Il giudice Mesiano promosso in appello - Indovinate dove?

[frankytop]

Originariamente inviato da bluelake

secondo questo ragionamento sono inutili i gradi di giudizio successivi al primo perché un giudice non andrebbe contro il parere dato in precedenza da un collega... il che è abbastanza illogico, oltreché denigratorio per l'onestà intellettuale stessa dei giudici.

Il presupposto è l'onestà intellettuale dei giudici in generale.
Se esiste un rapporto di reciproco sostegno nei pareri con finalità secondarie oltre a quelle nell'interesse della giustizia questo non lo so,ed io mi ritengo libero di ipotizzare di tutto.

Comunque qui è solo una questione di opportunità:quel giudice doveva proprio finire in quella sezione?

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da frankytop

D'accordo,diciamo allora che in virtù di una certa affinità corporativa tra pari in cui ci sarà una condivisione di pareri è quantomeno discutibile e inopportuna la presenza di quel giudice in quella sezione.

L' "affinità corporativa" tra "pari", la "condivisione di pareri" sono delle accezioni talmente generiche (ed innocue) che non hanno alcun fondamento o risocntro in nessun luogo o procedimento.

La magistratura ha delle regole e segue dei procedimenti. Ciò che figura in quell'ambito conta, il resto è fuffa.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da bluelake

secondo questo ragionamento sono inutili i gradi di giudizio successivi al primo perché un giudice non andrebbe contro il parere dato in precedenza da un collega... il che è abbastanza illogico, oltreché denigratorio per l'onestà intellettuale stessa dei giudici.

Ma non c'è bisogno neanche di sottolineare incongruenze. Stiamo parlando di un procedimento ben definito e cadenzato.
Non è che la gente si sveglia la mattina e decide se essere onesta o meno.

Dovessero anche i giudici essere influenzati, dirottati, lavati cerebralmente da un loro collega, gli elementi a loro disposizione (per quanto interpretabili) saranno sempre gli stessi e, nella loro oggettività non potranno far altro che sopravvivere ai diversi gradi di giudizio.

Nel caso in questione nessun giudice potrà mai negare:
1)il coinvolgimento di Fininvest nella corruzione di un giudice.
2)la responsabilità civile del rappresentante legale della Fininvest all'epoca: Silvio Berlusconi.

il resto: piccoli dettagli. Non saranno 750 mln saranno 900 o forse 600 secondo un diverso criterio di conteggio, la questione non cambia.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da frankytop

Il presupposto è l'onestà intellettuale dei giudici in generale.
Se esiste un rapporto di reciproco sostegno nei pareri con finalità secondarie oltre a quelle nell'interesse della giustizia questo non lo so,ed io mi ritengo libero di ipotizzare di tutto.

Comunque qui è solo una questione di opportunità:quel giudice doveva proprio finire in quella sezione?

L a sezione in questione non è una stanza fatta da 3 persone a cui se ne aggiunge una quarta. E' un insieme di uffici vasto che, nel caso specifico, non mette in contatto professionale le due realtà se non nei corridoi durante la pausa caffè.
Si sta discutendo veramente di questo? Ditemi di no perchè non ci credo che siamo arrivati a questi livelli.

Un principio del genere 8che none siste ovviamente da nessuna parte) impedirebbe lo svolgimento di qualsiasi attività umana sul pianeta..altro che magistratura.La gente non potrebbe cambiare lavoro o azienda, gli uffici pubblici dovrebbero fare il Sudoku nell'assegnazione dei ruoli negli uffici per incastrare i trascorsi e cosi via per tutto il resto.
Però nell'ottica della condivisione e della collaborazione mediata la soluzione potrebbe essere un insieme di cubicoli di metallo non trasparenti e separati tra loro dove confinare ogni persona le cui possibilità di comunicare dovrebbero essere tracciabili ed ufficiali.

[Whelk]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Ma non c'è bisogno neanche di sottolineare incongruenze. Stiamo parlando di un procedimento ben definito e cadenzato.
Non è che la gente si sveglia la mattina e decide se essere onesta o meno.

Dovessero anche i giudici essere influenzati, dirottati, lavati cerebralmente da un loro collega, gli elementi a loro disposizione (per quanto interpretabili) saranno sempre gli stessi e, nella loro oggettività non potranno far altro che sopravvivere ai diversi gradi di giudizio.

Nel caso in questione nessun giudice potrà mai negare:
1)il coinvolgimento di Fininvest nella corruzione di un giudice.
2)la responsabilità civile del rappresentante legale della Fininvest all'epoca: Silvio Berlusconi.

il resto: piccoli dettagli. Non saranno 750 mln saranno 900 o forse 600 secondo un diverso criterio di conteggio, la questione non cambia.

Quoto.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Whelk

Sul fatto che la condanna sia stata fatta "ad occhio" si può discutere.

Ma poi è una sentenza civile di primo grado, ci sono gli altri gradi. Come mai fininvest/Berlusconi/sostenitori tutti, sono così agitati e scandalizzati?

Mah sai com'e'... trattandosi del piu' alto risarcimento mai deciso nella storia italiana mi sembra normale parlarne no?

Il fatto che il condannato sia (guarda caso) la societa' del presidente del consiglio comporta che se ne parli anche in connotazione politica, pure questo non mi sembra strano.

Sul fatto che il giudice civile addebiti al presidente del consiglio una colpa penale per la quale egli non e' mai stato ne' condannato ne processato pure questo mi sembra meritevole di discussione no?

Sul fatto che tale risarcimento "storico" sia stato deciso senza ricorso ad alcuna perizia od opinione tecnica (prassi comune anche per le liti condominiali) dovrebbe essere sufficiente per definirlo "ad occhio" no?

Non vedo la stranezza

[Pucceddu]

Originariamente inviato da frankytop

Il presupposto è l'onestà intellettuale dei giudici in generale.

Gosh.
Uno non vuole davvero richiamare ad ogni costo l'attenzione sul nano, ma quando poi queste affermazioni che si leggono non portano altro che ad una domanda che cosa si può faree?
Onestà intellettuale da parte dei giudici?

E quella del tuo imperatore?E la tua?

[bluelake]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mah sai com'e'... trattandosi del piu' alto risarcimento mai deciso nella storia italiana mi sembra normale parlarne no?

Il fatto che il condannato sia (guarda caso) la societa' del presidente del consiglio comporta che se ne parli anche in connotazione politica, pure questo non mi sembra strano.

ma Berlusconi aveva detto che non si occupava più delle sue imprese e che faceva solo il presidente del consiglio quando fa comodo non è proprietario di mass-media e quando fa comodo lo è?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da scorpionkkk

la soluzione potrebbe essere un insieme di cubicoli di metallo non trasparenti e separati tra loro dove confinare ogni persona le cui possibilità di comunicare dovrebbero essere tracciabili ed ufficiali.

No guarda, la soluzione potrebbe essere che come qualsiasi altra professione anche il magistrato sia responsabile personalmente di errori conclamati o dolosi nel suo lavoro e che le promozioni, valutazioni di merito professionale e provvedimenti disciplinari siano a capo di un'authority indipendente ed esterna alla magistratura. altrimenti todos caballeros e va bene cosi'.

[[JaMM]]

L'ennesima riconferma che, giornalisticamente, Il Giornale è un prodotto di infimo livello. Montanelli si starà rivoltando nella tomba.

[marchigiano]

Originariamente inviato da claudioborghi

A quanto pare il giudice della "mirabile" sentenza con il risarcimento di 750 milioni deciso "ad occhio" contro Fininvest, dopo essere stato promosso subito dopo la sentenza (atto dovuto, a quanto pare) sia di conseguenza stato trasferito in appello...

Ma in quale sezione d'appello potra' mai essere finito?

Eh, si, CASUALMENTE nella stessa sezione che dovra' giudicare la sospensiva della sua sentenza...

Devo dire che sto rivalutando la magistratura, adesso non ci provano nemmeno a "sembrare" altro da quello che sono... in questo si stanno avvicinando a Berlusconi, chissa' che non sia la fine delle ipocrisie.


Fonte: http://www.ilgiornale.it/interni/il_...e=0-comments=1

Evitare perfavore di ironizzare sul "giornale", chi ha scritto l'articolo di solito e' Vincenzo Vitale, di solito molto ben informato su quanto accade nel palazzo di giustizia di Milano

bellissimo dovrà giudicare il suo operato

"buongiorno, devo giudicare il suo operato" "ho agito in questo modo XYZ..." "bravo è proprio come avrei agito io"

mi ricorda esattamente il caso antocri-idv con di pietro sia unico presidente idv e unico socio antocri

"buongiono vorrei il sui locali in affitto, ma mi faccia un buon prezzo" "certo gli farò un prezzo quasi da amico"

poi si lamentano che la magistratura perde sempre più credibilità, io dico se c'è qualcuno di onesto deve farsi sentire li dentro altrimenti sarà inevitabile l'elelzione diretta

[prio]

Originariamente inviato da marchigiano

bellissimo dovrà giudicare il suo operato

no.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da bluelake

ma Berlusconi aveva detto che non si occupava più delle sue imprese e che faceva solo il presidente del consiglio quando fa comodo non è proprietario di mass-media e quando fa comodo lo è?

Il fatto contestato e' del '91... non era ancora in politica.

E poi in ogni caso al di la' della gestione (che e' demandata ad altri) la proprieta' rimane.

E che, uno deve essere nullatenente per governare?

[prio]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il fatto contestato e' del '91... non era ancora in politica.

E poi in ogni caso al di la' della gestione (che e' demandata ad altri) la proprieta' rimane.

E che, uno deve essere nullatenente per governare?

blind trust? brutto?

[[JaMM]]

edit, errore

[svarionman]

Originariamente inviato da claudioborghi

No guarda, la soluzione potrebbe essere che come qualsiasi altra professione anche il magistrato sia responsabile personalmente di errori conclamati o dolosi nel suo lavoro e che le promozioni, valutazioni di merito professionale e provvedimenti disciplinari siano a capo di un'authority indipendente ed esterna alla magistratura. altrimenti todos caballeros e va bene cosi'.

Strano come tutti questi organi di garanzia diventino improvvisamente urgenti per quanto riguarda la magistratura, mentre quando la consulta o qualsiasi altra autorità di controllo sull'esecutivo si permette di bocciare o commentare un provvedimento del governo, si parla di lesa maestà.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

No guarda, la soluzione potrebbe essere che come qualsiasi altra professione anche il magistrato sia responsabile personalmente di errori conclamati o dolosi nel suo lavoro e che le promozioni, valutazioni di merito professionale e provvedimenti disciplinari siano a capo di un'authority indipendente ed esterna alla magistratura. altrimenti todos caballeros e va bene cosi'.

è già responsabile, nonostante le tue falsità.

[bluelake]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il fatto contestato e' del '91... non era ancora in politica.

E poi in ogni caso al di la' della gestione (che e' demandata ad altri) la proprieta' rimane.

E che, uno deve essere nullatenente per governare?

beh, per governare senza fare il proprio interesse sì. E anche per garantire che le proprie imprese non vengano utilizzate a danno degli avversari politici.

Hai appena ammesso che il conflitto di interessi esiste, spera che non lo legga Feltri sennò domattina ti fa trovare il sale al posto dello zucchero

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marchigiano

bellissimo dovrà giudicare il suo operato

"buongiorno, devo giudicare il suo operato" "ho agito in questo modo XYZ..." "bravo è proprio come avrei agito io"

mi ricorda esattamente il caso antocri-idv con di pietro sia unico presidente idv e unico socio antocri

"buongiono vorrei il sui locali in affitto, ma mi faccia un buon prezzo" "certo gli farò un prezzo quasi da amico"

poi si lamentano che la magistratura perde sempre più credibilità, io dico se c'è qualcuno di onesto deve farsi sentire li dentro altrimenti sarà inevitabile l'elelzione diretta

facevi prima a continuare a leggere.
Infatti non hai capito assolutamente come stanno le cose.
Quanto al prezzo ti è stato DIMOSTRATO che il prezzo è pari a circa la META' del valore di mercato in quella zona, quindi magari potresti finirla con questa storia.

[bluelake]

Originariamente inviato da marchigiano

io dico se c'è qualcuno di onesto deve farsi sentire li dentro altrimenti sarà inevitabile l'elelzione diretta

l'elezione popolare dei giudici è una delle cazzate più grosse mai esistite al mondo, allora sì che vedremmo sentenze alla dog's dick fatte solo per ingraziarsi l'elettorato e non per applicare la legge.