Il giudice Mesiano promosso in appello - Indovinate dove?

[prio]

Originariamente inviato da frankytop

Ma ci si approssima bene nel concetto.

La tolleranza da applicarsi ad una misurazione viene definita in base all'utilizzo finale del pezzo, su questo non ci piove.

[prio]

Originariamente inviato da AntonioBO

Illazione=Ragionamento con cui si trae una conseguenza da una o più premesse che possono essere anche false

I procedimenti giudiziari a suo carico, non erano affatto falsi.

C'e' un "anche" che ti frega.
E comunque e' falsa la premessa che senza prescrizione sarebbero _sicuramente_ arrivate condanne.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da prio

C'e' un "anche" che ti frega.
E comunque e' falsa la premessa che senza prescrizione sarebbero _sicuramente_ arrivate condanne.

Attenzione, nel caso Mills senza la prescrizione sarebbe arrivata eccome.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Sto forse parlando della promozione?

con un 3d dal titolo: Il giudice Mesiano promosso in appello - Indovinate dove?

di cos'altro volevi parlare?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da AntonioBO

Illazione=Ragionamento con cui si trae una conseguenza da una o più premesse che possono essere anche false

I procedimenti giudiziari a suo carico, non erano affatto falsi.

E' falsa la premessa che se un processo ha avuto un determinato esito con condizioni diverse avrebbe SICURAMENTE avuto un altro esito.

[blamecanada]

Originariamente inviato da AntonioBO

Attenzione, nel caso Mills senza la prescrizione sarebbe arrivata eccome.

Questa è un'illazione, appunto.

[prio]

Originariamente inviato da AntonioBO

Attenzione, nel caso Mills senza la prescrizione sarebbe arrivata eccome.

Forse e' probabile, ma non e' sicuro.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da frankytop

Beh certo,l'epilogo carrieristico recente di quel giudice è un qualcosa di surreale;dovrà in sintesi giudicare il suo operato nei confronti di Berlusconi.
Vabè,questa non l'avevo ancora vista.

art. 51 - Astensione del giudice.

Il giudice ha l'obbligo di astenersi:
1) se ha interesse nella causa o in altra vertente su identica questione di diritto;
2) se egli stesso o la moglie è parente fino al quarto grado o legato da vincoli di affiliazione, o è convivente o commensale abituale di una delle parti o di alcuno dei difensori;
3) se egli stesso o la moglie ha causa pendente o grave inimicizia o rapporti di credito o debito con una delle parti o alcuno dei suoi difensori;
4) se ha dato consiglio o prestato patrocinio nella causa, o ha deposto in essa come testimone, oppure ne ha conosciuto come magistrato in altro grado del processo o come arbitro o vi ha prestato assistenza come consulente tecnico;
5) se è tutore, curatore, procuratore, agente o datore di lavoro di una delle parti; se, inoltre, è amministratore o garante di un ente, di un'associazione anche non riconosciuta, di un comitato, di una società o stabilimento che ha interesse nella causa.

In ogni altro caso in cui esistono gravi ragioni di convivenza, il giudice può richiedere al capo d'ufficio l'autorizzazione ad astenersi; quando l'astensione riguarda il capo dell'ufficio, l'autorizzazione è chiesta al capo dell'ufficio superiore.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da AntonioBO

Attenzione, nel caso Mills senza la prescrizione sarebbe arrivata eccome.

E gia' perche' tu sei sicuro che avrebbero "promosso" la Gandus in appello e in cassazione...

L'idea che un altro giudice avrebbe potuto pensarla diversamente non ti sfiora.

Ricordo che non esiste uno straccio di prova che Berlusconi abbia dato quei 600k a Mills... se ne parla diffusamente nel vecchio thread.

[svarionman]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' falsa la premessa che se un processo ha avuto un determinato esito con condizioni diverse avrebbe SICURAMENTE avuto un altro esito.

Quindi non possiamo affermare che se al posto dello "stravagante" e "meritevole di promozione" Mesiano ci fosse stato un altro giudice il processo sul Lodo Mondadori avrebbe avuto una conclusione opposta.

[daniele.messina]

Originariamente inviato da felix085

Guarda che la sua promozione era già in programma già prima della sentenza.
Stai solo sputando fango su una persona, solo perché ha "condannato" Berlusconi

La cosa può essere interpretata in due modi opposti. Nel primo la procedura per la promozione del giudice, precedendo la sentenza, prescinde dall'esito di questa. Nel secondo è proprio il fatto che la procedura inizi prima della sentenza a mettere sotto pressione il giudice, che diviene una sorta di "osservato speciale".

[claudioborghi]

Originariamente inviato da frankytop

Beh certo,l'epilogo carrieristico recente di quel giudice è un qualcosa di surreale;dovrà in sintesi giudicare il suo operato nei confronti di Berlusconi.
Vabè,questa non l'avevo ancora vista.

Non e' proprio cosi' perche' non sara' lui ma altri colleghi della sua nuova sezione, con cui pero' lui condividera' lavoro e uffici.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non e' proprio cosi' perche' non sara' lui ma altri colleghi della sua nuova sezione, con cui pero' lui condividera' lavoro e uffici.

beh..
un pò come il nostro amato premier che ha condiviso una vita intera con un condannato per concorso esterno in associazione mafiosa e un condannato DEFINITIVAMENTE per corruzione di un giudice.
Non mi pare ci sia niente di male nel lavorare con altri giudici, nel lavorare e avere gli STRETTISSIMI rapporti di cui sopra invece vedo ben + di qualcosa di male, soprattutto quando devi guidare una nazione.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da svarionman

Quindi non possiamo affermare che se al posto dello "stravagante" e "meritevole di promozione" Mesiano ci fosse stato un altro giudice il processo sul Lodo Mondadori avrebbe avuto una conclusione opposta.

Certo che no... magari ne arrivava uno ancora piu' brillante che "a occhio" gli appioppava 5 miliardi, tanto...
Che ne sappiamo di come andrebbero le cose in altre condizioni? Che facciamo, gli universi paralleli?

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non e' proprio cosi' perche' non sara' lui ma altri colleghi della sua nuova sezione, con cui pero' lui condividera' lavoro e uffici.

ahhh!! Condividerà lavoro e uffici! Chissà cosa mi pareva... Insomma, siamo anni luce dalla responsabilità personale che tanto vai predicando.

[frankytop]

Originariamente inviato da LucaTortuga

art. 51 - Astensione del giudice.

Il giudice ha l'obbligo di astenersi:
1) se ha interesse nella causa o in altra vertente su identica questione di diritto;
2) se egli stesso o la moglie è parente fino al quarto grado o legato da vincoli di affiliazione, o è convivente o commensale abituale di una delle parti o di alcuno dei difensori;
3) se egli stesso o la moglie ha causa pendente o grave inimicizia o rapporti di credito o debito con una delle parti o alcuno dei suoi difensori;
4) se ha dato consiglio o prestato patrocinio nella causa, o ha deposto in essa come testimone, oppure ne ha conosciuto come magistrato in altro grado del processo o come arbitro o vi ha prestato assistenza come consulente tecnico;
5) se è tutore, curatore, procuratore, agente o datore di lavoro di una delle parti; se, inoltre, è amministratore o garante di un ente, di un'associazione anche non riconosciuta, di un comitato, di una società o stabilimento che ha interesse nella causa.

In ogni altro caso in cui esistono gravi ragioni di convivenza, il giudice può richiedere al capo d'ufficio l'autorizzazione ad astenersi; quando l'astensione riguarda il capo dell'ufficio, l'autorizzazione è chiesta al capo dell'ufficio superiore.

D'accordo,diciamo allora che in virtù di una certa affinità corporativa tra pari in cui ci sarà una condivisione di pareri è quantomeno discutibile e inopportuna la presenza di quel giudice in quella sezione.

[Whelk]

Sul fatto che la condanna sia stata fatta "ad occhio" si può discutere.

Ma poi è una sentenza civile di primo grado, ci sono gli altri gradi. Come mai fininvest/Berlusconi/sostenitori tutti, sono così agitati e scandalizzati? Rilassatevi ci sono ampi spazi di manovra.

Ci sono gli altri gradi di giudizio per difendersi secondo le regole ed eventualmente possono sempre tentare di corrompere i giudici come già è accaduto in sede di lodo Mondadori nel 1990.

Se poi dovesse risultare che Fininvest deve pagare, i liberi elettori possono fare una colletta per aiutare il loro Padrone a pagare la multa della sua azienda.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da claudioborghi

A quanto pare il giudice della "mirabile" sentenza con il risarcimento di 750 milioni deciso "ad occhio" contro Fininvest, dopo essere stato promosso subito dopo la sentenza (atto dovuto, a quanto pare) sia di conseguenza stato trasferito in appello...

Ma in quale sezione d'appello potra' mai essere finito?

Eh, si, CASUALMENTE nella stessa sezione che dovra' giudicare la sospensiva della sua sentenza...

Devo dire che sto rivalutando la magistratura, adesso non ci provano nemmeno a "sembrare" altro da quello che sono... in questo si stanno avvicinando a Berlusconi, chissa' che non sia la fine delle ipocrisie.


Fonte: http://www.ilgiornale.it/interni/il_...e=0-comments=1

Evitare perfavore di ironizzare sul "giornale", chi ha scritto l'articolo di solito e' Vincenzo Vitale, di solito molto ben informato su quanto accade nel palazzo di giustizia di Milano

Le ipotesi sbagliate:
1)Il giudice abbia deciso "ad occhio" (dove è scritto?)
2)"a quanto pare" non esiste. E' un termine per instillare il dubbio nel lettore medio. In verità la pratica è ufficialmente antecedente la sentenza quindi la promozione è effettivamente slegata dalle motivazioni della sentenza. A favore anche le tempistiche medie di tali pratiche ela non prevedibilità dei termini di conclusione della sentenza civile.
3) "sezione della corte d'appello" è come dire "comando dei carabinieri". Si tratta di una connotazione spaziale vasta che prevede la presenza di più persone. Il giornale però insinua che la sola "presenza" di mesiano nella sezione sia sufficiente ad influenzare chi verrà chiamato a determinare l'esecutività della sentenza (che sarà per forza un altro consesso e si prenderà le sue responsabilità per quanto riguarda l'imparzialità e la profesionalità applicate). A suffragio di ciò una presunta "vicinanza di stanza" tra lui e i colleghi, tanto per sottolienare un legame che non esiste e non è scritto da nessuna parte. Un pò come se i diversi processi di Silvio berlusconi a Milano fossero influenzati dalla presenza contigua dei giudici nello stesso palazzo.

I pilastri de " iL GIORNALE":
a)presunti discorsi "politici" di mesiano nel 2006 "origliati" non si sa bene da chi.
b)l'immediatezza della promozione. Il CSM "avrebbe dovuto far trascorrere qualche altro mesetto". (E perchè mai? Al contrario, gli attacchi sarebbero stati più violenti ed i dubbi ancora più cocenti e cogenti).
c)la "vicinanza di mesiano" ai nuovi colleghi.

Di conseguenza: le ipotesi del post non sussistono non esistendo basi nell'articolo stesso (che pare essere il fondamento del post). Di che stiamo parlando?
Ancora una volta la redazione de "Il Giornale" ha dimostrato la propria incompetenza a suffragio di quanto oramai è di dominio pubblico ovvero che il giornale sia completamente politicizzato e professionalmente innocuo.
La solita zappa sui piedi che nell'era di Internet viene amplificata migliaia di volte (come nel caso del servizio del TG5) a sigillo dell'incompetenza di cui sopra.

[bluelake]

Originariamente inviato da frankytop

D'accordo,diciamo allora che in virtù di una certa affinità corporativa tra pari in cui ci sarà una condivisione di pareri è quantomeno discutibile e inopportuna la presenza di quel giudice in quella sezione.

secondo questo ragionamento sono inutili i gradi di giudizio successivi al primo perché un giudice non andrebbe contro il parere dato in precedenza da un collega... il che è abbastanza illogico, oltreché denigratorio per l'onestà intellettuale stessa dei giudici.

[bluelake]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' un po' come se in un campionato di calcio il presidente dei designatori arbitrali sia notoriamente in contrasto con una squadra

ma questo essere in contrasto è una idea che ha tirato fuori Berlusconi seguendo la logica del "chi non è sempre a mio favore mi è nemico", può andar bene quando si parla di tifo calcistico, non quando si parla di cose serie.