[3d uniti] Lodo Alfano

[ConteZero]

Feltri rigido come un giunco (ogni tanto scalcia) guarda spesso a sinistra ed è ingessatissimo.
A quanto pare tira brutta aria anche per lui, gli avranno detto di sparare a zero sulla Consulta, e non è facile visto che per il grande pubblico si parla di mr.nessuno a cui non hanno ancora cucito addosso lo stereotipo del comunista antiberlusconiano.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Whelk

Io se moderatori e utenti sono d'accordo aprirei quasi una discussione tecnica sull'argomento, qui francamente trovo che si sia scaduti in po' in festeggiamento, che può starci per carità, ma non condivido granché (pur non amando Berlusconi).

Si può fare?

A quel che so se una legge viene dichiarata incostituzionale è come se non avesse mai avuto validità IN TOTO.
Vuol dire che anche le prescrizioni non vengono congelate.

[litocat]

Originariamente inviato da Whelk

E' vero la sentenza sul lodo Schifani era probabilmente sbagliata

Sbagliata? E perche' mai?
Da nessuna parte afferma che il contenuto del lodo schifani potesse essere approvato con legge ordinaria.
Non afferma neanche il contrario, certo, ma ripeto che l'oggetto del ricorso alla corte costituzionale era l'illegittimità costituzionale del lodo in riferimento agli articoli 3, 101, 112, 68, 90, 96, 24, 111 e 117 della costituzione.

Se tu mi chiedi "questo lodo è compatibile con gli articoli 3, 101, 112, 68, 90, 96, 24, 111 e 117 della costituzione?" ti rispondo a questa domanda.
Perche' mai dovrei essere obbligato a cercarti anche altri motivi di incostituzionalità?

[lowenz]

Il popolo italiano difese RETE4!
Come se il popolo debba pronunciarsi politicamente su un'azienda.....

Ma si rende conto di confermare indirettamente che le leggi quindi SONO ad-personam?

SE NE RENDE CONTO?

[17mika]

Originariamente inviato da Sgurbat

Domanda, ma a suo tempo il Lodo Alfano su approvato da Napolitano?

Se si è uno schiaffo di quelli pesanti.

quoto questo intervento per non quotarne mille.
Stiamo parlando di una legge sulla quale la Corte COstituzionale si è spaccata in 2. l'incostituzionalità era così decisa e manifesta che la corte non è neanche riuscita a decidere unita nella sua totalità.
e ancora c'è gente che crede che Napolitano avrebbe dovuto cassarla?? Napolitano ha fatto quello che doveva.. una decisione così difficile sarebbe toccata alla Corte, non certo a lui in via preventiva.

[lowenz]

Castelli: De Benedetti è il capo dell'opposizione attuale



Quindi o De Benedetti è comunista o i comunisti non esistono

[Whelk]

Originariamente inviato da Whelk

... E' legittimo che possa esserci una certo scudo a tutela delle cariche istituzionali di un paese, ma lo scudo dovrebbe essere relativo a fatti accaduti durante il periodo in cui uno riveste le cariche e per fatti esclusivamente legati alle attività istituzionali.

...

Mi autoquoto

Fra l'altro in questo audio di Vittorio Grevi:

http://video.corriere.it/?vxSiteId=4...&vxBitrate=300

Sembra che già sia prevista in sede costituzionale una protezione per le cariche istituzionali a fatti che possono essere compiuti durante lo svolgimento delle funzioni previste dalle cariche stesse.

Quindi non c'era da far nulla. (Non ho controllato la costituzione cmq).

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Whelk

uno non può assurgere a certe cariche istituzionali se ha in corso procedimenti di natura processuale in qualunque grado di giudizio.

Ok, capisco il tuo punto (anche quello sulla corte cost., mica dico che non puo' farlo, cosi' facendo pero' semplicemente "certifica" la cazzata ma lo può tranquillamente fare) tuttavia io rifiuto l'idea che un tizio possa avere potere di veto su una cosa fondamentale quale la possibilità di candidarsi.
Allora la procura di crotone decide di levare dalle palle Berlusconi e lo manda a processo alla cazzo, via, non eleggibile... allora la procura di aosta a cui sta sui maroni Franceschini lo rinvia a giudizio e via anche lui. Il tribunale di Torino, dove ci sono pm e gip della val di susa odia di pietro perche temono che gli faccia la TAV e quindi lo indaga, fuori un altro...
Ma che mondo sarebbe? Tanto vale farci dare dalla magistratura la lista delle persone che gli piacciono e votare quelle...

[:dissident:]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non e' vero, innanzitutto la corte stessa dice che il riferimento all'art. 138 del remittente e' implicito e poi non lo dice nessuno che la corte si deve attenere solo alle argomentazioni di chi solleva la questione.
Supponi che ci si una norma assolutamente incostituzionale e chi la contesta lo fa per i motivi sbagliati, credi che la corte la faccia passare?

No, ma se lo fa per i motivi giusti?
Non credo sia tenuta a fare altro che confermarli, senza bisogno di uscire dall'ambito dei motivi contestati.

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Castelli: De Benedetti è il capo dell'opposizione attuale



Quindi o De Benedetti è comunista o i comunisti non esistono

Beh, se Berlusconi è il centrodestra De Benedetti può tranquillamente essere il centrosinistra.
Io, secondo i nuovi standard italiani, vedrai che finirò per essere anarchico...

[litocat]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non e' vero, innanzitutto la corte stessa dice che il riferimento all'art. 138 del remittente e' implicito e poi non lo dice nessuno che la corte si deve attenere solo alle argomentazioni di chi solleva la questione.
Supponi che ci si una norma assolutamente incostituzionale e chi la contesta lo fa per i motivi sbagliati, credi che la corte la faccia passare?

Nessuno dice che deve attenersi solo agli articoli esplicitamente riportati nell'oggetto del ricorso (non mi sembra di avere detto questo, fino a prova contraria), ma nessuno dice nemmeno che è obbligata a esprimersi su altri articoli (è questo che, in pratica, affermano diversi esponenti del cdx).

Se uno contesta una norma assolutamente incostituzionale per motivi sbagliati immagino che annulli ugualmente la legge.

Ma se uno ne contesta una per motivi giusti e dunque può accettare la sua domanda di annullamento della legge in questione, per via di che santo deve essere obbligata ad esprimersi su ulteriori argomentazioni?

[:dissident:]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ok, capisco il tuo punto (anche quello sulla corte cost., mica dico che non puo' farlo, cosi' facendo pero' semplicemente "certifica" la cazzata ma lo può tranquillamente fare) tuttavia io rifiuto l'idea che un tizio possa avere potere di veto su una cosa fondamentale quale la possibilità di candidarsi.
Allora la procura di crotone decide di levare dalle palle Berlusconi e lo manda a processo alla cazzo, via, non eleggibile... allora la procura di aosta a cui sta sui maroni Franceschini lo rinvia a giudizio e via anche lui. Il tribunale di Torino, dove ci sono pm e gip della val di susa odia di pietro perche temono che gli faccia la TAV e quindi lo indaga, fuori un altro...
Ma che mondo sarebbe? Tanto vale farci dare dalla magistratura la lista delle persone che gli piacciono e votare quelle...

Scusa, ma nella gran parte dei paesi occidentali non e' come da noi?

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Beh, se Berlusconi è il centrodestra De Benedetti può tranquillamente essere il centrosinistra.
Io, secondo i nuovi standard italiani, vedrai che finirò per essere anarchico...

Il primo problema è che sicuramente non è comunista, quindi dove stanno i comunisti?

Il secondo problema è che non capisco perchè De Benedetti sì e Marcegaglia o Montezemolo (che oggi ha fondato Italia Futura) no
Probabilmente sono comunisti più furbi.....

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ok, capisco il tuo punto (anche quello sulla corte cost., mica dico che non puo' farlo, cosi' facendo pero' semplicemente "certifica" la cazzata ma lo può tranquillamente fare) tuttavia io rifiuto l'idea che un tizio possa avere potere di veto su una cosa fondamentale quale la possibilità di candidarsi.
Allora la procura di crotone decide di levare dalle palle Berlusconi e lo manda a processo alla cazzo, via, non eleggibile... allora la procura di aosta a cui sta sui maroni Franceschini lo rinvia a giudizio e via anche lui. Il tribunale di Torino, dove ci sono pm e gip della val di susa odia di pietro perche temono che gli faccia la TAV e quindi lo indaga, fuori un altro...
Ma che mondo sarebbe? Tanto vale farci dare dalla magistratura la lista delle persone che gli piacciono e votare quelle...

Supponendo che siano tutti santi, i politici, quelli che descrivi si chiamerebbero complotti: tutti ora (anzi, dal '94... a meno che non vogliamo tornare a Mani Pulite) e tutti contro uno? Se invece le basi per un'indagine e un processo ci sono, prima il processo, poi la candidatura!

[sander4]

Originariamente inviato da lowenz

Il popolo italiano difese RETE4!
Come se il popolo debba pronunciarsi politicamente su un'azienda.....

Ma si rende conto di confermare indirettamente che le leggi quindi SONO ad-personam?

SE NE RENDE CONTO?

Ma lo stesso uso ossessivo e fuori luogo del termine "il popolo" seguito da "è con noi", "ne ha le scatole piene dei comunisti", "sta con berlusconi", "ha difeso berlusconi" ha rotto le scatole. Come se rappresentassero il 90% del paese.

Dovrebbero semmai dire "il popolo delle libertà (condizionate)" e anche in quel caso si applicherebbe ciò che hai detto.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non e' vero, innanzitutto la corte stessa dice che il riferimento all'art. 138 del remittente e' implicito e poi non lo dice nessuno che la corte si deve attenere solo alle argomentazioni di chi solleva la questione.
Supponi che ci si una norma assolutamente incostituzionale e chi la contesta lo fa per i motivi sbagliati, credi che la corte la faccia passare?

Farete un titolo contro la Corte Costituzionale,
Napolitano,
la Stampa
Le Tv comuniste
l'opposizione
la CGIL

e naturalmente Prodi,

domani su Il Giornale?

Scusa posso chiederti un favore?

La mia vicina vota Rifo.
Scrolla il tappetino del bagno ogni mattina sul mio cortile.
Ho il cortile invaso da peli pubici di sua figlia.

Nel turbinio di sterco sul ventilatore che metterete domani sulle prime 12 pagine,

si può infilare anche la mia vicina? In pvt se vuoi i dati anagrafici.
Vi do un tot.
Voglio due settimane di seconda pagina.
E un editoriale dal profilo culturale come solo Feltri sa fare dal titolo:

"Si buttano i pelazzi propri in casa altrui, per colpire alla fine Silvio!"

Due piccioni con una fava. Si può fare?

fg

[litocat]

Originariamente inviato da :dissident:

No, ma se lo fa per i motivi giusti?
Non credo sia tenuta a fare altro che confermarli, senza bisogno di uscire dall'ambito dei motivi contestati.

Hai centrato il punto. Quando il cdx afferma che questa sentenza contraddice quella del 2004 perchè cita l'articolo 138 quando su questo articolo nel 2004 non si era espressa... in pratica afferma che la Corte nel 2004 era obbligata ad esprimersi anche su quello. E questa è pura follia.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da :dissident:

No, ma se lo fa per i motivi giusti?
Non credo sia tenuta a fare altro che confermarli, senza bisogno di uscire dall'ambito dei motivi contestati.

Non e' cosi'... se cosi' fosse dovrebbe analizzare motivo per motivo e dire si no si no... invece come puoi vedere molti degli articoli che secondo il remittente vengono violati non vengono nemmeno citati.

[atinvidia284]

Originariamente inviato da 17mika

quoto questo intervento per non quotarne mille.
Stiamo parlando di una legge sulla quale la Corte COstituzionale si è spaccata in 2. l'incostituzionalità era così decisa e manifesta che la corte non è neanche riuscita a decidere unita nella sua totalità.

La corte costituzionale non si è spaccata in 2 se si considera che 2 dei giudici erano manifestamente di parte,in particolare quei due che hanno lavorato nei precedenti governi berlusconi (uno di questi è stato nominato proprio nel governo berlusconi III alla consulta) che hanno cenato con silvio pochi mesi fa (chissà forse gli hanno consigliato come procedere con la stesura del lodo alfano) e che hanno dichiarato di essere suoi amici.

[litocat]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non e' cosi'... se cosi' fosse dovrebbe analizzare motivo per motivo e dire si no si no... invece come puoi vedere molti degli articoli che secondo il remittente vengono violati non vengono nemmeno citati.

Ma dice espressamente "Resta assorbito ogni altro profilo di illegittimità costituzionale". In altri termini: posso accogliere la tua domanda di annullamento in quanto in effetti la legge viola gli articoli 3, 24, 111, quindi non serve che mi pronuncio anche sugli altri articoli cui fai riferimento in oggetto.