[3d uniti] Lodo Alfano

[AntonioBO]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perche' la magistratura avrebbe un potere di interdizione politica che non e' corretto che abbia... ripeto, non guardare il particolare e guarda al sistema in generale.
Supponi che invece di avere (come credete ci sia adesso) il presidente cattivo e i giudici buoni ci sia il presidente buono e i giudici cattivi, che so, tanti pecorella, ghedini...

Bene, allora se mai mi dovesse arrivare una querela o un avviso di garanzia, dirò che i giudici non possono processarmi perché dovrei dedicare il mio tempo alle cause minando la mia produttività per l'azienda per cui lavoro e che mi paga lo stipendio!!

[Fabryce]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che dici... allora se io vengo indagato, financo processato e poi assolto che ho fatto di male?

Non hai fatto nulla... però all'estero ti saresti dimesso, in Italia no e se ti fai un lodo per proteggerti allora vuol dire che non sei cosi innocente come vuoi far credere..


Poi, se parliamo del soggetto in questione, è stato condannato...

[litocat]

Claudioborghi, non meniamo il can per l'aia:

Nel corso di un processo penale in cui è imputato l'on. Silvio Berlusconi, attuale Presidente del Consiglio dei ministri, il Tribunale di Milano ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 101, 112, 68, 90, 96, 24, 111 e 117 della Costituzione, dell'art. 1, comma 2, in relazione al comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato).

L'oggetto del ricorso alla corte costituzionale, per quanto concerne il lodo schifani aveva come riferimento gli articoli sopra citati. Il Tribunale di Milano ha sollevato questioni di legittimità costituzionali su quegli articoli e la Corte Costituzionale non aveva alcun obbligo ad esprimersi su altri articoli che non costituissero l'oggetto del ricorso.

Nel caso del lodo alfano, invece, l'oggetto del ricorso conteneva il riferimento anche all'articolo 138 (vedi per esempio qui), quindi la Corte Costituzionale ha dovuto pronunciarsi anche su quello.

[alebig69]

L'altro da Vespa è Casini.
Sta parlando e io sono d'accordo con lui. Incredibile!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Ok... ma le motivazioni dove iniziano? Perche' il grassettato, in cui si nomina il 138, fa parte del punto 1, che anticipa il 4 e successivi che hai riportato tu all'inizio, a cui quel "Per Questi Motivi" dovrebbe comunque far riferimento! Se no, perche'?

Le motivazioni vere e proprie (il resto sono premesse) iniziano dal punto 3 "Per rispondere agli interrogativi"

[gigio2005]

i destri continuano a lamentarsi del fatto che la magistratura continua da 20 anni ad intromettersi nella politica....


probabilmente sono 20 anni che in politica ci sono dei DELINQUENTI!

[Jarni]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perche' la magistratura avrebbe un potere di interdizione politica che non e' corretto che abbia...

Per questo c'è il GIP.

[:dissident:]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perche' la magistratura avrebbe un potere di interdizione politica che non e' corretto che abbia... ripeto, non guardare il particolare e guarda al sistema in generale.
Supponi che invece di avere (come credete ci sia adesso) il presidente cattivo e i giudici buoni ci sia il presidente buono e i giudici cattivi, che so, tanti pecorella, ghedini...

Ma anche solo per ragioni statistiche (devono mettersi d'accordo molte piu' persone) e' una probabilita' remota

[Jarni]

Originariamente inviato da AntonioBO

Bene, allora se mai mi dovesse arrivare una querela o un avviso di garanzia, dirò che i giudici non possono processarmi perché dovrei dedicare il mio tempo alle cause minando la mia produttività per l'azienda per cui lavoro e che mi paga lo stipendio!!

Quotone grosso come... come... come un lodo.

[Saturn]

Scusate se drammatizzo...ps. fatevi quattro risate se riuscite a stare in piedi, mettete rai uno, c'è il vespone...

Per essere seri, speriamo bene, oggi si è stabilito qualcosa di vitale e importante e cioè che la legge DEVE essere uguale per tutti...FORSE l'Italia ha ancora qualche speranza (anche se dubito...)

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Le motivazioni vere e proprie (il resto sono premesse) iniziano dal punto 3 "Per rispondere agli interrogativi"

Premesse, ma rientrano nell'elenco delle motivazioni ("Per Questi Motivi"), visto che si suppone che un elenco cominci con il punto 1, non con il 3!

[alex783]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perche' la magistratura avrebbe un potere di interdizione politica che non e' corretto che abbia... ripeto, non guardare il particolare e guarda al sistema in generale.
Supponi che invece di avere (come credete ci sia adesso) il presidente cattivo e i giudici buoni ci sia il presidente buono e i giudici cattivi, che so, tanti pecorella, ghedini...

Eh, però bisogna essere davvero sfigati a beccare tutti giudici cattivi che si inventano le accuse per ogni grado di giudizio.

Dai, su... se Berlusconi non c'entra nulla con quei processi, come io stesso mi auguro, qual è il problema? di che deve aver paura?

[lowenz]

State sentendo Porta a Porta?

Fra un po' chiederanno ai magistrati di non avere idee politiche perchè altrimenti si comportano come dei bambini egoisti

[alebig69]

Ottima la Bindi.
Castelli invece è di un'ignoranza e di un'arroganza insopportabile.

[ilguercio]

Ma come parla bene Angelino
Lo amo


















Pacchetto di contrasto alla mafia
Ma per favore

[lowenz]

Ha provato ad usare il trucchetto dell'insinuazione di Hitler=Berlusconi contro la Bindi

Un po' stupido come trucco.

[momo-racing]

Originariamente inviato da alex783

Eh, però bisogna essere davvero sfigati a beccare tutti giudici cattivi che si inventano le accuse per ogni grado di giudizio.

Dai, su... se Berlusconi non c'entra nulla con quei processi, come io stesso mi auguro, qual è il problema? di che deve aver paura?

la sfortuna lo perseguita da quando cercando uno stalliere in lombardia s'è trovato in casa un mafioso siciliano, povero silvio, son 50 anni che c'ha addosso una sfiga incredibile, voi rossi non potete capire

[Whelk]

Originariamente inviato da claudioborghi

Originariamente inviato da claudioborghi Guarda i messaggi
Il fatto di dover richiedere una legge costituzionale per questa cosa in effetti ci sta.

A questo punto pero' e' sbagliata la sentenza della volta scorsa sul "lodo schifani", bastava che allora avessero detto subito che il motivo della bocciatura era che ci voleva una legge costituzionale e ci si risparmiava tutta sta manfrina, invece hanno voluto fare i fenomeni specificando enne punti di criticita'...

Un po' come se ti dicono: beh, per la festa cosi' non vai bene perche' ci vuole la cravatta scura, le scarpe di vernice e il mezzo tight... tu vai a casa, ti cambi, torni e poi ti dicono "bello, ma tanto non sei invitato!"

Boh... contenti loro...

Originariamente inviato da claudioborghi

Ti spiego... nella prima parte della sentenza si fa un sunto delle istanze presentate. Riassumendole si fa cenno ai punti che i remittenti hanno esplicitato e anche a quelli che nelle domande vengono sottintesi come ad esempio la questione della necessita' di legge costituzionale.
Poi si elencano le ragioni addotte dalle difese.
Infine c'e' il vero e proprio parere che parte esattamente da dove l'ho copiato io.
Il Per Questi Motivi si riferisce a quanto scritto in quella parte della motivazione, non per le argomentazioni prima riassunte.

Bastava che nel 2004 avessero scritto che la questione deve necessariamente essere trattata con legge costituzionale ed erano tutti contenti.

Comunque in ogni caso il problema (secondo me in effetti da trattare con legge costituzionale) adesso si ripone. Non e' possibile che un premier (lasciate stare quello di adesso che e' brutto e cattivo, un premier in generale) possa essere tirato in tribunale per mille cose anche pretestuose da una magistratura che non risponde dei suoi atti altro che a se stessa (lasciate stare i magistrati di adesso che sono tutti santi, una magistratura in generale)

Ti quoto questi 2 interventi e poi spiego.

Sul tuo primo intervento sono completamente d'accordo con te. E' vero la sentenza sul lodo Schifani era probabilmente sbagliata, ed è anche vero che possa esserci una certa contraddittorietà fra la sentenza di ieri e di oggi.

Tuttavia non è scritto da nessuna parte che se la C.Costituzionale fa una cazzata prima, non la possa aggiustare dopo anche a costo di apparire confusa o contraddittoria. Se vogliamo è comunque stato un tentativo "azzardato" riproporre un provvedimento sullo stesso tema, soprattutto nel caso specifico di un presidente del consiglio (in questo caso Berlusconi) che con la sua storia giudiziaria ripropone un provvedimento di fatto ad personam.

E' stato un azzardo anche in virtù di quanto dici sul secondo intervento. E' legittimo che possa esserci una certo scudo a tutela delle cariche istituzionali di un paese, ma lo scudo dovrebbe essere relativo a fatti accaduti durante il periodo in cui uno riveste le cariche e per fatti esclusivamente legati alle attività istituzionali.

E francamente queste condizioni nel caso specifico di Berlusconi sono lontanissime dalla realtà.

In questo senso il secondo errore della legge in generale, è che uno non può assurgere a certe cariche istituzionali se ha in corso procedimenti di natura processuale in qualunque grado di giudizio. Per me includerei che uno non può nemmeno essere eletto in parlamento (ma poi mi danno del giustizialista), ma almeno stare alla larga da cariche di alto livello: Presidenti della camera, Ministri, sottosegretati, Presidenti di Regione ecc. Dovrebbe esserci.

Nel caso del governo poi Scalfaro (come riportava ieri Travaglio) nel 1992 non consegno l'incarico di formare il governo a Craxi perché in odore di avviso di garanzia. Figuriamoci se far formare un governo a uno sotto vari processi.

Ma uno delle vergone maggiori di B. è proprio la fuga nella politica per proteggere interessi e se stesso. Purtroppo....

[Whelk]

Io se moderatori e utenti sono d'accordo aprirei quasi una discussione tecnica sull'argomento, qui francamente trovo che si sia scaduti in po' in festeggiamento, che può starci per carità, ma non condivido granché (pur non amando Berlusconi).

Si può fare?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da litocat

L'oggetto del ricorso alla corte costituzionale, per quanto concerne il lodo schifani aveva come riferimento gli articoli sopra citati. Il Tribunale di Milano ha sollevato questioni di legittimità costituzionali su quegli articoli e la Corte Costituzionale non aveva alcun obbligo ad esprimersi su altri articoli che non costituissero l'oggetto del ricorso.

Non e' vero, innanzitutto la corte stessa dice che il riferimento all'art. 138 del remittente e' implicito e poi non lo dice nessuno che la corte si deve attenere solo alle argomentazioni di chi solleva la questione.
Supponi che ci si una norma assolutamente incostituzionale e chi la contesta lo fa per i motivi sbagliati, credi che la corte la faccia passare?