SCUDO FISCALE è Legge. Da oggi mi sento ancora più COGLIONE.

[Killian]

Originariamente inviato da Lorekon

esportare valuta è reato eh
[CUT]

asp, una domanda che esula dalla discussione: se io avessi dei risparmi derivanti da reddito su cui ho regolarmente pagato le tasse, è reato se apro un conto in Svizzera e faccio un bonifico dalla banca italiana alla banca svizzera? Non credo, semmai dovrebbe essere vietata l'esportazione di denaro contante oltre certe cifre.

[entanglement]

Originariamente inviato da Lorekon

esportare valuta è reato eh

se pizzichi il titolare controlli che non abbia occultato dei soldi in Itaila (ovvero che li abbia portati all'estero). Per portarli fuori deve averli presi da qualche parte in Italia (tipo evadendo il fisco).

la faccio troppo facile?

esportare valuta in maniera non tracciabile è reato

[Unrue]

Originariamente inviato da Lorekon

esportare valuta è reato eh
Per portarli fuori deve averli presi da qualche parte in Italia (tipo evadendo il fisco).

Perché mai? Non potrei portarli fuori solo per pagare meno tasse? O mi sfugge qualcosa?

[LUVІ]

Originariamente inviato da Vertex

Alla Camera i dipietristi hanno accusato Berlusconi e il pdl di essere mafiosi con tutta la bagarre che ne è risultata...ebbene sul TG1 hanno passato solo repliche di Casini e Bocchino ma non si è capito cosa ha scatenato il putiferio...evviva la libertà di informazione

Ed ho detto tutto.

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da rgart

e questi 300 milioni di miliardi che verranno rimpatriati (sempre che le stime non siano come quelle per le badanti cioè del 200% più alte) dove finiranno???

Dove sono sempre finiti i soldi condonati?





e gli appartamenti saranno sempre schifosi piccoli e a 4mila euro al metro... Sarete contenti...

Quoto

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da first register

Vale a dire che il Governo approva una legge che tutela i MAFIOSI, CRIMINALI, EVASORI FISCALI, i LADRI e tu ti senti "Coglione" ????

Il Presidente del Consiglio per anni si è occupato di aggirare il fisco con l'aiuto di consulenti esterni e di società off-shore.
Senza il lodo Alfano una persona dedita ad attività di questo tipo non avrebbe avuto la possibilità di continuare a lavorare per far approvare leggi che di fatto AGEVOLANO I CRIMINALI.

Le tue affermazioni sono paradossali (spero nella tua buona fede) chi rispetta la legge NON E' UN COGLIONE, è un cittadino onesto.
E' curioso come tu sia giunto alla stessa conclusione delle persone che dici di disprezzare, infatti secondo i mafiosi, "lavorare onestamente è da fessi" oppure da "coglioni" mentre "evadere le tasse", "farsi rispettare", è da "uomini d'onore".

Io non mi sento affatto un Coglione, alle urne voto persone che non lavorano per i criminali.

Quoto

LuVi

[PeK]

Originariamente inviato da :dissident:

La loro presenza non avrebbe cambiato in alcun modo l'esito della votazione, perche' in quel caso sarebbero stati richiamati gli assenti del PDL (che sarebbero accorsi scodinzolanti) e la maggioranza avrebbe vinto cmq.

Poi sicuramente, almeno dal punto di vista formale avrei voluto la presenza completa, ma in realta' l'esito non sarebbe cambiato.

ma sticazzi, allora faccio pure io così: non mi presento a lavoro e voglio essere pagato lo stesso.

non è questione di numeri, è questione di assenteismo schifoso anche quando la votazione è di una certa rilevanza.

[LUVІ]

Originariamente inviato da efa

Sentite un po.....

L'anonimato previsto per legge ha degli effetti collaterali a lungo termine. Anche il riciclaggio sarà più facile. Ecco perché


Pecunia non olet, il denaro non puzza. Le ultime evoluzioni delle scudo fiscale confermano in pieno la vecchia massima. Che ora acquista un doppio significato:
da un lato non puzza perché, pur essendo denaro sottratto al fisco, cioè a tutti i cittadini, lo si accoglie a braccia aperte: per fare cassa e sostenere la spesa pubblica in tempi di crisi economica si perdonano gli evasori (e potrebbe anche essere un male necessario, come sostiene qualcuno);


dall'altro non puzza perché il denaro che viene rimpatriato non lascia tracce, cioè non si distingue in alcun modo da quello posseduto legalmente in Italia. Questo secondo punto lascia però intravedere qualche rischio (o opportunità, a seconda dei punti di vista...) anche per il futuro, nel dopo scudo.
Un anonimato pericoloso

La chiave di volta di tutta l'architettura dello scudo è l'anonimato. L'emersione dei capitali avviene, per l'appunto, con una "dichiarazione riservata" che il contribuente consegna a un intermediario (in genere una banca). Queste dichiarazioni sono "coperte per legge da un elevato grado di segretezza" e non possono essere utilizzate a sfavore del contribuente. In pratica significa che, in cambio della regolarizzazione e di un'imposta secca del 5%, il fisco promette che non ci saranno ulteriori indagini su quei capitali e sui loro possessori.

Ma questo ha un importante effetto collaterale a lungo termine.

Ipotizziamo che io abbia "scudato", oggi, 10 milioni di euro. Se il fisco, tra 3 anni, nell'ambito di una separata indagine, mi contesta un'altra irregolarità, supponiamo per 8 milioni, io posso dichiarare in quel momento che l'importo rientra nella somma coperta dallo scudo. In sostanza, dal momento che lo scudo è anonimo, posso decidere di scoprire le carte solo nel momento in cui questo mi torna utile per coprire un'altra evasione. Oltre a pagare un'imposta simbolica sui capitali evasi in passato ho un "bonus" per un'evasione futura di pari importo.


Lavanderia di Stato?

La situazione si fa ancora più allarmante se si pensa che nelle ultime correzioni allo scudo è stato tolto l'unico limite all'anonimato, cioè l'obbligo di segnalazione di operazioni sospette in materia di antiriciclaggio da parte degli intermediari che ricevono la dichiarazione. Ora la banca non è più tenuta a denunciare i capitali rimpatriati anche se sospetta che provengano da attività illecite (estorsioni, narcotraffico ecc.). In altre parole non si fa più differenza tra semplice evasore e criminale. Il rimpatrio di queste somme quindi equivale a un perfetto "lavaggio", che riporterà nuova linfa alle stesse attività criminali più che all'economia sana. Qualcuno grida addirittura al "riciclaggio di Stato". Di certo si conferma che pecunia non olet. (A.D.M.)




da oggi mi sento un sacco più coglione di ieri.

LA LEGGE E' FATTA PER I COGLIONI CHE LA RISPETTANO

Ma almeno vado in giro a testa alta, anche se non serve a un cazzo.

Come ti ho detto in privato: ti sei svegliato troppo tardi.

LuVi

[PeK]

Originariamente inviato da Unrue

Perché mai? Non potrei portarli fuori solo per pagare meno tasse? O mi sfugge qualcosa?

se li hai fatti in italia, devi pagare le tasse in italia. se li porti fuori dall'italia senza pagarci le tasse sei un evasore fiscale nonché un criminale.

[9957]

Originariamente inviato da 9957

scusate ma non c'era la fiducia? sarebbe caduto il governo se quelli del pd fossero stati presenti?

Originariamente inviato da Lorekon

si

Originariamente inviato da :dissident:

No, perche' ci sarebbero stati anche gli assenti di PDL e Lega e avrebbero cmq avuto la maggioranza

Originariamente inviato da Lorekon

stiamo parlando della stessa cosa?
la domanda è "c'era la fiducia sullo scudo?

la risposta è SI
http://www.informazione.it/a/F04E62E...fo-agli-onesti

scusate ma quelli del pdl-lega come facevano a sapere quanti erano i presenti dell'opposizione? mica li contano uno ad uno quando entrano
quindi in pratica sarebbe caduto il governo se quelli del pd fossero stati al loro posto.....vergogna pd

[LUVІ]

Originariamente inviato da girodiwino

Semplice a dirsi: attui gli accordi internazionali presi con i c.d. paradisi fiscali e ti fai dare i nomi.
Purtroppo mi pare che l'Italia in materia sia piuttosto inerte.

Vogliamo renderci conto che è grazie a quella gente che mancano posti letto negli ospedali (che sono in deficit di organico, btw), che ci tocca usare l'esercito perchè non ci sono fondi per la polizia eccetera?
Credo di dire un'ovvietà affermando che sono la peggior specie di delinquenti.

Quoto, altro che raccontar cazzate in giro come fa tremonti:"il paese baluardo della lotta ai paradisi fiscali" quando incidentalmente il p. del consiglio è il primo a farne utilizzo ampio e documentato!

[:dissident:]

Originariamente inviato da Unrue

Perché mai? Non potrei portarli fuori solo per pagare meno tasse? O mi sfugge qualcosa?

Ti sfugge che e' evasione fiscale

[:dissident:]

Originariamente inviato da 9957

scusate ma quelli del pdl-lega come facevano a sapere quanti erano i presenti dell'opposizione? mica li contano uno ad uno quando entrano
quindi in pratica sarebbe caduto il governo se quelli del pd fossero stati al loro posto.....vergogna pd

lo sanno stai tranquillo
in queste cose non si improvvisa nulla in politica, fidati

[9957]

Originariamente inviato da :dissident:

lo sanno stai tranquillo
in queste cose non si improvvisa nulla in politica, fidati

ma allora perchè tutto questo clamore x i 22 assenti del pd?
le 2 cose non sono collegate? se non passava lo scudo cadeva il governo, non c'era collegamento tra le 2 cose?
sì scudo governo regge, no scudo governo cade
è giusta la correlazione visto che c'era la fiducia?

[:dissident:]

Originariamente inviato da 9957

ma allora perchè tutto questo clamore x i 22 assenti del pd?
le 2 cose non sono collegate? se non passava lo scudo cadeva il governo, non c'era collegamento tra le 2 cose?
sì scudo governo regge, no scudo governo cade
è giusta la correlazione visto che c'era la fiducia?

A me sembra che questo clamore sia montato ad arte, sembra che la colpa dello scudo fiscale adesso sia del PD e non del PDL, quando a conti fatti si tratta piu' di una questione formale (sulla quale neanche io transigo, ossia che era loro dovere assoluto maifestare col proprio voto il dissendo per questo provvedimento) che sostanziale (ossia anche con quei 22 presenti non sarebbe cambiato nulla)

[PeK]

Originariamente inviato da :dissident:

A me sembra che questo clamore sia montato ad arte, sembra che la colpa dello scudo fiscale adesso sia del PD e non del PDL, quando a conti fatti si tratta piu' di una questione formale (sulla quale neanche io transigo, ossia che era loro dovere assoluto maifestare col proprio voto il dissendo per questo provvedimento) che sostanziale (ossia anche con quei 22 presenti non sarebbe cambiato nulla)

non sarebbe cambiato nulla??? NON SAREBBE CAMBIATO NULLA???
ma stai scherzando?
quando era B all'opposizione, c'erano SEMPRE tutti quelli dell'opposizione a cercar di far cadere il governo ad ogni votazione. adesso che c'è B al governo, la "opposizione" va in vacanza a farsi i cazzi suoi (accompagnavo mio fratello, dovevo andare alla festa della croce rossa, c'era una conferenza in spagna...) invece di presentarsi serrata e votare compatta. almeno per dare un segnale.

hai mai visto in un paese civile che l'opposizione non si presenta?

[fba00]

Originariamente inviato da PeK

non sarebbe cambiato nulla??? NON SAREBBE CAMBIATO NULLA???
ma stai scherzando?
quando era B all'opposizione, c'erano SEMPRE tutti quelli dell'opposizione a cercar di far cadere il governo ad ogni votazione. adesso che c'è B al governo, la "opposizione" va in vacanza a farsi i cazzi suoi (accompagnavo mio fratello, dovevo andare alla festa della croce rossa, c'era una conferenza in spagna...) invece di presentarsi serrata e votare compatta. almeno per dare un segnale.

hai mai visto in un paese civile che l'opposizione non si presenta?

quoto,l'opposizione DOVEVA presentarsi compatta a votare contro questa porcheria,ma anche se erano sotto di duecento,TUTTI dovevano votare contro per rispetto di chi li ha votati.

[:dissident:]

Originariamente inviato da PeK

non sarebbe cambiato nulla??? NON SAREBBE CAMBIATO NULLA???
ma stai scherzando?
quando era B all'opposizione, c'erano SEMPRE tutti quelli dell'opposizione a cercar di far cadere il governo ad ogni votazione. adesso che c'è B al governo, la "opposizione" va in vacanza a farsi i cazzi suoi (accompagnavo mio fratello, dovevo andare alla festa della croce rossa, c'era una conferenza in spagna...) invece di presentarsi serrata e votare compatta. almeno per dare un segnale.

hai mai visto in un paese civile che l'opposizione non si presenta?

Mi sembra evidente che non hai letto il mio commento, soprattutto perche dici esattamente quello che ho detto io, ho solo specificato che il governo stai certo che non sarebbe caduto anche ci fossero stati i 22 assenti, non che questo li giustificasse

[dario fgx]

http://www.youtube.com/watch?v=bm96qrrFOtU

[sander4]

Lo scudo fiscale rischia di lavare miliardi che le cosche tengono non solo all'estero ma soprattutto in Italia. Lo denuncia la Direzione nazionale antimafia (Dna) che critica il provvedimento del governo. E dal palazzo della Dna filtra anche il sospetto che il testo sia volutamente ambiguo sugli obblighi di segnalazione delle operazioni sospette.

Il primo a esporsi è il sostituto procuratore nazionale antimafia Alberto Cisterna che accende i riflettori sulla cancellazione, di fatto, degli obblighi di segnalazione per banche, intermediari finanziari e professionisti, svelando un aspetto finora rimasto nei corridoi del palazzo di Via Giulia.

«Qualunque cosca, clan o 'ndrina – scandisce Cisterna – che abbia liquidità, farà presentare agli sportelli creditizi un proprio prestanome di fiducia e chiederà di aprire uno o più conti correnti dichiarando di aver rimpatriato i capitali dal paradiso fiscale X o Y. La banca o l'intermediatore finanziario non hanno infatti l'obbligo di verificare che effettivamente quelle risorse siano frutto di un rimpatrio.

Motivo per il quale da domani Cosa Nostra, 'ndrangheta, Casalesi o mafie straniere che hanno messo radici in Italia e che si avvalgono di fior di professionisti, potranno pianificare la verginità di immense risorse. Senza dimenticare che le varie mafie potranno comunque lavare anche i soldi effettivamente congelati nei paradisi fiscali, prelevati dai conti correnti accesi lì e riportati sotto forma di contanti in Italia.

Ma lei lo sa che con il precedente scudo fiscale ci furono teste di legno dei boss che si presentarono allo sportello con milioni in contanti?»

La liquidità è una costante delle cosche. È tutto fuorché un problema per chi – legato spesso a tradizioni rurali – preferisce ancor oggi avere ingenti risorse pronte per l'uso.

Pochi anni fa, in un'intercettazione telefonica, il magistrato antimafia di Reggio Calabria Nicola Gratteri ascoltò una conversazione tra due boss della 'ndrangheta che si divertivano come matti a ricordare che una montagna di soldi era letteralmente marcita perché avevano dimenticato il luogo in cui avevano sotterrato le banconote.

Cisterna ricorda che – anche a dar per buona l'interpretazione secondo la quale l'obbligo di segnalazione rimane per i reati legati alla criminalità organizzata – non c'è da sperare che le banche alzino le antenne.

«Pochi sanno – dichiara Cisterna – che in occasione del primo scudo fiscale le segnalazioni sospette furono meno di cento. Volete dirmi come può un operatore risalire alla provenienza delle risorse coperte da scudo?».

Roberto Scarpinato, procuratore presso la Direzione distrettuale antimafia di Palermo, aggiunge altre preoccupazioni.

«Non bastasse il guaio dell'obbligo cancellato di segnalare le operazioni sospette – dice – per motivi tecnici che per una ragione o per l'altra durano dal 1991, procure e forze dell'ordine non hanno ancora la possibilità di accedere all'Anagrafe centralizzata dei rapporti finanziari. L'Anagrafe nella quale, a causa di una circolare del 2007 non richiamata espressamente dal decreto legge, cadrebbe anche l'obbligo di segnalare i nominativi dei soggetti che hanno fatto ricorso allo scudo fiscale. Sarà dunque impossibile, ammesso e non concesso che un giorno avremo accesso alla banca dati, avere a disposizioni queste informazioni vitali per la lotta ai patrimoni dei mafiosi».

Per Scarpinato non sarebbe, oltretutto, neppure sufficiente che i soggetti "scudati" fossero semplicemente segnalati all'Anagrafe. «Ci vorrebbe – conclude – un codice convenzionale attraverso il quale riconoscerli tra i milioni di persone i cui nomi vengono comunicati alla banca dati».

In questo clima di denuncia cresce l'attesa per le eventuali circolari che potrebbero fare chiarezza su queste zone grigie che, se confermate, creerebbero per i mafiosi quella che Scarpinato definisce una «barriera di invisibilità totale».

http://robertogalullo.blog.ilsole24ore.com

Questo è un vero e proprio crimine contro il nostro paese.

E il bello è questi signori andranno in tv a ripetere che hanno "sconfitto la mafia" o sono lì lì.