Il Giornale vs. Canone Rai

io il canone non lo pagherei, ma per un motivo diverso: la politicizzazione della tv di stato da parte degli uomini di governo

cioè, in questo momento, il motivo opposto

Devo aggiungere che mi fa schifo pagare il canone per una tv i cui ascolti e programmi (eccetto raitre) sono scientificamente bilanciati con quelli della tv commerciale del presidente del <vomito_mode> consiglio.

Da 15 anni.

<ambulanza mode>

[LUVІ]

Originariamente inviato da -kurgan-

mi sono perso qualcosa.. il pdl non è al governo? se non gli piace il canone lo tolgano, invece di dire baggianate sul giornale del partito. Hanno pure i numeri per farlo senza il consenso dell'opposizione.

Buffonate infatti.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da claudioborghi

lo farei volentieri ma il Giornale non e' un blog, li' scrivo piu' o meno solo argomenti che c'entrino qualcosa con l'economia, per i quali posso avere una qualche competenza... (approposito il mio animo da docente mi fa scattare istintivamente verso la matita blu quando vedo post come quello immediatamente sopra) per il resto mi rivolgo (come e' giusto che sia) al bar sport, al vicino d'ombrellone o ad un forum off topic

Ecco, diciamo che sono d'accordo con questo titolo di "dagospia":

http://www.dagospia.com/rubrica-3/po...icolo-9528.htm

Non vedo in assoluto l'oggetto del contendere.
Che si chiami Santoro o che si chiami Emilio Fede non c'è differenza: la nostra tv di stato FA SCHIFO. Santoro ora si trova su Rai Tre ma l'equivaente leccaculismo di Rai Uno e di Rai Due stride alla stessa maniera.
L'imperativo di un cittadino SANO può essere solo uno: se mi da una tv imparziale e qualitativa e NON lottizzata, decido se pagarti il canone, se no non te lo pago.

Questa è una decisione che compete al governo. A lui l'onere di questa decisione. Se non segue i suoi elettori ci sarà pure una ragione o no?

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da claudioborghi

A me lo vieni a dire? A uno che e' sempre stato per il Santoro in tv sempre?
Se vedo (capita raramente) un programma con sviolinate filogovernative mi da' fastidio. Provoca antipatia.
Molto meglio un delirio dipietrista e ne basta uno di ospite, minimamente sveglio, che replichi alle cazzate che dicono e che si faccia sbranare dagli altri. La gente simpatizza con l'aggredito.
Ovviamente Santoro (e in una certa misura anche floris) lo sa e per parare l'effetto si guarda bene dall'invitare personaggi di cdx che possano essere molto preparati o simpatici. Infatti Alfano, Bechis, Bertolaso, Brunetta, Meloni, Giannino, Maroni, Zaia e simili trovano poco o mai un invito, che invece abbonda per individui poco preparati sul tema della serata o televisivamente poco simpatici (che non dovrebbero a mio parere prestarsi al gioco): Nicola Porro per esempio, e' stato invitato qualche volta, ha incenerito nella puntata dell'Alitalia la mirabile hostess candidata di Di Pietro e da allora vuoto pneumatico...

Certo che se i principi del foro del cdx sono questi il PdL è messo maluccio.
Tranne Bechis che non conosco gli altri vengono asfaltati ovunque ed in ogni momento, alcuni nelle trasmissioni, altri sulla rete ma il bagno di sangue è costante. La Meloni a Roma è una amcchietta tranne per le signore del quartiere Prati e i fessi del FdG che ancora la prendono sul serio con i suoi lampioni contro le prostitute (dal liceo che insiste).
Brunetta addirittura si fa smentire dalla gazzetta ufficiale..basterebbe mandare una stampante in trasmissione e lo si potrebbe confutare comodamente da casa.
Ma figurati.

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da zerothehero

Certo che alcuni di voi ragionano in modo un pò singolare...è da settimane che c'è chi fa campagna per non pagare il canone perchè c'è Porta a Porta e le trasmissioni presunte "Bananas" e poi gli stessi si lamentano se il Giornale si mette alla testa di una campagna (sbagliata) per non pagare il canone visto che c'è Annozero e Santoro.

Mettetevi d'accordo.

http://www.youtube.com/watch?v=Y1pQDNyYyPo

[jumpermax]

I tempi cambiano e la tv segue di conseguenza, la RAI ormai non è più un mezzo per portare la cultura nelle case ma una tv generalista di vario contenuto.
Ha senso finanziarla col canone quando, aumentando gli spazi pubblicitari può competere direttamente col mercato? A mio avviso finanziare reti che trasmettono programmi di intrattenimento non ha alcun senso...
sulla polemica del giornale su santoro... beh è sempre la stessa da 15 anni. Solo che oggi Feltri non può più dire che dall'altra parte c'è una televisione equilibrata... dall'altra parte c'è mediaset di proprietà di berlusconi, che è anche capo della maggioranza e presidente del consiglio. Per equilibrare questa situazione dovrebbero dare a franceschini il controllo dei palinsesti rai sulle 3 reti 24h/24... altro che santoro in tv

[luxorl]

Originariamente inviato da zerothehero

Certo che alcuni di voi ragionano in modo un pò singolare...è da settimane che c'è chi fa campagna per non pagare il canone perchè c'è Porta a Porta e le trasmissioni presunte "Bananas" e poi gli stessi si lamentano se il Giornale si mette alla testa di una campagna (sbagliata) per non pagare il canone visto che c'è Annozero e Santoro.

Mettetevi d'accordo.

A te sfugge che Il Giornale è del capo del Governo.
E ti sfugge anche che quel capo del Governo è il proprietario delle reti concorrenti alla Rai... dai dai su sforzati

[cocis]

e pagare per vedere vespa ??

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

lo farei volentieri ma il Giornale non e' un blog, li' scrivo piu' o meno solo argomenti che c'entrino qualcosa con l'economia, per i quali posso avere una qualche competenza... (approposito il mio animo da docente mi fa scattare istintivamente verso la matita blu quando vedo post come quello immediatamente sopra) per il resto mi rivolgo (come e' giusto che sia) al bar sport, al vicino d'ombrellone o ad un forum off topic

Ecco, diciamo che sono d'accordo con questo titolo di "dagospia":

http://www.dagospia.com/rubrica-3/po...icolo-9528.htm

Wow... questo si che è un bell'articolo di economia:

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=385683

Finiscila di fare scene e ammetti che non ti farebbero MAI pubblicare un articolo non in linea.
Quando invece sul Fatto Quotidiano (da te criticato) dell'altro giorno attaccano proprio DP: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2055294

Mi dispiace Borghi, c'è chi ha la spina dorsale e chi non la ha

[jumpermax]

Originariamente inviato da luxorl

Wow... questo si che è un bell'articolo di economia:

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=385683

Finiscila di fare scene e ammetti che non ti farebbero MAI pubblicare un articolo non in linea.
Quando invece sul Fatto Quotidiano (da te criticato) dell'altro giorno attaccano proprio DP: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2055294

Mi dispiace Borghi, c'è chi ha la spina dorsale e chi non la ha

beh è ovvio, il massimo della critica che puoi trovare su berlusconi nel giornale sono quelle del tipo "è stato troppo buono", insomma le adulazioni mascherate.
Va aggiunto però che questo è abbastanza normale, raramente i giornalisti attaccano i proprietari del loro giornale anche a repubblica o al corriere. Non è certo questione di "spina dorsale" il fatto che travaglio lasci scrivere un articolo "critico" sul suo giornale di per se non vuol dire niente, a meno che di pietro non sia editore. Porre la questione su questo piano è offensivo, oltre che sbagliato.

Il problema è che i proprietari di repubblica e del corriere
non hanno 3 reti tv
non sono leader del partito di maggioranza
non sono presidenti del consiglio
non controllano le reti rai
non detengono la maggioranza del mercato pubblicitario...
ecc ecc...

magari il problema con berlusconi fosse il giornale...

[LUVІ]

Originariamente inviato da jumpermax

beh è ovvio, il massimo della critica che puoi trovare su berlusconi nel giornale sono quelle del tipo "è stato troppo buono", insomma le adulazioni mascherate.
Va aggiunto però che questo è abbastanza normale, raramente i giornalisti attaccano i proprietari del loro giornale anche a repubblica o al corriere. Non è certo questione di "spina dorsale" il fatto che travaglio lasci scrivere un articolo "critico" sul suo giornale di per se non vuol dire niente, a meno che di pietro non sia editore. Porre la questione su questo piano è offensivo, oltre che sbagliato.

Il problema è che i proprietari di repubblica e del corriere
non hanno 3 reti tv
non sono leader del partito di maggioranza
non sono presidenti del consiglio
non controllano le reti rai
non detengono la maggioranza del mercato pubblicitario...
ecc ecc...

magari il problema con berlusconi fosse il giornale...

Sto sentendo ora il condirettore del rotolo a "L'Infedele"... berlusconi è un po birichino

[LUVІ]

Originariamente inviato da luxorl

Wow... questo si che è un bell'articolo di economia:

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=385683

Finiscila di fare scene e ammetti che non ti farebbero MAI pubblicare un articolo non in linea.
Quando invece sul Fatto Quotidiano (da te criticato) dell'altro giorno attaccano proprio DP: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2055294

Mi dispiace Borghi, c'è chi ha la spina dorsale e chi non la ha

[Tensai]

Originariamente inviato da k4ez4r

Rai, perché pagare per Santoro?

penso che in molti in italia si siano fatti questa domanda

E basta, questa fesseria è stata ripetuta milioni di volte.

Annozero si autofinanzia con la pubblicità.

[Max 9000]

Originariamente inviato da LUVІ

Sto sentendo ora il condirettore del rotolo a "L'Infedele"... berlusconi è un po birichino

http://www.youtube.com/watch?v=gNxetbB52mY#t=10m05s

[luxorl]

Originariamente inviato da Tensai

E basta, questa fesseria è stata ripetuta milioni di volte.

Annozero si autofinanzia con la pubblicità.

Direi che Annozero oltre ad autofinanziarsi fa guadagnare bei soldini alla Rai:

Tra le notazioni più singolari della curva di share, la pubblicità: incredibilmente Annozero si attesta stabilmente al 15% durante gli spot. Ben 5% punti in più della media di share della rete, che è del 10%. Con un paradosso: nonostante lo stacco pubblicitario in più voluto dalla rete (l’ennesimo bastone tra le ruote?), che Santoro neutralizza con un’anteprima, gli ascolti non solo non scendono, ma salgono. Con un vantaggio anche economico per la rete: secondo quanto emerso da una comunicazione in Parlamento nella scorsa stagione ogni puntata di Annozero terminava con 80mila euro di entrate al netto delle spese sostenute. Moltiplicato per 34 puntate, vorrebbe dire che Rai 2 ci ha guadagnato circa 2 milioni e mezzo di euro. Se persino gli spot sfondano lo share, tutto fa fa pensare che anche quest’anno Annozero sarà un affare per Rai2. (Wanda Marra -Il Fatto Quotidiano)

[cagnaluia]

dico la mia.. posso?


tutti dicono di tutto e di più ma...
c'è solo una cosa di sbagliata in tutto ciò:


"Canone RAI" sono due parole sbagliate (forse un errore di battitura, boh... che ne so..), per indicare qualcosa di diverso:
cioè il possesso di uno strumento televisivo.
Non centra niente il canone alla RAI.
Quindi: o cambiano le parole con "canone/tassa sul possesso di un mezzo televisivo", oppure... eh. oppure niente, non abbiamo il potere di far NIENTE...


poi tutto il resto viene da se:


L'effetto principale è quello che noi paghiamo per vedere la pubblicità.
Se io pago, VOGLIO NON vedere la pubblicità.
E' possibile? No... non abbiamo il potere di far NIENTE...


Il difetto principale, per cui loro ci obbligherebbero a pagare il canone RAI, è che NON POSSONO materialmente eliminare/limitare la visione/distribuzione del segnale per i canali RAI a chi come me NON VORREBBE vederli e quindi LOGICAMENTE vorrebbe essere esente dalla tassazione. (canone RAI, quindi sui canali RAI...).
Si sono prodigati perciò di applicare la tassa, a tutte le persone che POSSEGGONO un mezzo televisivo.


Per favore.. potete cambiare il nome: "Canone RAI".
Più che altro per non insultare continuamente la mia intelligenza.....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da luxorl

Wow... questo si che è un bell'articolo di economia:

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=385683

Si... tratta di un argomento economico (la privatizzazione dei treni) che conoscevo bene.
Logico quindi che quando qui mi avete informato che su "il Fatto" Di Pietro ridicolmente MILLANTAVA di non essere riuscito ad opporsi al provvedimento "scandaloso" quando in realta' ricordavo bene che non aveva nemmeno alzato un mignolo, ho fatto una sana risata alla faccia tosta dell' ometto e ho puntualizzato sul Giornale.
Mettersi a sfrucugliare su annozero invece con l'economia non c'entra nemmeno di striscio.

Faccio comunque notare che nell'editoriale di oggi Nicola Porro mette in chiaro di essere, come me, favorevole alla serena permanenza di Santoro in video.

[stetteo]

Quesito giuridico da LucaTortuga: è teorizzabile il reato di istigazione a delinquere per come è posto l'articolo?