L'Uruguay legalizza l'adozione per le coppie omosessuali

[nomeutente]

Originariamente inviato da ConteZero

Di cosa parliamo ?
D'altissimi ideali per un bel saggio o di vita reale ?
Ok, prendiamola come fosse un bel saggio... bisognerebbe cambiare le politiche di welfare dello stato estero in oggetto perché non ci siano più i così poveri, e poi la pace nel mondo, mettiamo i fiori nei cannoni, amore libero, we are the world we are the children, happy xmas war is over e così via.

Mettere i fiori nei cannoni è, allo stato dei fatti, tanto utopistico quanto risolvere i problemi della fame nel mondo con le adozioni internazionali.
Sono due temi che si intrecciano ma non sono lo stesso tema: le adozioni servono ad aiutare bambini in stato di deprivazione affettiva, non ad aiutare i bambini poveri. Questo, almeno, è lo stato dei fatti: se non sei d'accordo con questa impostazione avrai le tue ragioni, ma l'importante è che tu non confonda i meccanismi alla base delle adozioni con quelli che tu vorresti che fossero.

Originariamente inviato da ConteZero

A me dispiace più per un bambino che muore di fame (o che viene mandato a prostituirsi, o venduto ad un postribolo) che per una famiglia a cui viene tolta la patria podestà di un figlio o per l'incazzatura di un minorenne (idiota) che dice "potevate lasciarmi li" (a morir di fame ? a farmi prostituire ?) o magari "potevate dargli i soldi" (e perché a lui ed alla sua famiglia e non alle milioni d'altre nelle stesse condizioni ?).

SIGNORI, in moltissimi casi un adozione salva una vita, vediamo di non perdere di vista questo punto.

Se il bambino si alza e vi chiede "potevate dargli i soldi" gli si tira il tanto noto "timpulune" (alias carezza energica) e gli si spiega in poche parole che dev'essere felice di essere stato tirato fuori da una realtà dove non è assicurata neppure l'assistenza medica.

Sono oltremodo perplesso dall'impianto educativo sotteso all'ultima frase.
Non nego che tu abbia qualche ragione: piuttosto che morire di fame in Burkina Faso, forse è meglio venire a fare il disadattato in Italia. Tuttavia è preferibile venire in Italia e vivere in una famiglia che rispetti la situazione dell'adottato e non lo tenga sotto la pressione psicologica dovuta al fatto che gli hai salvato la vita.
Se poi dobbiamo spararla grossa (e un po' tu l'hai fatto) possiamo dire a questo punto che possiamo anche abusare dei bambini adottati: in fondo gli abbiamo salvato la vita (e se fossero rimasti a casa loro si sarebbero prostituiti, quindi è un bel passo avanti). La logica mi sembra la stessa.

Originariamente inviato da ConteZero

Poi, esulando dal discorso "adozione", se v'interessa migliorare lo stile di vita in quei paesi potete iniziare a parlare d'istruzione (anche sessuale) di quei paesi, di politiche di spesa equa e solidale, di donazioni (non tramite enti religiosi) e di politiche sociali per il terzo mondo.
Molti lo fanno, ma nessuno di loro s'illude di poter cambiare la realtà delle cose dall'oggi al domani.

Infatti questo è un discorso che esula dal discorso adozione. La povertà la si affronta con altri strumenti, come ho già scritto.

[sider]

Originariamente inviato da nomeutente

Mettere i fiori nei cannoni è, allo stato dei fatti, tanto utopistico quanto risolvere i problemi della fame nel mondo con le adozioni internazionali.
Sono due temi che si intrecciano ma non sono lo stesso tema: le adozioni servono ad aiutare bambini in stato di deprivazione affettiva, non ad aiutare i bambini poveri. Questo, almeno, è lo stato dei fatti: se non sei d'accordo con questa impostazione avrai le tue ragioni, ma l'importante è che tu non confonda i meccanismi alla base delle adozioni con quelli che tu vorresti che fossero.



Sono oltremodo perplesso dall'impianto educativo sotteso all'ultima frase.
Non nego che tu abbia qualche ragione: piuttosto che morire di fame in Burkina Faso, forse è meglio venire a fare il disadattato in Italia. Tuttavia è preferibile venire in Italia e vivere in una famiglia che rispetti la situazione dell'adottato e non lo tenga sotto la pressione psicologica dovuta al fatto che gli hai salvato la vita.Se poi dobbiamo spararla grossa (e un po' tu l'hai fatto) possiamo dire a questo punto che possiamo anche abusare dei bambini adottati: in fondo gli abbiamo salvato la vita (e se fossero rimasti a casa loro si sarebbero prostituiti, quindi è un bel passo avanti). La logica mi sembra la stessa.

.

Hai centrato il punto e ti faccio i complimenti .
Direi che qualche utente ha molto da imparare prima di parlare di adozioni, è un argomento troppo complesso. Chi lo vive esternamente cade spesso nel luogo comune.

[JohnT]

Originariamente inviato da nomeutente

Mettere i fiori nei cannoni è, allo stato dei fatti, tanto utopistico quanto risolvere i problemi della fame nel mondo con le adozioni internazionali.
Sono due temi che si intrecciano ma non sono lo stesso tema: le adozioni servono ad aiutare bambini in stato di deprivazione affettiva, non ad aiutare i bambini poveri. Questo, almeno, è lo stato dei fatti: se non sei d'accordo con questa impostazione avrai le tue ragioni, ma l'importante è che tu non confonda i meccanismi alla base delle adozioni con quelli che tu vorresti che fossero.



Sono oltremodo perplesso dall'impianto educativo sotteso all'ultima frase.
Non nego che tu abbia qualche ragione: piuttosto che morire di fame in Burkina Faso, forse è meglio venire a fare il disadattato in Italia. Tuttavia è preferibile venire in Italia e vivere in una famiglia che rispetti la situazione dell'adottato e non lo tenga sotto la pressione psicologica dovuta al fatto che gli hai salvato la vita.
Se poi dobbiamo spararla grossa (e un po' tu l'hai fatto) possiamo dire a questo punto che possiamo anche abusare dei bambini adottati: in fondo gli abbiamo salvato la vita (e se fossero rimasti a casa loro si sarebbero prostituiti, quindi è un bel passo avanti). La logica mi sembra la stessa.



Infatti questo è un discorso che esula dal discorso adozione. La povertà la si affronta con altri strumenti, come ho già scritto.

Quoto integralmente, direi che non c'è una virgola fuori posto.

[JohnT]

Originariamente inviato da sider

Chi lo vive esternamente cade spesso nel luogo comune.

E' così, ne posso portare quotidiane esperienze oltre a quelle lette in questo thread. Chicca di ieri sera; un parente, dettogli la nostra destinazione (una delle ex repubbliche URSS), ci dice, papale papale: ma perchè non andate in Brasile, i bambini costano poco, hanno la musica nel sangue e giocano bene a calcio, magari diventa un professionista e poi si sdebita mantenendovi.
Allibiti...

[sider]

Originariamente inviato da JohnT

E' così, ne posso portare quotidiane esperienze oltre a quelle lette in questo thread. Chicca di ieri sera; un parente, dettogli la nostra destinazione (una delle ex repubbliche URSS), ci dice, papale papale: ma perchè non andate in Brasile, i bambini costano poco, hanno la musica nel sangue e giocano bene a calcio, magari diventa un professionista e poi si sdebita mantenendovi.
Allibiti...

A parte che il Brasile dà in adozione bimbi da strada, quelli che sniffano la colla e vedono violenze ogni giorno....e spesso sono inadottabili,il rischio di fallimento adottivo è enorme.

[MARCA]

Siete andati oltre con il discorso, quindi se non volete riprenderlo comprenderò benissimo

Originariamente inviato da nomeutente

Alt. Qui si parla di rotture nella continuità della struttura famigliare.
Il figlio di due divorziati non è uguale ad un orfano che non ha mai conosciuto uno dei due genitori.

Fino ad ora abbiamo/hanno detto che la famiglia nei ruoli padre e madre non è importante per l'evoluzione della persona(ricordi, teoria bislacca), quindi la perdita di uno dei due ruoli seguendo quello che dite non dovrebbe inefficiare l'evoluzione della persona.
Questi studi, magari di parte(trovatemene altri)dicono però che la famiglia è importante, dicono che i ruoli padre e madre sono importanti, insomma...avvalorano la mia idea.

Originariamente inviato da nomeutente

Te lo sto spiegando da due ore
I ruoli sono socialmente costruiti, per cui ciascuna società ha i suoi. Se un ruolo è variabile sincronicamente e diacronicamente, significa che in assoluto non è essenziale. Ovviamente è essenziale per le società che lo reputano tale, limitatamente al lasso di tempo in cui ciò avviene.

Che sia variabile è un conto, che sia caratteriale è un sott'insieme, che la catterialità fa parte della varibilità è ovvio, ma non è il solo termine che lo rende tale.

E' irrilevante il modo in cui tu li intendi. Il fatto è che tu li intendi nel modo in cui hai imparato a conoscerli, e a tua volta li hai conosciuti così perché i tuoi genitori li intendevano così. Te li hanno trasmessi.

E nei secoli dei secoli quindi andando a ritroso i ruoli erano sempre quelli, modificati per alcuni aspetti ovviamente, ma il padre è tale e non è una madre.
Tant'è che i bambini divorziati vivendo con un solo genitore hanno riscontrato problemi.

Originariamente inviato da nomeutente

Se sostieni che la civiltà si è evoluta grazie all'esistenza dei ruoli di padre e madre, è una teoria piuttosto bizzarra.

Si è avoluta anche perchè si è usato questo metodo, non si è evoluta solo grazie a questo metodo.
Le popolazioni "indigene"che usavano altri metodi infatti non si sono sviluppate, un altro caso?(iniziano a essere troppi, no? )

La nostra è una società patriarcale, in cui la struttura famigliare risponde a determinate esigenze organizzative verificatesi nel corso della storia.
Penso ad esempio all'esistenza del concetto di primogenitura, che oggi fa ridere ma che aveva un ruolo essenziale (in termini relativi, naturalmente ) quando si trattava di mantenere integro il territorio della famiglia (fosse esso un campo o un regno).
Il fatto che l'esistenza di ruoli diversi fra i figli (primogenito, secondogenito ecc.) sia stato utilissimo per la concentrazione di ricchezze e di conseguenza sia stato essenziale per sviluppare la società nel modo in cui la conosciamo ora, non significa che questi ruoli abbiano un senso assoluto.
La società si evolve e con essa si evolvono i ruoli.

Oviamente, ma l'evoluzione non ha portato il maschio a rimanere gravido...
L'evoluzione non ha portato alla nascita delle vita dall'unione di due uomini.
Quindi?
Quindi i ruoli maschio e femmina sono stabiliti, variano e si evolvono in determinati ambiti ma il calore che da la madre al figlio e l'unione che questo ha con chi la nutre non può essere ne una casulità, ne relativo, ne ad essere varibile.

Originariamente inviato da prio

Vedo che inizi ad aggiungere "in Europa", e gia' e' un primo passo.
Aggiungi anche "nell'ultimo secolo" (e stiamo ancora larghi) e ti avvicini ulteriormente.

Ultimo secolo?
Non mi ricordavo che nel 1500 in Europa vigesse la poligamia, hai dei trattati di storia in tal senso?
Ho scritto Europa perchè mi sembravi in difficoltà a capire che parlavo di evoluzione legata a questo "metodo" sociale.

La struttura tipica nostra attuale, genitori-figli con entrambi i genitori che si occupano attivamente della prole, e' relativamente recente.
E con "relativamente" intendo "secolo-qualche decennio", non certo dall'eta' della pietra.

Vedi, ancora confondi il ruolo degli educatori con quello dei genitori.

[JohnT]

Originariamente inviato da MARCA

Siete andati oltre con il discorso, quindi se non volete riprenderlo comprenderò benissimo..

Vero, ampiamente OT. Però un OT particolare che ci stà tutto (forse quindi, non è OT ma IT ). Nel senso che parlare dell'adozione concessa o meno alle coppie omosessuali senza prima capire, almeno a grandi linee, il mondo dell'adozione ha poco senso. La conoscenza delle problematiche dell'adozione è condicio sine qua non per lo sviluppo della discussione. Detto ciò, rientro nei ranghi.

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

Ultimo secolo?
Non mi ricordavo che nel 1500 in Europa vigesse la poligamia, hai dei trattati di storia in tal senso?

Oltre ad averlo tagliato nella risposta, il post cui stai rispondendo l'hai tagliato anche nella lettura?

Originariamente inviato da MARCA

Ho scritto Europa perchè mi sembravi in difficoltà a capire che parlavo di evoluzione legata a questo "metodo" sociale.

Grazie della delicatezza. Ma allora prima ci hai parzialmente preso per caso.

Originariamente inviato da MARCA

Vedi, ancora confondi il ruolo degli educatori con quello dei genitori.

Io? Il confuso sarei io? Chapeau alla protervia..

[MARCA]

Originariamente inviato da prio

..

Il caso, la casualità non esiste.
Dovremmo esserci detto tutto, addio.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Siete andati oltre con il discorso, quindi se non volete riprenderlo comprenderò benissimo

Possiamo affrontare il discorso sotto molti punti di vista

Originariamente inviato da MARCA

Fino ad ora abbiamo/hanno detto che la famiglia nei ruoli padre e madre non è importante per l'evoluzione della persona(ricordi, teoria bislacca), quindi la perdita di uno dei due ruoli seguendo quello che dite non dovrebbe inefficiare l'evoluzione della persona.
Questi studi, magari di parte(trovatemene altri)dicono però che la famiglia è importante, dicono che i ruoli padre e madre sono importanti, insomma...avvalorano la mia idea.

Provo a rispiegarlo in maniera più semplice, però poi non possiamo andare in loop.
La tua idea è sbagliata non perché tu abbia torto nel dire "i gay non devono adottare i bambini": ci possono essere centinaia di milioni di motivi per cui un gay non deve adottare un bambino (io questo non lo so, dico così per dire) ma non sono quelli che dici tu

Dal momento che i ruoli sono socialmente costruiti, essi sono importanti per la società che li costruisce, perché i ruoli non si creano a casaccio ma rispondono a specifiche esigenze organizzative. Ma questo non significa che siano eterni, immutabili, assoluti.

Il commesso di un supermercato è un ruolo (lavorativo, in questo caso) essenziale per la nostra economia. Ma nel medioevo non c'erano commessi perché non c'erano supermercati e può darsi che in futuro (con lo sviluppo del commercio elettronico) il ruolo del commesso verrà meno, come quello dello spazzacamino o del lustrascarpe.

Se oggi diamo importanza al ruolo di padre e madre e diamo importanza ad alcune caratteristiche specifiche di questi ruoli è perché la ns. società si è organizzata così. Si può pensare anche che sia essenziale le figura del nonno, o che sia essenziale che il padre dia il biberon ai figli, così come si può pensare che i bambini maschi non vadano coccolati troppo (una volta si riteneva così).
Se domani decidiamo che i padri non baciano più i bambini, allora i bambini non ne risentiranno, perché sarà così per tutti. Ma se domani io decido che non bacio più mi figlia, prima o poi lei si domanderà perché gli altri padri coccolano le loro figlie e io non lo faccio.

Lo stesso è per l'adozione gay: io non so se esistano dei problemi intrinseci legati all'adozione da parte di gay (non credo, ma non ne ho esperienza quindi non posso dirlo con certezza), posso però affermare con estrema sicurezza che un bambino con un mammo crescerà come un disadattato nella società attuale, perché il ruolo di mammo non è istituzionalizzato, non perché sia assurdo in assoluto.
La prima cosa da fare è quindi garantire a gay il diritto di farsi una famiglia come gli etero (su questo non ho alcun dubbio: non vedo alcun motivo ostativo). Discutere adesso di adozione mi sembra prematuro.

Originariamente inviato da MARCA

i bambini divorziati vivendo con un solo genitore hanno riscontrato problemi.

I bambini divorziati soffrono della conflittualità dei genitori e del fatto che sono trattati come pacchi, non per altro.

Originariamente inviato da MARCA

Si è avoluta anche perchè si è usato questo metodo, non si è evoluta solo grazie a questo metodo.
Le popolazioni "indigene"che usavano altri metodi infatti non si sono sviluppate, un altro caso?(iniziano a essere troppi, no? )

La correlazione fra due variabili va dimostrata...

Originariamente inviato da MARCA

Oviamente, ma l'evoluzione non ha portato il maschio a rimanere gravido...
L'evoluzione non ha portato alla nascita delle vita dall'unione di due uomini.
Quindi?
Quindi i ruoli maschio e femmina sono stabiliti, variano e si evolvono in determinati ambiti ma il calore che da la madre al figlio e l'unione che questo ha con chi la nutre non può essere ne una casulità, ne relativo, ne ad essere varibile.

"Il calore della madre" è un concetto recentissimo. Fino ad un secolo scorso fa nobili davano i bambini alle balie e i contadini ne avevano talmente tanti (e avevano talmente tanto lavoro) che lasciavano i bambini fasciati in una culla di legno così che non si muovessero, senza affetto e senza stimoli.

Il problema non è che dici delle cose sbagliate in assoluto (è assodato che i bambini di oggi sono più svegli anche perché sono maggiormente accuditi) ma che prendi lo stato dei fatti e lo assolutizzi come se fosse una regola caduta dal cielo in tempi ancestrali.
Puoi dire che sia "bello" che le cose funzionano così, ma non puoi dire né che sono sempre andate così né che andranno sempre così.
E questo a prescindere dai gay.

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Provo a rispiegarlo in maniera più semplice, però poi non possiamo andare in loop.
La tua idea è sbagliata non perché tu abbia torto nel dire "i gay non devono adottare i bambini": ci possono essere centinaia di milioni di motivi per cui un gay non deve adottare un bambino (io questo non lo so, dico così per dire) ma non sono quelli che dici tu

Dal momento che i ruoli sono socialmente costruiti, essi sono importanti per la società che li costruisce, perché i ruoli non si creano a casaccio ma rispondono a specifiche esigenze organizzative. Ma questo non significa che siano eterni, immutabili, assoluti.

Questo va bene per qualsiasi ruolo sociale che si è creato e si è evouluto nel tempo,
ma da quando l'uomo ha memoria due, anzi 3 soli ruoli non si sono creati ma sono stati d'essere:quello del PADRE, quello della MADRE e quello della prostituta, ma questo è un altro discorso .
Ora ovviamente nel corso della storia questi 2 ruoli hanno assunto diverse caratteristiche, ma la funzione invece è sempre rimasta immutata:
CREARE LA VITA.
Ci possono essere padri capaci, padri incapaci, padri autoritari e padri schivi ma sempre un punto di riferimento sono, nel bene e nel male.
Con queste basi la società s'è evoluta fino ad aggi, si sono evuluti anche i ruoli dei genitori ovviamente ma rimangono in ogni caso e in goni epoca genitori, non insegnati, amici o estranei, genitori.
Ora secondo me, non è un caso che 3 miliardi di persone si siano evolute con questo sistema, ed è per questo motivo che ritengo assurdo che uno dei due ruoli scompaia a favore di una replica dell'altro.
Quelle che tu dai in seguito(nonno, biberon,baci etc) sono sfaccettature, particolari di un quadro che pur cambiando colore, soggetti e medoto utilizzato non la dimensione assoluta del quadro che rimane la stessa ed è la stessa da quando esiste l'uomo.

Lo stesso è per l'adozione gay: io non so se esistano dei problemi intrinseci legati all'adozione da parte di gay (non credo, ma non ne ho esperienza quindi non posso dirlo con certezza), posso però affermare con estrema sicurezza che un bambino con un mammo crescerà come un disadattato nella società attuale, perché il ruolo di mammo non è istituzionalizzato, non perché sia assurdo in assoluto.

Io invece direi:
" che crescerà come un disadattato nella società attuale, perché il ruolo di mammo non è naturalizzato, e quindi sia assurdo in assoluto."

La prima cosa da fare è quindi garantire a gay il diritto di farsi una famiglia come gli etero (su questo non ho alcun dubbio: non vedo alcun motivo ostativo). Discutere adesso di adozione mi sembra prematuro.

Ovvio, per me una coppia gay può benissimo andare da un notaio e lasciare testamento e volontà l'uno all'altro.

I bambini divorziati soffrono della conflittualità dei genitori e del fatto che sono trattati come pacchi, non per altro.

Non solo, imho.

La correlazione fra due variabili va dimostrata...

3 miliardi di casi in 2mila anni...secondo me sono una dimostrazione più che suficente, no?

Il problema non è che dici delle cose sbagliate in assoluto (è assodato che i bambini di oggi sono più svegli anche perché sono maggiormente accuditi) ma che prendi lo stato dei fatti e lo assolutizzi come se fosse una regola caduta dal cielo in tempi ancestrali.

La regola è che uomo e donna si uniscano per creare la vita,
se non è una regola ancestrale questa...oltre che una verità assoluta...basata su 2mila anni di storia e 3 miliardi di persone che si sono evolute così...

Puoi dire che sia "bello" che le cose funzionano così, ma non puoi dire né che sono sempre andate così né che andranno sempre così.
E questo a prescindere dai gay.

Non ho mai detto che andranno sicuramente così, ho detto che per 3 miliardi di persone in 2mila anni sono andate così...

[ConteZero]

Originariamente inviato da nomeutente

Mettere i fiori nei cannoni è, allo stato dei fatti, tanto utopistico quanto risolvere i problemi della fame nel mondo con le adozioni internazionali.

Appunto.
Ma una coppia può salvare UN bambino; indignarsi perché "non si dovrebbe fare" col risultato sotteso che è meglio lasciarlo lì non salva il medesimo bambino.
Da un lato una soluzione sporca ma pratica che salva un bambino, dall'altra una soluzione pulita che lo lascia morir di fame.
Sono disposto a scendere a compromessi.

Sono due temi che si intrecciano ma non sono lo stesso tema: le adozioni servono ad aiutare bambini in stato di deprivazione affettiva, non ad aiutare i bambini poveri.

Le adozioni servono ad aiutare i bambini, PUNTO.
Se una famiglia non è in grado di sostentare il bambino il bambino gli viene tolto (e questo anche qui).

Questo, almeno, è lo stato dei fatti: se non sei d'accordo con questa impostazione avrai le tue ragioni, ma l'importante è che tu non confonda i meccanismi alla base delle adozioni con quelli che tu vorresti che fossero.

Io vorrei semplicemente che dove c'è bisogno di offrire stabilità familiare ed un futuro migliore ai tanti che vivono ai margini non s'opponga il candore del "non possiamo strapparli alla famiglia" quando nella realtà dei fatti significa condannarli.

Sono oltremodo perplesso dall'impianto educativo sotteso all'ultima frase.
Non nego che tu abbia qualche ragione: piuttosto che morire di fame in Burkina Faso, forse è meglio venire a fare il disadattato in Italia. Tuttavia è preferibile venire in Italia e vivere in una famiglia che rispetti la situazione dell'adottato e non lo tenga sotto la pressione psicologica dovuta al fatto che gli hai salvato la vita.

In linea di massima sono daccordo anch'io, ma davanti ad un bambino che se ne esce in quel modo la soluzione di massima è quella.
Sicuramente è meglio che gettarsi ai suoi piedi implorando "scusaci se t'abbiamo sottratto alla tua famiglia, dove stavi tanto bene mangiando mezza ciotola di riso un giorno si e due no ed il medico passava ogni sei mesi".
Capisco lo shock emotivo del povero bimbo, ma capisca anche lui che praticamente gli hanno salvato la vita... e dovrebbe essere per lo meno grato di questo.

Se poi dobbiamo spararla grossa (e un po' tu l'hai fatto) possiamo dire a questo punto che possiamo anche abusare dei bambini adottati: in fondo gli abbiamo salvato la vita (e se fossero rimasti a casa loro si sarebbero prostituiti, quindi è un bel passo avanti). La logica mi sembra la stessa.

Per niente, mi sono limitato a discutere "nel tenore" della situazione d'esempio.
Non si può abusare dei figli adottati, ma non si può neppure permettere che facciano e pensino quel che cacchio gli pare con la scusa che "poverini, bisogna capirli, visto quel che hanno passato".

Infatti questo è un discorso che esula dal discorso adozione. La povertà la si affronta con altri strumenti, come ho già scritto.

Ecco, ma si prenda coscienza che esiste, e che provoca queste situazioni.
Troppo facile ignorare le situazioni ai margini del mondo civilizzato.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

ma da quando l'uomo ha memoria due, anzi 3 soli ruoli non si sono creati ma sono stati d'essere:quello del PADRE, quello della MADRE e quello della prostituta, ma questo è un altro discorso .
Ora ovviamente nel corso della storia questi 2 ruoli hanno assunto diverse caratteristiche, ma la funzione invece è sempre rimasta immutata:
CREARE LA VITA.

C'è una confusione a monte: non ha senso sovrapporre i ruoli sociali alle funzioni biologiche.
Da quando esiste la riproduzione sessuata, la vita si tramanda attraverso la riproduzione sessuata: questa è una tautologia.
La riproduzione sessuata prevede (con qualche variabilità) che vi sia un maschio e una femmina.
Nell'insieme degli animali che si riproducono in maniera sessuata, tiriamo poi fuori i mammiferi (che sono gli unici in cui la prole non viene abbandonata sotto forma di uovo) e constatiamo che in essi la madre biologica ha una funzione essenziale.
Questo è ciò che dice la natura.

L'uomo è però l'unico mammifero ad avere perlopiù società patriarcali, quando in natura è l'esatto contrario (e ci sono addirittura maschi che dopo la riproduzione vengono mangiati dalla femmina ).

Diciamocelo fuori dai denti: "il padre" è un ruolo i cui connotati non sono molto chiari e la cui funzione è dipendente dal contesto sociale.
Un tempo si diceva che il padre procacciava il cibo mentre la madre badava al focolare, oggi che anche la madre procaccia il cibo allora si scopre l'affettività del padre, o la sua essenzialità nell'insegnare le regole. In realtà il padre è un bel problema, perché posto che lo sperma è suo e che le donne non sono solite staccare la testa al maschio dopo l'accoppiamento, a questo cavolo di padre dobbiamo trovare una funzione senza sapere bene quale sia, in effetti.
Il risultato è che i due sessi hanno funzioni specifiche nella riproduzione, ma il genere (che è cosa molto più ampia del sesso perché include anche le attribuzioni sociali) non è un dato costante e con esso muta anche il ruolo genitoriale. Stiamo assistendo ad un processo che porterà i padri e le madri ad essere entrambi un po' "mammi", che ci piaccia o no.

L'abbiamo fatta lunga. Torniamo al concetto fondamentale: le funzioni biologiche non determinano in quanto tali uno specifico ruolo, mescolare le cose ha valore scientifico = 0.

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

Il caso, la casualità non esiste.
Dovremmo esserci detto tutto, addio.

Hai ragione, vado a fare cose piu' costruttive che discutere con te.
Chesso', spaccare sassi con un sasso.

[MARCA]

Originariamente inviato da prio

Hai ragione, vado a fare cose piu' costruttive che discutere con te.
Chesso', spaccare sassi con un sasso.

Attento a non farti male...e se ti fai male, ricorda, la colpa è del sasso...

[nomeutente]

Originariamente inviato da ConteZero

Le adozioni servono ad aiutare i bambini, PUNTO.
Se una famiglia non è in grado di sostentare il bambino il bambino gli viene tolto (e questo anche qui).

Legge 149 del 2001

http://www.camera.it/parlam/leggi/01149l.htm

Le condizioni di indigenza dei genitori o del genitore esercente la potestà genitoriale non possono essere di ostacolo all’esercizio del diritto del minore alla propria famiglia. A tal fine a favore della famiglia sono disposti interventi di sostegno e di aiuto.

Ripeto: puoi avere opinioni diverse, ma non puoi dire che la legge si basa sulle tue opinioni perché non è vero.

[blamecanada]

Originariamente inviato da zerothehero

Io se fossi stato un orfano avrei voluto una famiglia possibilmente benestante e composta da un padre e una madre biologici "equilibrati" e non da due omosessuali.
Di andare con un single (maschio in particolare) proprio non avrei avuto voglia.
Sono l'unico orfano virtuale a posteriori che non avrebbe mai e poi mai voluto essere adottato da un single?

Questo lo capisco ed anche lo condivido, ma è dettato dalla società in cui viviamo, in cui una coppia omosessuale è costretta ad affrontare dei problemi che non ci dovrebbero essere.
Scommetto che avresti anche voluto che la coppia fosse di italiani, che fossero belli, etc., ma questo non significa che sia fondamentale.

Originariamente inviato da sider

Bei discorsi.
Ma voi cosa pensate desideri un bambino orfano/abbandonato?

Beh, è un diritto del bambino rifiutare un'adozione, secondo me.

Originariamente inviato da zerothehero

Mia madre potrebbe benissimo non lavorare, il punto è che troverei deleterio che non lo facesse perchè la libertà e l'autonomia (economica) sono delle conquiste fondamentali.
Dipendere economicamente dal marito non è il massimo della vita...quindi si, il fatto che le donne lavorino e la parità giuridica e sostanziale (non ancora del tutto ottenuta) sono delle evoluzioni positive per la nostra società.

Sono d'accordo a metà.
Nel senso che lavorando entrambi dovrebbero lavorare la metà, altrimenti c'è un raddoppio delle ore di lavoro.

[ConteZero]

Originariamente inviato da nomeutente

Legge 149 del 2001

http://www.camera.it/parlam/leggi/01149l.htm



Ripeto: puoi avere opinioni diverse, ma non puoi dire che la legge si basa sulle tue opinioni perché non è vero.

Veramente parenti miei sono affidatari di bambini sottratti ad una famiglia degradata.
Non ho chiesto esattamente le ragioni, ma m'hanno fatto capire che non avevano neppure di che mangiare.
Peraltro mi sembra una legge del menga che serve solo a far sì che qualcuno stampi figli a ripetizione per intascarsi i contributi.

[sider]

Originariamente inviato da ConteZero

Appunto.
Ma una coppia può salvare UN bambino; indignarsi perché "non si dovrebbe fare" col risultato sotteso che è meglio lasciarlo lì non salva il medesimo bambino.
Da un lato una soluzione sporca ma pratica che salva un bambino, dall'altra una soluzione pulita che lo lascia morir di fame.
Sono disposto a scendere a compromessi.

LA soluzione migliore, quando possibile, è aiutare il bambino nel suo paese.
L'emigrazione dovrebbe sempre essere l'ultima cosa, quando le altre sono impossibili (purtroppo non è così).

Le adozioni servono ad aiutare i bambini, PUNTO.
Se una famiglia non è in grado di sostentare il bambino il bambino gli viene tolto (e questo anche qui).

Qua dimostri di non saperne proprio nulla, mi dispiace.
Lo scopo dell'adozione non è aiutare un bambino, quello puoi farlo anche accogliendolo in italia e mettendolo in un istituto dove mangerà a sufficenza, avrà cure mediche e potrà studiare.
L'adozione è un'altra cosa, ben più profonda e complessa.

Io vorrei semplicemente che dove c'è bisogno di offrire stabilità familiare ed un futuro migliore ai tanti che vivono ai margini non s'opponga il candore del "non possiamo strapparli alla famiglia" quando nella realtà dei fatti significa condannarli.

Nessuno strappa nulla, è la famiglia a decidere di dare o meno il bimbo in adozione. Quando probabilmente non ce la fa più a tenerlo, per vari motivi.

In linea di massima sono daccordo anch'io, ma davanti ad un bambino che se ne esce in quel modo la soluzione di massima è quella.
Sicuramente è meglio che gettarsi ai suoi piedi implorando "scusaci se t'abbiamo sottratto alla tua famiglia, dove stavi tanto bene mangiando mezza ciotola di riso un giorno si e due no ed il medico passava ogni sei mesi".
Capisco lo shock emotivo del povero bimbo, ma capisca anche lui che praticamente gli hanno salvato la vita... e dovrebbe essere per lo meno grato di questo.

Questo è semplicemente allucinante, no, direi proprio che di adozione non dovresti parlare.

Per niente, mi sono limitato a discutere "nel tenore" della situazione d'esempio.
Non si può abusare dei figli adottati, ma non si può neppure permettere che facciano e pensino quel che cacchio gli pare con la scusa che "poverini, bisogna capirli, visto quel che hanno passato".

L'educazione di un bimbo adottato non ha nulla a che vedere con quella di un bimbo cresciuto nella bambagia della propria famiglia.

Non sei un gran psicologo, a quanto pare. Direi di no.

[ConteZero]

Originariamente inviato da sider

LA soluzione migliore, quando possibile, è aiutare il bambino nel suo paese.
L'emigrazione dovrebbe sempre essere l'ultima cosa, quando le altre sono impossibili (purtroppo non è così).

In molti paesi l'emigrazione è l'unico modo per sopravvivere.

Qua dimostri di non saperne proprio nulla, mi dispiace.
Lo scopo dell'adozione non è aiutare un bambino, quello puoi farlo anche accogliendolo in italia e mettendolo in un istituto dove mangerà a sufficenza, avrà cure mediche e potrà studiare.
L'adozione è un'altra cosa, ben più profonda e complessa.

Mi faccio ben pochi scrupoli quando il fine è così alto (offrire un futuro a dei bambini).

Nessuno strappa nulla, è la famiglia a decidere di dare o meno il bimbo in adozione. Quando probabilmente non ce la fa più a tenerlo, per vari motivi.

Già, in alcuni paesi con qualche migliaio di dollari sono disposti a fare tutto per le vie spicce.
Ma guai a prendere quegli stessi bambini (dopo che le legislazioni di quei paesi li hanno tolti alle famiglie) ed adottarli qui in Italia. L'importante è permettergli di rimanere nel loro paese...

Questo è semplicemente allucinante, no, direi proprio che di adozione non dovresti parlare.

In una situazione in cui una famiglia adotta internazionalmente un bambino che è stato tolto ad un altra famiglia indigente e si sente dire "potevate lasciarmi la e dare ai miei i soldi" tu che faresti ?

L'educazione di un bimbo adottato non ha nulla a che vedere con quella di un bimbo cresciuto nella bambagia della propria famiglia.

E quindi bisogna fargliele passare tutte ?

Non sei un gran psicologo, a quanto pare. Direi di no.

Essere un buon genitore non significa essere psicologi dei propri figli, e neppure amici dei propri figli.
Significa essere genitore.