L'Uruguay legalizza l'adozione per le coppie omosessuali

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Perché?
Vi sono culture matriarcali in cui esiste il ruolo di padre ed altre in cui non esiste (nel senso che non esiste differenza fra padre e zio).
Il senso del discorso è che non ha senso parlare di ruoli come se fossero ricoperti da sacralità o se derivassero da caratteri biologici.
I ruoli sono socialmente costruiti e l'unico ruolo famigliare che ha un fondamento biologico e quindi esiste in tutte le culture è quello di madre, ma le attribuzioni di tale ruolo sono comunque variabili.

Trovo difficile risponderti,
capisco il senso, ma il problema è: quindi?
Esistono milioni di differenziazioni, bene...ma stiamo aprlando di macro sistemi.
Riesci ad ampliare la risposta?
Thanks

Al di là di adozioni gay e altre faccende che richiedono analisi molto più approfondite, dire che la famiglia "giusta" è quella composta da padre, madre e figli non ha alcun senso, perché non esiste proprio una famiglia "giusta": non esiste in termini istituzionali e non esiste in termini psicologici.

Ha senso perchè statisticamente è quella che ha portato i maggiori sviluppi.

[blamecanada]

Originariamente inviato da MARCA

Ottimo, allora...una coppia omosex non da i riferimenti, i ruoli PADRE - MADRE al bambino.

Ti chiedo, questi ruoli sono importanti oppure no?

Conosco un sacco di gente cresciuta con solo un genitore, con la nonna, con lo zio, con la zia, che non ha avuto nessun problema in seguito.

Sicché credo che l'importanza di avere in casa una figura femminile ed una maschile non sia fondamentale per una crescita equilibrata, l'importante è che chi si occupa del bambino abbia davvero interesse per lui.
Per questo sono favorevole anche all'adozione per i single.

[MARCA]

Originariamente inviato da blamecanada

Conosco un sacco di gente cresciuta con solo un genitore, con la nonna, con lo zio, con la zia, che non ha avuto nessun problema in seguito.

Qua c'è discordanza, tra la tua realtà(che non metto in dubbio) e quello che hanno riscontrato dei ricercatori.

Sicché credo che l'importanza di avere in casa una figura femminile ed una maschile non sia fondamentale per una crescita equilibrata, l'importante è che chi si occupa del bambino abbia davvero interesse per lui.
Per questo sono favorevole anche all'adozione per i single.

Non sono favorevole ovviamente,
però credo che sia indubbio che un single NON possa occuparsi di bambini sotto i 13 anni.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Trovo difficile risponderti,
capisco il senso, ma il problema è: quindi?

Il problema è che non puoi trasformare affermazioni relative in affermazioni assolute.

Ad esempio quando scrivi:

Originariamente inviato da MARCA

tu hai detto la caxxata che i ruoli madre e padre sono dati da aspetti caratteriali.

sbagli di grosso, perché Tigershark è molto più vicino alla realtà di quanto non lo sia tu. Non è che "il padre è quello coi baffi, la mamma è quella con le zinne".
I ruoli di padre e madre sono socialmente costruiti come tutti gli altri ruoli, sono variabili nel tempo e sono ricoperti in maniera flessibile in base alle personali attitudini e carattere delle persone in questione. Inoltre, non hanno alcuna essenzialità.

Un bambino può crescere psicologicamente sano anche se non gli vengono proposti i ruoli di padre e madre per come tu li intendi.
Il problema è semmai nel confronto fra la propria situazione personale e quella di altri bambini, cioè nella constatazione che la propria struttura di plausibilità ha dei difetti. Ma questo vale per tutti i confronti fra strutture di plausibilità differenti.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Qua c'è discordanza, tra la tua realtà(che non metto in dubbio) e quello che hanno riscontrato dei ricercatori.

Alt. Qui si parla di rotture nella continuità della struttura famigliare.
Il figlio di due divorziati non è uguale ad un orfano che non ha mai conosciuto uno dei due genitori.

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

Era per sdramamtizzare

O per cambiare discorso?

Originariamente inviato da MARCA

Assì, la natura non dice niente?
E' un caso allora che 2mila anni d'evoluzione dell'uomo e 3 miliardi di eprsone siano cresciuti così...ammazza quante casualità e che lunghezza temporale!!!
Ma è sicuramente un caso
Se neanche l'evidenza di questi numeri ti convince che non è casuale questo modello, non credo di poter aggiungere altro.

Non e' che non sia un caso.
Semplicemente non e' vero.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Qua c'è discordanza, tra la tua realtà(che non metto in dubbio) e quello che hanno riscontrato dei ricercatori.

Zenit.org ?
Ma questi sono più o meno accreditati di quelli dei laboratori Oral-B ?

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Il problema è che non puoi trasformare affermazioni relative in affermazioni assolute.

sbagli di grosso, perché Tigershark è molto più vicino alla realtà di quanto non lo sia tu. Non è che "il padre è quello coi baffi, la mamma è quella con le zinne".
I ruoli di padre e madre sono socialmente costruiti come tutti gli altri ruoli, sono variabili nel tempo e sono ricoperti in maniera flessibile in base alle personali attitudini e carattere delle persone in questione. Inoltre, non hanno alcuna essenzialità.

Come non hanno essenzialità?!?

Un bambino può crescere psicologicamente sano anche se non gli vengono proposti i ruoli di padre e madre per come tu li intendi.

Potrei obiettarti che non ho scritto da nessuna parte come indendo i ruoli

Il problema è semmai nel confronto fra la propria situazione personale e quella di altri bambini, cioè nella constatazione che la propria struttura di plausibilità ha dei difetti. Ma questo vale per tutti i confronti fra strutture di plausibilità differenti.

Nome, sinceramente voglio chiederti è un caso che da 2mila anni 3 milirdi di persone siano cresciute con lo schema PADRE e MADRE?

[MARCA]

Originariamente inviato da prio

Non e' che non sia un caso.
Semplicemente non e' vero.

Non è vero che in 2000anni in Europa abbiamo avuto la "famiglia" composta da madre e padre?

Vabbè, da cosa era composta, ora sono curioso...

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Ha senso perchè statisticamente è quella che ha portato i maggiori sviluppi.

Sviluppi di cosa?

[MARCA]

Di civiltà, d'evoluzione nel senso amplio del termine.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Come non hanno essenzialità?!?

Te lo sto spiegando da due ore
I ruoli sono socialmente costruiti, per cui ciascuna società ha i suoi. Se un ruolo è variabile sincronicamente e diacronicamente, significa che in assoluto non è essenziale. Ovviamente è essenziale per le società che lo reputano tale, limitatamente al lasso di tempo in cui ciò avviene.

Originariamente inviato da MARCA

Potrei obiettarti che non ho scritto da nessuna parte come indendo i ruoli

E' irrilevante il modo in cui tu li intendi. Il fatto è che tu li intendi nel modo in cui hai imparato a conoscerli, e a tua volta li hai conosciuti così perché i tuoi genitori li intendevano così. Te li hanno trasmessi.

Originariamente inviato da MARCA

Nome, sinceramente voglio chiederti è un caso che da 2mila anni 3 milirdi di persone siano cresciute con lo schema PADRE e MADRE?

Non è un caso.
Ma dire che non è un caso e dire che è essenziale è un altro paio di maniche.

[zerothehero]

Originariamente inviato da blamecanada

Conosco un sacco di gente cresciuta con solo un genitore, con la nonna, con lo zio, con la zia, che non ha avuto nessun problema in seguito.

Sicché credo che l'importanza di avere in casa una figura femminile ed una maschile non sia fondamentale per una crescita equilibrata, l'importante è che chi si occupa del bambino abbia davvero interesse per lui.
Per questo sono favorevole anche all'adozione per i single.

Io se fossi stato un orfano avrei voluto una famiglia possibilmente benestante e composta da un padre e una madre biologici "equilibrati" e non da due omosessuali.
Di andare con un single (maschio in particolare) proprio non avrei avuto voglia.
Sono l'unico orfano virtuale a posteriori che non avrebbe mai e poi mai voluto essere adottato da un single?

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Di civiltà, d'evoluzione nel senso amplio del termine.

Se sostieni che la civiltà si è evoluta grazie all'esistenza dei ruoli di padre e madre, è una teoria piuttosto bizzarra.
La nostra è una società patriarcale, in cui la struttura famigliare risponde a determinate esigenze organizzative verificatesi nel corso della storia.
Penso ad esempio all'esistenza del concetto di primogenitura, che oggi fa ridere ma che aveva un ruolo essenziale (in termini relativi, naturalmente ) quando si trattava di mantenere integro il territorio della famiglia (fosse esso un campo o un regno).
Il fatto che l'esistenza di ruoli diversi fra i figli (primogenito, secondogenito ecc.) sia stato utilissimo per la concentrazione di ricchezze e di conseguenza sia stato essenziale per sviluppare la società nel modo in cui la conosciamo ora, non significa che questi ruoli abbiano un senso assoluto.
La società si evolve e con essa si evolvono i ruoli.

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

Non è vero che in 2000anni in Europa abbiamo avuto la "famiglia" composta da madre e padre?

Vedo che inizi ad aggiungere "in Europa", e gia' e' un primo passo.
Aggiungi anche "nell'ultimo secolo" (e stiamo ancora larghi) e ti avvicini ulteriormente.

Originariamente inviato da MARCA

Vabbè, da cosa era composta, ora sono curioso...

La figura paterna, _quando_ presente, si occupava prevalentemente del sostentamento della famiglia. Al massimo interveniva quando i figli (soprattutto maschi) erano gia in età lavorativa per passare il mestiere.
L'educazione dei figli e, soprattutto, delle figlie era appannaggio esclusivo della madre.
Questo per limitarci al passato piu' o meno recente.
Se vai ancora piu' indietro trovi un coacervo di famiglie "allargate", dove gli uomini si occupavano di lavorare e le donne di far crescere i figli fino a che non raggiungevano la (giovane) età per lavorare pure loro, di famiglie dove l'educazione dei figli era assegnata a figure esterne la famiglia stessa (per chi se lo poteva permettere), di figli illegittimi, di mogli ripudiate, di padri morti o scappati o assenti, di bambini affidati a conventi, mandate a servizio dei benestanti o "(s)venduti" a chi ne faceva richiesta.
Andando piu' indietro ancora la situazione peggiora: fino ai primi secoli d.c. i romani non avevano alcun obbligo di riconoscere i propri figli. Ti lascio immaginare cosa poteva succedere ai figli di schiavi.
E questo e' tutt'altro che esaustivo, ma se vuoi completare da te le informazioni ti becchi un bel libro sulla storia della famiglia e te lo leggi

La struttura tipica nostra attuale, genitori-figli con entrambi i genitori che si occupano attivamente della prole, e' relativamente recente.
E con "relativamente" intendo "secolo-qualche decennio", non certo dall'eta' della pietra.

[zerothehero]

Quello che dice Prio è corretto..il punto però è un altro.

Davvero ritenete un progresso "positivo" dare in affidamento degli orfani a dei single (a meno di situazioni particolarissime, tipo madre muore e il bambino viene affidato ad es. allo zio)?
Io non ne sono tanto convinto..anzi sono decisamente contrario.
Two is megl che uan.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da MARCA

Qua c'è discordanza, tra la tua realtà(che non metto in dubbio) e quello che hanno riscontrato dei ricercatori.

studio redatto dall'Institute for American Values da 2 ricercatori privati
è come chiedere al papa se Dio esiste.

per farvi capire su quali posizioni politiche si trovano quelle persone eccovi un estratto di una loro lettera pubblicata nel 2002 per giustificare la reazione militare degli USA dopo l'11 settembre


http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/7679

[sider]

Bei discorsi.
Ma voi cosa pensate desideri un bambino orfano/abbandonato?

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Quello che dice Prio è corretto..il punto però è un altro.

Davvero ritenete un progresso "positivo" dare in affidamento degli orfani a dei single (a meno di situazioni particolarissime, tipo madre muore e il bambino viene affidato ad es. allo zio)?
Io non ne sono tanto convinto..anzi sono decisamente contrario.
Two is megl che uan.

Nel passato (anche abbastanza recente) di fatto i figli erano cresciuti quasi esclusivamente da UNA persona anche all'interno delle famiglie "classiche".

Originariamente inviato da sider

Bei discorsi.
Ma voi cosa pensate desideri un bambino orfano/abbandonato?

Ma tu pensi che un bambino sappia cos'è meglio per lui ?

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Nel passato (anche abbastanza recente) di fatto i figli erano cresciuti quasi esclusivamente da UNA persona anche all'interno delle famiglie "classiche".

Ritorniamo al passato allora, dopo aver conquistato, di riffa o di raffa un istituto familiare tutto sommato equilibrato, anche se sempre perfettibile.
Però non chiamatelo "progresso", piuttosto chiamatelo "mercato dei balocchi per i desideri di genitorialità degli adulti"
Un pò come andare nel canile e scegliersi l'animaletto preferito.