L'Uruguay legalizza l'adozione per le coppie omosessuali

[MARCA]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

E ha dato ad altri animali qualcosa che manca a noi.

Dal punto di vista intellettivo cosa ci manca?
Adesso inzia ad essere affascinante...

Però capisco che faccia comodo per il tuo ragionamento pensare che l'uomo non sia più che un animale, con qualche qualità in più e qualche qualità in meno.

Abbiamo una definizione universale di animale,
non ti piace?Riscrivila e ne discutiamo, ma siamo completamente OT.

Proprio grazie alle nostre qualità positive dovremmo iniziare ad usare la ragione e non la superstizione o i pregiudizi tirando in causa volontà naturali-divine.

Quindi è una superstizione quella per cui l'unione sessuale di due uomini non produce gravidanza...interessante...
E' un pregiudizio quello secondo cui l'unione sessuale di due donne non feconda un ovulo...interessante...
A me...sembra che la scIenza abbia dimostrato-ndr-che l'unione sessuale di una coppia umana omosessuale non dia frutti, ma se tu riesci a dimostrare che questa è una superstizione eo un pregiudizio, prego!!!!!!!!!!!!!!!!!

E poi se "la natura" ha dato agli omosessuali la capacità di procreare (non tra due individui dello stesso sesso, ma questo è ovvio...) significa che non ha nulla in contrario a renderli possibili genitori no?

No.

rispondi sulla questione preti/suore.
Perché una suora che non fa figli e vive circondata da altre suore (tutte femmine) dovrebbe essere una buona educatrice (orfanotrofi e scuole private gestite da suore ce ne sono a iosa) mentre 2 lesbiche non sposate con un essere immaginario no?

Semplice, perchè le suore non sviluppano il ruolo di genitore, ma solo quello di educatore.

[blamecanada]

Originariamente inviato da MARCA

Semplice, perchè le suore non sviluppano il ruolo di genitore, ma solo quello di educatore.

Ho pronta la soluzione ai problemi.

No all'adozione da parte degli omosessuali.

Però permettiamo che una coppia omosessuale possa educare un bambino, facendolo vivere a casa propria .





Sono sicuro che loro avrebbero risolto cosí.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da MARCA

Dal punto di vista intellettivo cosa ci manca?
Adesso inzia ad essere affascinante...

peccato che noi non siamo composti solo dal nostro intelletto.

Abbiamo una definizione universale di animale,
non ti piace?Riscrivila e ne discutiamo, ma siamo completamente OT.

e infatti l'uomo è universalmente descritto come animale
"L'uomo (Homo sapiens sapiens), chiamato anche essere umano, è un mammifero euterio, un primate bipede, appartenente alla famiglia degli ominidi che comprende numerosi generi estinti e sette diverse specie viventi di grandi scimmie antropomorfe. La specie sapiens, di origine africana come d'altronde il genere Homo stesso, è a pelo corto, adattata alla vita terricola, e onnivora, con comportamento originariamente cacciatore raccoglitore. La distribuzione attuale è pressoché cosmopolita."
http://it.wikipedia.org/wiki/Essere_umano
Non sono io quello che dovrebbe riscrivere le definizioni

Quindi è una superstizione quella per cui l'unione sessuale di due uomini non produce gravidanza...interessante...
E' un pregiudizio quello secondo cui l'unione sessuale di due donne non feconda un ovulo...interessante...
A me...sembra che la scIenza abbia dimostrato-ndr-che l'unione sessuale di una coppia umana omosessuale non dia frutti, ma se tu riesci a dimostrare che questa è una superstizione eo un pregiudizio, prego!!!!!!!!!!!!!!!!!

non leggere a salti però
L'ho scritto anche io che è ovvio (per ora) che due maschi o due femmine non possano procreare. Il pregiudizio sta nel considerarli dal punto di vista genitoriale inferiori a due etero.

Semplice, perchè le suore non sviluppano il ruolo di genitore, ma solo quello di educatore.

che molto spesso è la stessa cosa.
Di orfanotrofi in cui i bambini finiscono da piccolissimi fino all'adolescenza ne esistono ancora, però li non vengono deviati da un gruppo di sole donne che svolgono compiti genitoriali e da educatrici. Ovviamente no...

[MARCA]

Originariamente inviato da Jarni

Rilette: rimango convinto che tu vuoi tirare in causa la divisione biologica dei sessi come argomento per sostenere che una coppia omosessuale non ha diritto a crescere un bambino.

Divisione biologica dei sessi?!?
va che anche un uomo e una donna hanno sessi diversi...

Ma che ca..o stai a di'?

Tu hai avuto la brillante idea di aprlare di monogamia, ora che pretendi?
ma pensa te.

Guarda che sei tu quello che ha tirato in ballo la natura, io ti ho appena dimostrato che questa strada arriva a giustificare pure le mie tesi, quindi è una argomentazione inconsistente.

Tu non hai dimostrato nulla!
E la mia strada non coincide e quindi giustifica la tua perchè animali e umani sono esseri viventi diversi...

Se il problema è decidere se due omosessuali abbiano diritto a crescere un figlio allora non puoi portare "madre natura", né il fatto che esistono due sessi, né che due omosessuali non possono procreare.

C'è un motivo per cui l'unione omosex non da frutti, non credi?

Queste cose non c'entrano una cippa, il problema riguarda più la sociologia che la biologia.

Una coppia omosessuale può educare un bambino in modo soddisfacente come può farlo una coppia eterosessuale?
Rispondi e argomenta.

la storia(5mila anni e più spero ti bastino...) ci dimostra che SOLO l'unione eterosessuale può sviluppare la vita umana.(e fin qua...)
E se solo l'unione eterosessuale ha sviluppato (in termini di vita-ndr-)l'umanità è ovvio che nella storia c'è stata la presenza del padre e della madre.(e fin qua...)
Se tu puoi dimostrare che la storia si sarebbe sviluppata in modo diverso senza la presenza nella vita delle persone di un padre e di una madre fai pure.

Poi è ovvio che ci siano genitori eterosessuali incapaci di svolgere questo ruolo, ma questo numeri sinceramente sono una goccia nell'oceano della storia dell'uomo.

[blamecanada]

Per procreare servono un uomo e una donna.

Per mantenere ed educare i figli no. E la storia negli ultimi 5.000 anni non ha mostrato solo la famiglia nucleare, che al contrario è una istituzione abbastanza recente.
In alcuni casi spettava ad uno dei genitori (e quindi che differenza c'è con l'adozione da parte di un single?
In altri casi a gruppi di genitori (magari il gruppo delle donne si occupava dei mestieri ed accudiva insieme i bambini).

Quindi perché non una coppia omosessuale?

[Jarni]

Originariamente inviato da MARCA

C'è un motivo per cui l'unione omosex non da frutti, non credi?

la storia(5mila anni e più spero ti bastino...) ci dimostra che SOLO l'unione eterosessuale può sviluppare la vita umana.(e fin qua...)
E se solo l'unione eterosessuale ha sviluppato (in termini di vita-ndr-)l'umanità è ovvio che nella storia c'è stata la presenza del padre e della madre.(e fin qua...)
Se tu puoi dimostrare che la storia si sarebbe sviluppata in modo diverso senza la presenza nella vita delle persone di un padre e di una madre fai pure.

Ma porcaccia eva, questo che cavolo c'entra col DIRITTO all'adozione!?

Che mi frega se due omosessuali non possono e mai hanno potuto procreare, nel momento in cui devo decidere se hanno la CAPACITA' DI EDUCARE un bambino?
Che io abbia davanti una coppia etero sterile, un divorziato con la convivente o quello che ti pare, la mia decisione si baserà sul loro STILE DI VITA, sulle loro CAPACITA' ECONOMICHE, ecc, mica sui loro cromosomi!
Ma diamine, è così difficile da capire!?

[MARCA]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

peccato che noi non siamo composti solo dal nostro intelletto.

Peccato che solo il nostro inteletto e anzi una "funzione" di esso ci renda diversidagli animali.

e infatti l'uomo è universalmente descritto come animale
"L'uomo (Homo sapiens sapiens), chiamato anche essere umano, è un mammifero euterio, un primate bipede, appartenente alla famiglia degli ominidi che comprende numerosi generi estinti e sette diverse specie viventi di grandi scimmie antropomorfe. La specie sapiens, di origine africana come d'altronde il genere Homo stesso, è a pelo corto, adattata alla vita terricola, e onnivora, con comportamento originariamente cacciatore raccoglitore. La distribuzione attuale è pressoché cosmopolita."
http://it.wikipedia.org/wiki/Essere_umano
Non sono io quello che dovrebbe riscrivere le definizioni

Che l'uomo appartenga alla categoria dei mammiferi non ci sono dubbi, tranquillo, ma non ci sono neanche dubbi se qualcuno ti da dell'animale non ti sta apostrofando in modo corretto.

Il pregiudizio sta nel considerarli dal punto di vista genitoriale inferiori a due etero.

Non c'è pregiudizio, c'è la storia che dice che due genitori etero sono stati messi li appositamente.

che molto spesso è la stessa cosa.
Di orfanotrofi in cui i bambini finiscono da piccolissimi fino all'adolescenza ne esistono ancora, però li non vengono deviati da un gruppo di sole donne che svolgono compiti genitoriali e da educatrici. Ovviamente no...

Vuoi rivedere la funzionalità degli orfanotrofi? prego!
Non è certo la presenza di un uomo e una donna dentro una scuola che mi interessa.
E no, le suore non svolgono funzioni genitoriali, spiacente.

[bluelake]

Originariamente inviato da MARCA

Prego, se vuoi smentire bluelake fai pure

Ti faccio presente che inizio a sentirmi preso per il culo, quindi è l'ultimo post che uso per risponderti.
Per il resto, io dovrei smentire Contezero o lui me?
Nel caso in cui dovessi smentire lui, non vedo in cosa smentirlo. Il termine "gay", come altri termini inglesi tipo "friend", non ha un corrispondente femminile nella lingua inglese (forse perché importato in tempi antichi dal provenzale "gai") e quindi si è usato sempre con il significato di omosessuale; omosessuale è un termine neutro, al pari di eterosessuale, poiché connota soltanto il rapporto con persone dello stesso sesso. La parola "sessuale" è riferita al sesso del soggetto, non alle attività che questo pratica. Negli anni '70 in Italia il movimento lesbico-separatista italiano scelse la parola lesbica come preferibile al generico (e "maschile") "gay". Una chiara conseguenza di tale proposta si ha nell'esistenza, in Italia, di un ARCI gay (oggi Arcigay) e di un'ARCI lesbica (oggi Arcilesbica) separati anche dal punto di vista della terminologia. Oggi però, fra le generazioni di donne più giovani e meno politicizzate, "lesbica" è a volte sentito come parola troppo "connotante", cosicché alcune donne omosessuali si autodefiniscono "gay" ed altre "lesbiche".

[MARCA]

Originariamente inviato da blamecanada

Per mantenere ed educare i figli no. E la storia negli ultimi 5.000 anni non ha mostrato solo la famiglia nucleare, che al contrario è una istituzione abbastanza recente.

la storia dice che un padre e una madre si prendono cura del bambino, questo cresce, cerca una donna e crea una sua famiglia e via fino ai giorni nostri.
E' un caso che quando un bambino cresce e invece che cercare una donna cerca un uomo la storia finisca?
Io non credo.

In alcuni casi spettava ad uno dei genitori (e quindi che differenza c'è con l'adozione da parte di un single?
In altri casi a gruppi di genitori (magari il gruppo delle donne si occupava dei mestieri ed accudiva insieme i bambini).

Stai confondendo il ruolo del genitore con quello dell'educatore.
Tutti, etero e omo possono fare gli educatori, è una questione di capacità!
I ruoli dei genitori sono chiari: padre e madre, non padre e padre ecco perchè una coppia omo non dovrebbe adottare dei figli.

[MARCA]

Originariamente inviato da bluelake

Ti faccio presente che inizio a sentirmi preso per il culo, quindi è l'ultimo post che uso per risponderti.
Per il resto, io dovrei smentire Contezero o lui me?
Nel caso in cui dovessi smentire lui, non vedo in cosa smentirlo. Il termine "gay", come altri termini inglesi tipo "friend", non ha un corrispondente femminile nella lingua inglese (forse perché importato in tempi antichi dal provenzale "gai") e quindi si è usato sempre con il significato di omosessuale; omosessuale è un termine neutro, al pari di eterosessuale, poiché connota soltanto il rapporto con persone dello stesso sesso. La parola "sessuale" è riferita al sesso del soggetto, non alle attività che questo pratica. Negli anni '70 in Italia il movimento lesbico-separatista italiano scelse la parola lesbica come preferibile al generico (e "maschile") "gay". Una chiara conseguenza di tale proposta si ha nell'esistenza, in Italia, di un ARCI gay (oggi Arcigay) e di un'ARCI lesbica (oggi Arcilesbica) separati anche dal punto di vista della terminologia. Oggi però, fra le generazioni di donne più giovani e meno politicizzate, "lesbica" è a volte sentito come parola troppo "connotante", cosicché alcune donne omosessuali si autodefiniscono "gay" ed altre "lesbiche".

Ma infatti!!!
Non lo devi dire a me, lo devi dire a Conte che diceva o meglio spacciava che gay era riferito solo agli omosex maschi!!!!

[MARCA]

Originariamente inviato da blamecanada

Ho pronta la soluzione ai problemi.

No all'adozione da parte degli omosessuali.

Però permettiamo che una coppia omosessuale possa educare un bambino, facendolo vivere a casa propria .

Secondo me c'è una distinzione abbastanza elementare tra casa e scuola...ma se a te piace sovrapporle per fare il minestrone...

[Jarni]

Originariamente inviato da MARCA

la storia dice che un padre e una madre si prendono cura del bambino, questo cresce, cerca una donna e crea una sua famiglia e via fino ai giorni nostri.

Non è vero, ed è già stato accennato.
L'evoluzione preferisce spesso che ad educare i bambini sia tutto il gruppo sociale femminile, mentre i maschi difendono il territorio.
E ancora, questa strada argomentativa è INUTILE.
Non serve a niente portare a esempio l'evoluzione umana degli ultimi millenni, quando il problema che stiamo affrontando riguarda la ragione, e non la biologia.
Per assurdo, posso dire che l'uomo per migliaia di anni ha raramente superato i 40 anni d'età, e tutto funzionava bene. Quindi, sempre per assurdo, la conclusione sarebbe che la medicina non deve curare chi va per i cinquanta...
Quindi smettetela di tirare in ballo il neolitico, sennò non si va avanti.

Il progresso umano va oltre i limiti evoluzionistici. E l'evoluzione i limiti ce li ha, è sbagliato darle sempre ragione su tutto(ed è anche troppo comodo).
Ad esempio, l'evoluzione fa si che il corpo umano tenda a conservare i grassi: ma al giorno d'oggi, dove il pericolo di carestie è remoto, questo comporta solo l'aumento delle malattie cardiovascolari.

Ripeto, per l'ennesima volta, la questione(sto cominciando a stufarmi):
una coppia di omosessuali può, oggi, nel 2009, non cento anni fa, educare esaurientemente un figlio?
Se sì, perché, se no, com'è oppure vabbé, eh?

[blamecanada]

Originariamente inviato da Jarni

Il progresso umano va oltre i limiti evoluzionistici. E l'evoluzione i limiti ce li ha, è sbagliato darle sempre ragione su tutto(ed è anche troppo comodo).
Ad esempio, l'evoluzione fa si che il corpo umano tenda a conservare i grassi: ma al giorno d'oggi, dove il pericolo di carestie è remoto, questo comporta solo l'aumento delle malattie cardiovascolari.

No.
La selezione naturale è una sempre valida, anche perché la sua formulazione è pressoché una tautologia .
Ovviamente la selezione naturale non può dire nulla su cosa l'uomo debba fare, quindi non ha senso appellarsi ad essa per sostenere una decisione politica.
Sarebbe come imporre per legge la forza di gravità, non ha alcun senso: le leggi descrittive sono giuste (se i fenomeni si conformano ad esse) o sbagliate (se non lo fanno), mentre le leggi prescrittive sono rispettate (se le persone decidono di conformarsi ad essa) o violate (se le persone decidono di non conformarsi ad essa).
La selezione naturale, è una legge descrittiva, ed è giusta (anche se non sufficiente a spiegare complessivamente l'evoluzione è di gran lunga l'aspetto preponderante). Semplicemente il fatto che talvolta sia trattata come legge prescrittiva fa credere che possa essere violata, ma essendo una legge descrittiva può essere solo giusta o sbagliata (o se si preferisce, piú o meno precisa).

Secondo me c'è una distinzione abbastanza elementare tra casa e scuola...ma se a te piace sovrapporle per fare il minestrone...

In un orfanotrofio i bambini non si limitano a fare la scuola, ma ci vivono. Con le suore.

Ed i genitori, una volta nato il pargolo, si limitano ad educarlo: leggergli le fiabe, portarlo a scuola, a fare una gita, etc. Cose che non richiedono di essere eterosessuale.

[Jarni]

Originariamente inviato da blamecanada

No.
La selezione naturale è una sempre valida, anche perché la sua formulazione è pressoché una tautologia .
Ovviamente la selezione naturale non può dire nulla su cosa l'uomo debba fare, quindi non ha senso appellarsi ad essa per sostenere una decisione politica.
Sarebbe come imporre per legge la forza di gravità, non ha alcun senso: le leggi descrittive sono giuste (se i fenomeni si conformano ad esse) o sbagliate (se non lo fanno), mentre le leggi prescrittive sono rispettate (se le persone decidono di conformarsi ad essa) o violate (se le persone decidono di non conformarsi ad essa).
La selezione naturale, è una legge descrittiva, ed è giusta (anche se non sufficiente a spiegare complessivamente l'evoluzione è di gran lunga l'aspetto preponderante). Semplicemente il fatto che talvolta sia trattata come legge prescrittiva fa credere che possa essere violata, ma essendo una legge descrittiva può essere solo giusta o sbagliata (o se si preferisce, piú o meno precisa).

L'intenzione era sostenere che l'uomo ricorre al progresso per ottenere quello che l'evoluzione naturale non da', o ci mette troppo tempo a dare.
Quindi è scorretto tirare in ballo la "morale evoluzionistica" per giustificare azioni che vanno contro il progresso, quando questo garantisce benefici oggettivi per tutti.

[lowenz]

Originariamente inviato da MARCA

Dal punto di vista intellettivo cosa ci manca?
Adesso inzia ad essere affascinante...

Tutti i MARCA thread sono interessanti perchè si assiste sempre allo "sciopero in bianco" del ragionamento, è vero è proprio affascinante dal punto di vista intellettivo

[lowenz]

Originariamente inviato da Jarni

L'evoluzione preferisce spesso che ad educare i bambini sia tutto il gruppo sociale femminile, mentre i maschi difendono il territorio.

Non diciamole in giro queste cose, perchè alcuni potrebbero suicidarsi dal saperlo!

E non diciamo nemmeno che anche in contesti sociali (primati) è tipico dei maschi ATTACCARE i figli altrui per interrompere la trasmissione del corredo genetico altrui.

[lowenz]

Originariamente inviato da MARCA

I ruoli dei genitori sono chiari: padre e madre, non padre e padre ecco perchè una coppia omo non dovrebbe adottare dei figli.

Ecco un esempio fantastico di sciopero in bianco del ragionamento

Ogni psicologo ti dirà che i ruoli sono quello di "caregiver" al quale deve affiancarsi in seguito nella crescita quello di guida/educatore e non sono sovrapponibili perfettamente a quelli di madre (progenitore femminile) e padre (progenitore maschile).
Per una questione di efficienza il caregiver nell'essere umano di identifica ANCHE con chi ti partorisce (=madre), ma non si esaurisce in esso, tant'è che l'equivalenza madre=caregiver esiste solo nel mondo delle idee, non in quello reale dove è tutto molto più complesso: vedi discorso di Jarni quotato sopra (che è tanto semplice che risulta disarmante pensare che c'è chi non lo sa).

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Con le suore.

Come si chiama la suora maschio?
Un maschio deve esserci, perdio.....

[MARCA]

Originariamente inviato da Jarni

Non è vero, ed è già stato accennato.

Accenato è un conto, dimostrato è un altro.

L'evoluzione preferisce spesso che ad educare i bambini sia tutto il gruppo sociale femminile, mentre i maschi difendono il territorio.
E ancora, questa strada argomentativa è INUTILE.

Ancora non conosciamo la distinzione tra educatore e genitore?!?
uff...

Non serve a niente portare a esempio l'evoluzione umana degli ultimi millenni, quando il problema che stiamo affrontando riguarda la ragione, e non la biologia.

A casa mia vanno di pari passo ragione e biologia...ma forse a casa tua due oumini con un atto sessuale possono creare la vita e quindi a ragione essere dei genitori.

Per assurdo, posso dire che l'uomo per migliaia di anni ha raramente superato i 40 anni d'età, e tutto funzionava bene. Quindi, sempre per assurdo, la conclusione sarebbe che la medicina non deve curare chi va per i cinquanta...
Quindi smettetela di tirare in ballo il neolitico, sennò non si va avanti.

va che mica è assurdo, la sai vero la storia delle risorse finite?
Ps:Siamo abbndantemente OT...

Ripeto, per l'ennesima volta, la questione(sto cominciando a stufarmi):
una coppia di omosessuali può, oggi, nel 2009, non cento anni fa, educare esaurientemente un figlio?
Se sì, perché, se no, com'è oppure vabbé, eh?

Siccome anch'io mi sto stufando ti ripeto che la risposta l'ho data, non so se a te o ad altri, e l'ho motivata.
Se poi non la sai leggere eo capire...spiacente, ma non è problema mio.

[lowenz]

Originariamente inviato da MARCA

Ancora non conosciamo la distinzione tra educatore e genitore?!?
uff...

Mi sa che sei tu che non sa cosa è un genitore.

Inizia dall'etimo, poi passa al concetto di "cura" e infine a quello di educazione (anche qui usa l'etimo, ex-ducere).