Riqfa Bari: ex-Musulmana adolescente minacciata di morte dal padre... in America.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Fritz!

La tigri del Tamil

ma non erano in via d'estinzione ???


C'.a'.z'.a

[CYRANO]

Originariamente inviato da lowenz

Ancora con sta pedofilia

Maometto aveva spose SOLO di età di 9 anni?

Lo sai che il pedofilo SCHIFA le donne sessualmente mature?

al max era un efebofilo...




C;,a;,z;,a

[Noir79]

Originariamente inviato da Fritz!

Piu banalmente, visto che si sa che ricorrere apertamente all'argomento Dio, come valore politico, nella società liberaldemocratica moderna é controproducente, allora i tuoi superiori hanno inventato il giochino del neonaturalismo. Giochino che fa presa solo sui fessi, ma si sa di fessi é pieno il mondo e i preti su questo campano da secoli.

Come no! Difatti certe questioni (la famiglia naturale, la vita del concepito, ecc.) sono difese solo ed esclusivamente dai Cristiani!!

Ma per favore...

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Un vero miracolo di relativismo.

[lowenz]

Originariamente inviato da CYRANO

al max era un efebofilo...




C;,a;,z;,a

Non penso nemmeno: tutte le spose di Maometto erano SOLO adolescenti?

[Noir79]

Originariamente inviato da Fritz!

Uno dei principi fondamentali della liberal democrazia occidentale é il rispetto delle minoranze. Rispetto delle minoranze significa anche che la libertà degli individui o dei gruppi non può essere limitata in base alla mera motivazione del "non mi piace". Nemmeno se a questo "non mi piace" ci fai seguire gesu travestito da botanico.

Rispetto delle minoranze non vuol dire "inventare diritti che non esistono in natura". Non vedo proprio a cosa tu possa riferirti.
EDIT: e poi tu sei quello che non difende i diritti dei terzetti e dei quartetti gay. Come ti permetti, antidemocratico!! </irony?>

Originariamente inviato da Fritz!

Che tu questo concetto non lo capisca, sostituendolo con la "dittatura della maggioranza, possibilmente credente ", ti rende forse un buon cattolico, ma davvero l'ultimo che dovrebbe andare in giro a blaterare di democrazia, laicità o separazione tra Stato e religione.

Assolutamente no - anzi, la dittatura della maggioranza e' proprio la ricaduta relativista della democrazia e il suo piu' grande difetto.

Originariamente inviato da Fritz!

Forse hai bisogno di vedere islamisti fanatici sotto il letto, perché non vuoi guardarti allo specchio e riconoscere il tuo fanatismo.

Voialtri invece finche' non ve li ritroverete sotto casa non vi renderete proprio conto con chi abbiamo a che fare, vero?

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

E il tuo è antilaicismo, non democrazia

Infatti invece di passare per le leggi i cristiani potrebbero semplicemente convertire tutti al Cristianesimo e quindi indipendentemente dalle leggi non avere attriti con l'insegnamento cristiano, dato che le leggi ci sarebbero ma non interesserebbero a nessuno.

Però capisco che sia più facile e comodo passare per le leggi usando la democrazia a mo' di piede di porco

Certamente sono anti laicista, e non vedo come questo mi renda meno democratico.
Ma sono per lo stato laico, espressione della volonta' dei singoli nel pieno rispetto della liberta' individuale.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Rispetto delle minoranze non vuol dire "inventare diritti che non esistono in natura". Non vedo proprio a cosa tu possa riferirti.

Ma la natura non c'entra un fico secco con i diritti

Assolutamente no - anzi, la dittatura della maggioranza e' proprio la ricaduta relativista della democrazia e il suo piu' grande difetto.

Quindi se tutti sono cristiani e votano leggi cristiane siamo di fronte ad un fenomeno relativista?

Sbrocco mode on? Sono le 22.30.....

[CYRANO]

fico stasera ho imparato l'esistenza di diritti inesistenti in natura !
mazza c'e' sempre da imparare in sto forum !


c;.a;.,z;.a

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Certamente sono anti laicista, e non vedo come questo mi renda meno democratico.
Ma sono per lo stato laico, espressione della volonta' dei singoli nel pieno rispetto della liberta' individuale.

Te l'ho spiegato chiaramente: hai GIA' il diritto di convertire TUTTI al Cristianesimo rendendo superflue le leggi "non cristiane": fallo, perchè vuoi fare il furbetto ed usare a mo' di piede di porco la democrazia?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

Si vede che non conosci bene i Musulmani. Qualsiasi cosa che metta in cattiva luce Maometto, per loro, deve essere osteggiata, oltraggiata, se possibile distrutta. Del resto, Maometto ha fatto assassinare chi parlava male di lui - non e' un caso che i suoi seguaci facciano lo stesso.

Guarda, sembra tu stia descrivendo la tua reazione a chi critica la tua religione

Originariamente inviato da Noir79

La tua frase poi si puo' intendere come "se uno qualunque fa un'affermazione apologetica, allora l'aspetto che critica non deve essere necessariamente valido". Un vero miracolo di relativismo.

E la tua frase dimostra che non hai capito una mazza.
Il termine apologetici era riferito a quelli che sostengono che Aisha fosse invece maggiorenne.

Originariamente inviato da Noir79

Se conoscessi meglio l'argomento, scopriresti che la questione della pedofilia di Muhammad ha un'apologetica solo in tempi recentissimi, in conseguenza del fatto che solo negli ultimi anni la dottrina Islamica e' stata esposta ad una critica razionale. Prima, nessuno si stupiva e si scandalizzava - e' stata la reazione del resto del mondo civile a far scattare la reazione apologetica Islamica.

La questione pedofilia é una questione moderna. In Oriente come in Occidente. Non certo perché prima non esistesse, ma appunto perché una volta non scadalizzava piu di tanto. Né i cattolici ne i Musulmani

Tanto per dire Maria Antonietta fu "cristianamente" donata a Luigi XVI all'età di 12 anni. E non si parla dell'età della pietra, ma della veglia dell'era moderna

Il fatto che la questione sia diventata di rilevanza teologica nell'Islam dimostra ancora una volta l'opposto di quello che sostieni. Perché l'Islam come ogni altra religione é inserita nella dimensione storica in cui esiste

Originariamente inviato da Noir79

Reazione che, peraltro, non sta in piedi sulle sue gambe - la confutazione di Hector (anche ad opera di un Musulmano stesso, peraltro) e' molto chiara.

Cio che non sta in piedi é la tua impostazione.

Tu sostieni che per i musulmani é impossibile la separazione tra religione e legge dello Stato. E che qualunque orripilante cosa é giustificata in nome di Maometto.

Ma allora (e hai bellamente tagliato la frase) come cazzo é possibile che sulle decine e decine di paesi musulmani solo in un paio siano legali i matrimoni con bambine piccole (yemen e forse arabia saudita, e anche in quei posti si tratta di casi assai rari)?

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Mi sa ma non sei informato abbastanza

Cito da qui per comodità:

http://www.associna.com/modules.php?...r=asc&start=15

Il Buddhismo come dice Zaratos é un sistema di pensiero che rifiuta la violenza, ma ciò non ha impedito che storicamente vi siano state compagini statali, sovrani, gruppi egemoni che pur definendosi buddhisti hanno praticato la guerra, la violenza, la tortura, ecc. .

[...]

Interessante. Sai per caso che tipo di buddhisti erano quelli che abitavano le zone degli odierni Kazakhstan, Uzbekistan, Tajikistan, Kyrgyzstan e Turkmenistan, tra il 650 e il 750 d.C. (circa)?
Leggo da diverse parti che non si opposero all'Islamizzazione nemmeno per autodifesa, e furono massacrati. Probabilmente erano piu' coerenti allo spirito originale del buddhismo. Ma si sa come va finire tra il vaso di coccio e quello di metallo...

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Interessante. Sai per caso che tipo di buddhisti erano quelli che abitavano le zone degli odierni Kazakhstan, Uzbekistan, Tajikistan, Kyrgyzstan e Turkmenistan, tra il 650 e il 750 d.C. (circa)?
Leggo da diverse parti che non si opposero all'Islamizzazione nemmeno per autodifesa, e furono massacrati. Probabilmente erano piu' coerenti allo spirito originale del buddhismo. Ma si sa come va finire tra il vaso di coccio e quello di metallo...

Uh, sei giulivo perchè hai materiale contro i buddhisti?
Sei cascato nel trappolone

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

Rispetto delle minoranze non vuol dire "inventare diritti che non esistono in natura". Non vedo proprio a cosa tu possa riferirti.

L'unico diritto che esiste in natura é esistenziale.
Tutto cio che esiste va bene...

Ma tutto, proprio tutto.
Dagli ermafroditi, ai gatti a 4 code, da chi si mangia i figli, alle tigri che si ingroppano le pantere, o visto che ti piace tanto, alle threesome di gatti

[CYRANO]

Originariamente inviato da Fritz!

L'unico diritto che esiste in natura é esistenziale.

Che intendi per esistenziale ?


c;',a,z,;'a

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

Probabilmente erano piu' coerenti allo spirito originale del buddhismo..

Anche del Buddhismo hai la delega per rappresentare l'unico vero buddhismo?

[CYRANO]

Originariamente inviato da Fritz!

Anche del Buddhismo hai la delega per rappresentare l'unico vero buddhismo?

tutta una tattica.
i buddisti dovevano morire tutti , coerenti con la loro religione.
i cristiani non coerenti con la loro invece dovevano amazzare tutti gli islamici e difentare patroni di monto !




C'.a'.'.a

[Fritz!]

Originariamente inviato da CYRANO

Che intendi per esistenziale ?


c;',a,z,;'a

che tutto ciò che esiste va bene. Perché tutto cio che esiste é, inevitabilmente, naturale.

L'inverso invece non é vero. Non necessariamente cio che non esiste é innaturale.

E per me l'uomo é perfettamente parte della natura, quindi anche tutto cio che l'uomo fa é "naturale". Anche la bomba atomica.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

alle threesome di gatti

Io divinamente tolgo diritto di esistere a queste perchè di notte non fanno dormire

Cmq effettivamente non so se le tigri possano accoppiarsi con le pantere, anche se sono sempre felini, chissà se è mai successo.....che belli i micioni

[Noir79]

Originariamente inviato da Fritz!

E la tua frase dimostra che non hai capito una mazza.
Il termine apologetici era riferito a quelli che sostengono che Aisha fosse invece maggiorenne.

Si, questo era chiaro.

Originariamente inviato da Fritz!

La questione pedofilia é una questione moderna. In Oriente come in Occidente. Non certo perché prima non esistesse, ma appunto perché una volta non scadalizzava piu di tanto. Né i cattolici ne i Musulmani

Tanto per dire Maria Antonietta fu "cristianamente" donata a Luigi XVI all'età di 12 anni. E non si parla dell'età della pietra, ma della veglia dell'era moderna

Il fatto che la questione sia diventata di rilevanza teologica nell'Islam dimostra ancora una volta l'opposto di quello che sostieni. Perché l'Islam come ogni altra religione é inserita nella dimensione storica in cui esiste

Qui fai un errore fondamentale. E' rilevante perche' l'ha fatto Maometto: certo Maometto era un figlio... del suo tempo, e fin qui niente di strano. Ma nel suo Corano ha messo chiaro e tondo che tutto quello che lui avrebbe fatto sarebbe stato un esempio "per chi teme Allah e l'ultimo giorno" (33:21, ma ci sono moltissimi altri versi che lo elevano a modello da imitare).
Questo suo ruolo lo fa trascendere dal contesto storico, e fornisce un precedente eticamente e legalmente vincolante per tutti i Musulmani del futuro.
Per questo la dimensione dei suoi crimini assume una rilevanza molto piu' ampia, e ha condannato alla miseria milioni e milioni di persone.

Originariamente inviato da Fritz!

Cio che non sta in piedi é la tua impostazione.

Tu sostieni che per i musulmani é impossibile la separazione tra religione e legge dello Stato. E che qualunque orripilante cosa é giustificata in nome di Maometto.

Ma allora (e hai bellamente tagliato la frase) come cazzo é possibile che sulle decine e decine di paesi musulmani solo in un paio siano legali i matrimoni con bambine piccole (yemen e forse arabia saudita, e anche in quei posti si tratta di casi assai rari)?

Perche' non tutti i Musulmani sono praticanti fino in fondo - per fortuna. E in molti paesi, i leader fanno compromessi con il mondo civile, cercando di dare un colpo al cerchio e uno alla botte (uno su tutti - il Pakistan). Ad esempio Kharzai ha liberato Abdul Rahman, l'apostata Cristiano che era stato condannato a morte per apostasia, ma l'ha fatto quasi di nascosto, senza cambiare la legge che lo ha condannato e di fatto esiliandolo - nel suo paese non sarebbe durato a lungo.
Idem per il reporter condannato a morte per blasfemia proprio in questi giorni.

Mi chiedo come faccia tu ad affermare che questi casi sono "assai rari". Se chi ha fatto questa foto ha vinto il premio per la foto dell'anno Unicef, significa che non sono cosi' infrequenti come pensi.