Riqfa Bari: ex-Musulmana adolescente minacciata di morte dal padre... in America.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Mentire si, rinunciare a dire la verità è un'altra cosa - a meno di una domanda diretta, s'intende.

No, guarda, è la stessa cosa... zucchero sintattico puoi metterne quanto ne vuoi ma alla fine è la stessa cosa, ed è la ragione per cui papa Pio XII è così impresentabile (ed infatti nonostante le mille spinte non si riesce proprio a beatificarlo ).

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Potrei spiegarti che molto probabilmente non c'entra un fico secco con questo la famosa frase che "voi" citate sempre (Cesare vs Dio) ma piuttosto è la figura della Madonna a fare la differenza fra l'Ebraismo e il Cristianesimo e quindi l'integrazione con la democrazia

Però tutto sarebbe estremamente complesso e praticamente impossibile da esporre su un forum anche perchè i credenti strabuzzerebbero gli occhi a vedere reinterpretate in chiave di psicologia evolutiva quello in cui credono

Queste son le tue ossessioni mammose

I musulmani hanno fatima.

E i protestanti (di stampo Calvinista) non dico che schifino la Madonna, ma di certo non la considerano centrale. Anche tu sei viziato dal bias cattolico. Prova dire ad un ugonotto che Maria é la Madre di Dio e lui ti spiega che stai bestemmiando.

Per quanto Calvino fosse un criminale assetato di sangue pure lui, nell'evoluzione della società occidentale moderna l'influsso dei Calvinisti (e di tutte le correnti collegate) é certamente molto piu rilevante che non quello dei cattolici.

[lowenz]

Non sono ossessioni mammose, ma mammoidi (e vanno bene perchè salvano la pelle a tanti )
Quelle mammose riguardano l'inacquamento che ne deriva

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

Quello che dice Varilion ha senso invece - la legge secolare è distinta da quella religiosa

Oggi nel 2009 in europa Occidentale...
E ancora é un principio costantemente messo sotto attacco (con la storiella della "natura umana" )

Ma la separazione non é certo un merito del Cristianesimo e ancor meno é il merito di due paroline a cui con l'esegesi si fa dire quel che piu fa comodo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

Circa l'età di A'isha, Khomeini non sembra avere molti dubbi, e tutta l'apologetica circa la sua età è facilmente confutabile.

Le Hadith Sahih (e non solo) sono state sempre usate, e sono usate tuttora per interpretare la Shariah - nessun Musulmano con cui ho discusso finora ne mette in dubbio l'autorità.
Gli Hadith sono di autori diversi, raccolti incrociando e confrontando diverse testimonianze da diversi autori nel corso dei secoli - quindi non soltanto riportati "per sentito dire", se leggessi qualcosa sulla cosiddetta "scienza degli Hadith" scopriresti che sono ben altro che "mito".

Sono, in ogni caso, tutto quello che si sa su Maometto e alla luce di cui i Musulmani stabiliscono interpretano la legge di Allah.

Non ci sarebbe bisogno di smentire alcun apologetico se la scienza degli hadith fosse un granitico monolite come vuoi strumentalmente far credere tu.

E in questo granitico mondo istericamente tribale.... sono poi solo un paio gli stati in cui é legale sposare le bambine.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

Oggi nel 2009 in europa Occidentale...
E ancora é un principio costantemente messo sotto attacco (con la storiella della "natura umana" )

Ma la separazione non é certo un merito del Cristianesimo e ancor meno é il merito di due paroline a cui con l'esegesi si fa dire quel che piu fa comodo.

Che granitica faccia di bronzo ci vuole per parlare di separazione fra Stato e Chiesa prima ed attaccare lo Stato perché fa chiudere gli orfanotrofi che non s'omologano alle leggi dello Stato poi ?

...come quelli che non potevano vedere Arafat perché era un ex-terrorista e poi però ogni volta che succedeva qualcosa in palestina esigevano che l'OLP ci mettesse una pezza... solo che a forza di tirargli maledizioni e non volerci avere a che fare Arafat è morto ed ora la Palestina è diventata mille volte più ingestibile.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

Che granitica faccia di bronzo ci vuole per parlare di separazione fra Stato e Chiesa prima ed attaccare lo Stato perché fa chiudere gli orfanotrofi che non s'omologano alle leggi dello Stato poi ?
.

No ma vedi, quella é una questione di "sana laicità" cattolica.

Grossomodo funziona cosi.
I preti ordinano.
Il governo obbedisce, ma ovviamente lo fa in nome della botanica umanista.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da pistacchio89

Fantastico!
Geniale questa ragazza, per salvarsi dal padre musulmano si è gettata nella mani di fanatici evangelici e di estrema destra (basta vedere i siti che diffondono e strumentalizzano questa vicenda)?

Ho pensato la stessa cosa

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Anche tu sei viziato dal bias cattolico

Farò la fine di Krause

[Noir79]

Originariamente inviato da Fritz!

Oggi nel 2009 in europa Occidentale...
E ancora é un principio costantemente messo sotto attacco (con la storiella della "natura umana" )

Traducendo dal tuo newspeak: "se qualcuno la pensa diversamente da me e questo valore e' anche condiviso dal Cristianesimo, mi basta accusarlo di violare la laicita' per far finta di avere superiorita' morale su di lui, non importa se quello che dice abbia senso anche al di fuori della fede."

Originariamente inviato da Fritz!

Ma la separazione non é certo un merito del Cristianesimo e ancor meno é il merito di due paroline a cui con l'esegesi si fa dire quel che piu fa comodo.

"Merito" magari e' esagerato - certamente si puo' dire che e' compatibile con il Cristianesimo. Perche' se Gesu' avesse detto "tutto l'oro del mondo spetta solo a Dio", l'evoluzione della democrazia in Occidente sarebbe stata oggettivamente diversa.

Originariamente inviato da Fritz!

No ma vedi, quella é una questione di "sana laicità" cattolica.

Grossomodo funziona cosi.
I preti ordinano.
Il governo obbedisce, ma ovviamente lo fa in nome della botanica umanista.

Altro due pesi e due misure: se voti qualcuno che sta bene a te e' democrazia, se invece i Cristiani votano politici che sono piu' vicino alla loro visione del mondo e si comportano di conseguenza, e' "violazione della laicita'"!
La tua non e' democrazia, esiste una parola per questo - si chiama laicismo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

Traducendo dal tuo newspeak: "se qualcuno la pensa diversamente da me e questo valore e' anche condiviso dal Cristianesimo, mi basta accusarlo di violare la laicita' per far finta di avere superiorita' morale su di lui, non importa se quello che dice abbia senso anche al di fuori della fede."

Piu banalmente, visto che si sa che ricorrere apertamente all'argomento Dio, come valore politico, nella società liberaldemocratica moderna é controproducente, allora i tuoi superiori hanno inventato il giochino del neonaturalismo. Giochino che fa presa solo sui fessi, ma si sa di fessi é pieno il mondo e i preti su questo campano da secoli.

Originariamente inviato da Noir79

"Merito" magari e' esagerato - certamente si puo' dire che e' compatibile con il Cristianesimo. Perche' se Gesu' avesse detto "tutto l'oro del mondo spetta solo a Dio", l'evoluzione della democrazia in Occidente sarebbe stata oggettivamente diversa.

Il cristianesimo semplicemente non esiste. Esistono svariate tipologie di cristianesimo che cambiano a seconda dei tempi e delle necessità e di quelli che si definiscono Cristiani.

Tra queste il cattolicesimo, di certo il tuo almeno, é una delle varianti tra le meno adatte alla democrazia.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

Altro due pesi e due misure: se voti qualcuno che sta bene a te e' democrazia, se invece i Cristiani votano politici che sono piu' vicino alla loro visione del mondo e si comportano di conseguenza, e' "violazione della laicita'"!
La tua non e' democrazia, esiste una parola per questo - si chiama laicismo.

Uno dei principi fondamentali della liberal democrazia occidentale é il rispetto delle minoranze. Rispetto delle minoranze significa anche che la libertà degli individui o dei gruppi non può essere limitata in base alla mera motivazione del "non mi piace". Nemmeno se a questo "non mi piace" ci fai seguire gesu travestito da botanico.

Che tu questo concetto non lo capisca, sostituendolo con la "dittatura della maggioranza, possibilmente credente ", ti rende forse un buon cattolico, ma davvero l'ultimo che dovrebbe andare in giro a blaterare di democrazia, laicità o separazione tra Stato e religione.

Forse hai bisogno di vedere islamisti fanatici sotto il letto, perché non vuoi guardarti allo specchio e riconoscere il tuo fanatismo.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

La tua non e' democrazia, esiste una parola per questo - si chiama laicismo.

E il tuo è antilaicismo, non democrazia

Infatti invece di passare per le leggi i cristiani potrebbero semplicemente convertire tutti al Cristianesimo e quindi indipendentemente dalle leggi non avere attriti con l'insegnamento cristiano, dato che le leggi ci sarebbero ma non interesserebbero a nessuno.

Però capisco che sia più facile e comodo passare per le leggi usando la democrazia a mo' di piede di porco

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Traducendo dal tuo newspeak: "se qualcuno la pensa diversamente da me e questo valore e' anche condiviso dal Cristianesimo, mi basta accusarlo di violare la laicita' per far finta di avere superiorita' morale su di lui, non importa se quello che dice abbia senso anche al di fuori della fede."

Se ti dicessi che reputo anche peggiori dei cristiani i buddhisti come la metti poi? Il tuo ragionamento basato sul vittimismo salta

[CYRANO]

Originariamente inviato da lowenz

Se ti dicessi che reputo anche peggiori dei cristiani i buddhisti come la metti poi? Il tuo ragionamento basato sul vittimismo salta

ma no dai , i buddisti non hanno mai messo al rogo o impalato nessuno... almeno credo...


C'a'.z.a'.z;,a;,aa;,

[Fritz!]

Originariamente inviato da CYRANO

ma no dai , i buddisti non hanno mai messo al rogo o impalato nessuno... almeno credo...


C'a'.z.a'.z;,a;,aa;,

La tigri del Tamil

[lowenz]

Originariamente inviato da CYRANO

ma no dai , i buddisti non hanno mai messo al rogo o impalato nessuno... almeno credo...


C'a'.z.a'.z;,a;,aa;,

Mi sa ma non sei informato abbastanza

Cito da qui per comodità:

http://www.associna.com/modules.php?...r=asc&start=15

Il Buddhismo come dice Zaratos é un sistema di pensiero che rifiuta la violenza, ma ciò non ha impedito che storicamente vi siano state compagini statali, sovrani, gruppi egemoni che pur definendosi buddhisti hanno praticato la guerra, la violenza, la tortura, ecc. .

In Tibet (http://www.rajatabla.it/viaggi/tibet_storia.htm) il Buddhismo é arrivato inizialmente nel CII secolo d.C. e divenne religione di stato attraverso la VIOLENTA repressione dei culti sciamanici Bon, che erano la base della cultura tibetana fino a quel momento. Lo scontro portò alla ripresa di tali cultu, dinché nell'XI secolo monaci indiani riportarono il Buddhismo in Tibet, che si affermò solo attraverso un sincretismo che assimilava pratiche e credenze sciamaniche (tuttora presenti nella versione tibetana del Buddhismo), ricche peraltro di riferimenti alla violenza, alle torture nell'oltretomba, ecc. .

La versione del Buddhismo che si affermò in Tibet era quella TANTRICA (Vajrayana) che era piena di elementi esoterici e di riferimenti ad un'etica non aliena dalla violenza (http://spazioinwind.libero.it/popoli.../storia.html); inoltre Ralpa Chen (sovrano buddhista del IX secolo d.C.) impose un sistema feudale teocratico in Tibet, vincolando l'intera popolazione a servire i monasteri (ne costruì oltre 1.000) in forme di servaggio perdurate fino al 1959.

Non era ancora nato, però, il "Lamaismo", erroneamente ritenuto oggi parte della "millenaria cultura tibetana", che venne introdotto come sistema TEOCRATICO di potere in Tibet solo a seguito dele invasioni mongole. Nel XIII secolo; furono infatti i Mongoli a costruire il sistema di potere tibetano e nel 1640 furono sempre i Mongoli (http://spazioinwind.libero.it/popoli...ni/storia.html) e non i Tibetani ad istituire la figura del Dalai Lama e dargli il potere anche temporale in Tibet, come loro rappresentante!

I Mongoli, inoltre, influirono sulla versione lamaista del Buddhismo, impregnandola di concezioni feudali (che perduravano ancora nel 1959) ed ulteriori elementi sciamanici mongoli ed elementi culturali violenti (fra cui punizioni corporali terribili) ed al tempo stesso favorendo la persecuzione dello sciamanesimo tibetano Bon, che durò ancora fino al secolo XIX (http://it.wikipedia.org/wiki/Tibet).

Intanto, il Buddhismo lamaista imposto dai mongoli al Tibet riscriveva storia e tradizioni del Tibet, adattandole alle concezioni buddhiste specialissime di quella corrente, niente affatto non violenta, e cancellando o inglobando gli elementi culturali, artistici e religiosi precedenti in una versione inventata della storia (http://spazioinwind.libero.it/popoli...i/storia.html).

Sulla violenza presente storicamente in realtà budhiste (ad esempio in Sri Lanka, Giappone e Corea) e su quella particolarmente dura presentissima nel sistema feudale teocratico del Lamaismo tibetano fino al 1959 vedi anche http://www.michaelparenti.org/Tibet.html che cita (sulla base di una monumentale bibliografia citata nel testo in Inglese) fra l'altro:
- l'uccisione di 5 Dalai Lama da parte dei loro stessi monaci;
- la repressione violenta del 1792 della setta Gelug (quella del Dalai Lama) contro altre correnti del Buddhismo tibetano e la distruzione di molti monasteri in tale frangente;
- l'esistenza di una forza represiva del sistema lamaista contro le persone normali ridotte a servi della gleba ed i sistemi di torture praticati in tale ambito, fino al 1959;
- il sistema di tasse sui servi;

[Noir79]

Originariamente inviato da Fritz!

Non ci sarebbe bisogno di smentire alcun apologetico se la scienza degli hadith fosse un granitico monolite come vuoi strumentalmente far credere tu.

Si vede che non conosci bene i Musulmani. Qualsiasi cosa che metta in cattiva luce Maometto, per loro, deve essere osteggiata, oltraggiata, se possibile distrutta. Del resto, Maometto ha fatto assassinare chi parlava male di lui - non e' un caso che i suoi seguaci facciano lo stesso.

La tua frase poi si puo' intendere come "se uno qualunque fa un'affermazione apologetica, allora l'aspetto che critica non deve essere necessariamente valido". Un vero miracolo di relativismo.
Se conoscessi meglio l'argomento, scopriresti che la questione della pedofilia di Muhammad ha un'apologetica solo in tempi recentissimi, in conseguenza del fatto che solo negli ultimi anni la dottrina Islamica e' stata esposta ad una critica razionale. Prima, nessuno si stupiva e si scandalizzava - e' stata la reazione del resto del mondo civile a far scattare la reazione apologetica Islamica.
Reazione che, peraltro, non sta in piedi sulle sue gambe - la confutazione di Hector (anche ad opera di un Musulmano stesso, peraltro) e' molto chiara.

[CYRANO]

Originariamente inviato da lowenz

Mi sa ma non sei informato abbastanza

oh non se ne salva una di religione allora...



c;,a;,z;,a;,

[lowenz]

Se conoscessi meglio l'argomento, scopriresti che la questione della pedofilia di Muhammad

Ancora con 'sta pedofilia

Maometto aveva spose SOLO di età di 9 anni?

Lo sai che il pedofilo SCHIFA le donne sessualmente mature?