Nucleare: Scajola, molti comuni pronti

[marchigiano]

Originariamente inviato da Jarni

Ecco, questa mi mancava.
"Meglio il nucleare perché le centrali sono più piccole, quindi lasciano più spazio per costruire condomini."

se avevamo la morfologia della germania o stati uniti o altre zone pianeggianti poco popolate non ci sarebbero stati problemi a costruire più centrali a concentrazione

ti ricordo che la centrale solar one occupa un ipotetico quadrato di 1600mt per produrre 134GWh l'anno, mentre una acr1000 occupa un quadrato di 1200mt per produrre 10000GWh l'anno... 74 volte di più, mica tanto

[John Cage]

Originariamente inviato da marchigiano

mi sa che non hai ben presente cos'è la democrazia QUA la maggioranza vuole le centrali quindi se qualcuno deve trasferirsi è la minoranza. il referendum ha espresso il volere di una popolazione 22 anni fa, ora questa popolazione ha cambiato idea e non è necessario un nuovo referendum, bastano democratiche elezioni

io ho scritto dei numeri, nessuno li ha contestati con altrettanti numeri. ne te ne i siti riportati (scritti evidentemente da altrettanti ignoranti che non distinguono un kwp da un kwh)

voglio vedere se avessero detto quelle cose in campagna elettorale quanti voti in meno avrebbero avuto. Sto ancora aspettando i nomi dei comuni pronti ad accogliere il nucleare.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Jarni

Nel 2050 potresti ritrovarti con questo coso sopra la testa:
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare_orbitale

Ne dubito fortemente.
Del solare orbitale se ne parlava già negli anni 70-80 (crisi petrolifera) ma non se ne fece niente per motivi essenzialmente economici (spedire in orbita con dei razzi vettori tonnellate di materiale è costosissimo, idem la manutenzione).
C'è un grosso vantaggio però: produzione stabile (e quindi non aleatoria) di energia elettrica, escludendo il tasso decrescente di produzione elettrica annua causa logoramento celle al silicio.

[marchigiano]

Originariamente inviato da John Cage

voglio vedere se avessero detto quelle cose in campagna elettorale quanti voti in meno avrebbero avuto. Sto ancora aspettando i nomi dei comuni pronti ad accogliere il nucleare.

bo... io non ho problemi, anzi mando il curriculum per lavorarci dentro ("esperienza zero ma molto entusiasmo" ). mi sa che non mi prendono...

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

se vengono usati per schermare i nuclei saranno schermanti no?

No, caro mio, si degradano, diventano più fragili, durano finché la centrale non viene dismessa, anzi, le centrali nucleari si dismettono soprattutto per il deperimento delle strutture a causa delle radiazioni.
Perciò scordati di usarli come schermi a lungo termine.

non ho ancora sentito di problemi di approvvigionamento di tali metalli, nel caso venissero utilizzati nei reattori. per l'acqua pesante per es. le nuove centrali hanno doppi circuiti che permettono di usarne di meno, non so se si può fare anche con i metalli liquidi

Hai messo insieme metalli pesanti, acqua pesante e metalli liquidi e io non c'ho capito una mazza...

La radiazione non si può "schermare". Ci sono tre casi:
1-La lascia passare(come l'aria)
2-La riflette, come il berillio con i neutroni(ma così il nocciolo diviene una perfetta bomba atomica)
3-La assorbe.

Il terzo caso è quello che viene usato. Ma lo schermo, a quel punto, è una scoria radiattiva. E se al suo intenro c'è un isotopo fissile, e la sua sezione d'urto di fissione per quel tipo di radiazione è abbastanza grossa, quei nuclei fissioneranno producendo altra energia e altre radiazioni.
E' uno degli esperimenti che Fermi faceva a Roma negli anni '30, la produzione di isotopi radiattivi tramite irraggiamento.

[John Cage]

Originariamente inviato da marchigiano

gli incidenti di chernobyl e TMI sono stati causati da errori umani che se fatti su centrali termiche potrebbero causare danni di pari entità

dopo aver detto che le centrali canadesi non producono scorie, ecco un'altra perla.
Ma la vuoi smettere di renderti ridicolo? Lo dico per te..

[Jarni]

Originariamente inviato da zerothehero

spedire in orbita con dei razzi vettori tonnellate di materiale è costosissimo, idem la manutenzione

Negli anni '70, oggi lo è di meno, nel 2050 chissà...

[marchigiano]

Originariamente inviato da zerothehero

Ne dubito fortemente.
Del solare orbitale se ne parlava già negli anni 70-80 (crisi petrolifera) ma non se ne fece niente per motivi essenzialmente economici (spedire in orbita con dei razzi vettori tonnellate di materiale è costosissimo, idem la manutenzione).
C'è un grosso vantaggio però: produzione stabile (e quindi non aleatoria) di energia elettrica, escludendo il tasso decrescente di produzione elettrica annua causa logoramento celle al silicio.

la cosa sarà fattibile quando avremo gli ascensori spaziali. c'è però il problema che arriva un piccolo meteorite e ti spacca il pannello...

alla fine tutto è possibile quando sarà pronta quella e questa tecnologia. però a noi l'energia ci serve subito quindi bisogna usare quello che c'è.

in futuro vedremo, con l'ascensore spaziale si potrebbero portare su anche le scorie per dire...

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

se avevamo la morfologia della germania o stati uniti o altre zone pianeggianti poco popolate non ci sarebbero stati problemi a costruire più centrali a concentrazione

E io ti ripeto che il terreno scosceso non è un problema.

ti ricordo che la centrale solar one occupa un ipotetico quadrato di 1600mt per produrre 134GWh l'anno, mentre una acr1000 occupa un quadrato di 1200mt per produrre 10000GWh l'anno... 74 volte di più, mica tanto

E chissenefrega!
Il fototermico occupa più spazio, però non inquina.
Ma che obiezione è?!

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

la cosa sarà fattibile quando avremo gli ascensori spaziali. c'è però il problema che arriva un piccolo meteorite e ti spacca il pannello...

Array di pannelli, se ne spacca 1, l'altro milione e passa continua a funzionare.

alla fine tutto è possibile quando sarà pronta quella e questa tecnologia. però a noi l'energia ci serve subito quindi bisogna usare quello che c'è.

Cioè il sole.

in futuro vedremo, con l'ascensore spaziale si potrebbero portare su anche le scorie per dire...

E daje... e se si spezza il cavo? Sei fissato co 'ste scorie...
Guarda, quello che è radiattivo è meglio che non lo sposti, buttaci sopra tonnellate di cemento piuttosto.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Jarni

Hai messo insieme metalli pesanti, acqua pesante e metalli liquidi e io non c'ho capito una mazza...

metallo pesante ad alta temperatura si liquefa... si usa piombo e bismuto, esaurito il nocciolo lasci raffreddare il metallo e il reattore è bello che isolato

solo che è un peccato sprecare quell'uranio parzialmente utilizzato...

[John Cage]

Originariamente inviato da zerothehero

Pensare che un paese industrializzato possa far affidamento nel presente (o nel futuro prossimo) a centraline decentrate fotovoltaiche o di altro genere è oltre il comico, solo Grillo puà pensare ad una cosa del genere.

questo l'hai detto tu. Qui si parlaca di diversificazione. Si parlava di un 5% (per uso civile) di fabbisogno derivante da nucleare. Si parlava delle alternative a questo piano del governo. Tu di che stai parlando?

Originariamente inviato da zerothehero

Salvatevi il post e riapritelo nel 2050..vedremo chi avrà ragione..vedremo i grandi progressi del fotovoltaico e dell'eolico in termini di % di produzione elettrica mondiale.

E questo che vorrebbe dire? E' adesso che dobbiamo indirizzare la ricerca e lo sviluppo di produzione di energia in un modo o nell'altro. Tu credi che il nucleare come lo conosciamo oggi potrebbe soddisfare una porzione di fabbisogno importante per l'umanità in futuro?

[marchigiano]

Originariamente inviato da Jarni

E io ti ripeto che il terreno scosceso non è un problema.


E chissenefrega!
Il fototermico occupa più spazio, però non inquina.
Ma che obiezione è?!

il terreno scosceso dovrebbe avere la parte libera verso sud... inoltre la parte inclinata dovrebbe essere piatta se non concava, mica facile da trovare, specie senza intaccare colture o abitazioni. le colline verso sud sono le più fertili. però vabbè andremo tutti in algeria a goderci l'energia prodotta in italia

Originariamente inviato da Jarni

E daje... e se si spezza il cavo? Sei fissato co 'ste scorie...
Guarda, quello che è radiattivo è meglio che non lo sposti, buttaci sopra tonnellate di cemento piuttosto.

non hai presente la maestosità dell'ascensore spaziale, figuriamoci se si spezza. le sue oscillazioni tra l'altro sono continuamente monitorate e smorzate da appositi attuatori

le scorie nessun paese le sta seppellendo di cemento facci caso... e prova a capire perchè

[marchigiano]

Originariamente inviato da John Cage

questo l'hai detto tu. Qui si parlaca di diversificazione. Si parlava di un 5% (per uso civile) di fabbisogno derivante da nucleare. Si parlava delle alternative a questo piano del governo. Tu di che stai parlando?

le prima 4 centrali comunque incideranno per più del 5% se i consumi rimarranno questi (7-10% a seconda del carico). poi faranno altre centrali... probabilmente si arriverà al 15-20% di gen 3+ e poi si aspetteranno le gen 4. aumenteranno anche le rinnovabili tranquillo

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

il terreno scosceso dovrebbe avere la parte libera verso sud... inoltre la parte inclinata dovrebbe essere piatta se non concava, mica facile da trovare, specie senza intaccare colture o abitazioni. le colline verso sud sono le più fertili.

L'orientamento a sud è l'unica restrizione, perché se gli specchi sono indipendenti si orientano da soli.

però vabbè andremo tutti in algeria a goderci l'energia prodotta in italia

Diciamo che sarà l'Algeria a venderci l'energia a basso costo prodotta dal fototermico.

non hai presente la maestosità dell'ascensore spaziale, figuriamoci se si spezza. le sue oscillazioni tra l'altro sono continuamente monitorate e smorzate da appositi attuatori

Allora il meteorite di prima manca la mia stazione orbitale e colpisce il tuo ascensore spaziale.

le scorie nessun paese le sta seppellendo di cemento facci caso... e prova a capire perchè

Il cemento era una metafora... Cerchiamo di non abbassare il livello.

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

le prima 4 centrali comunque incideranno per più del 5% se i consumi rimarranno questi (7-10% a seconda del carico).

Ma sai benissimo che i consumi non rimarranno questi.

poi faranno altre centrali... probabilmente si arriverà al 15-20% di gen 3+ e poi si aspetteranno le gen 4. aumenteranno anche le rinnovabili tranquillo

Bello, ottimista ma bello. Peccato che è anche utopistico.
Spero che per la generazione 4 il ponte sullo Stretto sia completato...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Jarni

E questa è l'unica restrizione, perché se gli specchi sono indipendenti si orientano da soli.


Allora il meteorite di prima manca la mia stazione orbitale e colpisce il tuo ascensore spaziale.


Il cemento era una metafora... Cerchiamo di non abbassare il livello.

gli specchi orientabili costano uno sproposito

data la superficie colpire l'acensore è mooooolto meno probabile che colpire uno dei pannelli

ho capito la metafora, solo dicevo che nessuno sta cercando di sbarazzarsi definitivamente delle scorie... perchè? forse per riutilizzarle?

Originariamente inviato da Jarni

Ma sai benissimo che i consumi non rimarranno questi.


Bello, ottimista ma bello. Peccato che è anche utopistico.
Spero che per la generazione 4 il ponte sullo Stretto sia completato...

se i consumi aumenteranno a maggior ragione non risolvi con il solare

il ponte a campata unica potrebbe utilizzare la tecnologia dell'ascensore spaziale, se non lo fanno prima a 3 campate

[marchigiano]

http://it.wikipedia.org/wiki/Costi_e...dell%27energia

per l'elettricità prodotta a partire da carbone e il petrolio, i costi esterni sono di circa 5-6 centesimi di € per kWh prodotto [3], confrontabili quindi col costo convenzionale di un kWh (9 centesimi di € nel I trimestre 2007 [4]). Per il nucleare, idroelettrico, fotovoltaico ed eolico, il costo esterno è nettamente più basso, meno di 1 centesimo di € per kWh prodotto

[Crazy rider89]

Originariamente inviato da marchigiano

mi sa che non hai ben presente cos'è la democrazia QUA la maggioranza vuole le centrali quindi se qualcuno deve trasferirsi è la minoranza. il referendum ha espresso il volere di una popolazione 22 anni fa, ora questa popolazione ha cambiato idea e non è necessario un nuovo referendum, bastano democratiche elezioni

sei proprio grande!

adesso dimmi quanti di quelli che hanno votato ilvio sapevano che voleva ritornare al nucleare...

le centrali sono a carico dello stato (NOI) cosi come i possibili incentivi per il rinnovabile...

p.s.: aggiungiamo anche gli 8 miliardi (se bastano) per smaltire le scorie.

Originariamente inviato da marchigiano

http://it.wikipedia.org/wiki/Costi_e...dell%27energia

bene adesso facciamo una bella comparazione costi/inquinamento/rischi/mazzette

[xenom]

Originariamente inviato da marchigiano

le centrali le vendono i francesi, i cinesi e i canadesi. quelle francesi non mi piacciono, le meglio sono le canadesi ma forse per risparmiare le prime le prenderemo cinesi. costano circa 4 miliardi per 1GW di energia elettrica e 2GW di energia termica. essendo tutte centrali gen 3+ le scorie sono problemi secondari



ma io sapevo che i reattori erano rimasti attivi, non è che li puoi spegnere come una lampadina, ora magari li stanno smantellando però... ma è questione di poco tempo fa



le scorie non sono più un problema e le canadesi neanche le fanno più in realtà...



ti sfuggono le multe milionarie che ci risparmiamo con le centrali, dopo aver firmato kyoto. e tranquillo che il petrolio non resterà a 70$ a lungo



1° tempi di costruzione 4-5 anni le cinesi
2° meglio un 5% in più che in meno
3° ma poi risparmieremo con l'importazione di petrolio e gas
4° le nuove centrali hanno problemi minimi di scorie
5° manco peucazz... gen 3+, le ultimisse
6° per evitarlo basterebbe comprare le centrali canadesi, ma qui ovviamente ci sono intrallazzi dietro
7° in cina cercano persone competenti

Ma sei ancora convinto che compreremo centrali di 3a generazione?

vabbè