[PD] Franceschini: La legge sul conflitto di interessi si sarebbe potuta fare

[dantes76]

Originariamente inviato da Fritz!

magari se facessi lo sforzo di andare oltre gli slogan e provassi ragionare noteresti che


Ora, a parte il fatto che una dismissione in favore dei figli non eviterebbe ovviamente la permanenza del conflitto d'interessi (anche...l'on. Berlusconi "tiene famiglia"!); e a parte il fatto che il cd. blind trust può ovviamente funzionare solo quando la proprietà sia esclusivamente mobiliare e quando al proprietario (e cioè, nella specie, a Berlusconi) sia inibita la conoscenza dei titoli che il fiduciario designato per legge (il cd. trustee) acquista e vende in vece sua..

E' tuttavia altrettanto vero che si continuerebbe "a menar il can per l'aia" se non si facesse un ulteriore passo in avanti e non si centrasse il vero problema, il quale è bensì connesso alla proprietà delle imprese titolari di concessioni televisive ma non è tanto quello dell'incompatibilità di questa proprietà con l'esercizio delle funzioni di governo, quanto l'abnorme influenza che essa effettivamente determina sul comportamento degli elettori:

Sono le cose che ripetiamo da pagine.
Quella norma che di per se non implicava l'ineleggibilità del proprietario, anche se fosse stata modificata come diceva amato, sarebbe stata sempre inutile perché bastava un trust o la cessione ai figli, ma il il problema reale continuava ad esistere.

infatti tu ti sei fermqato a leggere quello che ti fa piacere.. e non oltre, ma e' normale.. vista l'accozzaglia del partito per cui tieni.. tu leggi quello che giustifica il Pd[dalema&co.]... non vai oltre...

Ed è appunto per tale ragione che, per primo, Pier Alberto Capotosti, nei primi mesi del 1994, invocò l'art. 10 del d. P. r. 30 marzo 1957 n. 361 per sostenere l'ineleggibilità di Silvio Berlusconi, e tale argomento fu ripreso nel successivo ottobre 1994 da Giuliano Amato e da me in due articoli apparsi su "La voce". E mentre io sostenevo -e tuttora sostengo- che l'art. 10, già così com'è scritto, nel combimato disposto del primo e del terzo comma, implicava ed implica l'immediata ineleggibilità di coloro che hanno la proprietà d'imprese private titolari di concessioni amministrative di notevole entità economica, Amato più prudentemente sosteneva che sarebbe stata necessaria una modifica a quella disposizione (e cioè l'estensione del divieto a "coloro che anche indirettamente controllano imprese televisive" ) per determinare, nelle successive elezioni, l'ineleggibilità di Berlusconi.

[dantes76]

Originariamente inviato da Fritz!

Poteva decidere qualunque cosa D'alema. Nella giunta si vota a maggioranza, e la maggioranza era di esponenti dell'allora Polo.

infatti nel dal 96 al 2000 decise dalema... e quando berlusconi fu al governo..decise berlusconi..

ripeto tu non leggi... tu vuoi solo giustificare...

ah dimenticavo la giunta sentenzio' prima che berlusconi fosse al governo.. infatti doveve decidere l'eleggibilita'... cioe' prima di essere eletto...infatti era il liuglio 1994...

[Fritz!]

Originariamente inviato da dantes76

infatti nel dal 96 al 2000 decise dalema... e quando berlusconi fu al governo..decise berlusconi..

ripeto tu non leggi... tu vuoi solo giustificare...

Tu invece non ragioni.

D'altra parte ragionando cascherebbero i castelli di carte del qualunquismo superficiale che sta dietro ai vostri giudizi.

[dantes76]

Originariamente inviato da Fritz!

Tu invece non ragioni.

D'altra parte ragionando cascherebbero i castelli di carte del qualunquismo superficiale che sta dietro ai vostri giudizi.

Ti HO SCRITTO CHE LA GIUNTA decise nel luglio del 1994....

ahoo!!! ma leggi si o no????

[T3d]

Originariamente inviato da dantes76

Ti HO SCRITTO CHE LA GIUNTA decise nel luglio del 1994....

ahoo!!! ma leggi si o no????

nell'aprile 2006 la commissione per le elezioni era a maggioranza unione, infatti respinse il ricorso dei radicali per alcuni posti in parlamento.

credi che questa commissione sia fifty-fifty tra maggioranza e opposizione in quanto a componenti? no, nel luglio 94 era a maggioranza del polo

[dantes76]

Originariamente inviato da T3d

nell'aprile 2006 la commissione per le elezioni era a maggioranza unione, infatti respinse il ricorso dei radicali per alcuni posti in parlamento.

credi che questa commissione sia fifty-fifty tra maggioranza e opposizione in quanto a componenti?

ci fu quella del 96

[Fritz!]

Originariamente inviato da dantes76

Ti HO SCRITTO CHE LA GIUNTA decise nel luglio del 1994....

ahoo!!! ma leggi si o no????

Appunto la giunta... Ma é comunque colpa di D'alema e della sua barca..; Sempre, a prescindere

E la giunta ha applicato la norma come era.

Anche l'avessero modificata, bastava che berlusconi trasferisse la proprietà a una società di cui non era piu formalmente propietario, ma che apparteneva ai suoi figli o a suo fratello.

Perché come dice quell'articolo, non é il ruolo di berlusconi che con una carica pubblica favorisce mediaset ad essere il nocciolo del problema.
Il nocciolo é l'influenza dell'azienda a favore di Berlusconi.

[T3d]

Originariamente inviato da dantes76

ci fu quella del 96

...e chi se ne frega di quella del '96. non doveva governava il nano, la sua non eleggibilità non avrebbe cambiato di una virgola il potere mediatico che si era concentrato nelle sue mani. DI QUESTO STIAMO PARLANDO!

[dantes76]

tie' magnatevi pure questa
mia avete fatto staccare il fiume in piena

Articoli politici
Cari Ds manca ancora il rospo (3)
24 novembre 2001

2.4 Noi Berlusconi l’Opposizione da l’Unità 24.11.2001

Nella lunga lettera pubblicata su l’Unità del 22 novembre D’Alema risponde alle
critiche da me sollevate alle sue scelte politiche nel libro-intervista «Un paese a civiltà
limitata» e poi in un articolo pubblicato su l’Unità del 16 novembre. Da principio
riconosce la mia «buona fede nel credere ad un pettegolezzo che invecchiando diventa
un mito, come scrive Stanislav Lec»; poi però si lascia un po’ andare e, riferendosi
alla posizione da lui presa consentendo che la legge del 1957, che stabiliva
l’ineleggibilità dei titolari di concessioni di rilevante interesse economico, venisse
aggirata con un cavillo (titolare delle concessioni tv sarebbe stato non Berlusconi ma
Confalonieri), afferma: «ciò che lei scrive è falso, caro professore» e ricorda, in primo
luogo, che «nel luglio 1994 la Giunta per le elezioni della Camera dei deputati rigettò
a maggioranza il ricorso contro la elezione di Silvio Berlusconi».
Subito dopo aggiunge: «I deputati del mio partito votarono ovviamente contro, come
gli altri parlamentari progressisti». Sono costretto a ribattere: no, caro presidente,
quello che scrivo non è falso e il suo ricordo non è esatto. A suo tempo, quando, per
far rispettare quella legge, io ed altri amici costituimmo un gruppo di pressione,
intorno al quale fu fatto un vuoto pneumatico, mi documentai con scrupolo; ho con
me vari documenti. Così, negli atti della Giunta per le elezioni della Camera di
mercoledì 20 luglio 1994 a pagina 3 risulta che l’unico oppositore fu il deputato ds
Luigi Saraceni, che, come dichiarò ad un mio amico del gruppo di pressione e come
mi ha confermato oggi per telefono, prese la decisione autonomamente: i suoi colleghi
ds votarono a favore. Tutto questo avveniva nel 1994, quando la maggioranza era del
cosiddetto centrodestra. Anche più grave è ciò che accadde dopo le elezioni del 1996:
allora la maggioranza era del centrosinistra ma non ci fu nessuna opposizione; anche
in questo caso ho gli atti della Giunta - martedì 17 ottobre, pagine 10-12. Del 1996 il
presidente D’Alema non parla. Di tutto questo scrissi diffusamente in un lungo
articolo apparso nel fascicolo 5 del 2000 della rivista MicroMega; debbo ritenere che
sia sfuggito alla sua attenzione.

http://www.syloslabini.info/online/?p=419

[dantes76]

Originariamente inviato da T3d

...e chi se ne frega di quella del '96. non doveva governava il nano, la sua non eleggibilità non avrebbe cambiato di una virgola il potere mediatico che si era concentrato nelle sue mani. DI QUESTO STIAMO PARLANDO!

di cosa stai aprlando?? si sta parlando che franceschi ha detto che:
"La legge sul conflitto di interessi si sarebbe potuta fare"

quando? quando i ds votarono a fovere dell'eleggibilita' del nano nel 94??
quando fecero lo stesso nel 96??
quando nel 2006 fecero l'indulto??

QUANDO MAZZA SI RIFERISCE FRANCESCHINI?? QUANDO LA DOVEVANO FARE????

[T3d]

LA SUA NON ELEGGIBILITÀ O LA LEGGE SUL CONFLITTO DI INTERESSI NON AVREBBE COMUNQUE RISOLTO IL PROBLEMA DEL POTERE MEDIATICO INFORMATIVO DA LUI POSSEDUTO, CHE E' L'UNICO VERO PROBLEMA!

...sono quattro pagine che te lo diciamo. l'unica critica che si può fare ai dirigenti è quella di non aver mantenuto la promessa di fare una legge voluta dal suo elettorato, ma che sarebbe stata comunque totalmente inutile. con buona pace di quel elettorato.

[Fritz!]

continui a postare materiale di girotondini, e di tutta gente che sostiene che "bastava che Berlusconi fosse ineleggibile".

Peccato che pure quello che tu posti conferma quello che diciamo, ovvero che questo non risolve il problema del potere mediatico.

Berlusconi poteva fare il capo dell'opposizione anche non da parlamentare. Si faceva eleggere all'europarlamento, o anche no. Non cambia nulla. Non sarebbe cambiato nulla. Si sarebbe candidato comunque e una volta vinto avrebbe avuto la maggioranza in commissione.


Con tutte queste cose non si sposta di una virgola la questione della concentrazione nei media e della propaganda politicamente schierata.