Brasile: Aereo scomparso dai radar

[mau.c]

Originariamente inviato da Dj Lupo

ragazzi volevo fare una domanda ai vari competenti..

ps: scusate non riguarda l'incidente in questione.

comunque: ho letto che il concorde è stato messo fuori servizio perche ha fatto solo un incidente (fra l'altro nemmeno per colpa sua), mi chiedo com'è possibile? solo per un incidente l'hanno messo fuori produzione?!

quand'è che si arriverà alla produzione di un aereo veloce come il concorde se non di maggior velocità?!

credo che lo sviluppo nell'ambito aereo sia ridotto. boh..

allora un po' di confusione, non è stato messo fuori produzione per l'incidente, la produzione non c'era da tempo, sono stati prodotti pochissimi esemplari. il concorde era un aereo molto particolare per come era costruito e il volo supersonico è molto complicato per i voli commerciali per tutta una serie di motivi, ma il principale probabilmente è che non è conveniente. è stato messo a terra perchè ovviamente era un volo che si faceva per il prestigio, quando è venuto a mancare quello non era più possibile effettuare il volo, il biglietto costava uno sproposito e comunque si diceva non sarebbero bastati anni di servizio per ripagare il costo dello sviluppo e costruzione del velivolo. quindi era più per dimostrare che si poteva fare in teoria, ma in pratica era ben altra cosa... comunque chi saliva su quel volo lo faceva perchè era ricco e per farsi un giro su un mito, come su una giostra, ma quando scappa il morto...

da wikipedia:

Il 10 aprile 2003 l'Air France e la British Airways annunciarono in contemporanea che avrebbero ritirato i Concorde entro la fine dell'anno, spiegando che le cause erano da imputare al basso numero di passeggeri a seguito dell'incidente del 2000, il calo nei viaggi aerei globali dopo l'11 settembre e l'aumento dei costi di manutenzione. In particolare, bisogna tener conto che se i motori del concorde erano efficienti alle alte velocità, solo per il rullaggio sulla pista consumavano invece circa 2 tonnellate di carburante, e nel complesso ogni volo consumava più del triplo di quanto avrebbe consumato un Boeing con la stessa rotta.

Lo stesso giorno Richard Branson offrì alla British Airways l'acquisto della flotta di Concorde al loro "prezzo originale di 1 sterlina", per essere impiegati nella propria Virgin Atlantic Airways. Branson affermò che era lo stesso prezzo che la British Airways pagò al governo britannico. La compagnia aerea negò tutto ciò e rifiutò la vendita.

di fatto erano voli pagati dai contribuenti...

[Rand]

Originariamente inviato da SunseeKer

hanno trovato un caprio espiatorio ( il sensore , ne consegue responsabilità di air france ) per dare una spiegazione peraltro ridicola a un incidente che incomincia veramente a somigliare a una nuova Ustica

- L'investigazione ufficiale non ha ancora rilasciato alcuna conclusione.
- Per criticare le eventuali conclusione servono fatti/analisi. Ad occhio in campi come questo non si risolve niente..

Originariamente inviato da Dj Lupo

ragazzi volevo fare una domanda ai vari competenti..

ps: scusate non riguarda l'incidente in questione.

comunque: ho letto che il concorde è stato messo fuori servizio perche ha fatto solo un incidente (fra l'altro nemmeno per colpa sua), mi chiedo com'è possibile? solo per un incidente l'hanno messo fuori produzione?!

Non sono un esperto, ma l'incidente ha solo innescato il processo che ha portato al ritiro: il Concorde essenzialmente era poco conveniente da operare a causa degli elevati consumi di carburante e della crescente anzianità della flotta.

quand'è che si arriverà alla produzione di un aereo veloce come il concorde se non di maggior velocità?!

credo che lo sviluppo nell'ambito aereo sia ridotto. boh..

Non a breve, non c'è una forte richiesta di mercato che è invece interessato ad aerei (subsonici) più efficienti.

Edit: @mau.c: non ho aggiornato la pagina e non ho visto che avevi già risposto..

[Dj Lupo]

grazie mille per i chiarimenti.. indi molto probabilmente passeremo la nostra vita vedendo i soliti aerei e moriremo senza poter provar un volo di linea da 3/4k all'ora.. lool

[Apix_1024]

Originariamente inviato da Dj Lupo

grazie mille per i chiarimenti.. indi molto probabilmente passeremo la nostra vita vedendo i soliti aerei e moriremo senza poter provar un volo di linea da 3/4k all'ora.. lool

il problema del volo super sonico è proprio che per offrire la minor resistenza all'avanzamento ed alle onde di pressione serve un profilo alare detto a delta... questo profilo ha però un piccolo inconveniente: poco carico a velocità subsoniche ovvero decollo ed atterraggio non sarebbero possibili se non a velocità molto sostenetute.
tanto per rendere l'idea il Cl (ovvero fattore di carico diciamo) di un'ala normale in condizioni di volo a regime è sotto all'unità di solito sui 0.7 - 0.8 perchè con la superficie elevata e l'alta velocità si può benissimo generare tutta la spinta sufficiente per volare. al decollo ed atterraggio le ali vengono modificate (slat e flap) proprio per permettere un Cl prossimo a 4 necessario per generare la spinta utile al decollo a velocità di circa 1/3 di quella di cociera
maggiori info qui

[mau.c]

Originariamente inviato da Dj Lupo

grazie mille per i chiarimenti.. indi molto probabilmente passeremo la nostra vita vedendo i soliti aerei e moriremo senza poter provar un volo di linea da 3/4k all'ora.. lool

in compenso forse potrai andare nello spazio...
mi spiace per averti deluso, ma stai sicuro che se conveniva fare voli supersonici li avrebbero già fatti. se non si inventano qualcosa di serio in campo propulsori non penso proprio che vedremo nulla a breve termine, considerando poi gli anni che ci vogliono per sviluppare e realizzare progetti simili

[Rand]

Originariamente inviato da Apix_1024

questo profilo ha però un piccolo inconveniente: poco carico a velocità subsoniche ovvero decollo ed atterraggio non sarebbero possibili se non a velocità molto sostenetute.

[Apix_1024]

Originariamente inviato da Rand

http://science.nationalgeographic.com/staticfiles/NGS/Shared/StaticFiles/Science/Images/Content/shuttle-landing-gpn-2000-000965-sw.jpg

guarda non so a che velocità atterri uno shuttle e non so nemmeno che peso abbia lo shuttle stesso le ali a delta cmq generarno carico ma ne generano poco per aerei civili da trasporto. basti vedere il concorde che aveva bisogno di motori che avrebbero sparato via 4 aerei di linea per decollare

[mau.c]

questa cosa che le ali a delta producono poca portanza non la sapevo sinceramente... come curiosità sapevo che il concorde produceva un effetto suolo piuttosto marcato.

[Rand]

Originariamente inviato da Apix_1024

guarda non so a che velocità atterri uno shuttle e non so nemmeno che peso abbia lo shuttle stesso le ali a delta cmq generarno carico ma ne generano poco per aerei civili da trasporto. basti vedere il concorde che aveva bisogno di motori che avrebbero sparato via 4 aerei di linea per decollare

Lo shuttle atterra a 346 km/h e nelle fasi finali del rientro discende molto velocemente (oltre 50 m/s-180 Km/h). Visto il soprannome di mattone volante mi sembrava un buon esempio di mezzo che rispondeva alla parte quotata

[OUTATIME]

Originariamente inviato da IpseDixit

Di notte sul mare senza riferimenti e con le sonde anenometriche difettose non c'è modo di capire le velocità.

Se lo dici tu....

Perchè secondo te i piloti la velocità la calcolano con riferimenti visivi?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Apix_1024

le ali a delta cmq generarno carico ma ne generano poco per aerei civili da trasporto. basti vedere il concorde che aveva bisogno di motori che avrebbero sparato via 4 aerei di linea per decollare

Guarda che non è per quello che aveva motori potenti....
Addirittura, dato l'elevatissimo effetto suolo in fase di atterraggio, aveva un dispositivo per rompere i filetti fluidi sul dorso dell'ala.....

Prima studia aerodinamica, poi intervieni....

[dibe]

Originariamente inviato da OUTATIME

Se lo dici tu....

Perchè secondo te i piloti la velocità la calcolano con riferimenti visivi?

quanto corrono più veloci delle nuvole..

ma l'ipotesi di failure del computer di bordo è tanto assurda si?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da dibe

quanto corrono più veloci delle nuvole..

Non hai mai pilotato, vero?

Originariamente inviato da dibe

ma l'ipotesi di failure del computer di bordo è tanto assurda si?

Ipotizzare che l'aereo sia caduto SOLO per l'avaria dei computer non rende onore ai piloti, che immagino abbiano molta più professionalità di quella che gli attribuite in questo thread....

Un pilota deve essere in grado di fare atterrare l'aereo senza l'ausilio di tutti i computer, altrimenti non ha il minimo diritto di sedere ai comandi di un aereo di linea.

[balint]

Cala un po' lo scetticismo sulla pista terrorismo, si cercano due sospetti

[Apix_1024]

Originariamente inviato da OUTATIME

Guarda che non è per quello che aveva motori potenti....
Addirittura, dato l'elevatissimo effetto suolo in fase di atterraggio, aveva un dispositivo per rompere i filetti fluidi sul dorso dell'ala.....

Prima studia aerodinamica, poi intervieni....

effetto suolo un par di balls... le ali a delta creano due votici alle loro estremità che vanno a generare la portanza. il problema è però molto semplice. più si crea vorticosità nell'aria più si disperde energia o lavoro che dir si voglia. ergo la portanza c'era ma il prezzo da pagare era l'altissima resistenza o drag force generata... ergo i motori servivano potenti per quello aerodinamica l'ho studiata e pure il funzionamento delle ali a delta proprio sul concorde

[G-DannY]

Originariamente inviato da Proteus

E se la "distrazione" fosse stata causata da, ad esempio, una lotta con dirottatori o altro evento simile ?.

Inoltre: sarebbero la prima volta nella quale qualcuno, nell'aver causato un disastro per leggerezza, finisce per morire nel medesimo disastro ?.

P.S. Io ho dichiarato in apertura che sono inesperto del ramo, tu sei un esperto per deridere le opinioni di altri ?. Oppure, come più probabile, sei altrettanto digiuno del ramo e, quindi, non in grado di deridere nulla ?.

Non sono un esperto (ossia non sono del settore), ne tantomento un pilota però sono molto appassionato di volo e aerei in generale da parecchi anni, feci anche vari concorsi per Accademia Areonautica etc etc...

Detto questo, le mie risate derivavano esclusivamente dal fatto che avevi "ipotizzato" che l'aereo avesse cominciato a sbriciolarsi senza che NESSUNO se ne fosse accorto.

Cosa decisamente banale. Se guardi bene il video (tralascio l'ipotesi terroristica finchè non ci saranno valide basi a sostegno, per ora resta un incidente e basta), e se hai mai preso un aereo, ti puoi ben rendere conto di che sollecitazioni deve soffrire un aereo del genere per cominciare a perdere pezzi.

Io ti posso dire che mediamente, considerando le peggiori condizioni atmosferiche e di turbolenza in cui ho volato a volte in aerei di linea, il confine in cui la gente comincia a preoccuparsi che l'aereo si stia scassando è ABOMINEVOLMENTE più basso del reale punto di rischio. E in molti casi anche io mi sono cagato parecchio sotto (pur conoscendo abbastanza le dinamiche del volo ed essendo un minimo informato) in determinate turbolenze o condizioni meteo assurde...

Il mio concetto è semplice, parlando totalmente alla cieca come possiamo fare ora (visto che di dati, informazioni, etc sono davvero poche), un aereo non comincia a smontarsi in volo senza che BEN PRIMA la gente, o prima ancora i piloti che lo governano si accorgano che c'è qualcosa che non va...

Poi ovviamente ci sono casi particolari tipo questo preso dall'HWU Aerospace Group in scienza e tecnica:

Airman Spots Jetliner’s Fuel Leak At 35,000 Feet

Staff Sgt. Bartek Bachleda knew something was amiss almost immediately after the jetliner left Chicago.

He’d looked out the window and saw what he thought was a fuel leak. He’d know, because he’s a boom operator with the 909th Air Refueling Station based at Kadena Air Base in Japan. That’s where he was headed. He was one of 300 people aboard the flight bound for Narita.

Still, he wanted to be sure, so he kept close watch on the situation. After an hour, he was convinced the plane had a serious problem. He alerted the flight attendant, who appeared unconcerned. He started filming the leak. No one knew it at the time, but the plane was losing 6,000 pounds of fuel an hour. He showed the flight attendant the video.

“Ma’am, it’s an emergency,” he told her after identifying himself, according to the U.S. Air Force. “You need to inform the captain before we go oceanic.”

That convinced her. She told the captain. He watched the video. He announced that the plane was returning to Chicago, then decided to continue on to San Francisco. It was the only place passengers could catch another flight to Narita.

Bachleda’s actions may have saved the lives of everyone aboard that flight, which the Air Force did not identify. Upon landing, the captain told Bachleda the plane wouldn’t have made it to Japan.

Via Air Force Link.

Ossia un passeggero di un volo di linea (ex militare ed addetto alle manovre della sonda di rifornimento in volo degli airtank militari) si è accorto che c'era una perdita di carburante.

Inizialmente nessuno dell'equipaggio gli ha dato peso (e neanche i piloti se ne sono accorti, perdevano 6000 libbre di carburante all'ora...), poi il tipo ha fatto un video e ha convinto il personale a mostrarlo ai piloti che finalmente se ne sono accorti e hanno fatto marcia indietro.

Pensa a quante vite ha salvato questa persona, il volo era oceanico, e secondo le stime sarebbe rimasto senza benza proprio in mezzo al mare... Ma qui si parlava di una perdita di carburante, identificabile solo da chi la conosce (ossia il tipo che era sufficientemente skillato in quanto ci lavorava) o dai piloti che DOVREBBERO vedere un calo anomalo del carburante... Ma se ne sarebbero accorti solo molto dopo temo...

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Apix_1024

le ali a delta creano due votici alle loro estremità che vanno a generare la portanza. il problema è però molto semplice. più si crea vorticosità nell'aria più si disperde energia o lavoro che dir si voglia.

Da questa frase si vede proprio che hai studiato aerodinamica..... si si...
I vortici alle estremità alari sono una conseguenza della portanza non l'origine....
http://it.wikipedia.org/wiki/Vortici...3%A0_d'ala

O devi studiare aerodinamica, o l'italiano.... scegli....

Quindi immagino che sarai anche a conoscenza del sistema per la rottura dei filetti fluidi sul Concorde....

[G-DannY]

Originariamente inviato da OUTATIME

CUT
Quindi immagino che sarai anche a conoscenza del sistema per la rottura dei filetti fluidi sul Concorde....

Praticamente per farlo atterrare lo facevano letteralmente "precipitare" (Stallo controllato, paradossalmente parlando...)

[OUTATIME]

Originariamente inviato da G-DannY

Praticamente per farlo atterrare lo facevano letteralmente "precipitare" (Stallo controllato, paradossalmente parlando...)

Esatto... ma vorrei sentirlo dire dal nostro amico... visto che ha studiato aerodinamica sul Concorde...

[supermario]

Originariamente inviato da OUTATIME

Esatto... ma vorrei sentirlo dire dal nostro amico... visto che ha studiato aerodinamica sul Concorde...

se dobbiamo fare gli sboroni saputelli non è aerodinamica teorica ma flussi turbolenti e gasdinamica