Il Grande bugiardo

[tulifaiv]

Originariamente inviato da leviatano

Quasi quasi scrivo pure io un libricino su Berlusconi, lo smerdo un pochino, logicamente inventandomi tutto, tanto alla fine posso benissimo dire che il personaggio del libro non è Silvio Berlusconi, ma un omonimo di mia fantasia.

logicamente un corno, visto che verrai querelato e dovrai dimostrare che le cose che ti sei inventato sono vere.

Proprio quello che è successo a Travaglio, solo che lui ci è riuscito e ha vinto la causa.

[ilguercio]

E' sempre il momento sbagliato per parlare delle vicende del B.
E che cazz...abbiate un pò di pazienza,no?

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da claudioborghi

No, sintomo che ha trovato un amichetto giudice che contro logica e buonsenso gli ha dato ragione. E' un po' diverso dall'affermare che le cose sono verita'. Altrimenti possiamo tranquillamente abolire universita', laboratori, istituti di ricerca, giornali e riviste, basta avere uno che dice la sua e un giudice che conferma e poi siamo a posto. Servita la verita'.

Quella vergognosa intervista e' piena fino all'orlo di cazzate, basti per tutte quella dove dice che Borsellino diceva di telefonate fra dell'utri e mangano nelle quali parlavano di cavalli da farsi recapitare in albergo dove per cavalli si intendeva droga... Un'accusetta da niente... peccato che nella versione originale dell'intervista a Borsellino lui dicesse chiaramente che di dell'utri non sapeva nulla se non che c'era un indagine in corso e che quella telefonata dei cavalli in albergo era fra Mangano e Inzerillo.
Il giudice della causa di diffamazione che fa? chiede a travaglio stesso l'intervista di Borsellino (prego, scusi sa, dovere) lui gli da una trascrizione della versione video, manipolata e tagliaecucita. Il giudice constata che va tutto bene e Travaglio vince la causa.
Eccola la vostra verita' accertata dalle sentenze... c'e' poprio da fidarsi.

Ecco un bel quesito, dato che quell'intervista di Borsellino citata da Travaglio a Satyricon e' stato oggetto di un altra causa e questa volta il giudice ha immediatamente constatato l'inesistenza della telefonata incriminata, leggere per credere.

http://www.paologuzzanti.it/wp-conte...3/sentenza.pdf

Come la mettiamo? Ci sono due verita' parallele e opposte?
Ma dai, piantiamola con le sentenze e usiamo la testa, non c'e' bisogno di un giudice per capire una cosa che abbiamo sotto gli occhi.

Le due realtà non sono parallele e opposte... ma al massimo diverse e divergenti...

Il discorso di Travaglio era molto più ampio e complesso della sola telefona dove cita i famosi "cavalli"...
E comunque il fatto che abbia anche solo manipolato quella conversazione (molto opinabile come idea) non esclude le responsabilità di Berlusconi per tutto ciò che riguarda i suoi illeciti o le sue "dubbie" provenienze...

E queste cose non sono assolutamente da giustificare... chiunque esso sia!


Ciao
Orlando

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Mythical Ork

non esclude le responsabilità di Berlusconi per tutto ciò che riguarda i suoi illeciti o le sue "dubbie" provenienze...

Certo, tipo come quando Travaglio sempre in quell'intervista ha affermato che il perito Giuffrida non era riuscito a trovare le "dubbie" provenienze dei capitali della Fininvest e con evidente seguito di mafie cosenostre e riciclaggi...
Peccato pero' che Giuffrida, querelato, smentisce tutto e afferma che tutte le somme avevano origine rintracciabile e che mentre faceva la perizia erano i pm a "dirigerlo e controllarlo" e a scegliere per lui il materiale.

http://www.fininvest.it/comunicati/7...ransazione.pdf

E sono due, dobbiamo andare avanti? Vi viene qualche dubbio? Ma va... Berlusconi e' colpevole e basta

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da claudioborghi

E sono due, dobbiamo andare avanti? Vi viene qualche dubbio? Ma va... Berlusconi e' colpevole e basta

Vuoi per caso asserire che Berlusconi per conto della Finivest non abbia mai avuto rapporti con la mafia... Che la Banca Rasini (per ritornare in topic) non abbia mai riciclato danno sporco?
Che Berlusconi abbia trovato un bel mucchio di soldi sotto il mataresso e poi ha deciso di far sfruttare un capitale??

Se si trattasse di un uomo comune che avesse fatto qualche illecito ti potrei pure ascoltare... ma considerando il SUO spessore politico e i SUOI capi di accusa... ritengo che ogni tipo di difesa sia insuficciente e pietosa...


Ciao
Orlando

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Vuoi per caso asserire che Berlusconi per conto della Finivest non abbia mai avuto rapporti con la mafia...

Perdonami, se Berlusconi come chiunque altro abbia o meno avuto rapporti con la mafia io non lo so e dubito che lo possa sapere tu.
Qui si sta dicendo che

Originariamente inviato da Mythical Ork

Non sono fantasie, tranquillo...
(...)
Nell'estratto di Wikipedia si vede che Mediaset non è riuscita a vincere la causa per diffamazione... sintomo che quello che ha detto durante l'intervista risulta essere veriterio.

E io sto semplicemente dimostrandoti che due dei capisaldi di quell'intervista (la perizia di Giuffrida e la telefonata di Dell'Utri) erano delle emerite BALLE... ma anche il resto non scherza...
Tutto qui...

Se tu mi dici che tizio ha rapinato caio e mi porti come prova una banconota da settanta euro caduta durante la rapina, ti faccio notare che come prova mi sembra "un po' " falsa e quindi si, istintivamente mi viene da pensare che tizio probabilmente e' innocente... ma io non lo conosco personalmente e quindi non posso saperlo.

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da claudioborghi

Qui si sta dicendo che

Qui si sta dicendo che le accuse contro Berlusconi non sono solo gossip ma lo conivolgono anche in pesanti procedimenti penali e a menzogne che professa quotidianamente al pubblico...
Questo è il punto della discussione...

Poi un utente ha tentato di ammettere che Berlusconi è vittima di un sistema e anche di un gruppi di utenti che tra i tanti idolatra Marco Travaglio...

Alchè ho postato alcuni riferimenti su uno dei suoi più famosi libri (oserei dire il primo che lo ha reso famoso)

Ora sei tu quello che vuole smontare la mia affermazione dicendo che ciò che dice la magistratura sono solo e semplici opinioni cercando sconciatoie in altre sentenze con condanne diverse...

Secondo la magistratura Italiana il contenuto di quel libro non è diffamatorio perchè Marco Travaglio ha vinto la causa contro Mediaset...

Ritornando alla discussione in topic sono tanti e tali gli orrori commessi dal premier (tra cui anche la p2, e altri casi che non cito perchè sono troppi) che far finta di non vedere o cercare di difenderlo equivale ad agevolarli nella loro scalata...

Ma ormai non mi sorprendo più di quale gente voti la maggioranza degli italiani...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Secondo la magistratura Italiana il contenuto di quel libro non è diffamatorio perchè Marco Travaglio ha vinto la causa contro Mediaset...

Ecco, e io ti sto portando dei SOLIDI ARGOMENTI per dimostrarti che invece in quel libro e nello specifico in quell'intervista ci sono clamorose balle checche' ne dica la magistratura, cogliendo l'occasione per invitarti, specialmente quando le cose sono direttamente verificabili, ad usare la tua testa e non quella di un giudice.
Travaglio e' la voce di una ben precisa lobby giudiziaria, quindi una sua causa vinta e' (a mio modesto parere) da leggersi come quando la giunta del parlamento nega l'autorizzazione a procedere per un suo membro. Ambedue le cose puzzano di difesa di casta lontano un miglio e non le prenderei proprio a dimostrazione di innocenza e verita'. Insisto, se possibile usare la testa non le sentenze.

[ilguercio]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ambedue le cose puzzano di difesa di casta lontano un miglio e non le prenderei proprio a dimostrazione di innocenza e verita'.

Che te frega della magistratura?
Tanto Silvio è immune
Se si vuole cercare una casta la si deve cercare altrove.
E io non ho mai visto nessuno gridare al complottismo quando c'è una qualsiasi altra causa...
Brutta cosa l' allergia ai tribunali,non c'è che dire...
Guarda caso i complotti escono solo quando si può asserire che Silvietto ne è la vittima.Sempre e comunque.
Lodevole,non c'è che dire,questo lavoro di difesa ad ogni costo...

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da claudioborghi

Travaglio e' la voce di una ben precisa lobby giudiziaria, quindi una sua causa vinta e' (a mio modesto parere) da leggersi come quando la giunta del parlamento nega l'autorizzazione a procedere per un suo membro. Ambedue le cose puzzano di difesa di casta lontano un miglio e non le prenderei proprio a dimostrazione di innocenza e verita'. Insisto, se possibile usare la testa non le sentenze.

Su questo non sono daccordo, mi spiace...

Considero travaglio motlo libero di pensiero e non assoggetato a poteri forti ben determinanti...

Si può contestare il fatto che ogni tanto sfrutti la sua posizione di "giornalista libero" per calcare un po' troppo la mano... come a dire: "Me lo posso permettere"... ma non mi sembra protettore di una diversa casta...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ilguercio

Che te frega della magistratura?
Tanto Silvio è immune

Sbagli, Silvio non lo voti e te lo togli dai piedi... altri invece vincono un concorso, magari un po' farlocco, e con la notabile eccezione di quello che ci ha messo otto anni per scrivere la sentenza (e che stavano per salvare pure lui)

http://www.repubblica.it/2008/02/sez...ss-liberi.html

sono ancora tutti li', inamovibili, intoccabili, sia quelli che lavorano seriamente e magari rischiano la pelle (e a cui andrebbe raddoppiata la paga) sia quelli che si fanno i cazzi propri mane e sera o i cazzi del berlusca o tutte e due le cose che magari e' pure piu' logico... si sa mai... un bel seggio per la pensione magari salta fuori...

[one_b]

Originariamente inviato da claudioborghi

http://www.repubblica.it/2008/02/sez...ss-liberi.html

.

quelli so eroi, e infatti il ministro angelino e' intervenuto prontamente...prima si e' grattata la sinistra e dopo la destra, e che t'incazzi??? le uniche leggi che ha fatto sono tutte per il suo di culo, con la ex cirielli dei terroristi l'hanno fatta franca, ora le intercettazioni per la sicurezza degli italiani e parli? a quanto sei arrivato??

[claudioborghi]

Originariamente inviato da one_b

quelli so eroi, e infatti il ministro angelino e' intervenuto prontamente...

Leggi la data... il ministro angelino era di la' da venire... per quello che puo' fare il ministro (cioe' quasi niente) stai sicuro che alfano si sarebbe mosso. Fortunatamente in sua attesa e' intervenuto il Presidente della Repubblica e il giudice da otto anni per sentenza e' stato (caso pressoche' unico) cacciato dalla magistratura...
Che e' un inizio... in un mondo ideale chi si macchia di una tale colpa dovrebbe andare a prendere il posto di quelli che ha fatto uscire di galera... ma loro non sono una casta, nooo...

[one_b]

Originariamente inviato da claudioborghi

Leggi la data... il ministro angelino era di la' da venire... per quello che puo' fare il ministro (cioe' quasi niente) stai sicuro che alfano si sarebbe mosso. Fortunatamente in sua attesa e' intervenuto il Presidente della Repubblica e il giudice da otto anni per sentenza e' stato (caso pressoche' unico) cacciato dalla magistratura...
Che e' un inizio... in un mondo ideale chi si macchia di una tale colpa dovrebbe andare a prendere il posto di quelli che ha fatto uscire di galera... ma loro non sono una casta, nooo...

a quanto sei arrivato caludie'?? a 650? a 750? chi era il ministro della giustizia?? chi era claudie'??? il ministro che cercava solidarieta' in parlamento?? CLAUDIE'.. chi era? e ora quell'ex ministro dove sta?? che fa??? con quale partito e' candidato? a quanto stai claudie'??? a 850??? e perche' il ministro angelino, invece di grattarsi prima la destra e dopo la sinistra con le intercettazioni non ha provveduto? che ha fatto il ministro angelino?? claudie'?? che ha fatto? niente? era troppo impegnato a difendere il suo padrone con una legge? per preoccuparsi dei mafiosi e di chi li lasciava liberi??? a quanto stai claudie'???

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da claudioborghi

Certo, tipo come quando Travaglio sempre in quell'intervista ha affermato che il perito Giuffrida non era riuscito a trovare le "dubbie" provenienze dei capitali della Fininvest e con evidente seguito di mafie cosenostre e riciclaggi...
Peccato pero' che Giuffrida, querelato, smentisce tutto e afferma che tutte le somme avevano origine rintracciabile e che mentre faceva la perizia erano i pm a "dirigerlo e controllarlo" e a scegliere per lui il materiale.

http://www.fininvest.it/comunicati/7...ransazione.pdf

E sono due, dobbiamo andare avanti? Vi viene qualche dubbio? Ma va... Berlusconi e' colpevole e basta

Se accusi Travaglio di fare disinformazione, e che questo non ti piace, perché fai la stessa cosa in senso opposto? A parte il fatto che la ritrattazione di Giuffrida é del 2007, e l´intervista é del 2001, quindi nessuno a parte Giuffrida stesso poteva sapere se le conclusioni fossero parziali o meno (e a quanto pare la dichiarazione di parzialitá é arrivata solo dopo la querela da parte Fininvest), ma nella dichiarazione che linki viene scritto "La funzione di approfondimento tecnico che egli avrebbe dovuto svolgere era stata costantemente sottoposta allo specifico ed ineludibile controllo dei PP.MM. cosí come parimenti era avvenuto per la scelta dei documenti da consultare e per la materiale acquisizione degli stessi". Il che non significa certo che i PM dettavano a Giuffrida quello che doveva scrivere, ma che l´operato tecnico di Giuffrida aveva l´avallo dei PM (ossia, é una citazione di corresponsabilitá per l´atto emesso).

Ah, per inciso, l´intervista a Borsellino non l´ha manipolata Travaglio, bensí come é stato stabilito dal tribunale competente nella sentenza che tu stesso linki, gli stessi giornalisti francesi che l´hanno raccolta. Inoltre il quadro che emerge dall´intervista completa non é meno desolante. Riportiamo dall´intervista non tagliata:

"Giornalista
Mangano è più o meno un pesce pilota, non so come si dice, un’avanguardia?

Borsellino
Sì, le posso dire che era uno di quei personaggi che, ecco, erano i ponti, le “teste di ponte” dell’organizzazione mafiosa nel Nord Italia. Ce n’erano parecchi ma non moltissimi, almeno tra quelli individuati. Un altro personaggio che risiedeva a Milano, era uno dei Bono (altri mafiosi coinvolti nell’inchiesta di San Valentino, ndr) credo Alfredo Bono che nonostante fosse capo della famiglia della Bolognetta, un paese vicino a Palermo, risiedeva abitualmente a Milano. Nel maxiprocesso in realtà Mangano non appare come uno degli imputati principali, non c’è dubbio comunque che… è un personaggio che suscitò parecchio interesse anche per questo suo ruolo un po’ diverso da quello attinente alla mafia militare, anche se le dichiarazioni di Calderone (nel ‘76 Calderone è ospite di Michele Greco quando arrivano Mangano e Rosario Riccobono per informare Greco di aver eliminato i responsabili di un sequestro di persona avvenuto, contro le regole della mafia, in Sicilia, ndr) lo indicano anche come uno che non disdegnava neanche questo ruolo militare all’interno dell’organizzazione mafiosa…

Giornalista
Dunque Mangano era uno che poi torturava anche?

Borsellino
Sì, secondo le dichiarazioni di Calderone"

Mangano viene indicato da Borsellino chiaramente come "uomo d´onore"

"Giornalista

Dell’Utri non c’entra in questa storia?

Borsellino

Dell’Utri non è stato imputato del maxi processo per quanto io ne ricordi, so che esistono indagini che lo riguardano e che riguardano insieme Mangano.

Giornalista

A Palermo?

Borsellino

Sì, credo che ci sia un’indagine che attualmente è a Palermo con il vecchio rito processuale nelle mani del giudice istruttore, ma non ne conosco i particolari.

Giornalista

Marcello Dell’Utri o Alberto Dell’Utri?

Borsellino

Non ne conosco i particolari, potrei consultare avendo preso qualche appunto, cioè si parla di Dell’Utri Marcello e Alberto, di entrambi."

Borsellino ammette Dell´Utri era giá all´epoca comunque sottoposto ad indagini per frequentazioni mafiose, tra le quali lo stesso Mangano.

Ora, a prescindere dal fatto che poi Dell´Utri é stato condannato in primo grado per concorso esterno in associazione mafiosa, e che devono ancora intervenire gli ulteriori due gradi di giudizio, non mi pare che l´intervista in questione anche nella sua integralitá sia meno "dannosa" per l´immagine di Del´Utri. Il "gioco" che viene fatto da molti in questo caso é parlare genericamente di "alterazione" per fare intendere che l´intervista in realtá non contenga nulla di pesante.

E Borghi, per la pace del forum attenzione a quello che scrivi. Perché questo di volere attribuire ad ogni costo un dolo alle azioni dei PM, se non sei in grado di provarlo (e non lo sei) si chiama diffamazione (e non é la prima volta che lo fai). E siccome diversi utenti sono stati sospesi e diffidati pubblicamente dal dare a Berlusconi del corruttore e a Dell´Utri del mafioso, non vedo perché si dovrebbe fare eccezione nel tuo caso.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da leoneazzurro

non mi pare che l´intervista in questione anche nella sua integralitá sia meno "dannosa" per l´immagine di Del´Utri.

E come no... infatti dire che "uno e' sotto indagine" (e negare alcuna conoscenza di fatti specifici a lui riferiti nonostante le continue ed insistite domande) e dire che "uno riceveva partite di droga in albergo da un mafioso" e' esattamente la stessa cosa... anzi, per usare le tue parole "non e' meno dannosa per l'immagine"...

In prima serata in televisione poi, dove la gente non ha modo di documentarsi e in un periodo dove non tutti avevano google a portata di clic per andare a leggersi la vera intervista pubblicata su "l'espresso"...

Ma su, e' stato un colpo a freddo preelettorale, uno dei tanti, che se non gli ha portato fortuna come risultato gli ha portato pero' fortunissima personale creandogli una bella schiera di seguaci pronti a pagare per leggersi le sue (ottimamente confezionate) panzane.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da claudioborghi

E come no... infatti dire che "uno e' sotto indagine" (e negare alcuna conoscenza di fatti specifici a lui riferiti nonostante le continue ed insistite domande) e dire che "uno riceveva partite di droga in albergo da un mafioso" e' esattamente la stessa cosa... anzi, per usare le tue parole "non e' meno dannosa per l'immagine"...

In prima serata in televisione poi, dove la gente non ha modo di documentarsi e in un periodo dove non tutti avevano google a portata di clic per andare a leggersi la vera intervista pubblicata su "l'espresso"...

Ma su, e' stato un colpo a freddo preelettorale, uno dei tanti, che se non gli ha portato fortuna come risultato gli ha portato pero' fortunissima personale creandogli una bella schiera di seguaci pronti a pagare per leggersi le sue (ottimamente confezionate) panzane.

No, non é meno dannosa in quanto si fa riferimento all´accostamento del nome "Mangano" a quello di Dell´Utri. Si esplicita il ruolo di Mangano, chi fosse. Si parla del ruolo del riciclaggio nei piani della mafia. Mangano che sia Dell´Utri che Berlusconi in altre occasioni ammetteranno di conoscere personalmente e dal quale non si dissociano con la massima fermezza nelle occasioni in cui ne parlano.

Di Travaglio si puó e si deve anche parlare male quando sbaglia, tuttavia un merito che gli si deve riconoscere é quello di essere uno dei pochissimi che bene o male porta alla luce dei temi "scottanti". Quella famosa intervista non la conosceva nessuno, prima. Oggi la conosciamo e possiamo farcene un´opinione.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da leoneazzurro

No, non é meno dannosa in quanto si fa riferimento all´accostamento del nome "Mangano" a quello di Dell´Utri.

Scusa eh, ma se si fanno obiezioni forse e' il caso di farle minimamente argomentate... Che esisteva Mangano mica lo scopre Travaglio... Satyricon e' del 2001 (prima delle elezioni ) e mangano era bell' e morto e di lui se ne era parlato PIU' CHE UN PO'

http://www.repubblica.it/online/cron...rto/morto.html

Accostando tranquillamente il suo nome a quello di Dell'Utri e Berlusconi come puoi ben leggere dall'articolo di quel giornale non diffuso e non letto che e' Repubblica.

Quello che ha fatto Travaglio e' stato BEN DIVERSO, cioe' di diffondere la falsa notizia che secondo Borsellino esisteva una telefonata in cui dell'utri si faceva portare partite di droga in albergo

Ecco la trascrizione del brano nell'intervista Travaglio - Luttazzi:

"Borsellino dice alcune cose: a) che la procura di Palermo in quel momento sta indagando sui rapporti tra Berlusconi, Dell’Utri e Mangano; e poi dice un’altra cosa: dice che in una intercettazione del 1981 tra Mangano e Dell’Utri, Mangano sta contrattando con Dell’Utri a proposito di un cavallo. E Borsellino dice che “nel maxiprocesso noi abbiamo appurato che Mangano quando parla di cavalli intende partite di droga”. Quando poi il giornalista, che è un francese, quindi fa domande, gli dice ” se ricordo bene nell’inchiesta c’è un’intercettazone fra Mangano e Dell’Utri in cui si parla di cavalli”. Borsellino, che evidentemente è un fine umorista, risponde “bè, nella conversazione nel maxiprocesso, se non piglio errore, si parla di cavalli che dovevano essere mandati in un albergo.Quindi non credo che potesse trattarsi effettivanente di cavalli: se qualcuno mi deve recapitare due cavalli me li recapita all’ippodromo oppure al maneggio, non certamente dentro a un albergo”.

Capirai anche tu che e' una cosa un po' diversa...

Quindi per te e' uguale dire che "uno e' sotto indagine" (e che non e' nemmeno una notizia perche' Dell'Utri era sotto processo a Palermo dal 1997 e la cosa era risaputa come si evince dall'articolo di "repubblica") e dire che "uno riceve partite di droga in albergo" mentre invece e' sostanzialmente diverso, visto il richiamo che mi hai fatto, dire che

"Giuffrida afferma che mentre faceva la perizia erano i pm a "dirigerlo e controllarlo" e a scegliere per lui il materiale"

invece di

"Giuffrida afferma che la sua funzione era stata costantemente sottoposta allo specifico ed ineludibile controllo dei PP.MM. cosí come parimenti era avvenuto per la scelta dei documenti da consultare e per la materiale acquisizione degli stessi"

No, perche se ragioni cosi' basta saperlo che smetto subito di discutere cosi' risparmiamo tempo in due.

[leoneazzurro]

Borghi, te l´ho fatto dire io? O forse sei tu che

A) Ti sei espresso nell´occasione poco chiaramente
B) In numerose altre occasioni non hai fatto mancare la tua frecciatina nei confronti della "casta dei giudici" come tu stesso l´hai definita. L´ultima neanche dieci post fa. A questo punto sono io che mi sto convincendo che non si cerca la discussione.

Inoltre, riguardo l´intervista, che se ne sia parlato su un giornale o in televisione in prima serata é fondamentalmente diverso. Perché la televisione raggiunge piú persone ed ha un impatto piú profondo. E quell´intervista in prima serata non si era mai vista sulle TV nazionali, ma solo in seconda (?) serata e per un´unica volta il 19 Settembre del 2000, ben 8 anni dopo essere stata rilasciata. Eppure é un documento storico importante. Eppure é l´ultima testimonianza di un eroe italiano. E al tempo dell´intervista di Travaglio, giá nessuno la ricordava piú. Sui giornali risaltó fuori proprio dopo la puntata di "Satyricon".
La realtá é che le notizie "scomode" da una parte e dall´altra si cerca sempre di metterle sotto un bel cumulo di sabbia mediatica.

Per quanto riguarda la gravitá dell´accostamento, non dico che l´accostare Dell´Utri e Mangano nella famosa telefonata sia la medesima cosa di ció che é riportato dall´intervista integrale. Dico invece che l´intervista integrale comunque contiene spunti che in un paese normale sarebbero considerati di inaudita gravitá. Dico che il solo accostare il nome di Dell´Utri a Mangano nella stessa indagine avrebbe dovuto fare scattare un vero e proprio tam-tam mediatico, paragonabile a quello che stiamo subendo in queste ore per Noemi (). In un altro paese si sarebbe dovuto spiegare per filo e per segno come mai Dell´Utri consiglió una persona come Mangano, con precedenti penali tutt´altro che trascurabili, come persona di fiducia per l´amico Berlusconi. Un personaggio che Borsellino stesso definí "una delle teste di ponte dell'organizzazione mafiosa nel Nord Italia". Invece no, attacco alle toghe rosse per finire con la martirizzazione di Mangano che "eroicamente" resistette alle lusinghe dei perfidi emissari comunisti. Non mi importa in che senso lo si sia detto, ma accostare le parole "eroe" e "Mangano", non era cosa da farsi in nessun paese degno di questo nome. Ma poi, chi erano ´sti giudici? Perché non sono stati denunciati? O come al solito era una di quelle balle mediatiche per cui in Italia sia destra che sinistra sono tristemente famose?
O, come ormai sono piú che convinto, in Italia si alza il polverone solo per evitare di parlare delle cose serie?

[er-next]

che paese di merda siamo diventati..

ormai un pinco pallino qualsiasi può permettersi di buttare merda senza vergogna sulla magistratura e con altrettanta disinvoltura difendere a spada tratta un dell'ultri o un mangano..


che ribrezzo


"ciarpame senza pudore"

EDIT ovviamente in merito al topic iniziale si glissa in silenzio assoluto.. vergogna.