Chi non votare alle europee (zoo italia) - Marco Travaglio

[nekromantik]

Originariamente inviato da claudioborghi

Un preciso atto d'accusa!

Ma di cosa stiamo parlando? Di cosa stiamo parlando davvero?

Ma su... e pure Travaglio che ha usato quest'intervista con testo MANIPOLATO per far intendere da Luttazzi che ci fosse una telefonata in cui dell'utri si vuol far consegnare i cavalli in albergo quando nel testo originale (pubblicato su l'espresso) Borsellino specifica che la telefonata e' fra mangano e inzerillo. Ci ha pure costruito su il suo successo con questo trucco.

E allora postiamola questa intervista integrale!

Così capiamo di cosa stiamo parlando. Ma chi è questo Mangano? Chi è questo EROE "stalliere" (con funzioni di amministratore) nela villa di Arcore di tale Silvio berlusconi?

Non è un nome nuovo, devo averlo sentito da qualche parte.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Questa e' l'ultima risata che mi faccio su questo argomento perche' diventa stucchevole.

C'e' una maggioranza e un'opposizione.

Se la maggioranza non presenta un provvedimento quel provvedimento non passa.

Se un partito decisivo per la maggioranza pone il veto assoluto su un provvedimento, la maggioranza NON PRESENTA TALE PROVVEDIMENTO (numerosi e qualificati esempi anche per minuzie)

Se qualcuno dall'opposizione vota il provvedimento della maggioranza e' certamente corresponsabile NE PIU' NE MENO di chi aveva il potere di impedirlo e non l'ha fatto.

IO non vado certo fiero che Forza Italia abbia votato l'indulto.

Tu invece sei convinto che Di Pietro poverino abbia subito la cosa, che abbia "scatenato un putiferio nella maggioranza" e che non potesse fare nulla per evitarlo

Beh, credici e dormici sopra.

beh, io a differenza tua ho postato dei FATTI che dimostrano quello che ha fatto di peitro contro l'indulto.
Tu non puoi farlo dato che le tue menzogne non sono FATTI.
E inoltre hai votato il partito che ha la MAGGIOR responsabilità per l'indulto dato che pur essendo all'opposizione l'ha votato.
Quello che ho votato io, ripeto, ha fatto di tutto per non farlo passare.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Sursit

Perchè allora non scambiamo due paroline su un esponente di spicco del PDL in Veneto assolto dalla magistratura in primo grado ma di cui ho avuto notizia da fonti assolutamente certe essere corrotto ( in pratica da chi gli pagava le tangenti)?
Vogliamo?

no, ma che dici.
Tutti quelli del PDL sono innocenti anche quando vengono condannati dai cattivi giudici comunisti.
Figurati quando sono addirittura assolti.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Sursit

Perchè allora non scambiamo due paroline su un esponente di spicco del PDL in Veneto assolto dalla magistratura in primo grado ma di cui ho avuto notizia da fonti assolutamente certe essere corrotto ( in pratica da chi gli pagava le tangenti)?
Vogliamo?

Cosa mi stai dicendo? Che ci sono dei politici che prendono stecche?
Non l'avrei mai detto, sono sconvolto
Parliamone pure! Anch'io ho un amico che mi ha fatto esattamente lo stesso discorso con Di Pietro (*davvero* ed e' uno dei motivi che mi ha fa stare particolarmente in guardia con il soggetto). Gli ho detto enne volte di andare a denunciare i fatti e lui mi ha detto che non era mica matto... passare tot anni per tribunali con il rischio di finire poi nel mirino di qualche pm "amico" per fatti che ormai poi sarebbero probabilmente prescritti...
In effetti un po' (non del tutto ma un po' si) lo si puo' comprendere.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Cosa mi stai dicendo? Che ci sono dei politici che prendono stecche?
Non l'avrei mai detto, sono sconvolto
Parliamone pure! Anch'io ho un amico che mi ha fatto esattamente lo stesso discorso con Di Pietro (*davvero* ed e' uno dei motivi che mi ha fa stare particolarmente in guardia con il soggetto). Gli ho detto enne volte di andare a denunciare i fatti e lui mi ha detto che non era mica matto... passare tot anni per tribunali con il rischio di finire poi nel mirino di qualche pm "amico" per fatti che ormai poi sarebbero probabilmente prescritti...
In effetti un po' (non del tutto ma un po' si) lo si puo' comprendere.

guarda un pò che coincidenza.
Strano che non hai informazioni del genere riguardo la bella gente del PDL.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

guarda un pò che coincidenza.
Strano che non hai informazioni del genere riguardo la bella gente del PDL.

Ti diro', quasi tutti i (pochi) politici noti del pdl che conosco io hanno una paura matta di fare o dire qualcosa che possa essere interpretato male.
Tipo che non si puo' nemmeno accennare al telefono di un qualsiasi tipo di affare anche perfettamente legale perche' temono di essere intercettati e messi in mezzo a qualche scandalo montato ad arte.
Poi ci sono i pesci piccoli dei comuni, quelli per intendersi che se la fai chiedere dall'architetto amico loro la licenza edilizia arriva subito, e di questi ne ho sentiti di ogni colore, pdl compreso.

[nekromantik]

Ma questa intervista integrale a Borsellino che parla di Mangano, Berlusconi e Dell'Utri?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da nekromantik

Ma questa intervista integrale a Borsellino che parla di Mangano, Berlusconi e Dell'Utri?

Se ne e' discusso ad nauseam in passato, e' OT e in ogni caso quel brano che hai postato tu e' quello corretto ed infatti di accuse a dell'utri non ce n'e' mezza. Correttamente viene specificato che l'intercettazione contenuta nel maxiprocesso (quella dei cavalli in albergo) era fra Mangano e Inzerillo, non dell'utri. Hanno bensi' parlato una volta di un cavallo ma borsellino stesso specifica che mangano aveva un'agenzia ippica e poteva ben parlare anche di cavalli quadrupedi.

Travaglio invece ha costruito la sua fortuna cosi' affermando da Luttazzi:

(...) e poi dice un’altra cosa: dice che in una intercettazione del 1981 tra Mangano e Dell’Utri, Mangano sta contrattando con Dell’Utri a proposito di un cavallo. E Borsellino dice che “nel maxiprocesso noi abbiamo appurato che Mangano quando parla di cavalli intende partite di droga”. Quando poi il giornalista, che è un francese, quindi fa domande, gli dice ” se ricordo bene nell’inchiesta c’è un’intercettazone fra Mangano e Dell’Utri in cui si parla di cavalli”. Borsellino, che evidentemente è un fine umorista, risponde “bè, nella conversazione nel maxiprocesso, se non piglio errore, si parla di cavalli che dovevano essere mandati in un albergo. Quindi non credo che potesse trattarsi effettivanente di cavalli: se qualcuno mi deve recapitare due cavalli me li recapita all’ippodromo oppure al maneggio, non certamente dentro a un albergo”. (...)

Qui trovi il confronto fra l'intervista integrale e quella manipolata

http://www.scudit.net/mdfalconeinter.htm

dove vedi che nel punto focale, quando si parla delle intercettazioni fra dell'utri e mangano si inserisce sapientemente quella battuta sui cavalli in albergo.

Ecco come si manipola, si distorce, si fa credere... direi che per stare in guardia ci sono sufficienti motivi.

[nekromantik]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se ne e' discusso ad nauseam in passato, e' OT e in ogni caso quel brano che hai postato tu e' quello corretto

Benissimo.

Qui trovi il confronto fra l'intervista integrale e quella manipolata

http://www.scudit.net/mdfalconeinter.htm

dove vedi che nel punto focale, quando si parla delle intercettazioni fra dell'utri e mangano si inserisce sapientemente quella battuta sui cavalli in albergo.

Dall'intervista integrale:
(..)
Perché se ricordo bene c'è nella San Valentino un'intercettazione tra lui e Marcello Dell'Utri, in cui si parla di cavalli.
«Si, comunque non è la prima volta che viene utilizzata, probabilmente non si tratta della stessa intercettazione. Se mi consente di consultare [Borsellino guarda le sue carte, NDR). No, questa intercettazione è tra Mangano e uno della famiglia degli Inzerillo... Tra l'altro questa tesi dei cavalli che vogliono dire droga è una tesi che fu asseverata nella nostra ordinanza istruttoria e che poi fu accolta in dibattimento, tant'è che Mangano fu condannato».

Ed in effetti si fa riferimento a Inzrillo.

Poi però Borsellino continua:

E tornando a Mangano, le connessioni tra Mangano e Dell’Utri?
«Si tratta di atti processuali dei quali non mi sono personalmente occupato, quindi sui quali non potrei rivelare nulla»

Sì, ma in quella conversazione con Dell’Utri poteva trattarsi di cavalli?
«Nella conversazione inserita nel maxiprocesso, se non piglio errori, si parla di cavalli che dovevano essere mandati in un albergo (Borsellino sorride. NDR). Quindi non credo che potesse trattarsi effettivamente di cavalli. Se qualcuno mi deve recapitare due cavalli, me li recapita all’ippodromo, o comunque al maneggio. Non certamente dentro l’albergo».

E Dell'Utri non c'entra in questa storia?
«Dell’Utri non è stato imputato nel maxiprocesso, per quanto io ricordi. So che esistono indagini che lo riguardano e che riguardano insieme Mangano».

Questa tua osservazione invece

Hanno bensi' parlato una volta di un cavallo ma borsellino stesso specifica che mangano aveva un'agenzia ippica e poteva ben parlare anche di cavalli quadrupedi.

mi sembra sia quantomeno faziosa. Il testo integrale:

Ma lui (Mangano, ndr) viveva già a Milano?
«Sicuramente era dimorante a Milano anche se risulta che lui stesso afferma di spostarsi frequentemente tra Milano e Palermo».

E si sa cosa faceva a Milano?
«A Milano credo che lui dichiarò di gestire un'agenzia, ippica o qualcosa del genere. Comunque che avesse questa passione dei cavalli risulta effettivamente la verità, perché anche nel processo, quello delle estorsioni di cui ho parlato, non ricordo a che proposito venivano fuori i cavalli. Effettivamente dei cavalli, non "cavalli" per mascherare il traffico di stupefacenti».

Quindi Borsellino fa preciso riferimento al processo sulle estorsioni quando parla di cavalli "veri". Sui cavalli da recapitare in albergo direi che faccia intuire tutt'altro.

P.S. non credo che l'argomento sia completamente OT, visto che si parla dell'opportunità di candidare e di far sedere in Parlamento ed in Senato gente dai trascorsi poco chiari. Peccato che quando se n'è parlato ad nauseam mi sia sfuggita la discussione. Ad ogni modo, visto che si parla delle candidature europee, chiudo qui il discorso che sono sicuro si ripresenterà a breve in questa stessa sezione del forum.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da nekromantik

Sei RIDICOLO!.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=163

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=181

Altre BALLE. Hai veramento stancato con questo atteggiamento e con queste menzogne. VERGOGNATI TU e il giornale razzista* dove scrivi.

Finiscila di raccontare BALLE!

*http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1982909

Ci sono abbastanza insulti per tre giorni di sospensione.

EDIT: come fattomi notare StefAno Giammarco avevo già deciso per la "grazia", quindi rimuovo la sospensione.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da nekromantik

Peccato che quando se n'è parlato ad nauseam mi sia sfuggita la discussione.

Non c'e' problema... la trovi qui

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...786512&page=11

[nekromantik]

Grazie, riesumo subito.

[Sursit]

Originariamente inviato da claudioborghi

Cosa mi stai dicendo? Che ci sono dei politici che prendono stecche?
Non l'avrei mai detto, sono sconvolto
Parliamone pure! Anch'io ho un amico che mi ha fatto esattamente lo stesso discorso con Di Pietro (*davvero* ed e' uno dei motivi che mi ha fa stare particolarmente in guardia con il soggetto). Gli ho detto enne volte di andare a denunciare i fatti e lui mi ha detto che non era mica matto... passare tot anni per tribunali con il rischio di finire poi nel mirino di qualche pm "amico" per fatti che ormai poi sarebbero probabilmente prescritti...
In effetti un po' (non del tutto ma un po' si) lo si puo' comprendere.

Bene parliamone.
Se i politici le stecche le prendono i giudici allora sono politicizzati oppure stiamo vivendo con un sistema marcio?
Io da quello che scrivi ho sempre interpretato la prima, forse ti spieghi male.
Se inveceè il sistema che è marcio, perchè allora chi invoca gente onesta viene preso per giustizialista?
Comprendo che Di Pietro non può essere la risposta al sistema, ma allora perchè comunque non si fa piazza pulita?
Forse perchè, dietro al sistema, c'è un popolo che vive di disonestà?

Da sottolineare, nel mio caso, che il processo c'è stato e sono stati assolti in primo grado, non è che non sono stati denunciati.
La magistratura è stata rossa?

Originariamente inviato da Sursit

Bene parliamone.
Se i politici le stecche le prendono i giudici allora sono politicizzati oppure stiamo vivendo con un sistema marcio?
Io da quello che scrivi ho sempre interpretato la prima, forse ti spieghi male.
Se inveceè il sistema che è marcio, perchè allora chi invoca gente onesta viene preso per giustizialista?
Comprendo che Di Pietro non può essere la risposta al sistema, ma allora perchè comunque non si fa piazza pulita?
Forse perchè, dietro al sistema, c'è un popolo che vive di disonestà?

Semplicemente la democrazia è finta, ci sono sempre le stesse persone e chi vogliono loro in politica (destra, sinistra, centro...)
Il casino l'ha creato la piaga della storia italiana, ovvero la Democrazia Cristiana, che mangiava e faceva debiti con i suoi bei stipendi più alti del resto del mondo. (oppure tutto il debito lo hanno fatto Prodi e Berlusconi per voi?)
Ora la politica sono SOLO soldi e interessi, chi può evitarlo? I politici stessi che ovviamente non lo fanno di certo, nessuno concretamente almeno.

Generalizzando come popolo possiamo anche dire che non spicchiamo in onestà rispetto ad altri, ma non dipende più da noi che al massimo possiamo scegliere tra i nostri capi (perché sono più capi che rappresentanti)

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Sursit

Bene parliamone.
Se i politici le stecche le prendono i giudici allora sono politicizzati oppure stiamo vivendo con un sistema marcio?
Io da quello che scrivi ho sempre interpretato la prima, forse ti spieghi male.
Se inveceè il sistema che è marcio, perchè allora chi invoca gente onesta viene preso per giustizialista?

Il problema principale che ho sempre evidenziato non e' tanto la politicizzazione della magistratura ma la sua IRRESPONSABILITA', la politicizzazione puo' essere una conseguenza, non e' che se la prossima generazione i giudici diventano tutti di destra e passano i giorni ad inquisire franceschini sono piu' contento.
Mi piacerebbe un sistema con politici onesti E giudici responsabili, e i secondi mi preoccupano piu' dei primi perche' il politico che non va non lo rieleggi, il giudice che non va rimane li dov'e' fino alla pensione.
Finche' un magistrato e' libero di inquisire una persona per motivi assolutamente campati in aria senza conseguenze nemmeno in caso di marchiano errore, purtroppo non posso accettare l'opinione di un giudice come semplice motivo per definire chiunque un poco di buono.
Appro, parlando di politici non pdl che ho difeso in passato, che fine ha fatto Del Turco? Fra un po' facciamo un anno che e' stato arrestato con "prove schiaccianti"... che fine ha fatto l'indagine?
La non credibilita' della magistratura ha come effetto la sfiducia nelle condanne e la difficolta' nel realizzare il sacrosanto desiderio di gente onesta. Appiattirsi su una sentenza o su un'avviso di garanzia va in senso opposto... significa cieca fiducia nell'operato di un signore irresponsabile delle sue azioni e non mi va.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da SuperTux

Quindi PDL. Ti ricordo che Mr. Berlusconi ha tolto il voto di preferenza, quindi votare Albertini vuol dire anche votare Mastella e Strano. Di questo ne sei a conoscenza, vero?

E' evidente che questo e' un errore in buona fede, ma tu puoi tranquillamente non essere ben informato su questa cosa, e' un po' piu' grave che i banner del PD che popolano questo forum rilancino questa falsita'.
Notare lo slogan, "se voti Berlusconi voti Mastella"... ora, a parte che Mastella e' stata la scelta del PD per un ruolo chiave come il ministero della giustizia, che il pd non sappia che essendoci le preferenze per votare mastella occorre votare mastella scrivendo il suo cognome, e' un indice del "partito sceerio".

[Ilbaama]

Originariamente inviato da claudioborghi

[...]

Non proprio, c'è il voto di preferenza ma si fa in modo che i candidati desiderati vengano eletti.
Come? Riducendo il numero dei candidati nelle liste e candidando persone che non possono essere elette perché già occupano altri incarichi (ad esempio parlamentari), questi si candidano solo per attrarre voti.
Vengono eletti in base ai voti ricevuti, chi ha ricevuto più voti viene eletto "per primo", poi il secondo e così via...certo ci sarà qualcuno che è lì per riempire le liste però...

almeno così so io

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il problema principale che ho sempre evidenziato non e' tanto la politicizzazione della magistratura ma la sua IRRESPONSABILITA', la politicizzazione puo' essere una conseguenza, non e' che se la prossima generazione i giudici diventano tutti di destra e passano i giorni ad inquisire franceschini sono piu' contento.
Mi piacerebbe un sistema con politici onesti E giudici responsabili, e i secondi mi preoccupano piu' dei primi perche' il politico che non va non lo rieleggi, il giudice che non va rimane li dov'e' fino alla pensione.
Finche' un magistrato e' libero di inquisire una persona per motivi assolutamente campati in aria senza conseguenze nemmeno in caso di marchiano errore, purtroppo non posso accettare l'opinione di un giudice come semplice motivo per definire chiunque un poco di buono.
Appro, parlando di politici non pdl che ho difeso in passato, che fine ha fatto Del Turco? Fra un po' facciamo un anno che e' stato arrestato con "prove schiaccianti"... che fine ha fatto l'indagine?
La non credibilita' della magistratura ha come effetto la sfiducia nelle condanne e la difficolta' nel realizzare il sacrosanto desiderio di gente onesta. Appiattirsi su una sentenza o su un'avviso di garanzia va in senso opposto... significa cieca fiducia nell'operato di un signore irresponsabile delle sue azioni e non mi va.

Ma se siamo forse il paese + garantista del MONDO intero...
Il problema nel nostro paese non sono gli innocenti in carcere quanto piuttosto i CRIMINALI a piede libero.
E ti sfido a sostenere il contrario.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma se siamo forse il paese + garantista del MONDO intero...
Il problema nel nostro paese non sono gli innocenti in carcere quanto piuttosto i CRIMINALI a piede libero.
E ti sfido a sostenere il contrario.

E chi sostiene il contrario? Mica mi preoccupo per gli innocenti condannati, ancora un po' e lasciano liberi anche olindo e rosa, figurarsi un innocente.
Quello che non mi va e' il numero di innocenti sotto processo. Purtroppo si perdono mesi per sbobinare novemila telefonate delle veline con sacca' quando si lasciano fuori omicidi che sparano in piazza a viso scoperto perche' non si trova il tempo per depositare la sentenza.
E' come se un medico facesse quattro scintigrafie nucleari a uno che forse ha il raffreddore sbattendosene di quello che ha l'infarto. Tra i medici pero' c'e' la responsabilita', fra i magistrati no e si vede.

[elect]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mi piacerebbe un sistema con politici onesti E giudici responsabili, e i secondi mi preoccupano piu' dei primi perche' il politico che non va non lo rieleggi, il giudice che non va rimane li dov'e' fino alla pensione.
.

Credo che noi pecchiamo più per la prima che hai detto...