Il Papa “Scomunica” Nietzsche, maestro di false libertà

[jack lende]

Originariamente inviato da lowenz

No no, non confondo assolutamente, tu sei quello per cui la democrazia è puramente una questione di numero e chi non accetta le cose è un antidemocratico: questa è la forma di superiorità intellettuale che hai messo in campo svariate volte ed è facile trovare i post dove la esplichi (forse non te ne rendi manco conto della TUA violenza verbale, tanto sei concentrato nel puntare l'indice su quella altrui).

Per la democrazia è una questione di verità e di numero. Si possono criticare i frutti di questa democrazia, ma, se la si vuole chiamare ancora tale, non la si può forzare, non si possono forzare le sue regole e nemmeno la libertà di pensiero di ognuno.
Bisogna vedere sempre che tipo di recriminazione avanza colui che si ritrova questa mia critica. Se è una recriminazione ideologica-culturale certamente no, se è una recriminazione propriamente detta volta a sovvertire la realtà dei fatti per aderire all'idea di chissà chi allora sì.

Originariamente inviato da lowenz

Il castello fortificato non è di superiorità, è di esperienza, in questo caso tutto il XX secolo: ma se per te è "contro il regolamento" dire che ci sono 99 prove su 100 a favore di Nietzsche per non offendere quelli che si aggrappano all'unica rimasta per loro, beh, io lo ritengo un modo di al limite dell'assurdo (e parecchio cavilloso, anzi rabbioso) di comportarsi verso chi NON PER RABBIA (come credi tu) ma CORAGGIO DELLA VERITA' ne parla (sapendo che lui stesso "ci perde", perchè tutti vorremmo il mondo del Mulino Bianco, peccato che non c'è, anzi sia sfalsante crederci).

Ma tu realmente stai dando questo tipo di valutazione a quello che si legge in questo thread, o stai guardando solo te stesso?
L'hai scritto tu che la fede può trovare il suo unico fondamento nell'ignoranza e che è destinata a morire nella ragione, hai stilato tu le simpatiche commistioni generalizzate di fede religiosa e servilismo/coercizione/falsità etc.?

[lowenz]

Originariamente inviato da jack lende

Per la democrazia è una questione di verità e di numero. Si possono criticare i frutti di questa democrazia, ma, se la si vuole chiamare ancora tale, non la si può forzare, non si possono forzare le sue regole e nemmeno la libertà di pensiero di ognuno.
Bisogna vedere sempre che tipo di recriminazione avanza colui che si ritrova questa mia critica. Se è una recriminazione ideologica-culturale certamente no, se è una recriminazione propriamente detta volta a sovvertire la realtà dei fatti per aderire all'idea di chissà chi allora sì.

Ripeto, questa è una democrazia irreale, non esiste (per fortuna), la democrazia è sempre per forza di cose compromesso tra maggioranza e minoranze: altrimenti chiamiamola "tiro alla fune", è più realistico e non ci sono paroloni con cui alimentare il proprio ego "Ehi, io sono democratico vero, IO".

Ma tu realmente stai dando questo tipo di valutazione a quello che si legge in questo thread, o stai guardando solo te stesso?
L'hai scritto tu che la fede può trovare il suo unico fondamento nell'ignoranza e che è destinata a morire nella ragione, hai stilato tu le simpatiche commistioni generalizzate di fede religiosa e servilismo/coercizione/falsità etc.?

No, ma non vedo come puoi trovarci della vanagloria intellettualoide: se accetti che ci sono i credenti che per vivere bene devono pensare "Ma gli atei andranno all'inferno e ben gli sta, io invece mi salverò perchè sono nel giusto" perchè non accetti la posizione simmetrica?
Non è che anche tu sei vittima del fatto che siccome l'ateo è a-teo allora mancando di qualcosa alla fine della fiera è un essere inferiore e invece è giusto e sano tollerare le persone che si fortificano pensando che loro avranno un premio e gli altri la "meritata" punizione?

[Torav]

Originariamente inviato da trias

Si potrebbe andare in OT ma il libero arbitrio in senso assoluto è un concetto senza senso se si vede che lo stato attuale istantaneo del Tutto dipende da tutti gli istanti precedenti, dalla storia passata. Ovviamente a sentire cose del genere a certa gente gli si rizzano i capelli in testa per quante cose questo implica.

D'altronde, molto molto alla spicciola, noi siamo fatti di atomi e gli atomi non hanno il libero arbitrio altrimenti possiamo buttare via ogni modello/fisico matematico.

secondo le attuali teorie scientifiche questo è inesatto. Per quanto molti si aggrappino ancora all'idea di determinismo (e taluni ancora tirino in gioco le "variabili nascoste" che tanto piacevano ad Einstein) ci sono forti evidenze scientifiche che mostrino come effettivamente in molti processi su scala atomica (e non) si possa solo parlare di probabilità associata ad un evento e non di determinismo. Ripeto, il tirare in ballo qualcosa come "si ma solamente perchè non ne sappiamo ancora abbastanza" va contro 80 anni di evidenze sperimentali. Questo non vuol certo dire che questa è una strada che non si debba lasciare aperta (tutte le teorie possono dimostrarsi sbagliate!) ma liquidare la questione con 2 parole non è facile

[lowenz]

Originariamente inviato da Torav

secondo le attuali teorie scientifiche questo è inesatto. Per quanto molti si aggrappino ancora all'idea di determinismo (e taluni ancora tirino in gioco le "variabili nascoste" che tanto piacevano ad Einstein) ci sono forti evidenze scientifiche che mostrino come effettivamente in molti processi su scala atomica (e non) si possa solo parlare di probabilità associata ad un evento e non di determinismo. Ripeto, il tirare in ballo qualcosa come "si ma solamente perchè non ne sappiamo ancora abbastanza" va contro 80 anni di evidenze sperimentali. Questo non vuol certo dire che questa è una strada che non si debba lasciare aperta (tutte le teorie possono dimostrarsi sbagliate!) ma liquidare la questione con 2 parole non è facile

*

[Masamune]

Originariamente inviato da trias

Si potrebbe andare in OT ma il libero arbitrio in senso assoluto è un concetto senza senso se si vede che lo stato attuale istantaneo del Tutto dipende da tutti gli istanti precedenti, dalla storia passata. Ovviamente a sentire cose del genere a certa gente gli si rizzano i capelli in testa per quante cose questo implica.

D'altronde, molto molto alla spicciola, noi siamo fatti di atomi e gli atomi non hanno il libero arbitrio altrimenti possiamo buttare via ogni modello/fisico matematico.

credo che sarebbe meglio continuare a parlare dell'uomo co me individuo razionale e non come un mucchietto di atomi che seguono le leggi fisiche assolute della materia.
questo mi ricorda una discussione con un mio amico che asseriva che il caos nn esiste realmente in quanto ogni più microscopica particella esistente segue determinate leggi ancora in parte sconosciute e quindi nulla accade per caso.
concediamoci un minimo di spiritualità e facciamo finta che la razionalità dell'uomo sia frutto di una sorta di "magia" che trascende le regole del mondo materiale!
detto ciò ora faccio fatica a tornare IT, pertanto taccio, che è meglio...

[jack lende]

Originariamente inviato da lowenz

Ripeto, questa è una democrazia irreale, non esiste (per fortuna), la democrazia è sempre per forza di cose compromesso tra maggioranza e minoranze

Non sempre, e comunque può non esserlo. Bisogna distinguere le regole vere, quelle scritte, quelle che non si possono forzare che altrimenti si parla di colpo di stato e di esercito, dalle sovrastrutture, dai meccanismi che si vengono a creare in seguito.
Io accetto recriminazioni di un certo tipo solo sulle prime e non amo chi invoca a sé regole che non ci sono o che ha dettato lui seduta stante, specialmente quando questo ha un effetto mortificante per la libertà di pensiero. Tutto qui.

Originariamente inviato da lowenz

No, ma non vedo come puoi trovarci della vanagloria intellettualoide: se accetti che ci sono i credenti che per vivere bene devono pensare "Ma gli atei andranno all'inferno e ben gli sta, io invece mi salverò perchè sono nel giusto" perchè non accetti la posizione simmetrica?
Non è che anche tu sei vittima del fatto che siccome l'ateo è a-teo allora mancando di qualcosa alla fine della fiera è un essere inferiore e invece è giusto e sano tollerare le persone che si fortificano pensando che loro avranno un premio e gli altri la "meritata" punizione?

Non barare che non ne hai bisogno. Quella che dici tu non è la posizione simmetrica a quella dei religiosi. La religione è in sé più buona e più giusta solo in un contesto in cui essa è data per vera, cioè all'interno di se stessa. Il religioso che si cala in un contesto in cui questo assunto non c'è (ossia la vita civile) deve imparare a comportarsi di conseguenza. Allo stesso modo l'ateo.
A meno che l'ateo non pensi che la vita civile sia il contesto in cui il suo convincimento sulla metafisica o quel che è sia dato per vero (ci siamo rovesciati, stiamo sull'ottovolante).

Comunque tu, da buon filosofo (è ovvio che ne sai a pacchi più di me, su questo non ci piove), mi porti tutta l'argomentazione che sta sopra in questo quote perché tendi a ricondurre ogni nostra manifestazione di pensiero o di azione a una "questione sulla verità". Quindi ricerchiamo le simmetrie, le posizioni equivalenti, questo ha la stessa degnità di quello et cetera. E' un'operazione che io personalmente giudico sbagliata (lo sai, me l'ha fatta pure Luca Sofri).
Io posso decidere di trattare in maniera diversa l'ateo e il cristiano e il buddhista pur tenendo le loro credenze esattamente sullo stesso piano. Perché la dignità sul piano filosofico non è l'unica formula che mi dice come mi devo comportare e cosa devo dire. C'è anche l'uomo in mezzo a tutte queste idee. Per certi versi fare diversamente si potrebbe persino definire una forma di fondamentalismo, una ossessione riguardo al fare diventare quello che vediamo fuori da noi come quello che ci gira per la testa (quando invece è così più facile tollerare).

E in ultimo guardo anche le intenzioni. Le intenzioni non c'entrano con la verità ma, ancora, è diverso dire una cosa allo scopo di ferire, di scioccare, di umiliare, di sentrsi migliori degli altri, dal dirla per altruismo, per fare - secondo il proprio punto di vista - del bene o più semplicemente per dire la propria opinione.

L'uomo sa ragionare, ma non è La macchina per ragionare: e questo lo dico sia in riferimento alla sua marginalità, casualità, diciamo pure limitatezza (del resto se l'uomo non è stato creato da Dio che avrà mai di sostanzialmente speciale...) sia in riferimento al fatto che funziona vivendo tanti altri processi che noi non chiameremo ragionare ma che sono importanti per esso come respirare.

Comunque questi miei discorsi sono lontani anni luce da ciò che additavo e finiscono per portare in una normalità di dibattito delle cose inaudite e per rigettare le quali è sufficiente un minimo di umanità, di rispetto per gli altri e di buon senso.
Vedi, qui in questo forum (concedimi il voi) siete abituati ad avere al massimo qualche parrino (prete) o pseudo-tale che vi viene a parlare di gentilezza, di apertura o di comprensione. Da quello ci mettete poco a sentirvi distanti. Io vi rompo più le palle o magari non vengo compreso perché in maniera paradossalmente incazzata vengo a tirare fuori queste cose, a ricordarvi che state tenendo un comportamento negativo. Comportamento dentro il quale si possono intimidire gli altri e stare anche comodi con se stessi, rendendosi ciechi a qualunque errore nel quale si può essere incorsi. E' tutta un'ebbrezza, una furia tracotante che brucia il terreno attorno alle idee poste per prime o poste da una maggioranza.

Tutto questo è: nocivo per la libertà (1), portatore di conflitto tra noi, malignità, infelicità (2). Due motivi che sono bastevoli per rispondere alla tua domanda: perché lo fai?

[jack lende]

Originariamente inviato da Masamune

credo che sarebbe meglio continuare a parlare dell'uomo co me individuo razionale e non come un mucchietto di atomi che seguono le leggi fisiche assolute della materia.
questo mi ricorda una discussione con un mio amico che asseriva che il caos nn esiste realmente in quanto ogni più microscopica particella esistente segue determinate leggi ancora in parte sconosciute e quindi nulla accade per caso.
concediamoci un minimo di spiritualità e facciamo finta che la razionalità dell'uomo sia frutto di una sorta di "magia" che trascende le regole del mondo materiale!
detto ciò ora faccio fatica a tornare IT, pertanto taccio, che è meglio...

Bè, un ammesso (e non concesso?) caos dell'infinitamente piccolo non impedisce già ora a macchine macroscopiche di comportarsi in maniera pressochè deterministica sotto i nostri occhi (una volta individuato il significato di comportarsi, naturalmente).
Non mi sembra che ci sia da tirare questa problematica retta dall'infinitamente piccolo fino ai fenomeni rilevanti della realtà che ci interessa.

[lowenz]

Originariamente inviato da jack lende

Non barare che non ne hai bisogno. Quella che dici tu non è la posizione simmetrica a quella dei religiosi. La religione è in sé più buona e più giusta solo in un contesto in cui essa è data per vera, cioè all'interno di se stessa. Il religioso che si cala in un contesto in cui questo assunto non c'è (ossia la vita civile) deve imparare a comportarsi di conseguenza. Allo stesso modo l'ateo.
A meno che l'ateo non pensi che la vita civile sia il contesto in cui il suo convincimento sulla metafisica o quel che è sia dato per vero (ci siamo rovesciati, stiamo sull'ottovolante).

Non intendevo simmetrica in senso stretto, ma una delle possibili leggebili come tali.
Oltretutto se noti ho scritto a-teo (col trattino) proprio perchè intendevo la posizione "default", non quella dell'ateo integralista che NEGA l'esistenza di dio: spesso però viene fatta passare (la prima) per una mancanza quando invece è il credere che è una cosa "in più" rispetto al default (che non è certo inventarsi dottrine, ma al massimo sviluppare culti animisti).

Comunque tu, da buon filosofo (è ovvio che ne sai a pacchi più di me, su questo non ci piove), mi porti tutta l'argomentazione che sta sopra in questo quote perché tendi a ricondurre ogni nostra manifestazione di pensiero o di azione a una "questione sulla verità". Quindi ricerchiamo le simmetrie, le posizioni equivalenti, questo ha la stessa degnità di quello et cetera. E' un'operazione che io personalmente giudico sbagliata (lo sai, me l'ha fatta pure Luca Sofri).

Io mica la reputo giusta, la reputo semplicemente intriseca e pure piuttosto naturale del modo di agire, nonchè l'unica confermabile come sincera APPUNTO per sua semplicità, come lo sarebbe un arco riflesso quando dai un colpo al ginocchio.
E' un banale automatismo, che perlomeno mostra che a qualcosa tieni.
A volerlo fare si spegne in due secondi, ma poi subentra il problema della trasparenza nel dialogo: se tutto diventa un tattica senza slanci di nessun tipo tanto vale chiamarlo "risiko" e non dialogo.

Io posso decidere di trattare in maniera diversa l'ateo e il cristiano e il buddhista pur tenendo le loro credenze esattamente sullo stesso piano. Perché la dignità sul piano filosofico non è l'unica formula che mi dice come mi devo comportare e cosa devo dire. C'è anche l'uomo in mezzo a tutte queste idee. Per certi versi fare diversamente si potrebbe persino definire una forma di fondamentalismo, una ossessione riguardo al fare diventare quello che vediamo fuori da noi come quello che ci gira per la testa (quando invece è così più facile tollerare).

Ma infatti non stiamo parlando di persone concrete, ma di modelli: il tuo discorso si applica alle persone concrete.
Poi allora non tirare in ballo il discorso "Ma se passa un neoplatonista e legge gli viene un coccolone poraccio lui! "
Se è una persona reale e non un modello saprà come fare, partendo anche dal semplice "rigetto" tou court (ci sono utenti che adottano questo modo per evitare che vedersi intaccato il loro sistema di valori, ma io non ho mai detto che NON sia legittimo, ma non puoi togliermi il diritto di indicarlo come "rigetto" silenziando all'istante la mia posizione con le scuse di violenza ideologica o attacco liberticida).

E in ultimo guardo anche le intenzioni. Le intenzioni non c'entrano con la verità ma, ancora, è diverso dire una cosa allo scopo di ferire, di scioccare, di umiliare, di sentrsi migliori degli altri, dal dirla per altruismo, per fare - secondo il proprio punto di vista - del bene o più semplicemente per dire la propria opinione.

Facci un elenco degli utenti il cui scopo è indurre al suicidio i credenti, così li denunciamo!
Se fai delle accuse, circostanziale con i referenti: altrimenti perdi in credibilità (e passi per quello che vuole contro-scioccare).

L'uomo sa ragionare, ma non è La macchina per ragionare: e questo lo dico sia in riferimento alla sua marginalità, casualità, diciamo pure limitatezza (del resto se l'uomo non è stato creato da Dio che avrà mai di sostanzialmente speciale...) sia in riferimento al fatto che funziona vivendo tanti altri processi che noi non chiameremo ragionare ma che sono importanti per esso come respirare.

C'è qualcuno qui dentro che vuole sopprimere gli uomini perchè non ragionano "troppo"? Figurati, potessi farla io la vita così!

Comunque questi miei discorsi sono lontani anni luce da ciò che additavo e finiscono per portare in una normalità di dibattito delle cose inaudite e per rigettare le quali è sufficiente un minimo di umanità, di rispetto per gli altri e di buon senso.
Vedi, qui in questo forum (concedimi il voi) siete abituati ad avere al massimo qualche parrino (prete) o pseudo-tale che vi viene a parlare di gentilezza, di apertura o di comprensione. Da quello ci mettete poco a sentirvi distanti. Io vi rompo più le palle o magari non vengo compreso perché in maniera paradossalmente incazzata vengo a tirare fuori queste cose, a ricordarvi che state tenendo un comportamento negativo. Comportamento dentro il quale si possono intimidire gli altri e stare anche comodi con se stessi, rendendosi ciechi a qualunque errore nel quale si può essere incorsi. E' tutta un'ebbrezza, una furia tracotante che brucia il terreno attorno alle idee poste per prime o poste da una maggioranza.

Se ti dico che hai preso un abbaglio mi credi?
Qui non vengono affatto pretini, probabilmente hai perso una luuuuuuuunga lista di utenti credenti che di gentile hanno proprio poco, ma tanto poco: ma NON li critico per questo, perchè non è legittimo domandare gentilezza a tutti.
Così come non è legittimo chiedere a me di mentire a riguardo.
La seconda parte poi mi pare un po' un delirio....."tu" cosa vorresti rompere?
Ma veramente sei convinto di "rompere" qualcosa?

Originariamente inviato da Torav

secondo le attuali teorie scientifiche questo è inesatto. Per quanto molti si aggrappino ancora all'idea di determinismo (e taluni ancora tirino in gioco le "variabili nascoste" che tanto piacevano ad Einstein) ci sono forti evidenze scientifiche che mostrino come effettivamente in molti processi su scala atomica (e non) si possa solo parlare di probabilità associata ad un evento e non di determinismo. Ripeto, il tirare in ballo qualcosa come "si ma solamente perchè non ne sappiamo ancora abbastanza" va contro 80 anni di evidenze sperimentali. Questo non vuol certo dire che questa è una strada che non si debba lasciare aperta (tutte le teorie possono dimostrarsi sbagliate!) ma liquidare la questione con 2 parole non è facile

si vedrà si vedrà
non volevo spicciolare con due parole la questione cmq era appunto quello l'ot di cui parlavo e mi fermo qua.

[entanglement]

Originariamente inviato da Torav

secondo le attuali teorie scientifiche questo è inesatto. Per quanto molti si aggrappino ancora all'idea di determinismo (e taluni ancora tirino in gioco le "variabili nascoste" che tanto piacevano ad Einstein) ci sono forti evidenze scientifiche che mostrino come effettivamente in molti processi su scala atomica (e non) si possa solo parlare di probabilità associata ad un evento e non di determinismo. Ripeto, il tirare in ballo qualcosa come "si ma solamente perchè non ne sappiamo ancora abbastanza" va contro 80 anni di evidenze sperimentali. Questo non vuol certo dire che questa è una strada che non si debba lasciare aperta (tutte le teorie possono dimostrarsi sbagliate!) ma liquidare la questione con 2 parole non è facile

la meccanica quantistica NON è deterministica per NIENTE. in particolare porta a dei paradossi irriducibili (come quello che ho scelto come nick rr: ) anch'essi ampiamente suffragati da evidenze sperimentali.

vedi per esempio questo: http://en.wikipedia.org/wiki/Stern%E...ach_experiment

[Dream_River]

Originariamente inviato da Masamune

questo mi ricorda una discussione con un mio amico che asseriva che il caos nn esiste realmente in quanto ogni più microscopica particella esistente segue determinate leggi ancora in parte sconosciute e quindi nulla accade per caso.

Al tuo amico dovresti ricordare la questione del induzione sollevata da David Hume

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Al tuo amico dovresti ricordare la questione del induzione sollevata da David Hume

Non c'entra quello, c'entra uno sbaglio a monte.

Le leggi fisiche non "governano" niente (è un modo di dire figlio di una concezione platonista e ASSAI sbagliata scientificamente parlando), sono nostri modelli predittivi.

Non c'è l' "esecutivo della natura" che emana leggi comportamentali PER LA SCIENZA.

[ConteZero]

Statistica: Trasformiamo il non deterministico in deterministico (più o meno ).

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da trias

Si potrebbe andare in OT ma il libero arbitrio in senso assoluto è un concetto senza senso se si vede che lo stato attuale istantaneo del Tutto dipende da tutti gli istanti precedenti, dalla storia passata. Ovviamente a sentire cose del genere a certa gente gli si rizzano i capelli in testa per quante cose questo implica.

D'altronde, molto molto alla spicciola, noi siamo fatti di atomi e gli atomi non hanno il libero arbitrio altrimenti possiamo buttare via ogni modello/fisico matematico.

http://www.linux.it/~della/fallacies/composizione.html
http://www.linux.it/~della/fallacies/divisione.html

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Statistica: Trasformiamo il non deterministico in deterministico (più o meno ).

Più o meno.....sigma

Originariamente inviato da Ziosilvio

http://www.linux.it/~della/fallacies/composizione.html
http://www.linux.it/~della/fallacies/divisione.html

Oi mamma lo sapevo che non dovevo scrivere nulla... d'ora in poi mi farò passare il prurito alle mani lascerò le argomentazioni a chi sa come parlarne.

Anzi no... visto che ci sono coloro i quali ne sanno abbastanza per correggermi ora scrivo per chiedere perché sono parecchio curioso:

è possibile dimostrare perché mai se il modello quantistico fosse valido e che è falso parlare di determinismo questo implica in qualche modo il libero arbitrio?

Essere senziente implica, con le dovute giustificazioni, avere il libero arbitrio?

Pongo male le questioni? Se si Perché?

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Più o meno.....sigma

...sii tollerante

[Dream_River]

Originariamente inviato da lowenz

Non c'entra quello, c'entra uno sbaglio a monte.

Le leggi fisiche non "governano" niente (è un modo di dire figlio di una concezione platonista e ASSAI sbagliata scientificamente parlando), sono nostri modelli predittivi.

Non c'è l' "esecutivo della natura" che emana leggi comportamentali PER LA SCIENZA.

Vero, ma devo ammettere che tale riflessione non l'ho compresa ancora appieno, quindi ho consigliato di prendere in esame la riflessione di Hume sull'induzione perchè l'ho capita meglio (e magari è più digeribile anche per un profano di filosofia)

Ho l'impressione che bisognerebbe riflettere (o almeno io dovrei riflettere) in maniera approfondita che cosa sia quella cosa che noi comunemente chiamiamo "legge" (In ambito scientifico)
Ma tanto dovrò per forza approfondire tale questione, visto che a fine maggio ho l'esame di filosofia della scienza

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Ho l'impressione che bisognerebbe riflettere (o almeno io dovrei riflettere) in maniera approfondita che cosa sia quella cosa che noi comunemente chiamiamo "legge" (In ambito scientifico)
Ma tanto dovrò per forza approfondire tale questione, visto che a fine maggio ho l'esame di filosofia della scienza

E' un modello matematico volto alla predizione.

Cosa c'è di incomprensibile?

[Dream_River]

Originariamente inviato da lowenz

E' un modello matematico volto alla predizione.

Cosa c'è di incomprensibile?

Viene il dubbio di fronte a un modello tanto preciso quanto generale che delle regole esistano esterne a noi, che effettivamente possa esistere un logos
Ad esempio, la legge della caduta libera dei corpi, mostre una relazione fra fenomeni che si più dire che è "solo" un nostro modello, o esprime una relazione vera?

E questo che non comprendo, quando una regola è estremamente precisa, può esprimere un rapporto esterno a noi?