[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[diegolas2]

ho variato alcne cose: qui : http://img7.imageshack.us/img7/7011/miodesktop.jpg era:

CPU 3215, FSB 200, NB 2000, HT 2000, RAM 800 MHZ PUNTEGGIO= 29239


qui invece: http://img3.imageshack.us/img3/9594/...2150ram716.jpg

CPU 3225 , FSB 215, NB 2150, HT 1935, RAM 716 MHZ PUNTEGGIO= 29670

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da diegolas2

ho variato alcne cose: qui : http://img7.imageshack.us/img7/7011/miodesktop.jpg era:

CPU 3215, FSB 200, NB 2000, HT 2000, RAM 800 MHZ PUNTEGGIO= 29239


qui invece: http://img3.imageshack.us/img3/9594/...2150ram716.jpg

CPU 3225 , FSB 215, NB 2150, HT 1935, RAM 716 MHZ PUNTEGGIO= 29670

Ti dico il perché

L'HT lo puoi portare anche a 1GHz, tanto assolve tranquillamente il suo compito.
L'FSB di sé per sé non implica nessun miglioramento...
Hai 10MHz in più di clock ma sarebbero praticamente impercettibili...
Hai sicuramente una perdita perché le ram non ti lavorano a 800MHz ma 716MHz.
Tutto il guadagno è solo ed unicamente nell'aumento dell'NB.

Se riesci a far lavorare le RAM a 800MHz salendo più di bus e al limite portando il molti del procio a 0,5-1 in meno, se prb anche l'NB 1 scatto in meno, dovresti sempre (portando le RAM a 800) avere un NB superiore e clock simile.

[greeneye]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ho già corretto la notizia , non sapevo che IBM producesse anche 32nm "bulk" attraverso un accordo con Toshiba fatto nel 2007 (Clicca qui)...

Rileggendo la notizia è quasi da considerarsi OT in quanto le future CPU AMD non saranno prodotte con questa tecnologia...

Ma magari i chipset si, quindi non è detto che sia un vero OT.

[paolo.oliva2]

Allora... guardando un po' in giro vi faccio un suto di quello che riguarda il 720.
Come procio ha un range di default che è enorme...

Io scrivo per i post che ho trovato... se poi le mobo rilevano sbagliato non ne posso essere certo.

Ci sono 720 a 1,425V def e pure uno a 1,2V.
Certi hanno temperature bassissime, molto meno del 940 ed altri superiori.

A parte dei rari OC postati superiori alla media dei 940 non mi sembra vi sia una situazione in cui vi sembra un incremento dell'OC in questi AM3.

Però vorrei far notare una cosa... anche in passato nei B3 un X3 difficilmente era occabile come un 9850 o 9950, ma non ricordo se nei B3 vi era un X3 B.Ed.

Non vorrei dire una boiata... però sicuramente un die con un core fallato o comunque non idoneo a passare i test degli X4 dovrebbe avere una posizione periferica del wafer, come del resto altri die verso la zona centrale del wafer potrebbero essere stati messi da parte per un futuro X3 B.Ed a clock più alto.

Insomma... al momento non ci sono abbastanza dati per prognosticare come andrà un 955 in OC.

Concordo che vi sono stati post di 955 ES che confermerebbero un guadagno praticamente in tutto... cioé OC, minor TDP, minor Vcore, maggior IPC.... però io vorrei vedere non tanto un 955 a 4,3GHz ad aria... ma un OC a liquido sui 4,5-4,8GHz... perché questo taglierebbe la testa al toro.

[TheBestFix]

paolo, qui a screen col 720 si e' arrivati ben oltre i 3,8 ghz:

http://it.ripping.org/database.php?cpuid=927


te col 940 a liquido a quanto arrivi a screen?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da TheBestFix

paolo, qui a screen col 720 si e' arrivati ben oltre i 3,8 ghz:

http://it.ripping.org/database.php?cpuid=927


te col 940 a liquido a quanto arrivi a screen?

4,200GHz in qualsiasi momento.
4,250GHz sicuri se riavvio il sistema.
4,3GHz sono impegnativi ma in 2-3 tentativi li farei.

Però con LN2 sono arrivati a 6,150GHz.... e con mobo AM3 che dovrebbero garantire un attimino meglio delle mobo AM2+... che però queste al 940 hanno permesso di fare 600MHz in più... mica pochi.

Poi c'è un 4,5GHz ad aria ed altri 4,3GHz sempre ad aria... però la validazione di CPU-Z la potrei fare anche io tranquillamente a 4,2GHz... ma RS sarei a 4Ghz, 200MHz in meno...
Premetto... non è che voglio denigrare il 720... per me rimane un ottimo procio, surclassa gli X2 tranquillamente, scalda nulla, consuma una virgola... costa una minchiata..., però non confondiamo gli OC a screen e validazione CPU-Z con gli RS...

[TheBestFix]

ma infatti ho specificato a screen, ti dico questo perche' precedentemente dicesti che non avevi visto alcun 720 arrivare ai 4ghz neppure a screen, e a quel link li superano i 4 gigi e ad aria, pensa a liquido...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da TheBestFix

ma infatti ho specificato a screen, ti dico questo perche' precedentemente dicesti che non avevi visto alcun 720 arrivare ai 4ghz neppure a screen, e a quel link li superano i 4 gigi e ad aria, pensa a liquido...

E' proprio questo il punto...
Perché nessuno che ha occato ad aria ha provato con il liquido? Si passa direttamente a LN2.

P.S. SingleStage che è? Gas?

[TheBestFix]

sarebbe interessante se qualcuno di noi provasse a liquido, per me ai 3,9-4 gigi RS ci si arriverebbe

[ASSPO]

Originariamente inviato da diegolas2

ho variato alcne cose: qui : http://img7.imageshack.us/img7/7011/miodesktop.jpg era:

CPU 3215, FSB 200, NB 2000, HT 2000, RAM 800 MHZ PUNTEGGIO= 29239


qui invece: http://img3.imageshack.us/img3/9594/...2150ram716.jpg

CPU 3225 , FSB 215, NB 2150, HT 1935, RAM 716 MHZ PUNTEGGIO= 29670

Ciao,per caso ricordi il numero di serie?Il mio è un 907.....

[paolo.oliva2]

Ho fatto degli altri test e devo dire che l'NB influisce in modo MOLTO diverso a seconda della ram, dando ragione a Bjt2

Allora... con 2 moduli di memoria il clock NB comincia a non dare guadagni oltre poco più del doppio del clock della RAM.

Con 4 moduli... non vi è nessun limite... più si sale più si guadagna.

In questo screen sono a 2,937GHz di NB e le memorie sono quasi ad 1/3 del clock NB ma l'incremento è notevole... sono solo a 114KB in meno che con delle DDR2@1285MHZ



Stesso settaggio, questi sono i risultati con altro....

[TheBestFix]

piccolo OT:

intanto gigabyte ha sfornato la prima MB am3 di nvidia :

http://www.giga-byte.it/products/mb/...m-us2h_10.html

[maporca]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non vorrei dire una boiata... però sicuramente un die con un core fallato o comunque non idoneo a passare i test degli X4 dovrebbe avere una posizione periferica del wafer, come del resto altri die verso la zona centrale del wafer potrebbero essere stati messi da parte per un futuro X3 B.Ed a clock più alto.

il mio 720 ha UN BATCH n° 90010.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maporca

il mio 720 ha UN BATCH n° 90010.

Però dopo c'è anche il discorso che non tutti i wafer vengono uguali....
Il tuo sarebbe centralissimo... i miei 940 sono invece di numero ben più alto... mi sembra che il più vicino sia sui 100... però comunque entrambi sono RS a 3,9GHz...
uno è 9074641l80467... l'altro... non lo trovo.
Comunque non è che dico che gli X3 sono tutti all'esterno... dico solo che è più probabile, penso, che se capitano dei core fallati capiti con più facilità dove è normale che la qualità del wafer sia minore.... cioé nelle zone periferiche...

[paolo.oliva2]

Comunque il discorso dei batch non mi convince.

Un wafer è di 300mm. La superficie del die di un 940 è di 250mm2.

r x r * 3,14 = 70.650mm2 (150x150x3,14)

70650 (area del cerchio) / 250 (superficie di un die) = 282 proci (che saranno pure meno perché una parte non ci starà nel wafer)

Se il tuo batch è 90010, il mio come fa ad essere 90746 se il max batch sarebbe 90282?
Anche se il numero fosse quello che inizia con l'8, 80467 è sempre un numero troppo superiore al max num dei die prodotti in un wafer....
Ho guardato quello dei 9950...uno è 80125 e l'altro 80014... fra i 2 non vi è neppure 10MHz di differenza in OC...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però dopo c'è anche il discorso che non tutti i wafer vengono uguali....
Il tuo sarebbe centralissimo... i miei 940 sono invece di numero ben più alto... mi sembra che il più vicino sia sui 100... però comunque entrambi sono RS a 3,9GHz...
uno è 9074641l80467... l'altro... non lo trovo.
Comunque non è che dico che gli X3 sono tutti all'esterno... dico solo che è più probabile, penso, che se capitano dei core fallati capiti con più facilità dove è normale che la qualità del wafer sia minore.... cioé nelle zone periferiche...

Sinceramente non credo sia molto affidabile quel numero...
In pratica hanno utilizzato lo stesso metodo di misura per CPU 65nm su CPU a 45nm...
Secondo me rimane più attendibile la formula matematica del fattore C, ( chiappa alla seconda con il riporto del buco )...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Sinceramente non credo sia molto affidabile quel numero...
In pratica hanno utilizzato lo stesso metodo di misura per CPU 65nm su CPU a 45nm...
Secondo me rimane più attendibile la formula matematica del fattore C, ( chiappa alla seconda con il riporto del buco )...

Bellissima questa legge C!

[Maxbern]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Sinceramente non credo sia molto affidabile quel numero...
In pratica hanno utilizzato lo stesso metodo di misura per CPU 65nm su CPU a 45nm...
Secondo me rimane più attendibile la formula matematica del fattore C, ( chiappa alla seconda con il riporto del buco )...

... che è soluzione di un'equazione differenziale di 4° grado data dall'interpolazione polinomiale del numero di peli del didietro!

Anch'io avevo notato qualcosa di strano nella numerazione del batch; avevo un 5200+ x2 "windsor" che aveva come batch XX690 , cos'era? lo scarto dello scarto?

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Maxbern

... che è soluzione di un'equazione differenziale di 4° grado data dall'interpolazione polinomiale del numero di peli del didietro!

Anch'io avevo notato qualcosa di strano nella numerazione del batch; avevo un 5200+ x2 "windsor" che aveva come batch XX690 , cos'era? lo scarto dello scarto?

Ma no...non lo scarto, ma il margine di errore di un'approssimazione di serie di fourier basata sulla fuori uscita dal buco!

[diegolas2]

Originariamente inviato da ASSPO

Ciao,per caso ricordi il numero di serie?Il mio è un 907.....

per ora non me lo ricordo ma appena cambio il dissi lo riguardo...