ubuntu e l'odio che la circonda.

[skintek1]

io non disdegno ubuntu......ma ho sempre usato DEBIAN e mi sono trovato bene quindi non cambio........

[mykol]

@CobraQuindi per te linux deve essere esclusiva dei geek che sanno già tutto 78
hai proprio colto nel segno, ubuntu è come le altre ... nè più ne meno ...

Anzi, correndo sempre dietro alle ultime novità, può essere un pelino più aggiornata ma a patto di una certa instabilità (basta leggere i post sui vari forum per rendersene conto ...).

Poi è più "pesante" e meno reattiva delle altre grandi distro (per grandi intendo quelle più conosciute, come debian, fedora, suse, mandriva, senza togliere nulla alle altre ... e senza considerare slackware e gentoo che sono di un'altra categoria ...).
E' vero che in giro si trova molta documentazione, ma io, ad esempio, cosa me ne faccio se con mandriva sono anni che non ho il minimo problema (e quando ho un problema è dovuto, come nel caso della mia webcam che ho postato, al fatto che non esistono driver, nè per mandriva, nè per nessun altro ) ?

Ovviamente io uso linux come va usato, cioè non corro dietro alle ultime novità hardware (così risparmio soldi e non vado a cercarmi grane ...) come è cosa utile e saggia fare.

Quindi permettetemi di capovolgere la domanda: perchè tutti corrono appresso ad ubuntu ?

Secondo me è solo questione di pubblicità.

Posso portarvi un esempio. Nella mia città ci sono due "store" che vendono prodotti informatici, all'incirca di pari qualità e prezzo: uno è situato in un grande centro commerciale, l'altro isolato, duecento metri dopo il primo, verso la periferia.
Beh, nel primo bisogna fare la coda per entrare, il secondo è quasi sempre vuoto.

Qual'è la logica di tutto ciò ? Secondo me è il potere del gregge ... del cantare in coro.
La stessa logica, secondo me, pervade questa discussione !

@mrBat

Quindi per te linux deve essere esclusiva dei geek che sanno già tutto

Guarda che non è UBUNTU che ha fatto diventare Linux facile ! Già prima c'erano distro facili, ad esempio mandriva che è nata proprio come distro facile e che è tuttora più facile di ubuntu (basta confrontare i loro strumenti di partizionamento, configurazione, gestione per rendersene conto) !

[Cobra78]

Originariamente inviato da mykol

@Cobra78
Qual'è la logica di tutto ciò ? Secondo me è il potere del gregge ... del cantare in coro.
La stessa logica, secondo me, pervade questa discussione !

Si la pervade, in entrambi i sensi!

[masand]

Beh,
infatti, non è Ubuntu, ma Canonical ad essere con l'occhio lungo...

La pubblicità è tutto e Canonical la sa fare. Tra l'altro, Mandriva, figlia di un popolo ultra nazionalista (la Francia) non è stata scelta come distribuzione per la loro P.A. e udite udite, è stata preferita Ubuntu.

Probabilmente, Canonical, oltre ad una distro che volente o nolente funziona, offre anche una ottima ASSISTENZA, altrimenti i francesi non l'avrebbero scelta.

Ah, mi dicono che in realtà la prima distro scelta fu Mandrake (mamma di Mandriva a quanto ne so).

Ora, se leggete anche i miei altri post, lungi da me a fare pressione per l'una o per l'altra distro (anche se preferisco Ubuntu e non lo nascondo) e non voglio fare flame.

Più che Ubuntu, Mandriva, SuSe e altro, bisognerebbe puntare il dito su chi sta dietro queste distribuzioni.

Se l'azienda che sta dietro fa una buona pubblicità, se fa alleanze (nel bene e nel male, pensate a Novell) alla fine, SE NE PARLA ed è questo l'importante.

Prendiamo Ubuntu, la conosciamo, prendiamo una sua "figlioccia" Mint, secondo me, è "più completa" e pronta per un uso desktop e anche meglio curata da un punto di vista estetico. Cosa ha dunque da invidiare e perché se ne parla così poco? Semplice, chi c'è dietro Mint? Nessuno che possa competere con Canonical e quindi la PUBBLICITÀ.

Sarete d'accordo con me che NESSUNA distro è perfetta, ma la molteplicità delle distro fa in modo (o almeno ce ne da la possibilità) che si possa trovare PER NOI la distro perfetta.

Dire SuSE o Ubuntu o Mandriva è meglio di... secondo me è sbagliato (anche se supportato da dati tecnici) perché alla fine, la differenza la fanno quelle "alchimie" di esigenze che ognuno di noi ha.

Ubuntu, poi, onestamente, mi è sempre piaciuta sapete perché? L'origine del nome è spettacolare ed è quanto più si avvicini alla filosofia OpenSource.

Il tutto ovviamente IMHO.

Un saluto a tutti...
masand

[cionci]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

guarda se un problema su ubuntu è risolvibile solo con ubuntu....

allora la cosa diviene grave...

da quando mondo è mondo, un problema su linux, la sua risoluzione è indipendente dalla distribuzione usata....

Chi l'ha mai detto ? Quando cerco di aiutare qualcuno su Ubuntu la prima soluzione che cerco è quella più semplice...quindi è chiaro che mi metta a cercare una soluzione che riguarda Ubuntu. Poi se non ci riesco cerco la soluzione generica.
Se questa persona che chiedeva aiuto sapeva ricompilare un modulo allora non mi chiedeva aiuto

Originariamente inviato da CaFFeiNe

non pensare che numero=soluzione... eh...
cioe' non pensare che fedora e opensuse abbia 100 utenti...

leggevo su linux magazine che SOLO FEDORA ha aggiornamenti giornalieri UNICI di 12 milioni di utenti (ubuntu 8) se a questi si aggiungono gli utenti redhat...

mi dispiace, ma ubuntu non è per niente la community piu' grande, o che porti i maggiori vantaggi a linux...

Sinceramente non mi tornano questi numeri. L'ultima volta che ho letto una cosa del genere la situazione era questa:
http://www.ossblog.it/post/4530/circ...ioni-di-fedora
Io mi ricordo che quando avevo Fedora il thread dedicato veniva aggiornato ogni 3-4 giorni. Con Ubuntu ci sono molti più post in un giorno di quelli che ci sono su Fedora in una settimana.
Thread di Fedora 3500 post dal 2004 ad oggi, thread di Ubuntu 22450 post dal 2006 ad oggi.
Questo ti fa vedere magari non che la comunità di Ubuntu è più attiva, ma sicuramente che Ubuntu ha avuto il merito di attirare molta più gente verso Linux di Fedora e di tutte le altre distro messe assieme.

Originariamente inviato da CaFFeiNe

idem rispondo a cionci per i driver...
i driver ati sono diventati open dopo il passaggio ati ad amd, non certo grazie ad ubuntu, quanto grazie ad amd, che essendo produttrice di processori e chipset al pari di intel, ha fatto solo il minimo necessario, dato che la sua "politica" e il suo essere in mercati non solo consumer l'ha quasi "costretta" a fare questa mossa...

I driver Catalyst che si usano attualmente che io sappia sono sempre quelli closed. AMD ha solo rilasciato le specifiche e non per questo la qualità dei driver è migliorata.
I driver ATI sono migliorati perché il numero di utenti Linux stava aumentando e questo secondo me per grande merito di Ubuntu.

Originariamente inviato da CaFFeiNe

e cmq continuo a ripetere...
i supporti ai maggiori progetti, etc, e l'attuale evoluzione, la dobbiamo molto anche alle aziende che sfornano soldi (in tutte le forme, non solo stipendi, ma anche premi, studi, progetti, accordi etc)

Certo, chi l'ha mai negato, ma è il grande pubblico che interessa ad altre aziende. Non gli smanettoni.

Originariamente inviato da CaFFeiNe

lo ripeto
quale innovazione ha portato ubuntu, tanto da RIVOLUZIONARE il mondo linux? parlo di innovazione concreta, cosa ha creato?
ha creato un filesystem superiore?
ha portato alla creazione di un desktop moderno o altro?
cioe' bisogna dare a cesare quel che è di cesare
senza redhat, mandrake, suse prima novell dopo,e tutti invece i team non aziendali quali: debian, slackware etc

ubuntu non sarebbe quel che è oggi... dato che di suo... ha portato poco e niente...
novita', rivoluzioni, etc non ne ha portate...
è vero magari spinge un po' per la release di driver etc
ma poteva essere ubuntu come sparasgnek.... non ha un merito suo, dipendente dalla sua capacita' di costruire un sistema operativo o migliorare al massimo quello che c'è...

Perché "spinge un po' per la release di driver" ? Perché ha portato Linux a tutti ed ha attirato ancora di più gli interessi delle aziende. E "spinge un po' per la release di driver" ti sembra poco quando il problema maggiore di Linux era appunto il supporto hardware ?
E' vero, Canonical non ha grandissimi meriti tecnici, ma ha moltissimi meriti strategici.

Originariamente inviato da CaFFeiNe

p.s.
io non critico ubuntu perchè troppo facile
anzi la trovo una delle distro piu' ostiche da consigliare a qualcuno che viene da windows
ai miei amici ho provato sia ubuntu che opensuse con kde, e tutti preferivano la seconda, si trovavano molto piu' a loro agio, con la possibilita' di gestire tutto tramite interfaccia, dovunque.

Mi sembra anche normale...KDE è molto più simile a Windows

[Cobra78]

Originariamente inviato da mykol

@Cobra 78
Quindi per te linux deve essere esclusiva dei geek che sanno già tutto

No assolutamente; benvengano tanto le distro da esperti quanto quelle da niubboni, e ci deve essere anche il rispetto reciproco, cosa che troppo spesso manca da entrambe le parti.

[M4rk191]

Originariamente inviato da masand

L'origine del nome è spettacolare ed è quanto più si avvicini alla filosofia OpenSource.

forse il nome rispecchia la filosofia open source, ma di certo non la distro se Richard Stallman leggesse che affiancate Ubuntu alla filosofia open source, penso che gli prenderebbe un colpo

[cionci]

Originariamente inviato da M4rk191

forse il nome rispecchia la filosofia open source, ma di certo non la distro se Richard Stallman leggesse che affiancate Ubuntu alla filosofia open source, penso che gli prenderebbe un colpo

Stallman fortunatamente non è l'open source

[masand]

Originariamente inviato da M4rk191

forse il nome rispecchia la filosofia open source, ma di certo non la distro se Richard Stallman leggesse che affiancate Ubuntu alla filosofia open source, penso che gli prenderebbe un colpo

Originariamente inviato da cionci

Stallman fortunatamente non è l'open source

*

[Xspazz]

Originariamente inviato da masand

Beh,
infatti, non è Ubuntu, ma Canonical ad essere con l'occhio lungo...

La pubblicità è tutto e Canonical la sa fare. Tra l'altro, Mandriva, figlia di un popolo ultra nazionalista (la Francia) non è stata scelta come distribuzione per la loro P.A. e udite udite, è stata preferita Ubuntu.

Probabilmente, Canonical, oltre ad una distro che volente o nolente funziona, offre anche una ottima ASSISTENZA, altrimenti i francesi non l'avrebbero scelta.

Ah, mi dicono che in realtà la prima distro scelta fu Mandrake (mamma di Mandriva a quanto ne so).

Ora, se leggete anche i miei altri post, lungi da me a fare pressione per l'una o per l'altra distro (anche se preferisco Ubuntu e non lo nascondo) e non voglio fare flame.

Più che Ubuntu, Mandriva, SuSe e altro, bisognerebbe puntare il dito su chi sta dietro queste distribuzioni.

Se l'azienda che sta dietro fa una buona pubblicità, se fa alleanze (nel bene e nel male, pensate a Novell) alla fine, SE NE PARLA ed è questo l'importante.

Prendiamo Ubuntu, la conosciamo, prendiamo una sua "figlioccia" Mint, secondo me, è "più completa" e pronta per un uso desktop e anche meglio curata da un punto di vista estetico. Cosa ha dunque da invidiare e perché se ne parla così poco? Semplice, chi c'è dietro Mint? Nessuno che possa competere con Canonical e quindi la PUBBLICITÀ.

Sarete d'accordo con me che NESSUNA distro è perfetta, ma la molteplicità delle distro fa in modo (o almeno ce ne da la possibilità) che si possa trovare PER NOI la distro perfetta.

Dire SuSE o Ubuntu o Mandriva è meglio di... secondo me è sbagliato (anche se supportato da dati tecnici) perché alla fine, la differenza la fanno quelle "alchimie" di esigenze che ognuno di noi ha.

Ubuntu, poi, onestamente, mi è sempre piaciuta sapete perché? L'origine del nome è spettacolare ed è quanto più si avvicini alla filosofia OpenSource.

Il tutto ovviamente IMHO.

Un saluto a tutti...
masand

Per quanto riguarda Mandriva in origine era Mandrake, la distro che più ho usato, ma poi hanno dovuto cambiarle nome per via del Copyright sul nome "Mandrake", fumetto americano. In concomitanza con la causa vinta dalla casa editrice del fumetto anonimo, Mandrake acquisì Conectiva, distro brasiliana e così decisero di abbinare Mandrake e Conectiva

Ad ogni modo ora uso Ubuntu per comodità, anche se non esente da pecche, in primis il tool per configurare Xorg, penoso davvero. Però concordo su una cosa: in ottica strategica Canonical ci vede bene ed il supporto hardware migliora anche grazie alla politica di questa società.

Vedete, non importa se non porta nulla di tecnologicamente rilevante perché porta invece visibilità che, tengo a ricordarlo, non guasta affatto ed anzi amplia le possibilità che i grandi produttori vedano la realtà Open Source.

Xspazz

[M4rk191]

Originariamente inviato da cionci

Stallman fortunatamente non è l'open source

però guardacaso la licenza che tuti usano è proprio la GPL

[killercode]

Originariamente inviato da Xspazz

Vedete, non importa se non porta nulla di tecnologicamente rilevante perché porta invece visibilità che, tengo a ricordarlo, non guasta affatto ed anzi amplia le possibilità che i grandi produttori vedano la realtà Open Source.

Questa visibilità però porta anche un gran numero di utenti in grado di rovinare la fama di linux....può essere un compromesso accettabile, ma bisogna stare attenti....

[mykol]

comunque, il succo che emerge da questa discussione è che la presunta superiorità di ubuntu non esiste (anzi, forse è il contrario), ma la sua diffusione è solo dovuta al fatto che canonical sa vendersi bene ...

Se permettete, un ottimo motivo per usare qualcosa d'altro !

[ozeta]

io disprezzo profondamente quelli che (nonostante miliardi di guide) chiedono come disinstallare ubuntu...

e quelli che dopo non riescono ad avviare windows

[R4iDei]

Originariamente inviato da mykol

comunque, il succo che emerge da questa discussione è che la presunta superiorità di ubuntu non esiste (anzi, forse è il contrario), ma la sua diffusione è solo dovuta al fatto che canonical sa vendersi bene ...

Se permettete, un ottimo motivo per usare qualcosa d'altro !

A me pare che emerga solo che non ci sono motivi particolari per odiare ubuntu.
Io ho miei motivi per usarla ma non é questo il thread...

E poi scusa perché sarebbe un buon motivo per usare altro il fatto che sa vendersi? Mah!

[R4iDei]

Originariamente inviato da killercode

Questa visibilità però porta anche un gran numero di utenti in grado di rovinare la fama di linux....può essere un compromesso accettabile, ma bisogna stare attenti....

Madonna a me cascano le braccia quando leggo ste cose

[Ilbaama]

Quando ho provato Ubuntu:
- l'utente root non esiste, deve attivarlo un utente normale
- durante l'installazione di alcuni programmi mi chiedeva una password, ho pensato "sarà quella di root" e invece no, mi chiedeva quella dell'utente normale, cioè quello con cui avevo fatto il log in. Mi chiedi la mia password
- risulta parecchio pesante e se devo iniziare ad ottimizzare, faccio prima a mettere Mandriva (che è più leggera e in più ha il suo centro di controllo che si è anche liberi di non usare)
- se ho qualche problema e devo cercare una guida, si trovano tante guide ma di scarso livello (preferisco 1 guida fatta bene a 1000 fatte male)
- non sopporto la mania di "sudo"
- GNOME mi fa abbastanza schifo (e la versione di Ubuntu con KDE non è nemmeno da considerare), poi con quei colori è ancora peggio

A me dà fastidio il fatto che essendo una distribuzione mediocre, non ha niente in più delle altre (anzi qualcosa in meno), ma è molto pubblicizzata mentre ci sono distribuzioni migliori, che, secondo me, meriterebbero molta più attenzione.
La distribuzione che viene consigliata più spesso è proprio Ubuntu, magari anche da persone che non hanno provato le altre, e allora è ovvio che sarà quella più diffusa, iniziamo a consigliare Mandriva e vediamo, tra un anno, al prossimo sondaggio come cambia la situazione.

[Dcromato]

Originariamente inviato da killercode

Questa visibilità però porta anche un gran numero di utenti in grado di rovinare la fama di linux..

ma che puttanata...manco fosse un circolo privato....

[killercode]

Originariamente inviato da Dcromato

ma che puttanata...manco fosse un circolo privato....

Un circolo privato no di sicuro, ma come scrive un moderatore di questo forum sulla sicurezza di MacOs

Ciò che “salva” MacOS X sono le cifre di diffusione, notevolmente inferiori rispetto a Windows, che lo difendono dall’ondata barbara di un’utenza spesso cieca alle problematiche di sicurezza,

una frase che si adatta senza troppe difficoltà anche a linux e anche ad altri settori oltre cha alla sicurezza
Quindi ben vengano i nuovi utenti, ma solo se motivati, quindi manuale e giù a provare senza lamentarsi in contnuazione e chiedere la pappa pronta

[Dcromato]

Originariamente inviato da killercode

Quindi ben vengano i nuovi utenti, ma solo se motivati, quindi manuale e giù a provare senza lamentarsi in contnuazione e chiedere la pappa pronta

Motivati?
e secondo te uno che prova un nuovo sistema gia motivato non è?
e capisco che chiedano anche un certo livello di automatismi, siamo nel 2010...non sarebbe un male...anzi è giusto che sia cosi...se poi volete rimanere confinati alla riga di comando cavoli vostri...non vi lamentate poi se mancano dei driver, vista la scarsa diffusione....