Il Giornale: L'Ordine degli avvocati sospende Di Pietro

[Red_Star]

Interessante questa discussione

Praticamente il sig. Di Pietro è colpevole di aver fatto meno al codice deontologico degli ordini degli avvocati ?
Il perchè sono affari suoi, paga la sua sanzione, è direi che siamo alla pari dopo.

Mettiamo il caso che Di Pietro avesse rispettato il codice deontologico fino in fondo, si sarebbe trovare alla fine nel dover difendere un uxoricida condannato a 21 anni.
Chissa cosa avrebbe scritto Il Giornale in quel caso.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Red_Star

Interessante questa discussione

Praticamente il sig. Di Pietro è colpevole di aver fatto meno al codice deontologico degli ordini degli avvocati ?
Il perchè sono affari suoi, paga la sua sanzione, è direi che siamo alla pari dopo.

Mettiamo il caso che Di Pietro avesse rispettato il codice deontologico fino in fondo, si sarebbe trovare alla fine nel dover difendere un uxoricida condannato a 21 anni.
Chissa cosa avrebbe scritto Il Giornale in quel caso.

No. Poteva semplicemente rifiutarsi, senza poi passare dalla parte dell'accusa.
Sempre se e' vero.
Dopo avere saputo molto da parte dell'imputato che avrebbe dovuto difendere, si e' poi trovato dalla parte dell'accusa, magari forte delle informazioni acquisite.
Insomma, un comportamento un po' da PdM.

[Red_Star]

Originariamente inviato da gugoXX

No. Poteva semplicemente rifiutarsi, senza poi passare dalla parte dell'accusa.
Sempre se e' vero.
Dopo avere saputo molto da parte dell'imputato che avrebbe dovuto difendere, si e' poi trovato dalla parte dell'accusa, magari forte delle informazioni acquisite.
Insomma, un comportamento un po' da PdM.

Appunto, bisognerebbe vedere cosa dice il sig. Di Pietro a riguardo.

[Jo3]

Originariamente inviato da MARCA

Effettivamente grazie a te ho notato che Berlusconi e Di Pietro son la stessa persona...

Originariamente inviato da MARCA

Conte leggiamo intere discussioni e relativi castelli di sabbia poggiarsi su rinvii a giudizio e non possiamo interessarci di una condanna certa?
Suvvia, è solo coerenza!

Appunto : COERENZA : Se poi non ti rendi nemmeno conto di quello che TU hai scritto (ripeto il termine "non possiamo interessarci di una condanna certa"), e poi vaneggi concetti come coerenza, hai pisciato fuori dal vaso

[Marco83_an]

Originariamente inviato da MARCA

Effettivamente grazie a te ho notato che Berlusconi e Di Pietro son la stessa persona...

No , quelli sono Berlusconi e Veltroni


Come ho già detto analizzando il caso in se , Di Pietro Sembra aver sbagliato ed è giusto che paghi !
This is the difference tra i 2 personaggi da te citati (e dai suoi fansI)

[.xenon.]

Originariamente inviato da gugoXX

No. Poteva semplicemente rifiutarsi, senza poi passare dalla parte dell'accusa.
Sempre se e' vero.
Dopo avere saputo molto da parte dell'imputato che avrebbe dovuto difendere, si e' poi trovato dalla parte dell'accusa, magari forte delle informazioni acquisite.
Insomma, un comportamento un po' da PdM.

Se la donna ammazzata fosse mia sorella, potrei solo che ringraziare Di Pietro per come si è comportato.

E' la regola deontologica che non mi piace.
Dovrebbe essere obbligatorio per un avv.difensore dire al giudice le notizie o prove di colpevolezza, e il fatto di passare dalla difesa (di un assassino in questo caso) all'accusa è una cosa onorevole per un uomo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da .xenon.

Se la donna ammazzata fosse mia sorella, potrei solo che ringraziare Di Pietro per come si è comportato.

E' la regola deontologica che non mi piace.
Dovrebbe essere obbligatorio per un avv.difensore dire al giudice le notizie o prove di colpevolezza, e il fatto di passare dalla difesa (di un assassino in questo caso) all'accusa è una cosa onorevole per un uomo.

Veramente penso che sia obbligo (deontologico, ma probabilmente anche di legge), da parte dell'accusa, comunicare TUTTO quanto sia rilevante al caso alla difesa.

Oh, tra l'altro capiamoci "Di Pietro condannato dall'ordine" non è "Di Pietro condannato in primo/secondo/terzo grado di giudizio", la differenza è abbastanza palese.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da .xenon.

Se la donna ammazzata fosse mia sorella, potrei solo che ringraziare Di Pietro per come si è comportato.

E' la regola deontologica che non mi piace.
Dovrebbe essere obbligatorio per un avv.difensore dire al giudice le notizie o prove di colpevolezza, e il fatto di passare dalla difesa (di un assassino in questo caso) all'accusa è una cosa onorevole per un uomo.

Sono d'accordo con te.

Però, partendo dalla mia esperienza personale, devo ricordare che nessun avvocato è obbligato ad assumere difese penali.

Io, ad esempio, non lo faccio (e quando un conoscente mi nomina "di fiducia", mi affretto a trovare un collega che mi sostituisca), proprio perchè avrei un'incontrollabile tendenza a parteggiare per l'accusa, se fossi consapevole della colpevolezza del mio assistito.

E, che gli piaccia o no, un avvocato ha il dovere deontologico di assicurare al proprio cliente la miglior difesa possibile.

[MARCA]

Luca ti riporto quello che un altro avvocato sardo, elettore di Soru ha scritto altrove:

Tonino andrebbe radiato e lapidato nel piazzale antistante il Palazzo di giustizia per quello che ha fatto.

Ma stiamo scherzando??????

L'avv. Grosso, difensore di Annamaria Franzoni, quando non ha condiviso la ricostruzione dei fatti proposta dall'allora indagata, ha rimesso il mandato, mica ha fatto il delatore.

Tonino, da *****, ha violato una norma di legge, quella del codice deontologico che impone il segreto, con l'unica eccezione quando sa che STA PER ESSERE COMPIUTO UN REATO DI GRAVE PERICOLOSITA'.

Se uno non accetta tali oneri, non ne chiede gli onori dell'avvocatura.

Che mi sembra un pelino diversa dalla tua prima dichiarazione

Originariamente inviato da LucaTortuga

...Facendo questo ha violato una norma del codice deontologico, e ha meritato la sanzione.

Niente di grave.

[MARCA]

Originariamente inviato da FabioGreggio

E' cmq strano: questa notizia in google news è riportata solo da Il Giornale e Libero.
Nessun altro.

Molto strano......

Berlusconi. Sennò vengo multato.

fg

Io ho trovato queste 2 altre fonti:

http://www.loccidentale.it/articolo/...ocati+.0067389

http://www.bergamonews.it/politica/articolo.php?id=7842

Ma si sa, in Italia l'informazione è in mano a Berlusconi e si sa quanto lui e Tonino sono amici

[ConteZero]

Tonino andrebbe radiato e lapidato nel piazzale antistante il Palazzo di giustizia per quello che ha fatto.

Ma stiamo scherzando??????

L'avv. Grosso, difensore di Annamaria Franzoni, quando non ha condiviso la ricostruzione dei fatti proposta dall'allora indagata, ha rimesso il mandato, mica ha fatto il delatore.

Tonino, da *****, ha violato una norma di legge, quella del codice deontologico che impone il segreto, con l'unica eccezione quando sa che STA PER ESSERE COMPIUTO UN REATO DI GRAVE PERICOLOSITA'.

Se uno non accetta tali oneri, non ne chiede gli onori dell'avvocatura.

Si, come no...

[MARCA]

Originariamente inviato da Jo3

Appunto : COERENZA : Se poi non ti rendi nemmeno conto di quello che TU hai scritto (ripeto il termine "non possiamo interessarci di una condanna certa"), e poi vaneggi concetti come coerenza, hai pisciato fuori dal vaso

Prova a riscriverla in italiano se vuoi una risposta.
Altro che vaso, manco la piscina olimpionica hai centrato.

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, come no...

Non ha violato nulla?L'avran sospeso senza motivo allora..., che ingiustizia!:D
Luca che dici, onestamente?

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Non ha violato nulla?L'avran sospeso senza motivo allora..., che ingiustizia!:D
Luca che dici, onestamente?

Non ha violato nessuna norma di legge.

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

Non ha violato nessuna norma di legge.

La frase completa era:

ha violato una norma di legge, quella del codice deontologico

Ha violato una norma del codice deontologico Ma questo si sapeva già vista la sospensione.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Luca ti riporto quello che un altro avvocato sardo, elettore di Soru ha scritto altrove:
Che mi sembra un pelino diversa dalla tua prima dichiarazione

Per fortuna il fatto d'essere colleghi non ci fa pensare tutti allo stesso modo.
Probabilmente lui conserva ancora un'idea positiva della professione.
Io, più passa il tempo e più colleghi conosco, più mi convinco che la nostra categoria non abbia alcun "decoro" da difendere.
Con gente come Taormina e Ghedini mai sanzionata dal proprio ordine d'appartenenza, qualunque violazione del codice deontologico mi pare un peccato veniale, e tale la considero.
Forse 10 o 20 anni fa sarei stato d'accordo con lui (anche se, comunque, non sul fatto che un norma del c.d. sia da considerarsi "legge").

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Non ha violato nulla?L'avran sospeso senza motivo allora..., che ingiustizia!:D
Luca che dici, onestamente?

Mi pare d'aver già risposto alla domanda.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

La frase completa era:

Ha violato una norma del codice deontologico Ma questo si sapeva già vista la sospensione.

Le norme del codice deontologico non sono norme "di legge", tant'è che non sono i giudici a giudicare e comminare sanzioni.

[MARCA]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Pe
Con gente come Taormina e Ghedini mai sanzionata dal proprio ordine d'appartenenza, qualunque violazione del codice deontologico mi pare un peccato veniale, e tale la considero.
Forse 10 o 20 anni fa sarei stato d'accordo con lui (anche se, comunque, non sul fatto che un norma del c.d. sia da considerarsi "legge").

Luca hai dimenticato Previti!!!
Che fai lo salti???

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Luca hai dimenticato Previti!!!
Che fai lo salti???

Non l'ho dimenticato, ma nel suo caso la sanzione, inevitabile vista la condanna, c'è stata (addirittura la radiazione, se non ricordo male).