Un uomo, 2 diritti

[MARCA]

«Sharia? Yes, please»

L’intervento con cui l’arcivescovo di Canterbury in carica Rowan Williams nel febbraio dello scorso anno ha proposto l’integrazione parziale della sharia nel sistema di diritto britannico è stata seppellita da una valanga di critiche. Peccato che quello che Williams ha descritto come uno sviluppo inevitabile rappresenti in realtà il presente del Regno Unito: la sharia ha già valore legale, ci sono corti sciaraitiche in alcune località che emettono sentenze vincolanti anche per la Common Law britannica e provvidenze di welfare destinate alle famiglie poligamiche. Dopo avere a lungo accarezzato l’idea, il governo ha rinunciato a emettere “bond islamici”, cioè titoli di Stato compatibili con la dottrina morale musulmana che proibisce il prestito a interesse, ma ha dichiarato che incoraggerà i privati a ricorrere a questa forma di indebitamento riducendo la tassazione sui “sukuk”, i prestiti conformi alla sharia.

La mappa delle corti sciaraitiche

La rivelazione dell’esistenza di corti islamiche dotate di poteri riconosciuti dallo Stato risale a settembre ed è opera del Times. Il quotidiano di Londra ha scoperto che, fra le centinaia di corti informali create dalle comunità musulmane negli ultimi trent’anni e basate sulla sottomissione volontaria dei ricorrenti alle sentenze emesse, ce ne sono almeno cinque i cui responsi possono essere resi esecutivi dai poteri del sistema giudiziario britannico. Sono quelle che fanno riferimento al tribunale di arbitraggio musulmano dello sceicco Faizul ul Aqtab Siddiqi e hanno sede a Londra, Birmingham, Bradford, Manchester e Nuneaton (Warwickshire), dove si trova la sede centrale. Prossimamente altre due corti saranno insediate a Edimburgo e Glasgow. Il carattere istituzionale di questi tribunali si fonda su un comma dell’Arbitration Act, una legge del 1996 che regola la materia degli arbitrati. «Abbiamo scoperto che in base all’Arbitration Act avremmo potuto emettere sentenze che sarebbero state applicate dalle corti di contea e da quelle superiori», ha spiegato Siddiqi. «La legge permette che si risolvano dispute usando tribunali alternativi. Questo metodo si chiama risoluzione alternativa di controversie, che è proprio ciò che le corti sciaraitiche significano per noi musulmani». Questi tribunali esercitano i loro poteri su casi riguardanti divorzio, successioni ereditarie, controversie finanziarie e violenze domestiche: le materie evocate nell’intervento di Rowan Williams e poi anche in quello del Lord Chief Justice Phillips of Worth Matravers, che nel luglio scorso aveva provocato un’altra alzata di scudi affermando: «Non vedo alcuna ragione per cui i princìpi della sharia, o di qualunque altro codice religioso, non dovrebbero essere la base per mediazioni e altre forme di risoluzione alternativa di controversie. È possibile in questo paese, per tutti coloro che concludono un accordo contrattuale, scegliere che l’accordo sarà governato da una legge diversa dal diritto inglese». Ed è esattamente quello che sta accadendo nel Regno Unito dall’agosto 2007: nel primo anno di funzionamento i tribunali islamici hanno passato un centinaio di sentenze su materie che vanno dai divorzi all’eredità e alle liti fra coniugi e fra vicini. In alcuni casi la sentenza si è discostata molto da quello che sarebbe avvenuto se i casi fossero stati trattati sulla base della Common Law: in una disputa a Nuneaton la proprietà di un abitante delle Midlands è stata suddivisa fra cinque eredi, tre figli e due figlie, dando ai due maschi il doppio di quello che è stato assegnato alle tre femmine. In ben sei casi di violenza domestica nei quali le donne denunciavano maltrattamenti da parte dei mariti, i giudici si sono espressi in termini estremamente miti, condannando gli uomini a seguire corsi per la gestione della rabbia e lezioni presso gli anziani della comunità. In ciascuno di questi casi le donne hanno ritirato le denunce che avevano sporto presso la polizia e quest’ultima ha cessato di indagare sui casi. (…)
Che l’estensione del campo di applicazione della sharia sia fra gli obiettivi di molti musulmani che vivono in Inghilterra appare chiaro, anche se secondo i sondaggi coloro che fra di essi auspicano questo sviluppo rappresentano solo il 40 per cento della comunità. «Anche se il taglio delle mani e dei piedi, o la fustigazione degli ubriachi e dei fornicatori sembrano orribili, una volta che sono applicate diventano un deterrente efficace per l’intera società», ha dichiarato Suhaib Hasan, giudice unico di una corte islamica di East London, in un’intervista alla Bbc. «State certi che se per una volta sola un’adultera fosse lapidata, dopo più nessuno commetterebbe questo delitto. È per questa ragione che il tasso di criminalità in Arabia Saudita è estremamente basso». I sostenitori britannici della sharia non intendono sostituirsi allo Stato: «Il diritto penale è un compito dello Stato islamico, non spetta a un’istituzione pubblica come la nostra applicarlo», spiega Hasan. «Solo un governo che crede nell’islam lo metterà in pratica. Perciò è fuori questione chiedere che la legge penale islamica sia introdotto nel Regno Unito». Semmai dovrebbe essere lo Stato britannico a rendersi conto che l’adozione integrale della sharia è nel suo interesse: «Noi offriamo il diritto penale islamico alla società britannica. Se lo accettasse, ciò andrebbe a suo vantaggio; se non lo accetta, sarà costretta a costruire un numero sempre più grande di prigioni».

Casualità?
L'importante è crederci.

AntonioBo ti avrei risposto volentieri, ma il tuo modo di porti...come dire, mi fa capire che perderei tempo.

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Un dialogo lo puoi fare solo con chi la pensa in maniera diversa da te, altrimenti è un monologo.

Ma quando mai?!?
Seguendo il tuo pensiero religione cattolica e stato repubblicano non dialogherebbero...

Che poi il dialogo possa portare a qualcosa di positivo, è un altro discorso: per me è difficile immaginare un esito positivo (in generale) fra la laicità e la religione, ma ciò non significa che non ritenga utile trovare qualche punto di convergenza con tutti.

Religione e laicità mi sembra che eccetto casi d'integralismo siano convissuti bene negli ultimi 50anni.

[Jackari]

Originariamente inviato da AntonioBO

quindi? Apriamo i campi di concentramento? Poi ci mettiamo gli albanesi perché sono brutti e cattivi, poi i romeni perché sono tutti stupratori, poi i pachistani perché non mi piace il kebab, poi gli omosessuali, poi gli zingari perché sono tutti ladri, poi i merdionali perché la loro cultura è "troppo " diversa... poi ci mettiamo i cinesi perché ci rubano il lavoro e poi??? Ma qualche altra categoria la troviamo no???

???
è questo che significa?? chi ha mai parlato di queste cose??
volevo semplicemente dire che l'integrazione tra culture diverse è una bella favoletta ma in realtà per poter convivere gente di diverse tradizioni e culture è necessario che o le une o le altre rinuncino a parte delle proprie tradizioni. il difficile è individuare chi deve rinunciare.

ps. dal tuo intervento viene fuori parecchio ma sicuramente non l'essere tollerante.

[ConteZero]

Le "corti" con la sharia in Inghilterra (abbi pietà, se n'è discusso un mesetto fa) hanno solo valore consultivo.
Tra l'altro se gli stessi casi fossero al vaglio di una corte islamica e di una cattolica non sono proprio sicuro che quella cattolica sarebbe quella più "tollerante".

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

Le "corti" con la sharia in Inghilterra (abbi pietà, se n'è discusso un mesetto fa) hanno solo valore consultivo.
Tra l'altro se gli stessi casi fossero al vaglio di una corte islamica e di una cattolica non sono proprio sicuro che quella cattolica sarebbe quella più "tollerante".

Conte era per far capire che certa gente, certa mentalità non vuole dialogare, vuole imporsi e non sono neanche molti distanti da noi.

Quanto ai cattolici basta vedere i 10 comandamenti o leggere la carta dei diritti dell'uomo per capire come gi uomini cattolici si sono evoluti e cosa seguono.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da MARCA

Casualità?
L'importante è crederci.

AntonioBo ti avrei risposto volentieri, ma il tuo modo di porti...come dire, mi fa capire che perderei tempo.

Guarda che sei tu che hai impostato male il thread chiudendo di fatto la porta volendo evidenziare che non vuoi o non puoi cercare il dialogo.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da Jackari

???
è questo che significa?? chi ha mai parlato di queste cose??
volevo semplicemente dire che l'integrazione tra culture diverse è una bella favoletta ma in realtà per poter convivere gente di diverse tradizioni e culture è necessario che o le une o le altre rinuncino a parte delle proprie tradizioni. il difficile è individuare chi deve rinunciare.

ps. dal tuo intervento viene fuori parecchio ma sicuramente non l'essere tollerante.

Bè certo sono intollerante verso xenofobia, razzismo e fascismo... ma non è questo il discorso. Se parti dal presupposto che l'integrazione culturale è impossibile e che è una favoletta, dimmi cosa devo pensare. Di certo non penso ad una persona dalla mentalità aperta che quando incontra qualcuno diverso è disposto ad ascoltare.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Conte era per far capire che certa gente, certa mentalità non vuole dialogare, vuole imporsi e non sono neanche molti distanti da noi.

Quanto ai cattolici basta vedere i 10 comandamenti o leggere la carta dei diritti dell'uomo per capire come gi uomini cattolici si sono evoluti e cosa seguono.

No, guarda, se vuoi vedere come gli uomini cattolici "vorrebbero evolversi" devi dare un occhiata al codice civile e penale italiano.

[Jackari]

Originariamente inviato da AntonioBO

Bè certo sono intollerante verso xenofobia, razzismo e fascismo... ma non è questo il discorso. Se parti dal presupposto che l'integrazione culturale è impossibile e che è una favoletta, dimmi cosa devo pensare. Di certo non penso ad una persona dalla mentalità aperta che quando incontra qualcuno diverso è disposto ad ascoltare.

avessi scritto "sono intollerante contro gli estremismi", o meglio "gli estremismi mi danno fastidio" ...
ma perchè pensi di dover vagliare l'altrui di tolleranza prima di vagliare la tua?

in ogni caso quello che volevo dire è chiaro. ovviamente con "l'integrazione è una favoletta" non voglio dire che non sia possibile la convivenza civile, voglio solo dire che affinchè vi sia la convivenza civile una delle "parti "deve rinunciare (perlomeno parzialmente) alla propria tradizione culturale. quindi quella che ci viene presentata come integrazione è sempre uno scontro culturale con dei "vincitori" e dei "vinti" (basta che pensi ai musulmani integrati che, ad esempio, nel nostro paese non possono avere più mogli come è previsto nel loro paese d'origine).
una volta inquadrata correttamente la situazione bisogna deve decidere chi deve cedere e su cosa.

[MARCA]

Originariamente inviato da AntonioBO

Guarda che sei tu che hai impostato male il thread chiudendo di fatto la porta volendo evidenziare che non vuoi o non puoi cercare il dialogo.

La porta come puoi legger ela vedi chiusa solo tu.
Inoltre sei sempre tu che hai parlato di baggianate parlando di articoli riportati ...
il resto essendo polemica personale e perseguibile dai mod. e quindi finisce qui.
Quando ti porrai in modo diverso vedrai che otterrai risposte.

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

No, guarda, se vuoi vedere come gli uomini cattolici "vorrebbero evolversi" devi dare un occhiata al codice civile e penale italiano.

Tutti i cristiani sono in italia?
In Francia, Spagna, Svezia, Germania, USA e via dicendo non ci sono cristiani?
Buono a sapersi.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da Jackari

avessi scritto "sono intollerante contro gli estremismi", o meglio "gli estremismi mi danno fastidio" ...
ma perchè pensi di dover vagliare l'altrui di tolleranza prima di vagliare la tua?

in ogni caso quello che volevo dire è chiaro. ovviamente con "l'integrazione è una favoletta" non voglio dire che non sia possibile la convivenza civile, voglio solo dire che affinchè vi sia la convivenza civile una delle "parti "deve rinunciare (perlomeno parzialmente) alla propria tradizione culturale. quindi quella che ci viene presentata come integrazione è sempre uno scontro culturale con dei "vincitori" e dei "vinti" (basta che pensi ai musulmani integrati che, ad esempio, nel nostro paese non possono avere più mogli come è previsto nel loro paese d'origine).
una volta inquadrata correttamente la situazione bisogna deve decidere chi deve cedere e su cosa.

Ma anche no, si può benissimo convivere civilmente senza rinunciare alla propria identità culturale. La bigamia è un ricordo anche nei paesi islamici, praticata solo da sceicchi -perché hanno la grana - e in qualche sperduto posto remoto da contadini. ma chi ti dice, poi, che i mulmani vogliono avere più mogli a tutti i costi? In marocco, poi, da secoli vivono insieme, musulmani, cristiani ed ebrei. Quindi???

[Capellone]

secondo voi i cristiani "vogliono" dialogare con una religione in diretta concorrenza?
non hanno altra scelta: ormai non ci sono più i difensori della fede pronti a sguainare la spada, invece tra gli islamici non mancano i fanatici pronti ad imbracciare le armi...

[AntonioBO]

Originariamente inviato da Capellone

secondo voi i cristiani "vogliono" dialogare con una religione in diretta concorrenza?
non hanno altra scelta: ormai non ci sono più i difensori della fede pronti a sguainare la spada, invece tra gli islamici non mancano i fanatici pronti ad imbracciare le armi...

Non ho capito, auspichi una guerra tra religioni???

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

I cattolici eo gli ebrei non hanno una loro carta dei diritti...
Qualcuno dice che i fanatici sono pochi, vero, verissimo, ma questa non è una carta di fanatici, è una carta dell'islam che regola paesi islamici...

Bel ragionamento.

Quindi, se domani un gruppo di fanatici scrivesse la "carta dei cristiani", questo sarebbe sufficiente a "sputtanare" tutti i seguaci di Cristo, cattolici compresi?

Perchè i musulmani che fanno cazzate vengono considerati rappresentativi dell'intero Islam, mentre i cristiani che ne fanno altrettante agiscono sempre a mero titolo personale?

[AntonioBO]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Bel ragionamento.

Quindi, se domani un gruppo di fanatici scrivesse la "carta dei cristiani", questo sarebbe sufficiente a "sputtanare" tutti i seguaci di Cristo, cattolici compresi?

Perchè i musulmani che fanno cazzate vengono considerati rappresentativi dell'intero Islam, mentre i cristiani che ne fanno altrettante agiscono sempre a mero titolo personale?

*

[Fritz!]

Originariamente inviato da MARCA

Conte era per far capire che certa gente, certa mentalità non vuole dialogare, vuole imporsi e non sono neanche molti distanti da noi.

Ma chi é questa gente?

Io sono andato ospite di una mia collega marocchina a casa dei suoi genitori a Casablanca.

Il padre a cena ci ha servito dell'ottimo vino rosso, coltivato dal fratello. La loro versione di Islam permette alle donne di divorziare e perfino di essere imam. La loro versione di Islam dice che bere l'alcool non é peccato, basta non ubriacarsi. (ma la mia amica marocchina anche questo obbligo lo prende in modo elastico ).

Quando dici Islam non dici nulla. Giudichi un miliardo di persone, "certa gente", in modo superficiale e banalizzante.

Un po' come se uno prendesse i legionari di cristo franchisti e dicesse "questo é l'occidente"

[AntonioBO]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma chi é questa gente?

Io sono andato ospite di una mia collega marocchina a casa dei suoi genitori a Casablanca.

Il padre a cena ci ha servito dell'ottimo vino rosso, coltivato dal fratello. La loro versione di Islam permette alle donne di divorziare e perfino di essere imam. La loro versione di Islam dice che bere l'alcool non é peccato, basta non ubriacarsi. (ma la mia amica marocchina anche questo obbligo lo prende in modo elastico ).

Quando dici Islam non dici nulla. Giudichi un miliardo di persone, "certa gente", in modo superficiale e banalizzante.

Un po' come se uno prendesse i legionari di cristo franchisti e dicesse "questo é l'occidente"

[Freeskis]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma chi é questa gente?

Io sono andato ospite di una mia collega marocchina a casa dei suoi genitori a Casablanca.

Il padre a cena ci ha servito dell'ottimo vino rosso, coltivato dal fratello. La loro versione di Islam permette alle donne di divorziare e perfino di essere imam. La loro versione di Islam dice che bere l'alcool non é peccato, basta non ubriacarsi. (ma la mia amica marocchina anche questo obbligo lo prende in modo elastico ).

Quando dici Islam non dici nulla. Giudichi un miliardo di persone, "certa gente", in modo superficiale e banalizzante.

Un po' come se uno prendesse i legionari di cristo franchisti e dicesse "questo é l'occidente"

non è quello che dice la tivvù

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Ma quando mai?!?
Seguendo il tuo pensiero religione cattolica e stato repubblicano non dialogherebbero...

Mi sa che non hai letto il mio post.
Tu chiedi se è possibile un dialogo fra posizioni così diverse.
Io ti ho risposto che il dialogo è possibile solo e proprio in virtù del fatto che si è diversi: tu ad esempio hai opinioni diverse dalle mie e infatti stiamo dialogando. Se tu avessi le mie stesse opinioni, non servirebbe a nulla dialogare perché tanto la pensiamo già nello stesso modo.

Originariamente inviato da MARCA

Religione e laicità mi sembra che eccetto casi d'integralismo siano convissuti bene negli ultimi 50anni.

Sarà che tu sei cattolico e ti trovi bene così, così come un islamico convinto si trova bene in Iran. Un ateo ha invece qualche motivo di malumore in entrambi gli stati... certamente di più in Iran, ma anche in Italia.