Un uomo, 2 diritti

[MARCA]

Tutti conosciamo la dichiarazione dei diritti dell'uomo,
ma quanti conoscono la Dichiarazione islamica dei diritti dell'uomo?

Riporto da wiki:

In effetti, la dichiarazione del 1981 scaturisce da varie critiche dirette da paesi prevalentemente islamici, come Sudan, Pakistan, Iran ed Arabia Saudita, verso la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo per la mancanza di considerazione per le "esigenze religiose e culturali" dei paesi islamici.
Essa è stata preceduta da un intervento presso le Nazioni Unite da parte del rappresentante iraniano Saˁid Rajaie Khorasani, secondo il quale Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo rappresentava "una interpretazione laica della tradizione giudaico-cristiana" che non avrebbe potuto essere attuata dai musulmani senza violare la legge del'Islam.

Poi si sono evoluti gli islamici ed hanno prodotto la Dichiarazione del Cairo dei Diritti Umani dell'Islam, un testo molto più compatto in 25 articoli ed un breve preambolo che sembra non riconoscere l'esistenza della Dichiarazione di Parigi, dal quale si legge testualmente "Recognizing the importance of issuing a Document on Human Rights in Islam that will serve as a guide for Member states in all aspects of life;" cioè "Riconoscendo l'importanza dell'emettere un Documento sui Diritti Umani nell'Islam che serva come guida per gli Stati membri in tutti gli aspetti di vita;" come se non ne esistessero di antecedenti.

Sempre tratto da wiki:

Tra i 23 Articoli che compongono il testo, va notato come il riferimento al protagonista della Dichiarazione, che nella Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo è sempre "l'individuo", sia effettuato di volta in volta verso "l'individuo", "l'uomo" o "l'essere umano".
Da rimarcare, tra l'altro, la supremazia della legge islamica rispetto alle leggi nazionali, come in

Art. 4 - Il diritto alla giustizia

1) Ogni individuo ha diritto di essere giudicato in conformità alla Legge islamica e che nessun’altra legge gli venga applicata...
5) Nessuno ha il diritto di costringere un musulmano ad obbedire ad una legge che sia contraria alla Legge islamica. Il musulmano ha il diritto di rifiutare che gli si ordini una simile empietà, chiunque esso sia: «Se al musulmano viene ordinato di peccare, non è tenuto né alla sottomissione né all’obbedienza» ( ḥadīth )[1].

Certo, con queste premesse l'integrazione mi sembra come dire, "possibile"?

Art. 5 - Il diritto ad un processo giusto

2) Nessuna accusa potrà essere rivolta se il reato ascritto non è previsto in un testo della Legge islamica... ...

4) In nessun caso potranno essere inflitte pene più gravose di quelle previste dalla Legge islamica per ogni specifico crimine: «Ecco i limiti di Allah, non li sfiorate» (Cor. II:229)...

Art. 12 - Il diritto alla libertà di pensiero, di fede e di parola

1) Ogni persona ha il diritto di pensare e di credere, e di esprimere quello che pensa e crede, senza intromissione alcuna da parte di chicchessia, fino a che rimane nel quadro dei limiti generali che la Legge islamica prevede a questo proposito.

La leggi islamica prevede l'ateismo e la presenza di altre religioni che voi sappiate...?

Poi arriva la donna:

«Le donne hanno dei diritti pari ai loro obblighi, secondo le buone convenienze. E gli uomini hanno tuttavia una certa supremazia su di loro» (Cor., II:228).

Interessante il passaggio, una certa supremazia...certa in che modo?

Vi pare possibile un dialogo partendo da queste basi?

[trallallero]

Vabbè dai, che ci sia qualche musulmano integralista non lo nego, ma mica son tutti così.
E poi mica analizziamo i cattolici leggendo passi della Bibbia

[GianoM]

Con queste basi ovviamente no, comunque non è un buon motivo per non aver voglia di cambiarle. Cosa possibilissima e che già sta avvenendo con la pena di morte, ad esempio.

Gli mancano solo qualche centinaio di anni di civiltà, ma aprendo il dialogo possiamo dargli la possibilità di recuperare.

[MARCA]

I cattolici eo gli ebrei non hanno una loro carta dei diritti...
Qualcuno dice che i fanatici sono pochi, vero, verissimo, ma questa non è una carta di fanatici, è una carta dell'islam che regola paesi islamici...

[entanglement]

con queste basi, no

aspettiamo che finisca il petrolio (o diamoci con più decisione al rinnovabile e piantiamola di foraggiarli) e abbasseranno la cresta pure loro

[trallallero]

Originariamente inviato da MARCA

I cattolici eo gli ebrei non hanno una loro carta dei diritti...
Qualcuno dice che i fanatici sono pochi, vero, verissimo, ma questa non è una carta di fanatici, è una carta dell'islam che regola paesi islamici...

Nel momento in cui entrano in un paese non islamico devono accettare la legge del posto.
Se la legge in quel posto viene applicata e fatta rispettare () non vedo il problema.

[lishi]

Originariamente inviato da MARCA

I cattolici eo gli ebrei non hanno una loro carta dei diritti...
Qualcuno dice che i fanatici sono pochi, vero, verissimo, ma questa non è una carta di fanatici, è una carta dell'islam che regola paesi islamici...

Mi sembra una esagerazione fare un mucchio di tutti i paesi islamici visto che la laicita' degli stessi varia enormemente.

[GianoM]

Originariamente inviato da MARCA

I cattolici eo gli ebrei non hanno una loro carta dei diritti...
Qualcuno dice che i fanatici sono pochi, vero, verissimo, ma questa non è una carta di fanatici, è una carta dell'islam che regola paesi islamici...

E allora dov'è il problema?
Se si parla di integrazione di islamici in Italia, perchè dobbiamo considerare la legge che si applica non in Italia?

A meno che non si parli dell'integrazione di italiani in Islam, certo.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da lishi

Mi sembra una esagerazione fare un mucchio di tutti i paesi islamici visto che la laicita' degli stessi varia enormemente.

Per quelli che hanno come secondo scopo nella vita, dimostrare che gli altri sono peggiori, per risultare migliori, il mucchio è un elemento fondamentale.

fg

[MARCA]

Originariamente inviato da GianoM

E allora dov'è il problema?

Hai letto la parte in cui un islamico non può seguire altre leggi se queste violano quelle islamiche?
Se si dovresti capire dov'è il problema.

Se si parla di integrazione di islamici in Italia, perchè dobbiamo considerare la legge che si applica non in Italia?

Perchè gli islamici sono tenuti a seguire quella e non questa italiana.
Sopratutto nella parte che riguarda la famiglia e la donna....

[lishi]

Originariamente inviato da MARCA

Hai letto la parte in cui un islamico non può seguire altre leggi se queste violano quelle islamiche?
Se si dovresti capire dov'è il problema.


Perchè gli islamici sono tenuti a seguire quella e non questa italiana.
Sopratutto nella parte che riguarda la famiglia e la donna....

Qui stai facendo confusione pero'.

Se il tizio sta in iran ok, ha questa carta a proteggerlo, ma se stai in italia che non ha ratificato da nessuna parte quel pezzo di carta ne ha nessuna legge che la pone in atto viene giudicato secondo le leggi italiane.

Se invece intendevi il dialogo con una persona di questo tipo : anche qui bisogna fare una distinzione. Un conto e una integralista con quel pezzo di carta o meno il dialogo pare difficile, se invece prendi una persona normale(che come dici tu sono la maggioranza) non si pongono tali problemi.(altrimenti IMO sarebbe da considerarsi nella categoria dei integralisti)

[GianoM]

Beh, semplicemente la nostra legge non lo consente.

Altrimenti io mi creo una religione, una carta dei diritti e aggiungo alla fine "Se non la rispetti pena di morte".

Quella carta, in Italia, è carta straccia.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Vi pare possibile un dialogo partendo da queste basi?

Un dialogo lo puoi fare solo con chi la pensa in maniera diversa da te, altrimenti è un monologo.
Che poi il dialogo possa portare a qualcosa di positivo, è un altro discorso: per me è difficile immaginare un esito positivo (in generale) fra la laicità e la religione, ma ciò non significa che non ritenga utile trovare qualche punto di convergenza con tutti.

[Ileana]

Il problema sono quelle persone che, riconoscendosi solo in quella carta, vengono qui e se ne strafregano dei diritti sanciti dalla nostra.
Il problema è che non abbiamo la forza per combattere certi comportamenti che stanno in casa nostra, figuriamoci avere la forza per combattere chi non rispetta i nostri principi fondamentali perchè la cultura di provenienza non li prevede.
Anche perchè se qui si tenta di far passare il messaggio che chi lapida una donna (per qualsiasi motivo) è culturalmente inferiore a noi, si viene presi per razzisti.
Con la conseguenza che, visti gli estremi che stiamo toccando (ovvero rispettare i loro usi calpestando i nostri), prima o poi le lapidazioni arriveranno anche da noi.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Ileana

Anche perchè se qui si tenta di far passare il messaggio che chi lapida una donna (per qualsiasi motivo) è culturalmente inferiore a noi, si viene presi per razzisti.

Mi domando perché bisogna sempre dipingere l'avversario politico come uno sciocco o un diavolo.

Chi lapida la donna è un assassino e nessuno ha mai difeso simili manifestazioni di barbarie.
Ma dire che l'intera cultura è inferiore, significa dire che è barbara e inferiore anche la donna che è stata lapidata. E questo denota non solo razzismo, ma anche un po' di ipocrisia.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Ileana

Anche perchè se qui si tenta di far passare il messaggio che chi lapida una donna (per qualsiasi motivo) è culturalmente inferiore a noi, si viene presi per razzisti.

Mi sembra che qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1936863 di questa donna bastonata non gliene frega una ceppa a nessuno.
As usual.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da MARCA

Tutti conosciamo la dichiarazione dei diritti dell'uomo,
ma quanti conoscono la Dichiarazione islamica dei diritti dell'uomo?

Riporto da wiki:


Poi si sono evoluti gli islamici ed hanno prodotto la Dichiarazione del Cairo dei Diritti Umani dell'Islam, un testo molto più compatto in 25 articoli ed un breve preambolo che sembra non riconoscere l'esistenza della Dichiarazione di Parigi, dal quale si legge testualmente "Recognizing the importance of issuing a Document on Human Rights in Islam that will serve as a guide for Member states in all aspects of life;" cioè "Riconoscendo l'importanza dell'emettere un Documento sui Diritti Umani nell'Islam che serva come guida per gli Stati membri in tutti gli aspetti di vita;" come se non ne esistessero di antecedenti.

Sempre tratto da wiki:



Certo, con queste premesse l'integrazione mi sembra come dire, "possibile"?


La leggi islamica prevede l'ateismo e la presenza di altre religioni che voi sappiate...?

Poi arriva la donna:
Interessante il passaggio, una certa supremazia...certa in che modo?

Vi pare possibile un dialogo partendo da queste basi?

Cosa vuoi dimostarre con queste baggianate? Hai dimenticato che nel caso della povera Englaro si diceva -telegiornali e dibattiti televisivi e se non erro è stato detto proprio a Ballarò - che la legge di Dio era sopra la legge degli uomini.... ma fammi il favore va......

[AntonioBO]

Originariamente inviato da Ileana

I
Con la conseguenza che, visti gli estremi che stiamo toccando (ovvero rispettare i loro usi calpestando i nostri), prima o poi le lapidazioni arriveranno anche da noi.

Come no e anche la marmotta che incarta la cioccolata.....

[Jackari]

Originariamente inviato da trallallero

Vabbè dai, che ci sia qualche musulmano integralista non lo nego, ma mica son tutti così.
E poi mica analizziamo i cattolici leggendo passi della Bibbia

il problema è che quello della dichiarazione dei diritti dell'uomo è un testo giuridico ma laico, diversamente questo, che vorrebbe prendere spunto da quello (a quanto pare - perlomeno da come c'è stato presentato dall'autore del thread) è un testo giuridico-religioso. il problema dell'islam è che le stesse norme di diritto non sono del tutto slegate da quella della religione.
questo è il motivo per il quale chi parla di integrazione culturale lo fa perchè non sa quello che dice.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da Jackari

questo è il motivo per il quale chi parla di integrazione culturale lo fa perchè non sa quello che dice.

quindi? Apriamo i campi di concentramento? Poi ci mettiamo gli albanesi perché sono brutti e cattivi, poi i romeni perché sono tutti stupratori, poi i pachistani perché non mi piace il kebab, poi gli omosessuali, poi gli zingari perché sono tutti ladri, poi i merdionali perché la loro cultura è "troppo " diversa... poi ci mettiamo i cinesi perché ci rubano il lavoro e poi??? Ma qualche altra categoria la troviamo no???