No pacs/dico, no fecondazione eterologa, no testamento biologico, e pure no sanremo..

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da gugoXX

La costituzione, i patti lateranensi e la loro conferma nel concordato del 1984 garantiscono all'Italia l'indipendenza sovrana in materia religiosa, e garantiscono anche la non ingerenza del Vaticano negli affari di stato.

Tuttavia nulla vieta al Vaticano di esprimere il loro parere.

Sta all'Italiano e al governante decidere se accettare o meno i consigli.
Se non piace la linea di governo ce la si deve prendere con gli Italiani che seguono quanto dice il Vaticano, sia quelli dentro sia quelli forui dal parlamento.
L'ingerenza c'e' solo se l'Italiano la vuole.

*

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da naej

Come già saprete abbiamo pure il T3d sul prof citato nel mio mex. Interessante spacato di chi è mandato nelle scuole dalla curia nel totale disinteresse di stato e genitori.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1932122

Ah, quindi proprio non può essere possibile che il tipo abbia sbarellato di suo dopo essere stato nominato insegnante di religione?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Dream_River

Penso che non ti manchi molto a notare una relazione fra religioni e democrazia

L'adesione ad una qualsiasi religione è inversamente proporzionale all'adesione alla democrazia e alla sua società

Quindi OBama, Blair o Aznar sono antidemocratici?

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Quindi OBama, Blair o Aznar sono antidemocratici?

Obama fa nette distinzioni fra "pubblico" (o "statale") e "privato" (o "individuale") mentre Blair ed Aznar sono abbondantemente pensionati, e non per scelta loro.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Obama fa nette distinzioni fra "pubblico" (o "statale") e "privato" (o "individuale") mentre Blair ed Aznar sono abbondantemente pensionati, e non per scelta loro.

Obama aderisce ad un movimento religioso e non è antidemocratico.
Il resto è aria fritta.

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Obama aderisce ad un movimento religioso e non è antidemocratico.
Il resto è aria fritta.

La Merkel aderisce ad un movimento religioso.
Di fatto però la Merkel se c'è da prendersela con un "capo religioso" perché quello avanza pretese in ambito statale lo fa.
D'altro canto non mi risulta che "Angela" porti il cilicio... chissà Formigoni invece.

Di certo, a parti invertite, col cavolo che i nostri politici avrebbero osato prendere il telefono per chiamare Benedetto XVI e chiedergli di prendere le distanze dai cardinali negazionisti, al massimo ci sarebbe stata una levata di scudi bipartisan in cui si sarebbe detto che la cosa "non gli compete"...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zerothehero

Quindi OBama, Blair o Aznar sono antidemocratici?

Non nell'esercizio delle loro funzioni (in privato magari sì, ma non ci interessa), e proprio per questo sono un ottimo esempio di laicità.

[Lorekon]

Originariamente inviato da dave4mame

benvenuto nel (folto, ma evidentemente non abbastanza) club.

io comunque faccio... outing.
mi sono sposato in chiesa, pur molto poco "partecipe"...

hai fatto anche il celebre "corso per fidanzati"?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da gugoXX

La costituzione, i patti lateranensi e la loro conferma nel concordato del 1984 garantiscono all'Italia l'indipendenza sovrana in materia religiosa, e garantiscono anche la non ingerenza del Vaticano negli affari di stato.

Tuttavia nulla vieta al Vaticano di esprimere il loro parere.

Sta all'Italiano e al governante decidere se accettare o meno i consigli.
Se non piace la linea di governo ce la si deve prendere con gli Italiani che seguono quanto dice il Vaticano, sia quelli dentro sia quelli forui dal parlamento.
L'ingerenza c'e' solo se l'Italiano la vuole.

dipende
se un bambino viene catechizzato fin da piccolo difficilmente riuscirà ad avere da adulto una sua opinione personale in materia di morale .
è logico quindi che il Vaticano può permettersi qualsiasi ingerenza in materia di leggi dello stato italiano potendo contare sulla fedeltà di praticamente tutti i politici che vengono eletti facendo leva su argomenti che sono sentiti dalla maggioranza della popolazione fedele ai dettami della Chiesa.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da D.O.S.

se un bambino viene catechizzato fin da piccolo difficilmente riuscirà ad avere da adulto una sua opinione personale in materia di morale .

Perché?
Oltretutto, uno potrebbe anche avere una propria opinione conforme a quella della Chiesa.

Originariamente inviato da D.O.S.

è logico quindi che il Vaticano può permettersi qualsiasi ingerenza in materia di leggi dello stato italiano potendo contare sulla fedeltà di praticamente tutti i politici che vengono eletti facendo leva su argomenti che sono sentiti dalla maggioranza della popolazione fedele ai dettami della Chiesa.

Quindi: Chiesa --> popolazione --> politici --> leggi.
Una influenza al terzo ordine.
Cosa c'è di tanto orribile?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

La costituzione, i patti lateranensi e la loro conferma nel concordato del 1984 garantiscono all'Italia l'indipendenza sovrana in materia religiosa, e garantiscono anche la non ingerenza del Vaticano negli affari di stato.

Tuttavia nulla vieta al Vaticano di esprimere il loro parere.

Sta all'Italiano e al governante decidere se accettare o meno i consigli.
Se non piace la linea di governo ce la si deve prendere con gli Italiani che seguono quanto dice il Vaticano, sia quelli dentro sia quelli forui dal parlamento.
L'ingerenza c'e' solo se l'Italiano la vuole.

Il tuo discorso è formalmente ineccepibile.

Ma, in pratica, tutti i partiti (tranne l'Udc e la DC di Rotondi, che insieme superano di poco il 6%) si presentano all'elettore come "laici".

E quanti siano gli Italiani, fuori dal Parlamento, che "seguono la linea del Vaticano" non è dato saperlo.

A quanto si evince dalle statistiche (su matrimoni, convivenze, divorzi, ecc..) e dai sondaggi sui temi etici più importanti (per quel che vale un sondaggio, è comunque più significativo della mera conta dei battezzati in chiesa), sembrano essere molti di meno rispetto allo stantio luogo comune che li vorrebbe ancora rappresentare come la maggioranza dei cittadini.

E, ricordiamolo, tutte le volte che la Chiesa è scesa apertamente in campo su questioni referendarie (sostenendo una scelta e non tifando per l'astensionismo), è sempre andata clamorosamente sotto.

[gugoXX]

Originariamente inviato da D.O.S.

dipende
se un bambino viene catechizzato fin da piccolo difficilmente riuscirà ad avere da adulto una sua opinione personale in materia di morale .
è logico quindi che il Vaticano può permettersi qualsiasi ingerenza in materia di leggi dello stato italiano potendo contare sulla fedeltà di praticamente tutti i politici che vengono eletti facendo leva su argomenti che sono sentiti dalla maggioranza della popolazione fedele ai dettami della Chiesa.

In realta' i mangiapreti piu' grandi hanno studiato nelle scuole cattoliche di ogni ordine e grado, e le migliori attrici porno sono andate dalle Orsoline.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il tuo discorso è formalmente ineccepibile.

Ma, in pratica, tutti i partiti (tranne l'Udc e la DC di Rotondi, che insieme superano di poco il 6%) si presentano all'elettore come "laici".

E quanti siano gli Italiani, fuori dal Parlamento, che "seguono la linea del Vaticano" non è dato saperlo.

A quanto si evince dalle statistiche (su matrimoni, convivenze, divorzi, ecc..) e dai sondaggi sui temi etici più importanti (per quel che vale un sondaggio, è comunque più significativo della mera conta dei battezzati in chiesa), sembrano essere molti di meno rispetto a quanto vogliono farci credere.

Certo. I partiti che si dichiarano completamente laici non avranno problemi, se queste statistiche sono vere.
Le statistiche sono storicamente nate proprio per aiutare la politica (e la finanza), penso che loro sappiano bene valutare i numeri.
La prossima volta che un elettore dovra' votare e si trovera' davanti il nome Berlusconi si ricordera' la linea di ingerenza da parte della Chiesa che Berlusconi ha sopportato per il caso Englaro, e anche questo aiutera' a decidere per chi votare.
Insomma, quello che volevo dire e' che i preti e il Papa non si mettono (piu') con il manganello a costringere le votazioni o a forzare i parlamentari nelle scelte.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

Certo. I partiti che si dichiarano completamente laici non avranno problemi, se queste statistiche sono vere.

D'accordo, ma non a caso ho detto che si "presentano" come laici, non che si dichiarano esplicitamente tali.

Originariamente inviato da gugoXX

Le statistiche sono storicamente nate proprio per aiutare la politica (e la finanza), penso che loro sappiano bene valutare i numeri.

Da come si comportano, sembrerebbero più preoccupati del parere della CEI che di quello dei cittadini.

Originariamente inviato da gugoXX

La prossima volta che un elettore dovra' votare e si trovera' davanti il nome Berlusconi si ricordera' la linea di ingerenza da parte della Chiesa che Berlusconi ha sopportato per il caso Englaro, e anche questo aiutera' a decidere per chi votare.

Ecco il punto, imho: in campagna elettorale si discute quasi esclusivamente di soldi (tasse da diminuire, spese da ridurre...), ed è molto difficile, una volta eletti, sostenere d'aver ricevuto un mandato "clericale" dai cittadini (che ti hanno votato per non pagare più l'ICI).

Originariamente inviato da gugoXX

Insomma, quello che volevo dire e' che i preti e il Papa non si mettono (piu') con il manganello a costringere le votazioni o a forzare i parlamentari nelle scelte.

Eppure molti politici mostrano un "sacro terrore" delle critiche vaticane.
Sarà perchè, stando a Roma, vivono a stretto contatto gli uni con gli altri?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Perché?
Oltretutto, uno potrebbe anche avere una propria opinione conforme a quella della Chiesa.

Quindi: Chiesa --> popolazione --> politici --> leggi.
Una influenza al terzo ordine.
Cosa c'è di tanto orribile?

Chiesa-->popolazione
le persone ragionano in base a quello che li viene inculcato dalla Chiesa

Popolazione -->politici
populismo e demagogia della peggior specie

politici -->leggi
assenza di laicità nello stato ; prova a vedere come si comportano i religiosissimi politici cattolici di Francia e Germani ... non puoi neppure fare un paragone con i nostri perché sembrano degli atei .

nessuno vuole impedire ai cattolici di pensare e di comportarsi secondo la loro morale ma questi NON possono pretendere di imporla attraverso le leggi anche a chi la pensa in modo differente.

in pratica : non puoi costringere una persona ad essere cattolica facendo approvare leggi che obbligano a comportarsi secondo tale morale , è una cosa che viola persino un concetto basilare della fede cristiana come il libero arbitrio .
se manca il libero arbitrio manca anche il peccato perché le persone non hanno possibilità di scelta .
non poi così difficile da capire.

[gugoXX]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Eppure molti politici mostrano un "sacro terrore" delle critiche vaticane.
Sarà perchè, stando a Roma, vivono a stretto contatto gli uni con gli altri?

Una spiegazione potrebbe essere che hanno paura di essere sconfessati dall'elettorato, e che magari i risultati delle statistiche sono deviati dalle voci di chi urla di piu' (e urlano spesso sempre contro la Chiesa), e coloro che seguono o sono d'accordo con i dettami della Chiesa sarebbero invece di piu' di cio' che quelle statistiche dicono.

Oppure anche che, indipendentemente dalla fede di ciascuno, cio che dice la Chiesa non e' tutto campato in aria, e molti agnostici/atei si rispecchiano nella morale cattolica anche senza essere coinvolti religiosamente.
Al che alcuni politici agirebbero in modo che "sembri" a favore della Chiesa, ma e' in realta' semplicemente coincidente con il loro punto di vista.
Non sara' sempre stato cosi', ma penso che sia capitato spesso.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da gugoXX

In realta' i mangiapreti piu' grandi hanno studiato nelle scuole cattoliche di ogni ordine e grado, e le migliori attrici porno sono andate dalle Orsoline.

e i più ferventi antisemiti sono ebrei convertiti al cattolicesimo , come quel bambino che fu rapito nello stato pontificio ai suoi genitori ebrei per essere educato con la forza al cristianesimo.


i peggiori traumi subiti nell'infanzia spingono alcune persone a comportamenti paradossali ed opposti .

e ringraziando iddio sono poche le persone che hanno la sfiga di studiare nei collegi delle Orsoline

[Teox82]

Scusate ma DiPietro,che si definisce un cristiano cattolico,cosa ne dice di tutto ciò?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

Una spiegazione potrebbe essere che hanno paura di essere sconfessati dall'elettorato, e che magari i risultati delle statistiche sono deviati dalle voci di chi urla di piu' (e urlano spesso sempre contro la Chiesa), e coloro che seguono o sono d'accordo con i dettami della Chiesa sarebbero invece di piu' di cio' che quelle statistiche dicono.

Oppure anche che, indipendentemente dalla fede di ciascuno, cio che dice la Chiesa non e' tutto campato in aria, e molti agnostici/atei si rispecchiano nella morale cattolica anche senza essere coinvolti religiosamente.
Al che alcuni politici agirebbero in modo che "sembri" a favore della Chiesa, ma e' in realta' semplicemente coincidente con il loro punto di vista.
Non sara' sempre stato cosi', ma penso che sia capitato spesso.

Questo potrebbe essere, in alcuni casi.

Ma quando succede che questioni palesemente ritenute irrilevanti fino al giorno prima, diventano improvvisamente prioritarie in seguito al pronunciamento di uno o più prelati (vedi caso Eluana e clamoroso cambio di rotta del Silvio, che fino a poco prima lo aveva liquidato come "questione privata"; oppure quello dei soldi alla private, rispuntati dal nulla il giorno dopo la puntuale lamentela..), allora la questione cambia.

[Ziosilvio]

Grassetto mio:

Originariamente inviato da D.O.S.

non puoi costringere una persona ad essere cattolica facendo approvare leggi che obbligano a comportarsi secondo tale morale

Ma la morale è solo una componente del cattolicesimo; c'è anche (almeno) la fede.
E non è che uno è cattolico nel momento in cui si comporta secondo la morale cattolica.
Io lascerei predere le pippe mentali sulla cattolicità o meno, e mi concentrerei sulla efficacia delle leggi.

Originariamente inviato da D.O.S.

se manca il libero arbitrio manca anche il peccato perché le persone non hanno possibilità di scelta .

La sola mancanza del peccato, però. non sarebbe un problema.
(Lo è, invece, la mancanza di scelta. Anche secondo la dottrina cattolica.)

[gugoXX]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questo potrebbe essere, in alcuni casi.

Ma quando succede che questioni palesemente ritenute irrilevanti fino al giorno prima, diventano improvvisamente prioritarie in seguito al pronunciamento di uno o più prelati (vedi caso Eluana e clamoroso cambio di rotta del Silvio, che fino a poco prima lo aveva liquidato come "questione privata"; oppure quello dei soldi alla private, rispuntati dal nulla il giorno dopo la puntuale lamentela..), allora la questione cambia.

Gia'. Questo caso da da pensare.
Silvio sarebbe dipinto spesso come persona che non guarda in faccia a nessuno e che quando puo' agisce secondo proprio interesse.

Qui pero' vedo un conflitto logico. Se e' proprio vero che la maggior parte degli italiani non sta dalla parte della Chiesa, e se e' vero che a Berlusconi con molta probabilita' di Eulana in particolare fregava poco, come mai s'e' comportato cosi'? (Intendo quindi apparentemente contro l'elettorato, a favore di una caso del quale non impotrerebbe piu' di tanto).