riforma giustizia: niente appelli se si è assolti

[Versalife]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Risolvere un caso eccellente, non vuol dire per forza condannare qualcuno.

Fino ad ora, adesso le cose cambiano

Originariamente inviato da blade9722

Io ho sempre ritenuto valido che "una persona e' innocente fino a quando non si prova, al di la' di ogni ragionevole dubbio, il contrario". Ora, se questa e' una fola da legal movie, non valida in Italia, allora la questione non si pone. In Italia sussiste la presunzione di colpevolezza, tipica dei regimi di polizia.

Se invece la presunzione di innocenza e' valida, non mi sembra che le indagini, nei casi che ho esaminato, siano state condotte seguendo questo precetto. Mi spiego meglio, in corte d'Assise la sentenza viene emessa dai giudici popolari. A dispetto del nome, si tratta di persone qualunque (mia madre aveva dato il consenso, anche se non e' mai stata chiamata), e cio' e' dovuto ad una conquista per la democrazia: il diritto di essere giudicati da propri pari. Il punto e': la presunzione di innocenza non e' un valore radicato negli Italiani, che sono portati ad assegnare la colpevolezza d'ufficio.

Se gli inquirenti fossero cosi' votati, come sostieni te, alla ricerca della verita', mi sarei aspettato che fossero loro i primi a dare il buon esempio, cercando di ribadire questo valore. Invece mi sembra che approfittino biecamente della lacuna.
Esempio: io mi sarei aspettato che maggiore e' l'incertezza sull'ora della morte, maggiori dovrebbero essere le difficolta' dell'accusa a "risalire alla verita'". Invece e' il contrario: se l'ora della morte viene fatta risalire dalle 8 alle 9, alla difesa basta fornire un alibi per un ora. Se invece e' dalle 8 alle 18, e' necessario un alibi di 10 ore. Piu' e' approssimativa l'indagine, piu' l'imputato e' nei guai.
Inutile dire che cio' e' contrario alla presunzione d'innocenza, per cui alla difesa basterebbe fornire un alibi per una frazione del tempo di incertezza.

Ho reso l'idea?

Se l'imputato non ha un alibi per quell'intervallo di tempo in cui si stima la morte della vittima non significa che sia colpevole (e se lo fornisce deve essere attendibile), rimane sempre sospettato in attesa di ulteriori indizi.
Le perizie sono sempre opinabili e devono essere sempre unite ad altre fonti di prova per avere una certa attendibilità (es: il vicino che sente le urla della futura vittima a quella determinata ora e non basta).
Più è approssimativa l'indagine più l'imputato\i se la caverà facilmente, di fronte ad una accozzaglia di dubbi non si condanna mai nessuno, rare eccezioni a parte prima o poi inevitabili.

Allo stato attuale i P.M. per ficcare dentro qualcuno devono farsi un mazzo enorme e stare attenti ad ogni passo che fanno mentre alla difesa basta un cavillo per mandare all'aria tutto quanto, magari rifare il processo o attendere la prescrizione.....con questa riforma peggio me sento, cambierà le cose in meglio per alcuni in peggio per altri (inutile fare riferimenti espliciti, si capisce benissimo).

[blade9722]

Originariamente inviato da Versalife

Fino ad ora, adesso le cose cambiano



Se l'imputato non ha un alibi per quell'intervallo di tempo in cui si stima la morte della vittima non significa che sia colpevole (e se lo fornisce deve essere attendibile), rimane sempre sospettato in attesa di ulteriori indizi.
Le perizie sono sempre opinabili e devono essere sempre unite ad altre fonti di prova per avere una certa attendibilità (es: il vicino che sente le urla della futura vittima a quella determinata ora e non basta).
Più è approssimativa l'indagine più l'imputato\i se la caverà facilmente, di fronte ad una accozzaglia di dubbi non si condanna mai nessuno, rare eccezioni a parte prima o poi inevitabili.

Allo stato attuale i P.M. per ficcare dentro qualcuno devono farsi un mazzo enorme e stare attenti ad ogni passo che fanno mentre alla difesa basta un cavillo per mandare all'aria tutto quanto, magari rifare il processo o attendere la prescrizione.....con questa riforma peggio me sento, cambierà le cose in meglio per alcuni in peggio per altri (inutile fare riferimenti espliciti, si capisce benissimo).

Ti rispondo in PM.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Io ho sempre ritenuto valido che "una persona e' innocente fino a quando non si prova, al di la' di ogni ragionevole dubbio, il contrario". Ora, se questa e' una fola da legal movie, non valida in Italia, allora la questione non si pone. In Italia sussiste la presunzione di colpevolezza, tipica dei regimi di polizia.

Se invece la presunzione di innocenza e' valida, non mi sembra che le indagini, nei casi che ho esaminato, siano state condotte seguendo questo precetto. Mi spiego meglio, in corte d'Assise la sentenza viene emessa dai giudici popolari. A dispetto del nome, si tratta di persone qualunque (mia madre aveva dato il consenso, anche se non e' mai stata chiamata), e cio' e' dovuto ad una conquista per la democrazia: il diritto di essere giudicati da propri pari. Il punto e': la presunzione di innocenza non e' un valore radicato negli Italiani, che sono portati ad assegnare la colpevolezza d'ufficio.

In effetti, le due frasi che ho evidenziato denotano una tipica influenza da "legal movie".
La prima, da sempre fondamento basilare del diritto processuale statunitense, è stata introdotta nel nostro ordinamento soltanto nel 2006 (inutilmente peraltro, dato che ribadiva un principio già presente e giurisprudenzialmente consolidato).
Per quanto riguarda la seconda, si tratta un diritto garantito dalla loro Costituzione ai cittadini degli Stati Uniti (sulla falsa riga di quello analogo esistente in U.K.): in Italia non esiste nulla del genere, ma solo il diritto ad essere giudicati dal "giudice naturale, precostituito per legge" (art. 25 della Costituzione).

Il concetto di presunzione d'innocenza non sarà chiaro ai cittadini italiani (può anche darsi, non mi occupo di sondaggi), ma è inequivocabilmente scolpito a chiare lettere nel nostro codice di procedura penale e nella costituzione (art. 27, comma 2°: "L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.").

Originariamente inviato da blade9722

Ti ascolto, spiegami per quale motivo gli altri paesi dovrebbero prendere ad esempio una legge che obbliga un innocente a dover subire tre processi. Senza tirare in ballo la teoria degli inquirenti paladini della giustizia, a cui ho gia' detto che non credo.

Perchè è giusto che il PM abbia la facoltà (bada bene, non l'obbligo) di impugnare una sentenza di assoluzione: serve ad evitare che un colpevole possa farla franca sulla base di una sentenza non sottoposta a controlli nè di merito nè di legittimità.
E tieni anche conto del fatto che, a livello di valutazione meritocratica ai fini della carriera, è pessimo per un PM vedersi respinto, dalla Corte, l'appello proposto contro un'assoluzione (il che sicuramente lo scoraggia dal ricorrervi con leggerezza).

Originariamente inviato da blade9722

Se tu sei a conoscenza di un modo per risolvere un caso che preveda un colpevole (cioe' omcidio, ect, non suicidio o incidente domestico)senza giungere ad una condanna me lo potresti dire?
A scanso di eqivoci, io ho scritto "giustamente". La meritocrazia e' un bene. Era soltanto per dire che non e' vero che non c'e' nessun incentivo a chiudere il caso.

Quando si indaga, non si può conoscere in anticipo l'esito delle indagini.
Così come, anche durante un processo, possono emergere nuovi elementi o testimonianze che mutano sostanzialmente il tema della decisione.
Quello che poteva sembrare, inizialmente, un omicidio (con la necessità di trovare un colpevole) può rivelarsi, già nel corso delle indagini o anche durante il giudizio, un semplice incidente o un suicidio (caso risolto senza condanne).

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

CUT

PM anche per te.