Spot sull'ateismo...

[entanglement]

Originariamente inviato da gigio2005

quindi e' quel "probabilmente" che per voi credenti fa la differenza...

in altre parole:

io credente sono SICURO che dio esiste (e non devo preoccuparmi di dimostrarlo)
tu ateo non hai il diritto di affermare che sei SICURO che dio non esiste...anzi devi usare obbligatoriamente "PROBABILMENTE dio non esiste"...

ok...complimenti

è una capziosità, PROBABILMENTE

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

L'esempio dell'isteria collettiva verso un gruppo musicale non può essere paragonato con il solo fatto di credere in Dio, in quanto in ciò non vi è nessuna isteria. Altro discorso è che in alcuni casi la religione induca a comportamenti isterici, ma non è la stessa cosa. Non tutti quelli che ascoltano musica, apprezzano un cantante e vanno a un suo concerto vengono colti da crisi di pianto, convulsioni e svenimenti...

L'isteria non centra nulla.
Quello delle "fans" è solo un esempio come un altro di "sincero e profondo sentimento" che viene facilmente sbeffeggiato senza tenere conto di quanto può soffrire la persona che lo prova.
Come ripeto, il sentimento del credente non ha maggior dignità di rispetto.

Originariamente inviato da Beelzebub

Anche l'esempio successivo sul rispetto delle divinità altrui non ha senso alcuno, perchè parti dal presupposto che solo i cristiani si siano sentiti "offesi", mentre la campagna oggetto del thread si rivolgeva a tutti i credenti, quindi anche a chi venera l'idolo africano (lasciamo stare il FSM...).

Di nuovo.
Il credente che si dice "offeso" da questa campagna, porta agli altri religiosi lo stesso rispetto che pretende per se stesso?
Nella stragrande maggioranza dei casi, NO (perchè crede, e non potrebbe essere diversamente, che solo la sua sia veramente "religione", mentre tutto il resto è un grande mix di errori, superstizione, leggende..)

[Gio22]

http://ilsecoloxix.ilsole24ore.com/g...e-voluti.shtml

poi dicono che a dx sono tutti credenti ...ma và là ,lo dicevo io che nn è cosi.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

L'isteria non centra nulla.
Quello delle "fans" è solo un esempio come un altro di "sincero e profondo sentimento" che viene facilmente sbeffeggiato senza tenere conto di quanto può soffrire la persona che lo prova.
Come ripeto, il sentimento del credente non ha maggior dignità di rispetto.

Ripeto anch'io, esempio sbagliato.

Quello delle fans che hai tirato in ballo tu, nel 90% dei casi non è sincero e profondo sentimento, nè tantomeno sofferenza. Non mi risulta che piangano per sofferenza. Quelle sono reazioni incontrollate e sproporzionate di persone non ancora formate psicologicamente che per tutta una serie di motivazioni legate alla propria personalità fanno degenerare la loro ammirazione e la loro infatuazione per una persona ai loro occhi inarrivabile in crisi di pianto più o meno acute. Infatti una caratteristica spesso riscontrata in questi casi è la volubilità dell'oggetto della loro ossessione. Trovo più sincero, profondo, consapevole e dunque meritevole di rispetto il sentimento che spinge una "groupie" a seguire il proprio idolo nella speranza di instaurare un rapporto personale. Come già detto, è la differenza tra un credente praticante e un invasato.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Di nuovo.
Il credente che si dice "offeso" da questa campagna, porta agli altri religiosi lo stesso rispetto che pretende per se stesso?
Nella stragrande maggioranza dei casi, NO (perchè crede, e non potrebbe essere diversamente, che solo la sua sia veramente "religione", mentre tutto il resto è un grande mix di errori, superstizione, leggende..)

Questo è un discorso che pende più verso la religione che verso il concetto di fede o di credere nell'esistenza di Dio. E comunque mi sembra che in passato la Chiesa abbia fatto notevoli sforzi con Giovanni Paolo II per instaurare un clima di rispetto reciproco con altre confessioni religiose.

Il mio discorso si focalizzava esclusivamente sul concetto di "fede" in senso generale, dato che l'affermare la non esistenza di Dio riguarda chiunque creda nella sua esistenza, a prescindere dai dettami delle varie confessioni.

Il fatto che PER TE Dio non esista, non ti da il diritto di affermare questo concetto in senso assoluto e come dato di fatto, con modi tali da imporre il recepimento di questo concetto a chiunque esca di casa. (così come chi crede non ha il diritto di imporre il proprio credo a un ateo tramite uno slogan pubblicitario di pari fattezze). Personalmente trovo che tirare fuori la libertà di opinione come il "dito" dietro il quale nascondersi sia ridicolo, giacchè se si vuole dire la propria su un argomento come questo, e se si vuole essere ascoltati, non è certo tramite slogan degni di una pubblicità di intimo femminile che si raggiungerà lo scopo. Se invece, come penso, lo scopo era solo quello di provocare e di suscitare un pò di clamore, che non ci si lamenti se l'iniziativa viene qualificata per quello che è.

Ora, avendo già ribadito più volte come la penso nei vari casi propostimi, qualunque nuovo post che possa trovare risposta in cose da me già scritte in questo stesso thread, non troverà ulteriore risposta.

[Jo3]

Originariamente inviato da gigio2005

@tutti i cattolici


quali liberta' lederebbe la scritta in oggetto?
quali problemi comporterebbe?

l'italia (teoricamente) non e' una repubblica teocratica... per cui non riesco ad afferrare il problema se alle messe della domenica, trasmesse in tv, vengono associate scritte sui pullman di parere opposto

Cosa non avete capito?


Il papa trasmesso via televisione non si esprime dicendo : "la brutta notizia è che Satana (che rappresenterebbe il male in persona) non esiste."

Mi pareva un concetto quantomai ovvio e scontato.

[skywalker77]

Originariamente inviato da Jo3

Cosa non avete capito?


Il papa trasmesso via televisione non si esprime dicendo : "la brutta notizia è che Satana (che rappresenterebbe il male in persona) non esiste."

Mi pareva un concetto quantomai ovvio e scontato.

Quindi quando il papa in televisione si esprime dicendo "atei ed omosessuali non hanno dignità di essere umani" che cosa fa?

La verità è che la religione cattolica è morta, cattolici si sentono deboli nella propria superstizione per questo assumete questo tipo di posizioni.

E' ovvio i valori della religione cattolica ormai sono stantii come i dogmi, i precetti e tanti altri elementi che ormai la connotano come una superstizione vera e propria contrapposta alla scienza che produce tangibili vantaggi.

Fatevene una ragione tutte le religioni prima o poi crollano sotto il peso dell'evoluzione sociale, i cattolici non sono immuni a questo inesorabile destino.

Detto questo "dio non esiste, fatevene una ragione e soprattutto non cercate di eliminare diritti e libertà altrui partendo dai dogmi della vostra superstizione.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da skywalker77

Quindi quando il papa in televisione si esprime dicendo "atei ed omosessuali non hanno dignità di essere umani" che cosa fa?

La verità è che la religione cattolica è morta, cattolici si sentono deboli nella propria superstizione per questo assumete questo tipo di posizioni.

E' ovvio i valori della religione cattolica ormai sono stantii come i dogmi, i precetti e tanti altri elementi che ormai la connotano come una superstizione vera e propria contrapposta alla scienza che produce tangibili vantaggi.

Fatevene una ragione tutte le religioni prima o poi crollano sotto il peso dell'evoluzione sociale, i cattolici non sono immuni a questo inesorabile destino.

Detto questo "dio non esiste, fatevene una ragione e soprattutto non cercate di eliminare diritti e libertà altrui partendo dai dogmi della vostra superstizione.

Dopo questa affermazione il minimo che ti puoi aspettare è che ti si chieda di palesare prove inconfutabili di quello che affermi.

[skywalker77]

Originariamente inviato da Beelzebub

Dopo questa affermazione il minimo che ti puoi aspettare è che ti si chieda di palesare prove inconfutabili di quello che affermi.

l'ovvio non va dimostrato, a te e ai tuoi pari l'onere della prova.......dimostra dimostra.....

[svarionman]

Originariamente inviato da Beelzebub

Dopo questa affermazione il minimo che ti puoi aspettare è che ti si chieda di palesare prove inconfutabili di quello che affermi.

Io non l'ho mai visto.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da svarionman

Io non l'ho mai visto.

Ciò non è prova che non esista. Io non ho mai visto l'India, però esiste.

[svarionman]

Originariamente inviato da Jo3

Cosa non avete capito?


Il papa trasmesso via televisione non si esprime dicendo : "la brutta notizia è che Satana (che rappresenterebbe il male in persona) non esiste."

Mi pareva un concetto quantomai ovvio e scontato.

Ma che vuol dire?
Perchè gli atei credono forse in Satana?

[svarionman]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Ciò non è prova che non esista. Io non ho mai visto l'India, però esiste.

Di quella ci sono prove tangibili filmate. Senza contare il fatto che basta prendere un aereo per andarci.

[fabio80]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Ciò non è prova che non esista. Io non ho mai visto l'India, però esiste.

dammi l'indirizzo di dioche vado a vederlo. vuoi un ticket per l'india?

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da fabio80

dammi l'indirizzo di dioche vado a vederlo. vuoi un ticket per l'india?

no sinceramente adesso pensavo di andare a Montepulciano! Se mi paghi il viaggio acconsento volentieri.

ah! Comunque sono agnostico eh! Quindi non son qui per difendere le gerarchie ecclesiastiche (che sinceramente non è che mi stiano così simpatiche).

P.S: ed era in risposta a quel post preciso, sulla questione dell'esistenza o meno di Dio, ho già dato in altre discussioni

[entanglement]

Originariamente inviato da svarionman

Ma che vuol dire?
Perchè gli atei credono forse in Satana?

come riportai addietro, per la principale chiesa satanista, satana non esiste fisicamente nè è mai esistito
è un simbolo che unifica una serie di concetti opposti alla trascendenza tipica del cristianesimo

http://en.wikipedia.org/wiki/LaVeyan...nic_Statements

quoto wiki ma sul loro sito c'è scritta la stessa roba

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Ripeto anch'io, esempio sbagliato.

Quello delle fans che hai tirato in ballo tu, nel 90% dei casi non è sincero e profondo sentimento, nè tantomeno sofferenza. Non mi risulta che piangano per sofferenza. Quelle sono reazioni incontrollate e sproporzionate di persone non ancora formate psicologicamente che per tutta una serie di motivazioni legate alla propria personalità fanno degenerare la loro ammirazione e la loro infatuazione per una persona ai loro occhi inarrivabile in crisi di pianto più o meno acute. Infatti una caratteristica spesso riscontrata in questi casi è la volubilità dell'oggetto della loro ossessione. Trovo più sincero, profondo, consapevole e dunque meritevole di rispetto il sentimento che spinge una "groupie" a seguire il proprio idolo nella speranza di instaurare un rapporto personale. Come già detto, è la differenza tra un credente praticante e un invasato.

Eccolo lì.
Parti dalla tua esperienza per dare un guidizio (indimostrabile, visto che si tratta dei loro sentimenti) su quelle persone, e pretendi che non si faccia la stessa cosa nei confronti dei credenti.
Il punto è tutto qui.
Se si vuole rispettare i sentimenti altrui, bisogna prendere per buono ciò che gli altri dicono di pensare, a prescindere da quanto ci sembri puerile, provvisorio, stupido o sbagliato.
Quando una regola di questo tipo verrà applicata nei confronti di ogni pensiero, si potrà pretendere che sia applicata anche ai credenti.
Fino a quel giorno, li si potrà dileggiare liberamente, così come si fa con le fans invasate.

Originariamente inviato da Beelzebub

Questo è un discorso che pende più verso la religione che verso il concetto di fede o di credere nell'esistenza di Dio. E comunque mi sembra che in passato la Chiesa abbia fatto notevoli sforzi con Giovanni Paolo II per instaurare un clima di rispetto reciproco con altre confessioni religiose.

Il mio discorso si focalizzava esclusivamente sul concetto di "fede" in senso generale, dato che l'affermare la non esistenza di Dio riguarda chiunque creda nella sua esistenza, a prescindere dai dettami delle varie confessioni.

Il fatto che PER TE Dio non esista, non ti da il diritto di affermare questo concetto in senso assoluto e come dato di fatto, con modi tali da imporre il recepimento di questo concetto a chiunque esca di casa. (così come chi crede non ha il diritto di imporre il proprio credo a un ateo tramite uno slogan pubblicitario di pari fattezze). Personalmente trovo che tirare fuori la libertà di opinione come il "dito" dietro il quale nascondersi sia ridicolo, giacchè se si vuole dire la propria su un argomento come questo, e se si vuole essere ascoltati, non è certo tramite slogan degni di una pubblicità di intimo femminile che si raggiungerà lo scopo. Se invece, come penso, lo scopo era solo quello di provocare e di suscitare un pò di clamore, che non ci si lamenti se l'iniziativa viene qualificata per quello che è.

Ora, avendo già ribadito più volte come la penso nei vari casi propostimi, qualunque nuovo post che possa trovare risposta in cose da me già scritte in questo stesso thread, non troverà ulteriore risposta.

Il Papa ha ripetuto pubblicamente più volte che il "relativismo" è il male del mondo.
Io, che imposto tutta la mia vita e la mia morale sul relativismo, ho il diritto di sentirmi profondamente offeso?
Direi proprio di sì.
Ho il diritto di pretendere che il Papa taccia?
No, così come lui non può pretendere che taccia io, se voglio fargli sapere, di rimando, che considero la sua religione un male assai peggiore (in quanto sminuisce l'importanza dell'unica vita che abbiamo, promettendone un'altra eterna ed ultraterrena della quale non esiste evidenza alcuna).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Dopo questa affermazione il minimo che ti puoi aspettare è che ti si chieda di palesare prove inconfutabili di quello che affermi.

Quindi anche il Papa deve dimostrare inconfutabilmente che il suo Dio esiste, prima di poterlo affermare pubblicamente?
Non mi pare che nessuno glielo abbia mai chiesto.

[pierodj]

non avevo dubbi sul fatto che in italia gli spot sarebbero stati censurati
ad ogni modo, non credo sarebbero serviti a nulla

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Eccolo lì.
Parti dalla tua esperienza per dare un guidizio (indimostrabile, visto che si tratta dei loro sentimenti) su quelle persone, e pretendi che non si faccia la stessa cosa nei confronti dei credenti.
Il punto è tutto qui.
Se si vuole rispettare i sentimenti altrui, bisogna prendere per buono ciò che gli altri dicono di pensare, a prescindere da quanto ci sembri puerile, provvisorio, stupido o sbagliato.
Quando una regola di questo tipo verrà applicata nei confronti di ogni pensiero, si potrà pretendere che sia applicata anche ai credenti.
Fino a quel giorno, li si potrà dileggiare liberamente, così come si fa con le fans invasate.

Ma "eccolo lì" cosa? Ma che dici? Cosa sarebbe indimostrabile, che i sentimenti di una 14 enne che sclera e sviene in preda alle convulsioni al concerto dei Tokyo Hotel sono inparagonabili a quelli di un credente praticante che si reca a messa ogni domenica? O a quelli di una persona realmente innamorata di un'altra? Scherzi o sei serio? No, perchè se per te non c'è differenza e in quel caso si può parlare di vero amore e sentimenti reali, allora è inutile proseguire il discorso dato che non trovo divertimento o interesse nel confrontarmi con chi nega l'evidenza pur di ammettere di aver preso un abbaglio. E smettiamola anche di chiamare in causa il finto buonismo del "rispetto universale delle libertà altrui", giacchè la maggior parte degli atei, almeno in questo thread, non mi pare si siano dimostrati dei campioni in questa disciplina stando ai post che ho letto... ma ovviamente ne hanno il diritto per compensare con la Chiesa (solo quella, mi raccomando, come se lo spot si riferisse solo ai cristiani...).

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il Papa ha ripetuto pubblicamente più volte che il "relativismo" è il male del mondo.
Io, che imposto tutta la mia vita e la mia morale sul relativismo, ho il diritto di sentirmi profondamente offeso?
Direi proprio di sì.
Ho il diritto di pretendere che il Papa taccia?
No, così come lui non può pretendere che taccia io, se voglio fargli sapere, di rimando, che considero la sua religione un male assai peggiore (in quanto sminuisce l'importanza dell'unica vita che abbiamo, promettendone un'altra eterna ed ultraterrena della quale non esiste evidenza alcuna).

Il Papa è una figura religiosa, non ha nulla a che vedere con la fede e il credere in Dio in senso assoluto. Tra l'altro il Papa non è immortale, oggi ce n'è uno, domani ce ne sarà un altro, con comportamenti, atteggiamenti e decisioni acclaratamente diversi tra loro. Essere credenti non significa essere d'accordo con tutto quello che dice il Papa, essendo egli un essere umano. Quindi, di nuovo, sei andato fuori dal MIO discorso portando il dialogo laddove ti fa comodo.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quindi anche il Papa deve dimostrare inconfutabilmente che il suo Dio esiste, prima di poterlo affermare pubblicamente?
Non mi pare che nessuno glielo abbia mai chiesto.

Ma rispondere anzichè schivare le domande? Poi, mica l'ho chiesto a te, credo che l'utente sia in grado di rispondere senza bisogno dell'avvocato difensore...

Ho già risposto in merito, non ho intenzione di ripetermi.

[fabio80]

Originariamente inviato da Beelzebub

Il Papa è una figura religiosa, non ha nulla a che vedere con la fede e il credere in Dio in senso assoluto. Tra l'altro il Papa non è immortale, oggi ce n'è uno, domani ce ne sarà un altro, con comportamenti, atteggiamenti e decisioni acclaratamente diversi tra loro. Essere credenti non significa essere d'accordo con tutto quello che dice il Papa, essendo egli un essere umano. Quindi, di nuovo, sei andato fuori dal MIO discorso portando il dialogo laddove ti fa comodo.

ahi ahi ahi qua stiamo andando nel relativismo spinto