Spot sull'ateismo...

[cdimauro]

Il thread lo conosci: quando avrai voglia di riprendere gli argomenti per cui sei già stato ampiamente smentito, non hai che da upparlo.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Gio22

nn capisco,ma è bestemmiare asserire che dio nn esiste?
forse ho capito male?

Era per farti un esempio di un caso in cui è altrettanto ovvia la censura... ma non perchè si voglia mettere il bavaglio a qualcuno, ma perchè un conto è esprimere un'opinione, un altro è provocare e/o insultare. Spero che adesso sia più chiaro...

[Insert coin]

A me sulla dicotomia bene/male, libero arbitrio/non libero arbitrio piace l'interpretazione del grande Tiziano Terzani.....

http://it.youtube.com/watch?v=UGVzloA0GPc

[Cfranco]

Originariamente inviato da Beelzebub

Era per farti un esempio di un caso in cui è altrettanto ovvia la censura... ma non perchè si voglia mettere il bavaglio a qualcuno, ma perchè un conto è esprimere un'opinione, un altro è provocare e/o insultare. Spero che adesso sia più chiaro...

Esprimere il proprio sentimento religioso è "insultare" ?

Allora , quando il Papa mi insulta tutte le domeniche ?

I credenti sono così , pensano che affermare qualcosa che va contro il loro credo sia "insultare" e che la libertà di parola sia ristretta al solo diritto di proclamare il verbo del loro dio escludendo tutto il resto .

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Cfranco

Bastava che i quattro integralisti offesi dall' idea che esista qualcuno che non è cattolico e lo vuole far sapere stessero zitti per disinnescare tutto .

Cioè bastava che una parte della popolazione italiana più consistente (purtroppo o per fortuna) di quella che dici tu rinunciasse ad esercitare il proprio diritto alla libertà di espressione affinché non ci fossero problemi?
Curioso concetto di democrazia...

Originariamente inviato da Cfranco

Le urla isteriche

le hai sentite solo tu. Io ho sentito solo il parere argomentato di una società di pubblicità.

[cdimauro]

E l'argomentazione sarebbe? Perché mi sembra che ancora manchino le motivazioni.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Ziosilvio

le hai sentite solo tu.

Te le sei perse tutte queste dichiarazioni ?

http://www.bambinidisatana.com/index...lia&Itemid=288

«La campagna pubblicitaria che sponsorizza l’ateismo su alcuni autobus pubblici di Genova è assolutamente sgradevole e fuori luogo». Lo afferma Gabriella Carlucci (Pdl), vicepresidente della Commissione Infanzia. «Una provocazione offensiva per molti cittadini cattolici, utenti del servizio di trasporto pubblico, che si vedono costretti a sopportare slogan e volgare ironia sui propri simboli religiosi. L’amministrazione di sinistra avrebbe fatto bene a negare l’autorizzazione a questa pagliacciata. La propria libertà finisce dove inizia quella degli altri. Reclamizzare l’ateismo in una città a forte maggioranza cattolica, nella città del Presidente della Cei, il cardinale Bagnasco, è sicuramente un idea di pessimo gusto. Sponsorizzare la propria fede offendendo la religione altrui - ha concluso - è un fatto estremamente grave che deve essere assolutamente stigmatizzato».

«La libertà di pensiero è sacrosanta, ma la campagna pubblicitaria a pagamento sull’ateismo ospitata sugli autobus di Genova sconcerta e rattrista. Forse bisognerebbe avere il coraggio di affittare gli stessi spazi scrivendo quello che si ha diritto di pensare del sindaco di Genova e dei gestori della società di trasporti della città ligure. Ma il giudizio sarebbe inevitabilmente offensivo e quindi non potrebbe essere espresso. Tra manifestazioni politico-religiose dei fondamentalisti islamici nelle piazze di Milano e di Bologna e propagande di ateismo, l’inizio d’anno dell’Italia cattolica non è certamente positivo». Lo dichiara il presidente del Pdl al Senato, Maurizio Gasparri.

«Che Fabrizio De Andrè - dice Galan - abbia pietà degli autobus della città ligure, del sindaco Marta Vincenzi e dei `signori benpensanti´, piccoli borghesi di destra e di sinistra». «Che De Andrè non se ne abbia più di tanto - precisa Galan - per quanto va dicendo il sindaco Vincenzi, che meschinamente usa le celebrazioni per il decennale della morte del grande poeta e musicista per nascondere la miseria dei suoi autobus, costretti a portare per le strade del capoluogo ligure scritte del genere `Dio non esiste´, oppure : c’è una buona notizia, di Dio `non hai bisogno´». Per Galan, De Andrè sapeva «con assoluta certezza che i `signori benpensanti´, da lui assai poco amati, si annidavano (e si annidano) sia a destra che a sinistra. Ora, a sinistra di piccoli borghesi `benpensanti´ ce ne sono per davvero troppi, anche attorno alle celebrazioni per De Andrè. In ogni caso, chi conosce e rispetta il grandissimo poeta e musicista - aggiunge - sa che fu lui a cantare `Preghiera in gennaio´, dove si dice: `Dio di misericordia, il tuo paradiso lo hai fatto soprattutto per chi non ha sorrisi”.

E in `Si chiamava Gesu´` sempre De Andre´ canta una specie di laude religiosa medioevale». Galan ricorda poi che ne nella «Buona Novella» De Andrè «ha fatto del dolore di Giuseppe e Maria e del loro figlio crocefisso un monumento alle violenze più lugubri subite dall’umanità nel corso dei secoli». «In breve, Genova - conclude Galan, dicendo di condividere anche le critiche alla trasmissione di Fabio Fazio - poteva ben risparmiarci queste banalissime volgarità, nient’affatto laiche, ma soprattutto ci sia risparmiata l’ ignoranza di chi non sa che cosa ha significato per De Andrè il messaggio rivoluzionario, mai benpensante, contenuto nei Vangeli».

«E’ inaccettabile che la Sindaca Vincenzi permetta manifestazioni che provocano quanto meno disagio nella maggior parte dei cittadini genovesi – dichiarano i componenti del Gruppo Regionale di Forza Italia, Gabriele Saldo Matteo Rosso Gino Garibaldi Luigi Morgillo -. “Questa è l’ennesima offesa per i credenti, che si pone, stando alle dichiarazioni dello stesso presidente dell’Uaar, come “una specie di sfida atea in casa di Bagnasco reo di ostacolare il gay Pride del 13 giugno».

Ci sembra pertanto evidente che la campagna pubblicitaria dei bus anticlericali, per come è stata impostata dai promotori genovesi, non sia altro che un attacco alla Cei e alle istituzioni religiose cattoliche, poiché, secondo noi, l’Uaar riduce in modo strumentale la questione dell’identificazione della fede e dell’esistenza di dio con il cattolicesimo, al solo scopo di contestarlo” attacca Matteo Rosso.

«Siamo fermamente convinti del rispetto delle intime convinzioni di ciascuno, ma troviamo indecente che si dia l a possibilità di pubblicizzare sugli autobus una campagna mirata a minare i principi di fede, che accomunano per una volta cattolici e non, perché nonostante le differenze evidenti tutte le religioni pongono a proprio fondamento l’esistenza di Dio. E riteniamo che i bus antiDio siano un’offesa a tutti i credenti, di tutte le religioni. Inoltre, riteniamo che si tratti di un messaggio assolutamente diseducativo anche per i più giovani e chiediamo un intervento della Sindaca a difesa della pluralità delle idee e dei convincimenti dei cittadini. Infine -concludono i Consiglieri azzurri- abbiamo richiesto all’AMT copia del contratto stipulato tra l’Azienda e l’Associazione Atei per fare verificare la piena legalità dello stesso e per verificare se è vero quanto afferma il Presidente della AMT Sessarego che non può essere rescisso».

Il Sen. Giorgio BORACIN ed il Capogruppo Regionale AN Gianni PLINIO hanno scritto alla Presidenza di AMT di Genova invitandola a respingere la richiesta dell’Unione degli Atei per una campagna pubblicitaria a favore dell’ateismo sugli autobus cittadini in quanto provocatoria e di cattivo gusto. “Vogliamo sperare nel buon senso del Presidente di AMT e della Sindaca Vincenzi -hanno detto BORNACIN e PLINIO. Un conto è il diritto ad esprimere la propria opinione in libertà, altra cosa è mettere in atto una provocazione nei confronti del Presidente della CEI il Cardinale Angelo Bangasco come ha dichiarato lo stesso promotore dell’iniziativa. Siamo fermamente convinti che provocazioni sconsiderate di questo tipo su mezzi pubblici e carnevalate blasfeme come il prossimo Gay Pride -cui le Istituzioni stanno ignobilmente conferendo il proprio patrocinio- non giovino a nessuno né tantomeno ad un confronto serio ed all’immagine della città di Genova”.


E come non dimenticare
«La Città di Genova prendendo spunto da Gran Bretagna, Stati Uniti, Australia e Spagna - sottolinea Scanderebech - ha iniziato un’indegna campagna pubblicitaria che propone il seguente slogan: "La cattiva notizia è che Dio non esiste. Quella buona è che non ne hai bisogno". Sono pronto a incatenarmi davanti al Duomo di Torino se tale pubblicità offensiva verrà realizzata anche sul territorio piemontese».

Una congrega di intolleranti isterici fondamentalisti che hanno impedito a chi ha idee diverse dalle loro di poterle esprimerle liberamente e che dimostra come l' itaglia sia una teocrazia non molto diversa dall' Iran , cambia solo che invece di imam qua abbiamo preti .

PS
Curioso che tu dica

Cioè bastava che una parte della popolazione italiana più consistente (purtroppo o per fortuna) di quella che dici tu rinunciasse ad esercitare il proprio diritto alla libertà di espressione affinché non ci fossero problemi?

Cioè impedire a qualcuno di esprimere la propria idea è "libertà di espressione" , quando qualcuno critica il Papa è "un' indegna aggressione" , la libertà di espressione che tu professi è la libertà di professare solo ed esclusivamente il pensiero cattolico mentre a tutto il resto è negato persino il diritto di esistere , perdonami , ma a casa mia la definizione di "libertà di espressione" ha un significato molto diverso dal "sei libero di pensarla come dico io e di dirmi sempre di sì"

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Cfranco

Esprimere il proprio sentimento religioso è "insultare" ?

Allora , quando il Papa mi insulta tutte le domeniche ?

I credenti sono così , pensano che affermare qualcosa che va contro il loro credo sia "insultare" e che la libertà di parola sia ristretta al solo diritto di proclamare il verbo del loro dio escludendo tutto il resto .

L'hai fatto apposta a travisare il mio post o non l'hai capito davvero?

Ho scritto "provocare e/o insultare". Provocare era riferito alla campagna oggetto del thread. Insultare era riferito all'esempio della bestemmia.

Come ho già detto almeno 20 volte in questo thread, la campagna pubblicitaria di cui si parla era volutamente provocatoria non perchè insultava qualcuno, ma in quanto sanciva come dato di fatto in tono perentorio la non esistenza di Dio, al pari di quei credenti che sanciscono in modo altrettanto perentorio la sua esistenza. Questo, dal pulpito di chi si è sempre lamentato del comportamento dei credenti (come hai fatto tu stesso ora) è quanto meno incoerente.

Infine, non vedo quale "sentimento religioso" vi sia nel negare l'esistenza di Dio o nel bestemmiare (cito entrambi i casi perchè non ho capito a quale dei due ti riferisca con la prima frase del tuo post).

Originariamente inviato da Cfranco

Una congrega di intolleranti isterici fondamentalisti che hanno impedito a chi ha idee diverse dalle loro di poterle esprimerle liberamente e che dimostra come l' itaglia sia una teocrazia non molto diversa dall' Iran , cambia solo che invece di imam qua abbiamo preti .

Mi spieghi come mai anzichè tradurre, più o meno letteralmente, lo slogan originale, è stata scelta un'impostazione più assolutista? Ti riporto la versione originale (con traduzione):

There's probably no god. Now stop worrying and enjoy your life" (Probabilmente dio non esiste. Smettila di preoccuparti e goditi la vita).

Confido nel fatto che tu colga la non troppo sottile differenza rispetto alla versione proposta per Genova...

[Cfranco]

Originariamente inviato da Beelzebub

Come ho già detto almeno 20 volte in questo thread, la campagna pubblicitaria di cui si parla era volutamente provocatoria non perchè insultava qualcuno, ma in quanto sanciva come dato di fatto in tono perentorio la non esistenza di Dio, al pari di quei credenti che sanciscono in modo altrettanto perentorio la sua esistenza. Questo, dal pulpito di chi si è sempre lamentato del comportamento dei credenti (come hai fatto tu stesso ora) è quanto meno incoerente.

E quindi ?
Se il Papa mi insulta a ogni discorso indicandomi come la fonte di tutti i mali del mondo non posso rispondergli perchè dire che sta dicendo fregnacce è "provocazione" ?
Cosa posso dire allora ?
La libertà in itaglia è che posso solo dar ragione a un tizio che guida una società dedita alla mistificazione da 2000 anni ?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Cfranco

vuvuvù bambinidisatana punto com

Un sito neutrale, non c'è che dire

Scherzi a parte: io tutta 'st'isteria nel teso riportato non la vedo. Magari è un problema mio.
Sembra però che anche qui su 'sto forum di "liberi pensatori" siamo più d'uno a credere che la campagna sarebbe stata più efficace (e avrebbe avuto maggiori possibilità di andare in porto) se avesse avuto i toni possibilisti di quella inglese anziché quelli assolutisti proposti qui.

Originariamente inviato da Cfranco

Una congrega di intolleranti isterici fondamentalisti che hanno impedito a chi ha idee diverse dalle loro di poterle esprimerle liberamente

Ti riferisci agli studenti che gridavano "fuori il Papa dall'università"?
(Nota bene: gli studenti facinorosi, non gli accademici che volevano farlo parlare al di fuori dell'inaugurazione.)

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da cdimauro

E l'argomentazione sarebbe? Perché mi sembra che ancora manchino le motivazioni.

Da Repubblica:

--------

"Dio non esiste", scatta la censura
pubblicità rifiutata, vince la Curia
Gli autobus dell'Amt non porteranno in giro per Genova lo slogan "La cattiva notizia è che Dio non esiste. Quella buona è che non ne hai bisogno". Il segretario dell´associazione che ha promosso la campagna "La biancheria intima va bene, ma noi no..."

di Michela Bompani

Nessun ateo-bus, a Genova. Ieri Fabrizio Du Chene, amministratore delegato di Igp Decaux, agenzia concessionaria della pubblicità sui mezzi Amt, ha annunciato di avere rifiutato la campagna pubblicitaria dell´Uaar (l´Unione degli atei e degli agnostici razionalisti) in base al codice di autodisciplina pubblicitaria e dopo aver consultato i propri legali. «Questa è censura», accusa l´Uaar.

«Riteniamo che il messaggio pubblicitario possa essere lesivo delle convinzioni morali, civili, religiose delle persone», spiegano dall´agenzia milanese Igp, e sottolineano come alla base della decisione ci siano gli articoli 10 e 46 del codice.

«Biancheria intima e villaggi vacanze sì, ma guai a chiedere uno spazio pubblicitario e a usarlo per dire che Dio non esiste - sbotta Raffaele Carcano, segretario generale dell´Uaar - sembra che in questo Paese non ci sia spazio per dichiararsi atei, che sia qualcosa di cui parlare con vergogna, o non parlare affatto, pena la censura. L´Igp direbbe davvero no a uno slogan che sostiene che Dio esiste?».

Campagne analoghe sono già partite, proprio sui bus, a Londra, Washington, Barcellona e ovunque hanno scatenato polemiche, ma solo in Australia la pubblicità atea è stata bloccata prima di partire, come è successo a Genova.

La decisione è arrivata, tempestivamente, ieri: «Abbiamo ricevuto il bozzetto della campagna proposta dall´Uaar giovedì pomeriggio - spiega la portavoce di Igp - fino a quel momento non potevamo esprimere valutazioni, avevamo informazioni soltanto dai media. Giovedì Fabrizio Du Chene ha interpellato i propri legali, mostrando il bozzetto, così come avviene per ogni progetto, è una prassi interna: il responso è quello che conoscete». All´Igp minimizzano la decisione, indicano che per l´agenzia sia pane quotidiano verificare la legittimità, in base al codice pubblicitario, di un messaggio promozionale: «Così accade per la pornografia», citano ad esempio.

La Curia preferisce ancora il basso profilo: «Così come non abbiamo commentato l´annuncio della campagna, non ne commentiamo la fine», sanciscono da via dell´Arcivescovado, in attesa del rientro da un pellegrinaggio Fatima del cardinale Angelo Bagnasco. Anche se un articolo piuttosto critico, sul giornale della Curia, "Il Cittadino" aveva aumentato la tensione.

Monsignor Marco Granara, rettore del Santuario di N. S. della Guardia, che era però intervenuto invitando alla pacatezza, sembra sollevato: «Mi pare che abbia vinto il buon senso. Tutti i problemi di questo tipo, l´ateismo, l´omosessualità non vanno mai affrontati con battaglie, va sempre cercato lo spazio del dialogo. Si può poi discutere sul fatto che una minoranza di quaranta persone tenga sveglio l´intera nazione su un tema che, in fondo, non è loro».

Più allineato con le dichiarazioni della Curia, don Gianfranco Calabrese, direttore dell´Ufficio catechistico della Diocesi di Genova, che aveva esortato ad evitare le contrapposizioni: «Non voglio entrare in polemiche, così come ha scelto di fare la mia Curia - dice - per evitare ogni radicalizzazione».

La scelta di Igp pare irrevocabile: «Noi siamo i concessionari degli spazi pubblicitari dei autobus in tutte le città italiane, l´azienda ha deciso così e questo, anzi, costituirà un precedente, se si dovessero presentare situazioni analoghe». Riflettono pure, da pubblicitari navigati: «L´Uaar ha ottenuto più visibilità con tutte queste polemiche che se avessero cominciato a viaggiare i messaggi sugli autobus».

Aveva immediatamente suscitato polemiche l´annuncio della campagna: "La cattiva notizia è che Dio non esiste. Quella buona è che non ne hai bisogno" dell´Uaar, che avrebbe dovuto comparire sulle fiancate degli autobus genovesi dal prossimo 4 febbraio. Culminate con il coinvolgimento del Garante Antonio Catricalà, che si sarebbe dovuto pronunciare sulla questione. Anche alcuni autisti Amt avevano annunciato di rifiutarsi di guidare i mezzi su cui sarebbe comparso il messaggio pubblicitario dell´Uaar. E ieri la Sinistra europea-Prc ha chiesto al sindaco e all´Amt di revocare il contratto all´Igp, nel caso in cui venga appurato si tratti di censura, mentre An applaude, «Decisione responsabile».

(16 gennaio 2009)

--------

Forse è un'argomentazione, forse no.
Ammetto comunque che è significativo come la campagna fosse stata finora bocciata solo in Australia, dove tra un po' censureranno pure la cioccolata troppo fondente...

[gigio2005]

@tutti i cattolici


quali liberta' lederebbe la scritta in oggetto?
quali problemi comporterebbe?

l'italia (teoricamente) non e' una repubblica teocratica... per cui non riesco ad afferrare il problema se alle messe della domenica, trasmesse in tv, vengono associate scritte sui pullman di parere opposto

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Cfranco

E quindi ?
Se il Papa mi insulta a ogni discorso indicandomi come la fonte di tutti i mali del mondo non posso rispondergli perchè dire che sta dicendo fregnacce è "provocazione" ?
Cosa posso dire allora ?
La libertà in itaglia è che posso solo dar ragione a un tizio che guida una società dedita alla mistificazione da 2000 anni ?

Per me puoi anche rispondergli, ma non ti lamentare se qualcuno definisce la tua lamentela (impostata in quei termini) una provocazione; o quanto meno non pretendere che non venga considerata tale... Tra l'altro, non vedo manifesti del papa che recitano slogan provocatori verso gli atei in giro per le città... se vedi il Papa in tv puoi spegnere o cambiare canale, se ti passa un autobus davanti che fai, chiudi gli occhi? Ancora, trovo più logico che la religione cerchi di fare proseliti, un pò meno che lo faccia un gruppo che si professa ateo, dato che l'ateismo non è una religione... Infine, mi sembra che ti fissi un pò troppo sul cristianesimo e non tieni presente che la campagna "Dio non esiste" si rivolge a tutti i credenti a prescindere dalla religione di appartenenza.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Scherzi a parte: io tutta 'st'isteria nel teso riportato non la vedo. Magari è un problema mio.
Sembra però che anche qui su 'sto forum di "liberi pensatori" siamo più d'uno a credere che la campagna sarebbe stata più efficace (e avrebbe avuto maggiori possibilità di andare in porto) se avesse avuto i toni possibilisti di quella inglese anziché quelli assolutisti proposti qui.

Originariamente inviato da gigio2005

@tutti i cattolici


quali liberta' lederebbe la scritta in oggetto?
quali problemi comporterebbe?

l'italia (teoricamente) non e' una repubblica teocratica... per cui non riesco ad afferrare il problema se alle messe della domenica, trasmesse in tv, vengono associate scritte sui pullman di parere opposto

Originariamente inviato da Beelzebub

Per me puoi anche rispondergli, ma non ti lamentare se qualcuno definisce la tua lamentela (impostata in quei termini) una provocazione; o quanto meno non pretendere che non venga considerata tale... Tra l'altro, non vedo manifesti del papa che recitano slogan provocatori verso gli atei in giro per le città... se vedi il Papa in tv puoi spegnere o cambiare canale, se ti passa un autobus davanti che fai, chiudi gli occhi? Ancora, trovo più logico che la religione cerchi di fare proseliti, un pò meno che lo faccia un gruppo che si professa ateo, dato che l'ateismo non è una religione... Infine, mi sembra che ti fissi un pò troppo sul cristianesimo e non tieni presente che la campagna "Dio non esiste" si rivolge a tutti i credenti a prescindere dalla religione di appartenenza.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Beelzebub

Per me puoi anche rispondergli, ma non ti lamentare se qualcuno definisce la tua lamentela (impostata in quei termini) una provocazione; o quanto meno non pretendere che non venga considerata tale... Tra l'altro, non vedo manifesti del papa che recitano slogan provocatori verso gli atei in giro per le città... se vedi il Papa in tv puoi spegnere o cambiare canale, se ti passa un autobus davanti che fai, chiudi gli occhi? Ancora, trovo più logico che la religione cerchi di fare proseliti, un pò meno che lo faccia un gruppo che si professa ateo, dato che l'ateismo non è una religione... Infine, mi sembra che ti fissi un pò troppo sul cristianesimo e non tieni presente che la campagna "Dio non esiste" si rivolge a tutti i credenti a prescindere dalla religione di appartenenza.

non hai risposto alla mia domanda....
i credenti hanno le tv e le chiese per divulgare il loro pensiero.... perche' dovrebbe essere proibito divulgare un'idea "diversa" in un luogo pubblico?

vi stracciate le vesti per i testimoni di geova? loro vengono a bussare addirittura alla tua porta!!!

[Beelzebub]

Originariamente inviato da gigio2005

non hai risposto alla mia domanda....
i credenti hanno le tv e le chiese per divulgare il loro pensiero.... perche' dovrebbe essere proibito divulgare un'idea "diversa" in un luogo pubblico?

vi stracciate le vesti per i testimoni di geova? loro vengono a bussare addirittura alla tua porta!!!

Sì che ho risposto, la differenza è nei modi e nei termini. Idem per i testimoni di Geova. (contro i quali però non m isono mai stracciato le vesti, a meno che tu non abbia letto miei post che dicano il contrario. In tal caso, riportali così ne parliamo...). Tra l'altro, pessimo esempio per fare un paragone: se non apri ai testimoni di Geova, nessun messaggio religioso/propagandistico giungerà alle tue orecchie. Non puoi fare lo stesso con dei cartelloni pubblicitari a meno di non chiudere gli occhi, come già spiegato nel post che ti ho riportato.

Posto che la penso allo stesso modo per i manifesti "religiosi" che esprimono il concetto opposto. E trovo controproducente qualunque campagna denigratoria di qualunque religione che demonizzi chi la pensa in modo diverso. Non sono qui a difendere Ratzinger (che ritengo una pessima scelta come erede dei risultati ottenuti da Giovanni Paolo II fin dalla sua elezione), ma a spiegare il perchè non mi trovo d'accordo sulla campagna pubblicitaria che è stata a mio avviso giustamente bloccata. Fosse stata espressa negli stessi termini di quella inglese non l'avrei considerata una provocazione (o per lo meno, l'avrei trovata meno provocatoria e sarei stato più incline ad accettarla).

[gigio2005]

Originariamente inviato da Beelzebub

Sì che ho risposto, la differenza è nei modi e nei termini. Idem per i testimoni di Geova. (contro i quali però non m isono mai stracciato le vesti, a meno che tu non abbia letto miei post che dicano il contrario. In tal caso, riportali così ne parliamo...)

infatti e' quello che ho scritto...

Originariamente inviato da Beelzebub

Tra l'altro, pessimo esempio per fare un paragone: se non apri ai testimoni di Geova, nessun messaggio religioso/propagandistico giungerà alle tue orecchie. Non puoi fare lo stesso con dei cartelloni pubblicitari a meno di non chiudere gli occhi, come già spiegato nel post che ti ho riportato.

il testimone di geova ti obbliga ad andare al citofono/finestra
ti obbliga ad alzarti la domenica mattina
ti obbliga a stare 1 minuto a parlare del nulla per fargli capire che non sei interessato

(non ho nulla contro i testimoni di geova...anzi ogni volta che devo mandarli via mi dispiaccio)

Originariamente inviato da Beelzebub

Posto che la penso allo stesso modo per i manifesti "religiosi" che esprimono il concetto opposto. E trovo controproducente qualunque campagna denigratoria di qualunque religione che demonizzi chi la pensa in modo diverso. Non sono qui a difendere Ratzinger (che ritengo una pessima scelta come erede dei risultati ottenuti da Giovanni Paolo II fin dalla sua elezione), ma a spiegare il perchè non mi trovo d'accordo sulla campagna pubblicitaria che è stata a mio avviso giustamente bloccata. Fosse stata espressa negli stessi termini di quella inglese non l'avrei considerata una provocazione (o per lo meno, l'avrei trovata meno provocatoria e sarei stato più incline ad accettarla).

quindi e' quel "probabilmente" che per voi credenti fa la differenza...

in altre parole:

io credente sono SICURO che dio esiste (e non devo preoccuparmi di dimostrarlo)
tu ateo non hai il diritto di affermare che sei SICURO che dio non esiste...anzi devi usare obbligatoriamente "PROBABILMENTE dio non esiste"...

ok...complimenti

[scar_93]

Hanno fatto bene...icredenti ci possono martellare di messaggi e noi non possiamo nemmeno die come la pensiamo?

[Beelzebub]

Originariamente inviato da gigio2005

infatti e' quello che ho scritto...


il testimone di geova ti obbliga ad andare al citofono/finestra
ti obbliga ad alzarti la domenica mattina
ti obbliga a stare 1 minuto a parlare del nulla per fargli capire che non sei interessato

(non ho nulla contro i testimoni di geova...anzi ogni volta che devo mandarli via mi dispiaccio)

Ma non mi impongono nessun messaggio, a meno che non gli apra. Spero che ora ti sia chiara la differenza... se no rileggiti i miei post finchè non la capisci, penso di essere stato più che chiaro, trovo inutile e tedioso per chi legge ripetermi oltremodo.

Originariamente inviato da gigio2005

quindi e' quel "probabilmente" che per voi credenti fa la differenza...

Bravo.

Originariamente inviato da gigio2005

in altre parole:

io credente sono SICURO che dio esiste (e non devo preoccuparmi di dimostrarlo)
tu ateo non hai il diritto di affermare che sei SICURO che dio non esiste...anzi devi usare obbligatoriamente "PROBABILMENTE dio non esiste"...

ok...complimenti

Complimenti a te che non hai capito nulla: Se gli atei fanno un manifesto che asserisce che Dio non esiste, ma lo affermano in assenza di prove così come i credenti affermano che esista nella stessa assenza di prove, si mettono sullo stesso piano. Come ho già detto, io contesto allo stesso modo anche i manifesti che recitano "Dio esiste" che si trovavano in giro qualche anno fa. Quindi il tuo discorso con me non c'entra nulla, fallo a qualcun altro se vuoi...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Scherzi a parte: io tutta 'st'isteria nel teso riportato non la vedo. Magari è un problema mio.
Sembra però che anche qui su 'sto forum di "liberi pensatori" siamo più d'uno a credere che la campagna sarebbe stata più efficace (e avrebbe avuto maggiori possibilità di andare in porto) se avesse avuto i toni possibilisti di quella inglese anziché quelli assolutisti proposti qui.

Premesso che la libertà di espressione e di pubblicizzare il proprio "credo" dovrebbe essere garantita dando a tutti, teisti e ateisti negazionisti, le stesse possibilità di accesso ai media, trovo anch'io che la formula ateista (non negazionista) inglese sarebbe stata più "azzeccata".

Originariamente inviato da Ziosilvio

Da Repubblica:
[...]Nessun ateo-bus, a Genova. Ieri Fabrizio Du Chene, amministratore delegato di Igp Decaux, agenzia concessionaria della pubblicità sui mezzi Amt, ha annunciato di avere rifiutato la campagna pubblicitaria dell´Uaar (l´Unione degli atei e degli agnostici razionalisti) in base al codice di autodisciplina pubblicitaria e dopo aver consultato i propri legali. «Questa è censura», accusa l´Uaar.

«Riteniamo che il messaggio pubblicitario possa essere lesivo delle convinzioni morali, civili, religiose delle persone», spiegano dall´agenzia milanese Igp, e sottolineano come alla base della decisione ci siano gli articoli 10 e 46 del codice.
[...]
--------

Forse è un'argomentazione, forse no.

Personalmente trovo difficile classificarla come tale.

Prima di tutto dovrebbero dimostrare come una frase del genere risulterebbe "lesiva delle convizioni religiose" delle persone.
Secondo, le convizioni degli ateisti hanno pari dignità, carta costituzionale alla mano, degli altri, e se un ateo afferma che "dio non esiste" o che "è improbabile che esista", non fa altro che sostenere "l'ovvio" alla luce del suo pensiero.
Terzo, di pubblicità moralmente discutibili ne circolano tranquillamente di "peggiori".

Io revocherei la concessione all'IGP. Magari davanti alla minaccia di perdere il pane quotidiano capirebbero che cristianesimo, ateismo, buddismo, ecc. hanno diritto allo stesso trattamento.