Mancava solo lui:il nuovo partito di Magdi Allam

[lowenz]

Originariamente inviato da _Magellano_

poi se a te fa piacere che chi non ha le tue idee non meriti rispetto

E' difficile usare un'ottica sistemica (brutto&cattivo&orwelliano il "sistema"?) invece di pensare che il motivo del rifiuto stia in una mancata simpatia?

[lowenz]

Originariamente inviato da _Magellano_

Abbi pazienza ma cosa centra? io ho detto soltanto che un partito nella fattispecie che non viola la legge ha il diritto di parlare e ha il diritto di essere rispettato anche se propone idee con le quali non si concorda.
Come ho detto anche a me mai passerebbe per la testa di votare il partito cattolico di magdi allam ma non per questo mi sembra giusto sbeffeggiare e deridere lui o chi lo sostiene.
Dove sarebbe il pericolo di questo partito? non rispettare la laicità? c'è già il vaticano ad influenzare cosa vuoi che faccia magdi allam arrivare al 2% e fare qualche sparata da vespa?

Ma nessuno vuole toglierlo di mezzo!
Io mi limito ad applicare una visione conservativa, ce l'ho pure sulle stesse persone che voto quindi figurati.....

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

se io affermo che secondo me la binetti farebbe meglio ad andare a zappare l'orto invece che stare in parlamento, sto semplicemente utilizzando il mio diritto d'espressione. Non violo nessuna legge e non impedisco a nessuno d'esprimersi

Libertà d'espressione non significa diritto ad essere ascoltati; o ancor meno ad esser presi sul serio.

Qui hai ragione mi hai convinto,libertà d'espressione significa avere il diritto di poter parlare se poi quel qualcuno a gratis gli dice che sta dicendo cazzate solo perchè non concorda è solo un maleducato ma di fatto non viola il principio della libertà d'espressione.
Probabilmente stà anche alla sensibilità individuale porsi verso gli altri sia nelle proprie idee che nel dialogo,comunque ripeto quello che hai detto mi torna.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da lowenz

E' difficile usare un'ottica sistemica (brutto&cattivo&orwelliano il "sistema"?) invece di pensare che il motivo del rifiuto stia in una mancata simpatia?

Sarà l'ora tarda e il fatto che mi son alzato presto ma ti giuro non ho capito.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Qui hai ragione mi hai convinto,libertà d'espressione significa avere il diritto di poter parlare se poi quel qualcuno a gratis gli dice che sta dicendo cazzate solo perchè non concorda è solo un maleducato ma di fatto non viola il principio della libertà d'espressione.
Probabilmente stà anche alla sensibilità individuale porsi verso gli altri sia nelle proprie idee che nel dialogo,comunque ripeto quello che hai detto mi torna.

Io ogni caso non sto dialogando con la binetti. Faccio solo un commento. Che non é neanche paragonabile a un dialogo, sul quale si possa disauisire di maleducazione o meno.

In ogni caso essere maleducati, anche fosse, non é un reato.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

In ogni caso essere maleducati, anche fosse, non é un reato.

Per carità abbiamo già abbastanza problemi con le carceri già da ora.

[lowenz]

Originariamente inviato da _Magellano_

Sarà l'ora tarda e il fatto che mi son alzato presto ma ti giuro non ho capito.

La "simpatia/antipatia per le idee" non è che sia la molla che fa fare certe uscite per tutti eh, anche se le uscite coincidono ai morsetti.

[jack lende]

Originariamente inviato da lowenz

E se ti dicessi che questa è una visione non pesata (nel senso che mancano i pesi delle parti in gioco) e un po' puerile/ingenua?

E quali sono le parti (e i pesi), cosa vuoi dire? Cosa fanno cambiare?

Originariamente inviato da lowenz

Ingenuo perchè dai il beneficio del dubbio senza considerare tutti i restanti meccanismi che vanno ben oltre il "oh che bello, anche io posso parlare".
Informaticamente parlando tu daresti senza problemi il permesso di venire eseguito ad un software scaricato da non si sa dove solo perchè non è presente nella lista dei "grandi virus" o perchè data la sua minuscola dimensione non può "per forza" contenere qualcosa di destabilizzante?

Questo somiglia a cambiare le regole per fare succedere (o evitare) determinate cose. Oppure non ho capito la metafora.

Originariamente inviato da lowenz

E' difficile usare un'ottica sistemica (brutto&cattivo&orwelliano il "sistema"?) invece di pensare che il motivo del rifiuto stia in una mancata simpatia?

Originariamente inviato da lowenz

La "simpatia/antipatia per le idee" non è che sia la molla che fa fare certe uscite per tutti eh, anche se le uscite coincidono ai morsetti.

Cioè... un attimo: se non pensiamo sia l'antipatia/simpatia per le idee a determinare certi atteggiamenti (secondo me sproporzionatamente aggressivi) e applichiamo un'ottica sistemica (ma perché "sistemica"?) cosa dobbiamo concludere invece?

Sei un po' complicato (in senso etimologico).
Spiegati. I concetti che hai nella testa non sempre gli altri li possono individuare...
Combatto con un tuo "collega" molto più ermetico su un altro forum. Sono armato fino ai denti contro la supercazzola (senza offesa ).



A chi puntualizza che non si vuole impedire a nessuno di parlare... ma scusate, ci mancherebbe. Ma siccome non siamo in Arabia Saudita, ma in un paese che si suppone più evoluto e di maggiore tradizione democratica, il nostro rispetto della libertà di parola deve andare un po' oltre quello legale. Se noi prendiamo chi dissente con noi, per di più minoritario o neonato, e gli rivolgiamo contro invettive avvelenate ricorriamo ad una violenza ideologica (e anche verbale a volte, se non di più) che poi di fatto finisce per limitare la libertà sia di espressione che di pensiero. In primo luogo perché allontana dal dibattito tutti coloro che comprensibilmente non hanno voglia di misurarsi su un terreno del genere.

Noi nella scorsa campagna elettorale abbiamo avuto quell'episodio di Ferrara a Bologna che io ho trovato molto significativo. So che secondo qualcuno l'episodio la dice lunga sulle brutte idee che circolano nella testa di Ferrara (paradossalmente poi, perché in teoria l'aggressione squalifica l'aggressore... ma questo paradosso è un altro segno di una cattiva cultura democratica).
Io istinvamente pensai che non accettavo che a nessuno potesse succedere una cosa come quella. Partirsene da casa (quando tra l'altro c'era un'altra cosa interessante da vedere quel giorno) per andare a disturbare con lanci di uova, disordini e rumore, il comizio di uno che non vota nessuno.... bè, se, per usare un'immagine di Cicerone, fosse venuto un visitatore da un altro pianeta ed avesse visto quella scena probabilmente non avrebbe creduto che quell'uomo stava solo presentandosi alle elezioni e tentando di parlare.

Cito Ferrara perché mi sembra sia stato l'unico episodio di questo tenore.

[lowenz]

Originariamente inviato da jack lende

E quali sono le parti (e i pesi), cosa vuoi dire? Cosa fanno cambiare?

Sono un bel po' i pesi che non permettono di considerare tutti allo "stesso livello", dove il livello è quello del semplice "scusate io ho la mia idea, posso dirla?"
Innanzitutto il fatto di presentarsi candidamente e innocentemente come una verginella ("Salve ci sono anch'io e sono veramente buono e puro", vedi parodia di Mucciaccia) è un trucco che ammalia sempre qualcuno, soprattutto quando si è delusi dal resto: questo non è certo sinonimo di competenza, mostra piuttosto la volontà più o meno velata (meglio se meno, così si appare più "trasparenti e puri" con tanto di sorriso smaliante a 64 denti ) di usare come leva la delusione altrui per farsi strada.
In secondo luogo il fatto che spuntino come funghi movimenti che potrebbero benissimo essere unificati, ma preferiscono restare divisi per avere più peso e condurre una manovra di "aggiramento" (X gruppi di Y persone pesano di più scenicamente di un gruppo di X*Y persone).
E ce ne sono moltissimi altri.

Questo somiglia a cambiare le regole per fare succedere (o evitare) determinate cose. Oppure non ho capito la metafora.

A me la metafora sembra chiara (come il protagonismo che traspare dal sito del nuovo movimento, del resto viene affermato che bisogna tornare ad essere "Protagonisti", giustamente direi, c'è proprio una predisposizione caratteriale mi sa Dimmi tu se questa considerazione è "irrispettosa" o "aggressiva" ).

Cioè... un attimo: se non pensiamo sia l'antipatia/simpatia per le idee a determinare certi atteggiamenti (secondo me sproporzionatamente aggressivi) e applichiamo un'ottica sistemica (ma perché "sistemica"?) cosa dobbiamo concludere invece?

Perchè per me una linea politica nasce in un sistema e può usare più o meno trucchi insiti nello stesso per affermarsi, non è questione di simpatia o antipatia, quelle sono cose per ragazzini (imho): è questione di analisi.

Sei un po' complicato (in senso etimologico).
Spiegati. I concetti che hai nella testa non sempre gli altri li possono individuare...
Combatto con un tuo "collega" molto più ermetico su un altro forum. Sono armato fino ai denti contro la supercazzola (senza offesa ).

Non è che lo faccia apposta, non puoi pretendere che tutto sia traducibile da un individuo all'altro in quattro parole
A volte è proprio un problema della struttura del pensiero, non tanto del suo contenuto: io ragiono da ingegnere e pertanto in ottica conservativa, non "propositiva", quello spetta ad altri e tocca a me limitare/vincolare, è il mio ruolo

[jack lende]

Originariamente inviato da lowenz

A volte è proprio un problema della struttura del pensiero, non tanto del suo contenuto: io ragiono da ingegnere e pertanto in ottica conservativa, non "propositiva", quello spetta ad altri e tocca a me limitare/vincolare, è il mio ruolo

Bè, forse dipende dal tipo di ingegnere. Io non penso di avere tale predisposizione conservativa. Anche perché le cose che tratto io se qualcuno non si decide a farle non esistono.

Comunque ho capito le tue critiche e analisi. Ma il punto è che tu non muovi da queste per adottare misure di ostracismo speciale o indirizzare a questi soggetti una particolare ferocia.
E' ovvio che con questo tipo di rilievi non c'entra l'antipatia/simpatia. Ognuno può concordare o meno con te sulla base del contenuto.

Renditi però conto che stai parlando per te. Io ho avuto un mio disappunto vedendo calpestate altre norme, di più basso livello, che non si possono forzare con nessuno - se davvero vogliamo dirci democratici - e questo sì, mi permetto di credere, era dettato dalla semplice ostilità, congiunta alla convinzione che in taluni casi l'arma "impropria" sia la più efficace.

Io invece non amo le armi improprie, non amo uscire dalle regole, non amo l'unilateralità in niente. Quell'immagine che viene da una arringa di Cicerone mi piace perché penso che dovremmo parlare e comportarci come se fossimo degli stranieri, pur senza fare gli ingenui.

Comunque te in particolare ti ho letto sui thread di scienza e tecnica o altre cose, mi pare. Forse avevi un altro avatar.
Ho visto che tu batti sempre su sta cosa che i relativisti (etici) non esistono e che sono uno sparacchio sulla falsariga dei comunisti. Ora, io non sono molto dentro la filosofia contemporanea, ma guarda che quando si dice in quel modo non si fa riferimento ai pensatori o al loro filosofeggiare nei loro libri. Voli un po' troppo alto. C'è un relativismo spurio, una cosa che un po' gli assomiglia e non sa nemmeno di chiamarsi così, diffuso nel senso comune, nell'uomo della strada e non solo, che influenza ogni tanto anche le decisioni politiche e (soprattutto) certa politica estera.
C'è anche la spinta opposta ovviamente. Ci sono tutti e due.

[entanglement]

state parlando del NULLA

uno che abbia postato un programma ? non l'ha postato neanche Allam perchè è una boutade buona per arrivare a qualche sottosegretariato.

per me si sta mangiando le mani pensando "ma chissà perchè non ho fondato per tempo un Forza Egitto" o qualcosa del genere

[sider]

Non a caso è stato soprannominato il pinocchio d'egitto.
Non lo rispetto per la sua "conversione" a cui ha dato ampio riscontro mediatico (mentre dovrebbe essere una cosa intima, se seria).
Non lo rispetto per i suoi articoli che alimentavano la strategia del terrore (risultati poi falsi e fallaci) , in puro stile teocon-bushiano.
Non lo rispetto perchè con il suo atteggiamento falso e provocatorio è stato ovviamente minacciato ed ha avuto la scorta a nostre spese.
Non lo rispetto per la creazione dell'ennesimo partituccio, dalla scontata e stucchevole impostazione cattolica, che ovviamente gli frutterà un bel pò di dindi dei contribuenti.

[Lorekon]

Originariamente inviato da _Magellano_

L'utente jack lenders non ha tutti i torti,se non piace un partito o un politico basta non votarlo ma non insultarlo e augurarsi che gli venga impedito di parlare o volerlo mandare a zapapre,ma la cosa che fa piu da pensare è che queste stesse censure a gratis in molti casi provengono da quegli stessi utenti che sono vigorosamente antifascisti,dove starebbe la differenza allora?

Anche a me questo partito guidato da magdi allam fa "sorridere" ma ripeto basta non votarlo mentre nei partiti comunisti o fascisti che per me sono il male a livello politico mi limito a dire che è legittimo assicurarsi che rispettino la legge ma anche loro devono essere liberi di parlare,altrimenti il fascista sarei io.
Lungi da me fare la morale a nessuno ma certe volte qui si leggono certi intellettuali che pensano di poter fare da giudice,giuria e censore.

ma infatti mi sono solo domandato chi diavolo affiderebbe il suo voto a Magdi Allam, mica ho auspicato che non lo facciano parlare.
il suo partito verrà spazzato via dall'indifferenza dell'elettorato, dopodichè verrà inglobato nel PDL.

dico, ci sono 5 partiti in parlamento, neanche Rifondazione ce l'ha fatta, e questo fonda un partito nuovo?
mi sa che non ha capito molto dellapolitica italiana eh...

[sider]

Originariamente inviato da Lorekon

ma infatti mi sono solo domandato chi diavolo affiderebbe il suo voto a Magdi Allam, mica ho auspicato che non lo facciano parlare.
il suo partito verrà spazzato via dall'indifferenza dell'elettorato, dopodichè verrà inglobato nel PDL.

dico, ci sono 5 partiti in parlamento, neanche Rifondazione ce l'ha fatta, e questo fonda un partito nuovo?
mi sa che non ha capito molto dellapolitica italiana eh...

Invece ha capito tanto.
Male che vada si beccherà dei bei rimborsi elettorali e in seguito la poltrona nel PDL

[jack lende]

Questa chiusura contro i piccoli è un'altra cosa non positiva, specialmente se fatta con la dietrologia del rimborso elettorale, della convenienza etc.
Vi ricordo che certi meccanismi esistono per far sì che la politica non sia un sistema chiuso e per permettere più partecipazione. Pensate voi, ad esempio, a un tizio di destra che non vuole andare nel partito di Berlusconi. Che ne so, un vero liberale. O un cattolico che non vuole entrare nell'UDC o un socialista che non vuole entrare nel PD.

Anche a me è piaciuta la sterzata dei pochi partiti in parlamento, però se oggi viene qualcuno a dirmi che non trova una sua casa politica, oppure che la sua casa politica è occupata da gente che non gli piace non posso dire che la sua proposta è inaccettabile e che ruba i soldi dei contribuenti.

Le critiche di sider poi sono fortemente discrezionali: un altro potrebbe prendersela con chi fa esibizione del proprio orientamento sessuale, con chi ha la scorta "a spese dei cittadini" per altri motivi che non siano essere nel mirino degli integralisti islamici. Che so, per te può essere meramente provocatorio Allam, c'è chi scrive che certi giornalisti e scrittori fanno i professionisti dell'antimafia. E a questi si oppone proprio l'osservazione che hanno la scorta (insomma, sta scorta è un punto a favore o contro?). Si può rovesciare tutto.
Non voglio fare lo scettico a tutti i costi, eh... è che qui mi sembra che manchi l'opportuna distanza per valutare le cose, o almeno la consapevolezza che le si sta guardando da una parte.

Sulla correttezza giornalistica poi non conosco molto Allam, perché il Corriere non lo compro. Però conosco altra gente anche molto celebrata che striscia sul fondo della deontologia professionale, e che pure non si può criticare.

Comunque oggi ho dato un'occhiata anche a questo forum e ho notato che c'è una tendenza abbastanza maggioritaria. Si spiegano quindi un po' i toni delle discussioni: quando c'è il numero non si devono intavolare grandi discorsi... basta un po' di forza. Non mi sembra un meccanismo virtuoso, per nessuno.

[sider]

Originariamente inviato da jack lende

Questa chiusura contro i piccoli è un'altra cosa non positiva, specialmente se fatta con la dietrologia del rimborso elettorale, della convenienza etc.
Vi ricordo che certi meccanismi esistono per far sì che la politica non sia un sistema chiuso e per permettere più partecipazione. Pensate voi, ad esempio, a un tizio di destra che non vuole andare nel partito di Berlusconi. Che ne so, un vero liberale. O un cattolico che non vuole entrare nell'UDC o un socialista che non vuole entrare nel PD.

Anche a me è piaciuta la sterzata dei pochi partiti in parlamento, però se oggi viene qualcuno a dirmi che non trova una sua casa politica, oppure che la sua casa politica è occupata da gente che non gli piace non posso dire che la sua proposta è inaccettabile e che ruba i soldi dei contribuenti.

Le critiche di sider poi sono fortemente discrezionali: un altro potrebbe prendersela con chi fa esibizione del proprio orientamento sessuale, con chi ha la scorta "a spese dei cittadini" per altri motivi che non siano essere nel mirino degli integralisti islamici. Che so, per te può essere meramente provocatorio Allam, c'è chi scrive che certi giornalisti e scrittori fanno i professionisti dell'antimafia. E a questi si oppone proprio l'osservazione che hanno la scorta (insomma, sta scorta è un punto a favore o contro?). Si può rovesciare tutto.
Non voglio fare lo scettico a tutti i costi, eh... è che qui mi sembra che manchi l'opportuna distanza per valutare le cose, o almeno la consapevolezza che le si sta guardando da una parte.
Sulla correttezza giornalistica poi non conosco molto Allam, perché il Corriere non lo compro. Però conosco altra gente anche molto celebrata che striscia sul fondo della deontologia professionale, e che pure non si può criticare.

Comunque oggi ho dato un'occhiata anche a questo forum e ho notato che c'è una tendenza abbastanza maggioritaria. Si spiegano quindi un po' i toni delle discussioni: quando c'è il numero non si devono intavolare grandi discorsi... basta un po' di forza. Non mi sembra un meccanismo virtuoso, per nessuno.

Che siano discrezionali è lapalissiano, gli esempi che mi porti però non li accetto , in questo caso è evidente come tutto faccia parte di un progetto (la conversione pubblica,le prese di posizione politiche e non ultima la discesa in campo) per arrivare dove sta evidentemente andando.
Il problema è quando un giornalista tramite la sua visibilità su giornali e televisione fomenta, fomenta l'odio , lo provoca . Non vorrei mai che innocenti ci andassero di mezzo , tipo attentato in Spagna.
Io sono e sarò sempre vigile contro questo tipo di persone , che reputo più pericolose e dannose per la nostra società di certi politici corrotti.

[jack lende]

Originariamente inviato da sider

Il problema è quando un giornalista tramite la sua visibilità su giornali e televisione fomenta, fomenta l'odio , lo provoca . Non vorrei mai che innocenti ci andassero di mezzo , tipo attentato in Spagna.
Io sono e sarò sempre vigile contro questo tipo di persone , che reputo più pericolose e dannose per la nostra società di certi politici corrotti.

Ricordiamoci che la causa più prossima di attentati e violenze è sempre la volontà. Non ci sono "cause" da laboratorio di fisica quando ci sono di mezzo gli esseri umani. Ci sono cose che vanno dette a prescindere, le cui conseguenze non implicano una responsabilità oppure una colpa... a meno di non voler vivere chiudendo gli occhi su tutte le ingiustizie o le sopraffazioni.
Questo lo dico in generale. E' ovvio che la provocazione fatta con secondi fini non mi piace.

L'importante piuttosto è dire la verità, o almeno essere in buona fede. A questo proposito ci sono molti giornalisti che hanno almeno dieci volte la visiblità di Allam e che sono sì pericolosi e dannosi (e ti dò ragione, più di un cattivo politico).
Ad esempio io potrei dirti che ad ogni incontro-conferenza di ebrei, o cattolici, o ortodossi o quello che vuoi c'è sempre qualche giornalista un po' ignorante o in mala fede che prende qualche frase e rimbalza in tutto il mondo messaggi di rivendicazioni religiose di intolleranza e cose del genere (che fanno più notizia). E poi succede che in Egitto o in Indonesia prendono un ebreo o un cristiano a caso e lo ammazzano.
E chiaramente nessuno se la prende con il giornalista, perché il giochetto funziona bene.

Ma insomma, se apriamo il capitolo del giornalismo non la finiamo più. Davvero qui la prima pietra non la può scagliare nessuno.

[sider]

Già ma il thread parla di Magdi Allam e di lui stiamo parlando.

[jack lende]

Originariamente inviato da sider

Già ma il thread parla di Magdi Allam e di lui stiamo parlando.

E va bè, ce lo so. Il discorso è deviato qualche pagina fa.
Sto uscendo dal thread, continuatelo pure come più vi piace.

[Marko91]

Originariamente inviato da Invervista a Magdi Allam (postata da Indelebile)

[i]
Cominciamo dal nome e del simbolo...
«Nel logo, vede?, sono indicati tre binomi che rappresentano i passaggi fondamentali del mio percorso spirituale, culminato nell'adesione piena e convinta al cristianesimo: "Verità e Libertà", il cuore della civiltà europea; "Fede e Ragione", l'essenza della civiltà cristiana; e infine "Valori e Regole", il fondamento dell'azione di riscatto dalla deriva etica nella quale è precipitata la nostra Europa cristiana».

Un partito religioso?
«No, il mio non è un partito religioso né si rivolge solo ai cristiani. È un partito laico che proclama uno stato di emergenza etica in Europa e individua nella civiltà cristiana la verità storica delle radici del nostro Continente, il nostro punto di riferimento irrinunciabile, da riscoprire e difendere. Siamo aperti a tutte le persone di buona volontà, compresi i musulmani...».

Be', magari i musulmani sarà più difficile, no?
«Ma perché? L'Europa "è" cristiana!».

Il simbolo del nuovo partito
Il simbolo del nuovo partito
Si può obiettare che l'Europa è «anche» cristiana, e in misura importante, ma è pure Atene e Roma, è Federico II e la convivenza di culture, la rivoluzione scientifica, le varie espressioni del pensiero laico eccetera...
«Non lo nego, e le considero tutte realtà positive e importanti, ma le radici giudaico-cristiane sono il binario principale e oggi rappresentano una necessità: è la loro dimenticanza che ci ha portati al relativismo etico e religioso, alla deriva. L'Europa rischia il suicidio».

Quindi, che farete?
«Insieme, da "protagonisti", definiremo un programma a partire da tre considerazioni. Primo, l'Europa attraversa una crisi profonda di valori e di identità, è succube di malattie ideologiche come il buonismo, il laicismo, il multiculturalismo... Secondo, sul piano economico è destinata a soccombere davanti a un capitalismo selvaggio e disumano, senza regole etiche né diritti umani, perfettamente rappresentato dalla Cina comunista: c'è una crisi strutturale, l'Europa deve ridefinire il suo modello di sviluppo mettendo al centro regole e valori, e noi offriremo soluzioni concrete. E, terzo, c'è un estremismo islamico che minaccia la nostra identità e sfruttando una concezione formale del nostro diritto è riuscito a imporci l'Islam e la cultura dell'islamicamente corretto, a legittimare la sharia».

E quando?
«Anche in Italia, per dire, ci sono stati casi in cui si è legittimata la poligamia nel rispetto della "specificità" della religione. E poi, le stesse posizioni del cardinale Jean-Louis Tauran, presidente del pontificio consiglio per il dialogo interreligioso, quando al Meeting di Rimini ha detto che tutte le religioni hanno in sé i germi della pace e la violenza tradisce la vera fede... ma questa non è la realtà dell'Islam! Come quando si parla di Islam moderato!».

L'alternativa è lo scontro totale.
«Ma no, questo è un errore in cui si incorre spesso. Io sono assolutamente contrario alla guerra di religione o di civiltà. Dico che dobbiamo distinguere tra religioni e persone. Un cristiano è tenuto a rispettare e amare i musulmani come persone. E il dialogo è tra persone, non tra le religioni. Magari le fedi sono radicalmente diverse ma le persone possono e devono essere accomunate dai diritti fondamentali e dai valori non negoziabili, come la sacralità della vita o il bene comune. Non siamo chiamati a pronunciarci sulla compatibilità dei "musulmani" in astratto. La domanda riguarda le persone concrete, i musulmani che vengono qui per migliorare le loro condizioni di vita o perché cercano maggiore libertà: possiamo convivere in modo pacifico e costruttivo? In questi termini la mia risposta è senz'altro sì. Se partiamo dalla certezza di una piattaforma comune di diritti e doveri, di regole che valgono per tutti».

In politica il contrario del relativismo è l'assolutismo.
«Ma io parlo di relativismo etico e culturale, non nego il ruolo della politica come mediazione e arte del possibile, e difendo la più assoluta libertà, senza alcuna discriminazione. Dico però che quest'Europa non ha un anima e senz'anima è destinata a soccombere. Affermo il primato dell'etica».

Nel 2006 disse di non aver votato. E alle ultime Politiche?
«Non ho votato neanche stavolta. Con l'abolizione delle preferenze, la triste realtà sono quasi mille parlamentari designati da sei persone, i leader dei partiti che ce l'hanno fatta, e non dal popolo italiano. Ma c'è un'altra ragione: mi sentivo lontano da una politica priva di valori».

No dai.. e' sicuramente una presa per il culo.