Finalmente delle leggi speciali per combattere la xenofobia

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Inoltre è considerato normale

Errata corrige:

Maurizio Blondet &FDF considera "normale"

Scommetto che conosci anche un certo "Michele Moramarco" dall'altra sponda ( http://it.wikipedia.org/wiki/Michele_Moramarco )

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Se una banda di stranieri ( lo leggevo da una parte l'anno scorso) riempie di botte e rapina gli italiani gay che fanno il cruising perchè nella loro cultura gli omosessuali sono considerati sottoumani chi bisogna favorire nella lotta contro la discriminazione, gli italiani borghesi gay o i poveri immigrati?
Dilemma amletico.

Magari si dovrebbe iniziare dal non svicolare le risposte

[_Magellano_]

Originariamente inviato da shambler1

Guarda che questo tipo di leggi è fatto apposta per annichilire gli italiani , altro che reciprocità . In America le violenze dai neri ai bianchi sono superiori di molto quelle dei bianchi verso i neri (che sono il 15% della popolazione) eppure è considerato "hate crime" solo la seconda fattispecie. Delle violenze carnali non parliamo nemmeno. Qui in Italia sarà lo stesso se non molto peggio.
Inoltre è considerato normale che ci siano conflitti tra razze e religioni , in Italia sembra assurdo ma per gli stranieri, abituati a secoli di guerre civili o interetniche sembra ssurdo il contrario.
Quasi tutti i popoli del mondo hanno una forte identità e agiscono spessissimo in modo comunitario e non individuale e sarebbe prioritario tenerte conto invece si agisce in senso esattamente opposto perchè non si accorda col teorema .
Altro che "xenofobia"

Di queste cose non sono informato quindi preferisco non rispondere,mi informerò oppure risponderà qualcun'altro.
Certo è che se è vero allora è razzismo tollerato ed è sbagliato in ogni caso.

[sider]

Originariamente inviato da shambler1

Facciamo cosi lowenz e sider: fatevi un giro la mattina in una grande città ,di quelle dove nel giro di pochi anni sono arrivati milioni di immigrati e intervistate gli italiani : se non vi piace la loro risposta urlategli in faccia che sono xenofobi ( e omofobi per buona misura!) . Fatelo sui treni regionali, nella metropolitana , alle donne anziane . Però senza polizia a proteggervi, senza telecamere per segnalare gli xenofobi .
Io spero che , anche senza alzare le mani ma usando parole chiare financo poco educate ,gli italiani vi spieghino che la loro lettura della realtà è ben diversa .

Se è per questo non mi mancano nè mi sono mancati in passato contatti umani di questo tipo, ed ho passato qualche annetto in giro per il mondo , vedendo dal vivo quei paesi da dove disgraziati e morti di fame cercano di fuggire in cerca di una vita migliore.
Senza togliere che vivo in una città che ha precorso l' attuale concetto di "melting pot" tanto in voga oggi, e di parecchi anni.
Continuo a non capire perchè uno preferisca farsi rapinare da un criminale nostrano piuttosto che da uno straniero. perchè spero si parli di questo, e non che lo "straniero" dia fastidio anche se onesto e lavoratore, solo perchè è slavo o nero. O forse ti riferisci sempre al discorso della perdita d'identita?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da shambler1

Se una banda di stranieri ( lo leggevo da una parte l'anno scorso) riempie di botte e rapina gli italiani gay che fanno il cruising perchè nella loro cultura gli omosessuali sono considerati sottoumani chi bisogna favorire nella lotta contro la discriminazione, gli italiani borghesi gay o i poveri immigrati?
Dilemma amletico.

Mi chiedo: prima di porre domande come questa, perchè non provi a darti una risposta da solo?

Una legge "anti-xenofobia" difende chiunque dalle specifiche conseguenze negative dell'essere "etichettato" come "straniero".

Non esistono leggi che difendano le "culture" (nè sarebbe possibile introdurle, dato che la "cultura" o le "tradizioni" non sono codificate nè identificabili con la precisione di cui la legge necessita).

Chi "rapina e riempie di botte", trova già la propria punizione nel codice penale.

[ConteZero]

Originariamente inviato da shambler1

Se una banda di stranieri ( lo leggevo da una parte l'anno scorso) riempie di botte e rapina gli italiani gay che fanno il cruising perchè nella loro cultura gli omosessuali sono considerati sottoumani chi bisogna favorire nella lotta contro la discriminazione, gli italiani borghesi gay o i poveri immigrati?

[lowenz]

Originariamente inviato da MaxArt

Gli antichi Egizi veneravano Anubi, non per questo diventa un'opinione esclamare "dio ce", non so se rendo...

E "dio baucucciolobiribiricosinotenerosococcolottolomoreeeeeeebaciottolommmmmmmmmmsmack"?

Gli esseri umani appena si esce dalle normali categorie di "bestemmia" o "offesa" (cioè quelle cose che sono bestemmie PER LORO in quanto ledono il LORO ego in quanto si mettono al posto di dio ) hanno reazioni.....disarticolate, e non può essere diversamente perchè siamo "schiavi" delle parole e non appena una parola è fuori dal set classico il sistema non regge.

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

Revisione non è revisionismo.

Capish?

No...e non basta mettere l'ismo dapertutto per connotare negativamente ciò che invece in sè non è nè positivo, nè negativo.

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

No...e non basta mettere l'ismo dapertutto per connotare negativamente ciò che invece in sè non è nè positivo, nè negativo.

Ok, se non capisci la differenza fra revisione storiografica e revisionismo non posso aiutarti

L' "-ismo" in QUESTO caso connota una tendenza anche fuori luogo.

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Magari si dovrebbe iniziare dal non svicolare le risposte

Sabato la manifestazione antirazzista e domenica quella antiomofoba. Il lunedi spareggio

[zerothehero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ti ripeto la domanda... per quale motivo, secondo te, i cittadini dovrebbero essere felici di subire discriminazioni xenofobiche e quindi essere contrari ad una legge che li tutela???
La tua supposizione è decisamente poco plausibile.

Bisogna vedere come la direttiva verrà attuata in ogni singolo paese e dove si andrà a parare.
Se si dovesse finire come la Bardot o la Fallaci trascinate in Francia nei tribunali per le loro opinioni, beh avrei qualcosa da ridire.
Si rischiano le stesse storture del mandato di arresto europeo che ha portato il principio del mutuo riconoscimento (un principio nato esclusivamente per evitare ostacoli occulti nella circolazione delle merci) dalle merci alla cooperazione giudiziaria, con obbligo di estradizione annesso, senza di fatto prevedere una garanzia di tutela da parte del giudice e del ministro della giustizia dello stato in cui l'individuo ha cittadinanza.
Insomma i reati d'opinione vanno maneggiati con attenzione..si rischia, per perseguire un obiettivo giusto, di fare più male che bene.

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Errata corrige:

Maurizio Blondet &FDF considera "normale"

Scommetto che conosci anche un certo "Michele Moramarco" dall'altra sponda ( http://it.wikipedia.org/wiki/Michele_Moramarco )

Ha trattato dei nessi tra Zoroastrismo e Cristianesimo nel libro La celeste dottrina noachita

E come è? come è?

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

E come è? come è?

Lo chiedi a me? Quelle cose interessano a te e pensavo le conoscessi già, magari con quella ciliegina sulla torta che è Luca Leonello Rimbotti col quale troveresti tanti punti di accordo quanti di disaccordo

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Bisogna vedere come la direttiva verrà attuata in ogni singolo paese e dove si andrà a parare.
Se si dovesse finire come la Bardot o la Fallaci trascinate in Francia nei tribunali per le loro opinioni, beh avrei qualcosa da ridire.
Si rischiano le stesse storture del mandato di arresto europeo che ha portato il principio del mutuo riconoscimento (un principio nato esclusivamente per evitare ostacoli occulti nella circolazione delle merci) dalle merci alla cooperazione giudiziaria, con obbligo di estradizione annesso, senza di fatto prevedere una garanzia di tutela da parte del giudice e del ministro della giustizia dello stato in cui l'individuo ha cittadinanza.
Insomma i reati d'opinione vanno maneggiati con attenzione..si rischia, per perseguire un obiettivo giusto, di fare più male che bene.

Non so la bardot, ma la fallaci é stata assolta.

Il fatto che ci sia una denuncia non significa che ci sia un reato.

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

Ok, se non capisci la differenza fra revisione storiografica e revisionismo non posso aiutarti

L' "-ismo" in QUESTO caso connota una tendenza anche fuori luogo.

Nel soggetto che mette l'"ismo" per squalificare una revisione storica

[MaxArt]

Originariamente inviato da lowenz

Revisione non è revisionismo.

Capish?

Renzo De Felice fu accusato di revisionismo.
Oggi sappiamo che fu un'accusa ingenerosa, ma allora evidentemente non lo fu.
Questo per ricordare come il concetto di "revisionismo" è soggetto all'arbitrio ed ai "capricci" della società. Se negli anni '60 ci fosse stata una legge che "distruggesse il revisionismo", De Felice sarebbe stato forse epurato.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Non so la bardot, ma la fallaci é stata assolta.

Il fatto che ci sia una denuncia non significa che ci sia un reato.

Il solo fatto di essere portati davanti ad un tribunale per quanto scritto in un libro è inquietante, a prescindere della condanna o dell'assoluzione.
Ma davvero c'è chi crede che il razzismo (e altre forme similari) si batte portando le persone in tribunale?
Voltaire, per come ha parlato di Maometto, l'avrebbero dovuto fucilare, altro che processo

Lo stesso per Irving..uno storico che di fatto non ha alcun credito, nè credibilità e che è stato condannato da un tribunale, rischiando di farne un martire della libertà di parola
http://www.repubblica.it/2006/b/sezi...ng/irving.html

[lowenz]

Originariamente inviato da MaxArt

Renzo De Felice fu accusato di revisionismo.
Oggi sappiamo che fu un'accusa ingenerosa, ma allora evidentemente non lo fu.
Questo per ricordare come il concetto di "revisionismo" è soggetto all'arbitrio ed ai "capricci" della società. Se negli anni '60 ci fosse stata una legge che "distruggesse il revisionismo", De Felice sarebbe stato forse epurato.

"Distruzione del revisionismo" non è per forza un processo attivo, può benissimo essere passivo, approvando leggi che obblighino la MASSIMA scientificità nella storiografia: se non si fosse capito il problema del revisionismo è nella sua parte parascientifica, ovvero il revisionismo parascientifico (pensavo si fosse capito che parlavo di quello), non la giusta prassi del revisionare la storia scientificamente.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Il solo fatto di essere portati davanti ad un tribunale per quanto scritto in un libro è inquietante, a prescindere della condanna o dell'assoluzione.

Allora preoccupati del reato di diffamazione.

Per un processo per incitamento all'odio ce ne sono mille per diffamazione.

La libertà d'espressione é una libertà regolata. Inutile dimenticarsene solo quando fa comodo.

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma davvero c'è chi crede che il razzismo (e altre forme similari) si batte portando le persone in tribunale?

E allora non si capisce perchè portarle per l'alcool o droga invece sarebbe un deterrente.....è una cultura anche quella dell'alcool e della droga, così come quella del rifiuto dello xenos.