Uccise al volante: per la prima volta è omicidio volontario

[trallallero]

Originariamente inviato da Redux

Proviamo a fare un ragionamento, magari con l'aiuto di qualche cultore di diritto.

Se parliamo di omicidio volontario, dobbiamo ammettere che esista il tentativo (per i delitti colposi il tentativo per definizione non esiste, per quelli con dolo invece può esistere).
Bene, ma allora per le nostre strade ogni giorno, ogni minuto si commette il reato di tentato omicidio.
Vi faccio un esempio, da scooterista qual sono: stamani, come mille altre, procedevo beatamente quando ad un incrocio con precedenza MIA una gentil signora, come spesso accade, mi ha guardato bene in faccia, ha valutato che uno scooter non è una cosa poi così grossa, si è girata dall'altra parte e si è immessa. Ho frenato e l'ho evitata, come al solito, per un pelo.
Io direi che, se i giudici hanno ragione, e voi avete ragione, allora quella signora ha commesso un tentato omicidio, perchè mi ha visto e deliberatamente mi ha tagliato la strada. E non è un evento straordinario, chiunque circoli a due ruote vi potrà confermare che le precedenze sono solo delle opinioni.
Dico di più: se a una scena del genere assiste un vigile urbano, non ha solo l'obbligo di infliggere una sanzione amministrativa, ma gli corre l'obbligo di denuncia penale.
A me come scooterista la cosa non mi sta poi tanto male, se ci fossero un po' di arresti con condanne a 5-10 anni magari nel giro di un annetto avrei maggior rispetto.

Perchè se c'è volontà, per fare un esempio, in uno imbottito di alcolici e stupefacenti, quanta volontà ci sarà in una donnina per bene, di primo mattino, magari con caffettino in corpo?
E poi quando andate a 80 all'ora in città (so bene che del forum nessuno lo fa, qui ho sempre letto che sono tutti ligissimi a tutte le regole, ma è un esempio), siete già in zona omicidio volontario? perchè allora state già tentando un omicidio e quindi siete già passibili di persecuzione penale.

Ma voi che ne pensate?

Non sono d'accordo. Quella signora (li mortacci sua! mi fa venire in mente quando giravo in moto ) può essere distratta, deficiente, le si può ritirare la patente perchè incapace, ma non sta guidando da "fatta".

Ovvio che la possibilità di uccidere qualcuno c'è sempre nel momento in cui viaggi su un pezzo di ferro che è ben più duro di un essere umano, ma se ti metti nelle condizioni di non lucidità devi essere ritenuto consapevole di poter ammazzare.

Volontario o colposo, devi essere messo in galera per omicidio.

Magari si potrebbe creare una nuova tipologia: omicidio imbecille, stessa pena del volontario ma con manifesti attaccati ai muri della città con scritto: "Questo è un imbecille !!!"

[giannola]

sentenza buona giusto per la tv...

E' un non sense l'omicidio volontario presuppone che tu voglia farlo intenzionalmente, che tu sia lucido.

Può un ubriaco essere consapevole di quello che sta facendo ?
Ok, salire su una macchina, girare in qualche modo la chiave e portare la macchina magari ci riesce.

Ma è indubbio (direi dimostrato scientificamente) che l'alcool altera percezioni e comportamenti.

Mi sfugge come si possa ritenere che un ubriaco salga in macchina consapevolmente, no perchè se è consapevole, sa che non riuscirà a guidare senza far danno; se invece non riesce nemmeno a girar la chiave e tuttavia pensa di essere in grado di guidare non si può certo dire consapevole.

Dovrebbe non aver mai cominciato a bere, ma quanti si rendono conto quando è ora di smettere ?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Kharonte85

Probabile dato che questa sentenza non ha senso.

Non si può cambiare il senso delle parole...casomai dovrebbero attraverso la legge inasprire le pene nei casi di omicidio colposo con aggravante di guida sotto effetto di sostanze stupefacenti.

Questa sentenza è palesemente il risultato della pressione mediatica che quotidianamente viene fatta su questo tipo di incidenti...la decisione di affibbiare l'appellativo di "omicidio volontario" è semplicemente un espediente per dare una pena esemplare che sarebbe impossibile da elargire se si rimane nell'ambito dell'omicidio colposo (come è sempre stato in questi casi e sempre sarà)

Per questo credo che la sentenza non resisterà e verrà molto probabilmente cambiata nei prossimi gradi di giudizio.

Sono d'accordo.
L'elemento soggettivo del reato (colpa/dolo) ha una cosiddetta "zona d'ombra", nella quale i due casi si toccano quasi sovrapponendosi.
Si tratta di quelli che la dottrina ha identificato come "colpa cosciente" e "dolo eventuale".
Sintetizzando molto, nell'uno e nell'altro caso il soggetto è conscio che le sue azioni possono portarlo a commettere un reato: nel primo se lo rappresenta come "eventualità improbabile", nel secondo come "conseguenza probabile ma non voluta".
Un caso tipico di "dolo eventuale" è quello del tizio che mette una bomba sul proprio yacht, con l'intenzione di incassare i soldi dell'assicurazione: incidentalmente, sullo yacht ci sono un paio di persone che muoiono nell'esplosione. (omicidio non configurabile come "dolo di primo grado", quindi non "volontario", ma appunto come "dolo eventuale", cioè conseguenza prevedibile di un'azione mirata ad altro fine).
Il caso del nostro investitore, è invece un caso tipico di "colpa cosciente", dal momento che il soggetto ha la percezione del rischio ma la conseguenza (omicidio) della sua azione (guidare sotto l'effetto di sostanze psicotrope) non è altrettanto prevedibile nè possiede il medesimo grado di probabilità.

[Raven]

Originariamente inviato da giannola

sentenza buona giusto per la tv...

Grazie per avermi dato "inconsapevolmente" del decerebrato...

Passando oltre... sono perfettamente in grado di capire che l'omicidio volontario è un'interpretazione errata e forzata della legge!... ma onestamente per me potevano pure sbatterlo in carcere con la scusa che aveva evaso il fisco lo scorso anno!... non mi importa quindi il perché o il percome sia stato messo in gattabuia, l'importante è che ci sia finito....

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Raven

Grazie per avermi dato "inconsapevolmente" del decerebrato...

Passando oltre... sono perfettamente in grado di capire che l'omicidio volontario è un'interpretazione errata e forzata della legge!... ma onestamente per me potevano pure sbatterlo in carcere con la scusa che aveva evaso il fisco lo scorso anno!... non mi importa quindi il perché o il percome sia stato messo in gattabuia, l'importante è che ci sia finito....

E' proprio per evitare questo tipo di condanne emozionali/apodittiche (le quali, ti assicuro, si palesano in tutto il loro "pressapochismo" solo quando vengono subite) che esistono un sistema giudiziario e diversi codici giuridici.

[lowenz]

Originariamente inviato da Kharonte85

Probabile dato che questa sentenza non ha senso.

Non si può cambiare il senso delle parole...casomai dovrebbero attraverso la legge inasprire le pene nei casi di omicidio colposo con aggravante di guida sotto effetto di sostanze stupefacenti.

Questa sentenza è palesemente il risultato della pressione mediatica che quotidianamente viene fatta su questo tipo di incidenti...la decisione di affibbiare l'appellativo di "omicidio volontario" è semplicemente un espediente per dare una pena esemplare che sarebbe impossibile da elargire se si rimane nell'ambito dell'omicidio colposo (come è sempre stato in questi casi e sempre sarà)

Per questo credo che la sentenza non resisterà e verrà molto probabilmente cambiata nei prossimi gradi di giudizio.

*

[lowenz]

L'unica cosa che potrebbe dar senso alla sentenza è il fatto che "volontariamente" non si è fermato al semaforo.

Ma come detto da Luca ricade tutto in una zona d'ombra che il legislatore dovrebbe chiarire ad hoc e non sovrapporre ad altro.

[giannola]

Originariamente inviato da Raven

Grazie per avermi dato "inconsapevolmente" del decerebrato...

e io che ne so che ti guardi la tv

E cmq mica ho detto che sono stupidi quelli che pensano che sia una sentenza giusta.
Solo che forse non si sono ubriacati mai.

A me è capitato e mi rendo conto che certi comportamenti non li avrei tenuti e certe frasi non le avrei mai dette.
Ammesso che ti ricordi la sera prima lo capisci solo al risveglio quanto ti sei comportato da stupido.

E' per questo che quando sono fuori non tocco alcool: finchè son sobrio mi controllo.

Originariamente inviato da Raven

Passando oltre... sono perfettamente in grado di capire che l'omicidio volontario è un'interpretazione errata e forzata della legge!... ma onestamente per me potevano pure sbatterlo in carcere con la scusa che aveva evaso il fisco lo scorso anno!... non mi importa quindi il perché o il percome sia stato messo in gattabuia, l'importante è che ci sia finito....

Che pagasse era giusto, ma non si può prendere il capro espiatorio per tutte le altre ingiustizie.

[ronin17]

sbaglio o sara presto ai domiciliari?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E' proprio per evitare questo tipo di condanne emozionali/apodittiche (le quali, ti assicuro, si palesano in tutto il loro "pressapochismo" solo quando vengono subite) che esistono un sistema giudiziario e diversi codici giuridici.

Infatti questa sentenza potrebbe creare un precedente pericoloso.

[Raven]

Originariamente inviato da giannola

e io che ne so che ti guardi la tv

In effetti l'unica cosa che guardo, ormai (e registrati), sono CSI e Dr.House...

... quanto al resto... ok... avete ragione voi (sul serio, eh! Sono d'accordo anch'io che la sentenza di ieri è formalmente errata!)... poi però non stracciatevi le vesti al prossimo caso in cui un giudice applicherà correttamente la legge (= il tipo sarà libero come un fringuello, avrà nuovamente la patente e potrà uccidere di nuovo... vedi il camionista altoatesino a cui hanno ritirato la patente 7/9 volte e dopo aver ucciso, ubriaco, diverse persone di un autobus guida ancora il suo bel camion)

[prio]

Originariamente inviato da Raven

Grazie per avermi dato "inconsapevolmente" del decerebrato...

Passando oltre... sono perfettamente in grado di capire che l'omicidio volontario è un'interpretazione errata e forzata della legge!... ma onestamente per me potevano pure sbatterlo in carcere con la scusa che aveva evaso il fisco lo scorso anno!... non mi importa quindi il perché o il percome sia stato messo in gattabuia, l'importante è che ci sia finito....

Sul singolo episodio in questione e' difficile darti torto, ma quella strada e' _molto_ pericolosa.

[prio]

Originariamente inviato da Raven

In effetti l'unica cosa che guardo, ormai (e registrati), sono CSI e Dr.House...

... quanto al resto... ok... avete ragione voi (sul serio, eh! Sono d'accordo anch'io che la sentenza di ieri è formalmente errata!)... poi però non stracciatevi le vesti al prossimo caso in cui un giudice applicherà correttamente la legge (= il tipo sarà libero come un fringuello, avrà nuovamente la patente e potrà uccidere di nuovo... vedi il camionista altoatesino a cui hanno ritirato la patente 7/9 volte e dopo aver ucciso, ubriaco, diverse persone di un autobus guida ancora il suo bel camion)

E' anche giusto stracciarsi le vesti, solo che il bersaglio degli strali dovrebbe essere chi la giustizia la regola (cioe' i legislatori) e non chi l'amministra.

[giannola]

Originariamente inviato da Raven

... quanto al resto... ok... avete ragione voi (sul serio, eh! Sono d'accordo anch'io che la sentenza di ieri è formalmente errata!)... poi però non stracciatevi le vesti al prossimo caso in cui un giudice applicherà correttamente la legge (= il tipo sarà libero come un fringuello, avrà nuovamente la patente e potrà uccidere di nuovo... vedi il camionista altoatesino a cui hanno ritirato la patente 7/9 volte e dopo aver ucciso, ubriaco, diverse persone di un autobus guida ancora il suo bel camion)

ma io non mi straccio le vesti, semplicemente trovo che i criteri con cui siano applicate le pene siano assurdi, chi ammazza davvero volontariamente sta fuori e chi ruba una mela sta dentro.

Se posso aggiungere un processo in cui finalmente ho visto giustizia è stato quello di erba.

Originariamente inviato da prio

E' anche giusto stracciarsi le vesti, solo che il bersaglio degli strali dovrebbe essere chi la giustizia la regola (cioe' i legislatori) e non chi l'amministra.

vero, basterebbe intanto che le millemila attenuanti non superassero mai un quarto della pena.

Invece vedo gente che da 10 anni diventano 5 poi l'indulto e con due anni stanno già fuori con la condizionale.

[stetteo]

Originariamente inviato da marco.r

Nel momento in cui cammino per la strada accetto il rischio di venire tirato sotto. Questo non trasforma un eventuale investimento in suicidio volontario.

io non lo accetto, è un mio diritto poter camminare sulle zebre senza che quella sia la mia ultima passeggiata.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da stetteo

io non lo accetto, è un mio diritto poter camminare sulle zebre senza che quella sia la mia ultima passeggiata.

concordo.
propongo di comminare dieci anni di carcere per omicidio volontario a chi non rallenta davanti alle strisce pedonali, perche' ha intenzionalmente voluto correre il rischio di investire un pedone che attraversa la strada.

[litocat]

Mi sembra che molti stiano giocando con le parole isolandole dal loro contesto. Vedi:

Originariamente inviato da Gargoyle

Ma non ha commesso IL reato, cioè non ha commesso un omicidio volontario perché di sicuro non aveva la volontà di uccidere: se ne fosse stato in grado, avrebbe certamente preferito riuscire ad arrivare a casa sua senza investire nessuno. Purtroppo per i due ragazzi non è andata così.

Per omicidio volontario si intende quello che giuridicamente si chiama omicidio doloso. E nella dottrina giuridica esiste quello che si configura come dolo eventuale, nella quale si puo' far rientrare il caso in questione.
La stessa Cassazione ammette, in diverse occasioni, l'esistenza di una tale configurazione di dolo. Ad esempio (Cass. pen., sez. I, 6/12/1991, Casu):

Il dolo eventuale è caratterizzato dal fatto che chi agisce non ha il proposito di cagionare l'evento delittuoso, ma si rappresenta la probabilità - od anche la semplice possibilità - che esso si verifichi e ne accetta il rischio;

Ora, se assumo alcool e droga accetto il rischio che poi saliro' in macchina sotto l'effetto degli stessi ed investiro' qualcuno.

Che sia un'interpretazione al limite? Forse, io non credo, ma ognuno e' libero di avere le proprie opinioni. Certo e' che non si puo' ritenere che la sentenza sia basata su - citando ancora Gargoyle - fondamenti giuridici inesistenti.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Fides Brasier

concordo.
propongo di comminare dieci anni di carcere per omicidio volontario a chi non rallenta davanti alle strisce pedonali, perche' ha intenzionalmente voluto correre il rischio di investire un pedone che attraversa la strada.

Massì, faccio copia incolla

Originariamente inviato da naitsirhC

Proviamo con un esempio per vedere se riesco a farti capire qual'è la mia ottica:
Ragazzo ventenne che esce dalla disco alle 3 del mattino, sale in macchina e se ne torna a casa.
Ragazzo ventenne che esce dalla discoteca alle 3 del mattino ubriaco e/o impasticcato si mette alla guida della vettura per rientrare a casa.
Dimmi, su quale delle due vetture tu saliresti?
Tu rientri nella categoria alcolizzati o drogati?
Tanto per capire se reputi necessario bere a go-go, "calarsi" la pasticca, farsi una canna o quant'altro.
Hai ben presente che nessuna di quelle sostanze è una necessità?
E' necessario invece che tu quando sei alla guida sia in buone condizioni psico-fisiche.
Necessaria è l'auto per andare a lavorare, o a fare la spesa, ecc.
Per cui non mi sembra che sia tanto difficile fare una scelta ragionata e sensata.
Ci tieni a te, alla tua salute, a chi monti in macchina ed agli altri automobilisti?
O, in caso contrario, se tieni solo a cose materiali, non vuoi che la tua vettura sia posta sotto sequestro in caso di incidente?
Semplicente non dovrai drogarti o metterti alla guida con un tasso alcolometrico 3 volte più alto del limite.
O preferisci un lassismo-buonismo giuridico perchè tu possa fare quel cazzo che vuoi?
Di norme lassiste in questo campo ce ne sono state troppe.
Quante sono state le persone che hanno ucciso mentre erano alla guida di veicoli in stato di ubriachezza o sotto l'effetto di stupefacenti e che non si sono fatte neanche un giorno di carcere? Standosene già agli arresti domiciliari ancor prima che la vittima fosse sepolta?
Per non parlare delle persone che a causa di gente alla guida ubriaca e/o drogata sono rimaste, rimangono e rimarranno in coma.
Non bisogna dimenticare nella conta quelli che si ritrovano con invalidità permanenti e mai più torneranno come erano prima di essere state vittime di incidenti stradali.
Emblematici e sconfortanti i patteggiamenti di persone anche con recidiva specifica ed in alcuni casi senza patente, che hanno portato a condanne ridicole di pochi mesi con la relativa sospensione condizionale della pena!
Ti ricordi di quel disgraziato che ha ucciso 4 ragazzi a cui sono concessi gli arresti domiciliari in un Hotel?
Tu non ti sentiresti preso per i fondelli? E più grande serebbe la disperazione se nel medesimo momento in cui tu dovessi piangere sulla tomba di tuo figlio ammazzato da un automobilista, il responsabile ottenesse vitto ed alloggio in un albergo a 4 stelle?
O di quello che si è presentato ubriaco in udienza davanti al giudice?
O del cocainomane che ha travolto ed ucciso i due fidanzatini in scooter al quale era stata ritirata la patente già parecchi anni fa, ma però se ne andava in giro con quella del fratello compiacente.
Che in questi giorni è stato condannato a 10 anni di carcere (pochi e sempre che li faccia visto che ci sarà l'appello e via discorrendo...
Il processo per i familiari delle vittime, è un vero calvario ancor più nei casi in cui il giudice è di manica larga (per non dire di peggio...) come quello che ha "inflitto" come "pena" la dimora nella abitazione durante i week-end per circa un anno ad una ragazza ubriaca e sotto il pesante effetto di droghe, che di prima mattina aveva travolto e reso praticamente un vegetale un bambino che attraversava sulle striscie... E' giustizia questa?
Lei a casa tranquilla... ha passato i week-end davanti alla televisione, o attaccata al telefonino o con il via vai di amici e conoscenti mentre dall'altra parte abbiamo padre e madre che dovranno assistere in modo continuativo, con grandi spese e sacrifici ciò che resta del loro figlio ridotto ad una disabilità del 100%.
Questa non è stata e non è assolutamente definibile "Giustizia".
Sta cambiando la situazione? Era ora!
Ben vengano le modifiche al codice della strada, al codice penale (durata della pena per omicido colposo, valutazione attenuanti-aggravanti, ecc.) utili a contrastare e mettere freno ad una strage che coinvolge migliaia di famiglie ogni anno.
Nessuno sconto a chi si impasticca o a chi ubriaco si mette alla guida di veicoli.
A casa tua puoi bere fin che vuoi. Puoi anche drogarti. Ma nel momento in cui ti metti alla guida, deve essere ben chiaro che non è tollerato che si conduca un mezzo in quelle condizioni.
Se tu ed altri, state qui a cavillare sul fatto che una persona può avere un tasso alcolometrico nel sangue pari o superiore a 1,5 g/l... perchè è andato ad riunione aziendale, ecc. sono cazzate.
Cazzate.
Hai idea in che condizioni sei quando arrivi a tale livello di alcol nel sangue?!
Stai difendendo l'indifendibile.
I deterrenti usati fino a pochi mesi sono serviti a ben poco... a questo punto si deve cambiare la mentalità con la fermetta?
Visto che la gente non impara in modo diverso, è giusto che si adotti la mano pesante per cercare di dissuadere e di salvare il maggior numero possibile di vite.

[naitsirhC]

Comunque sono pochi 10 anni per quello che ha fatto...
E probabilmente non li sconterà in carcere se non in minima parte.
la pena è inefficace se non viene scontata dal reo.

aggiungo: nessuno ha tenuto conto che comunque in caso di condanna per omicidio doloso la sua assicurazione non sborserà neanche un dindero per le vittime?

[LUVІ]

Originariamente inviato da litocat

Mi sembra che molti stiano giocando con le parole isolandole dal loro contesto. Vedi:



Per omicidio volontario si intende quello che giuridicamente si chiama omicidio doloso. E nella dottrina giuridica esiste quello che si configura come dolo eventuale, nella quale si puo' far rientrare il caso in questione.
La stessa Cassazione ammette, in diverse occasioni, l'esistenza di una tale configurazione di dolo. Ad esempio (Cass. pen., sez. I, 6/12/1991, Casu):

Il dolo eventuale è caratterizzato dal fatto che chi agisce non ha il proposito di cagionare l'evento delittuoso, ma si rappresenta la probabilità - od anche la semplice possibilità - che esso si verifichi e ne accetta il rischio;

Ora, se assumo alcool e droga accetto il rischio che poi saliro' in macchina sotto l'effetto degli stessi ed investiro' qualcuno.

Che sia un'interpretazione al limite? Forse, io non credo, ma ognuno e' libero di avere le proprie opinioni. Certo e' che non si puo' ritenere che la sentenza sia basata su - citando ancora Gargoyle - fondamenti giuridici inesistenti.

Quoto