Uccise al volante: per la prima volta è omicidio volontario

[Gargoyle]

Originariamente inviato da dantes76

il fatto di guidare sotto l'effetto di droghe, commuta il tutto in reato... la volonta' di non uccidere l'ha chi usa un mezzo per andare da casa al lavoro non drogato... fino a prova contraria l'uso di droghe e' propibito dalla legge, nel momento che guidi sotto l'effetto di droghe, vieni meno alle tue capacita'... quindi provocare un incidente sotto l'effetto di droghe E' una cosa.. un incidente perche ti viene un infarto quando sei alla guida un'altro..

Il ragionamento non tiene: nessuno vuole dire che drogarsi e poi guidare sia lecito, quel che sto dicendo è che se uno si droga e poi guida non ha la volontà di uccidere nessuno.
Non conta niente quanti e quali reati siano a monte dell'omicidio (uso di droghe, guida senza patente ecc), quel che si deve provare in un processo simile è la volontà di uccidere.
Questa volontà di uccidere non c'è, quindi la sentenza è certamente sbagliata e sarà certamente ribaltata negli altri due gradi di giudizio.

Originariamente inviato da stetteo

vedi, quando uno esce la sera e pensa di bere, poi suppone di tornare a casa in macchina, già lì accetta il rischio di mettere sotto qualcuno.

Accettare un rischio non significa voler uccidere.
Non c'è una correlazione biunivoca tra i due eventi, perché un sacco di ubiachi al volante (per fortuna! sennò saremmo già tutti morti!) riescono a tornare a casa senza mettere sotto nessuno

[LUVІ]

Originariamente inviato da Gargoyle

Mi sembra una sentenza scema.

Non si può sostenere che l'imputato volesse volontariamente uccidere nel momento in cui guidava.

Spero che questa sentenza venga ribaltata in appello o in cassazione, perché si basa su fondamenti giuridici inesistenti e più vicini al "mal di pancia popolare".

Per me è come sparacchiare a caso da una finestra dell'università sul cortile affollato.
Non è che vuoi uccidere Marta Russo, ma un cristiano qualsiasi potrebbe rimetterci le penne.
Secondo me è volontarietà indipendentemente dal voler uccidere una determinata persona.

LuVi

[dantes76]

[quote=Gargoyle;25185733]Il ragionamento non tiene: nessuno vuole dire che drogarsi e poi guidare sia lecito,/QUOTE]

guidi in una situazione proibita dalla legge...
guidi in una situazione anormale, quindi non puoi parlare di casualita'.. la casualita' c'e quando non interviene nessun fattore esterno... droga,alcol, il guidare sotto effetto di droga, anche se questa fosse legalizzata,
implicherebbe la diminuzione delle propie capacita'...
Ps: 10 anni sono pochi

[mt_iceman]

Originariamente inviato da LUVІ

Per me è come sparacchiare a caso da una finestra dell'università sul cortile affollato.
Non è che vuoi uccidere Marta Russo, ma un cristiano qualsiasi potrebbe rimetterci le penne.
Secondo me è volontarietà indipendentemente dal voler uccidere una determinata persona.

LuVi

appunto.

certo quando poi leggi 10 anni di condanna (che non saranno ovviamente tali).
spero poi che vengano considerate come aggravente omissione di soccorso o tentata fuga.

[Raven]

Sarà "logicamente una bestemmia"... sarà "giustizialista"... sarà "dal mal di pancia popolare".... ma se io penso che un giorno potrei avere un figlio... vederlo nascere, crescere, maturare... vivere!... e poi un bel giorno un bastardo ubriaco me lo investe in macchina e me lo ammazza... una vita, le speranze, le aspettative, lo scopo e il frutto dell'amore della mia vita non ci sono più... Dieci anni?! Io gliene avrei dati 30, ma per cominciare possono anche andar bene...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Pucceddu

la cassaZione cambierà sentenza

Probabile dato che questa sentenza non ha senso.

Non si può cambiare il senso delle parole...casomai dovrebbero attraverso la legge inasprire le pene nei casi di omicidio colposo con aggravante di guida sotto effetto di sostanze stupefacenti.

Questa sentenza è palesemente il risultato della pressione mediatica che quotidianamente viene fatta su questo tipo di incidenti...la decisione di affibbiare l'appellativo di "omicidio volontario" è semplicemente un espediente per dare una pena esemplare che sarebbe impossibile da elargire se si rimane nell'ambito dell'omicidio colposo (come è sempre stato in questi casi e sempre sarà)

Per questo credo che la sentenza non resisterà e verrà molto probabilmente cambiata nei prossimi gradi di giudizio.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Raven

Sarà "logicamente una bestemmia"... sarà "giustizialista"... sarà "dal mal di pancia popolare".... ma se io penso che un giorno potrei avere un figlio... vederlo nascere, crescere, maturare... vivere!... e poi un bel giorno un bastardo ubriaco me lo investe in macchina e me lo ammazza... una vita, le speranze, le aspettative, lo scopo e il frutto dell'amore della mia vita non ci sono più... Dieci anni?! Io gliene avrei dati 30, ma per cominciare possono anche andar bene...

visto da questo punto di vista e' una opinione condivisibile in toto.
io pero' provo a pormi anche da un punto di vista differente, e pongo a me stesso e agli altri una domanda molto scomoda e imbarazzante, cosi' scomoda che in genere si preferisce non porsela. se fosse tuo figlio a guidare "ubriaco", con 0.6 o 0.7 o 1 di alcol, e rimanere coinvolto in un incidente in cui ci sono dei morti, magari anche solo perche' un'altra macchina gli ha tagliato la strada e lui non e' riuscito a scansarsi. non vorresti piu' vederlo crescere maturare vivere? saresti allo stesso modo d'accordo nel vederlo chiuso in carcere per dieci o quindici anni per omicidio volontario?
senza contare che tutti, ma proprio tutti quelli che scrivono di essere favorevoli a questa sentenza, avranno guidato almeno una volta nella loro vita da brilli o da ubriachi, proprio non ci credo che non sia successo, e quindi sono (siamo) tutti assassini potenziali, solo fortunati che nessuno li hai mai beccati.

guarda, io sono davvero contrario a questa sentenza. per me un omicidio per essere volontario deve sempre e comunque avere la piena intenzionalia', e quindi prima di tutto un movente. nel caso di un incidente non c'e' alcun movente. tanta incuria, tanta colpa da espiare, ma nessun movente. giuridicamente questa sentenza e' davvero un abominio.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Fides Brasier

visto da questo punto di vista e' una opinione condivisibile in toto.
io pero' provo a pormi anche da un punto di vista differente, e pongo a me stesso e agli altri una domanda molto scomoda e imbarazzante, cosi' scomoda che in genere si preferisce non porsela. se fosse tuo figlio a guidare "ubriaco", con 0.6 o 0.7 o 1 di alcol, e rimanere coinvolto in un incidente in cui ci sono dei morti, magari anche solo perche' un'altra macchina gli ha tagliato la strada e lui non e' riuscito a scansarsi. non vorresti piu' vederlo crescere maturare vivere? saresti allo stesso modo d'accordo nel vederlo chiuso in carcere per dieci o quindici anni per omicidio volontario?
senza contare che tutti, ma proprio tutti quelli che scrivono di essere favorevoli a questa sentenza, avranno guidato almeno una volta nella loro vita da brilli o da ubriachi, proprio non ci credo che non sia successo, e quindi sono (siamo) tutti assassini potenziali, solo fortunati che nessuno li hai mai beccati.

guarda, io sono davvero contrario a questa sentenza. per me un omicidio per essere volontario deve sempre e comunque avere la piena intenzionalia', e quindi prima di tutto un movente. nel caso di un incidente non c'e' alcun movente. tanta incuria, tanta colpa da espiare, ma nessun movente. giuridicamente questa sentenza e' davvero un abominio.

Concordo...se la legge è fatta in un certo modo non è per mancanza di spina dorsale ma è perchè si sforza di tutelare gli interessi di tutti.

[Gargoyle]

Originariamente inviato da Kharonte85

Non si può cambiare il senso delle parole...casomai dovrebbero attraverso la legge inasprire le pene nei casi di omicidio colposo con aggravante di guida sotto effetto di sostanze stupefacenti.

Ma infatti.
La via corretta è legislativa, non giudiziaria.

[trallallero]

Originariamente inviato da Fides Brasier

visto da questo punto di vista e' una opinione condivisibile in toto.
io pero' provo a pormi anche da un punto di vista differente, e pongo a me stesso e agli altri una domanda molto scomoda e imbarazzante, cosi' scomoda che in genere si preferisce non porsela. se fosse tuo figlio a guidare "ubriaco", con 0.6 o 0.7 o 1 di alcol, e rimanere coinvolto in un incidente in cui ci sono dei morti, magari anche solo perche' un'altra macchina gli ha tagliato la strada e lui non e' riuscito a scansarsi. non vorresti piu' vederlo crescere maturare vivere? saresti allo stesso modo d'accordo nel vederlo chiuso in carcere per dieci o quindici anni per omicidio volontario?
senza contare che tutti, ma proprio tutti quelli che scrivono di essere favorevoli a questa sentenza, avranno guidato almeno una volta nella loro vita da brilli o da ubriachi, proprio non ci credo che non sia successo, e quindi sono (siamo) tutti assassini potenziali, solo fortunati che nessuno li hai mai beccati.

guarda, io sono davvero contrario a questa sentenza. per me un omicidio per essere volontario deve sempre e comunque avere la piena intenzionalia', e quindi prima di tutto un movente. nel caso di un incidente non c'e' alcun movente. tanta incuria, tanta colpa da espiare, ma nessun movente. giuridicamente questa sentenza e' davvero un abominio.

Tuto condivisibile ma se il fenomeno è molto diffuso, ovvero, troppi innocenti perdono la vita sulla strada per la mancanza di buonsenso, quindi educazione al buon senso, di certi inutili coglioni, non pensi che dietro la bravata di uno di questi inutili coglioni ci sia anche la responsabilità di chi ha addestrato questi coglioni ad essere coglioni ?

La stupida bravata è quando tu metti a rischio la tua vita non quella degli altri.

[cocis]

ma queste condanne valgono solo x gli italiani ???

e quello che l'altro giorno ha investito 13 persone .. lasciano paralizzata 1 e ferite tutte le altre ???

[icoborg]

Originariamente inviato da dantes76

10 anni.... la mano dura di chi scrive la legge colpisce ancora.

+1

[Redux]

Vedremo i gradi successivi. Mi sembra cmq una forzatura, se è nei termini prospettati dall'articolo (e normalmente non lo è mai), anche se per nobili intenti.

[marco.r]

Originariamente inviato da stetteo

vedi, quando uno esce la sera e pensa di bere, poi suppone di tornare a casa in macchina, già lì accetta il rischio di mettere sotto qualcuno.

Nel momento in cui cammino per la strada accetto il rischio di venire tirato sotto. Questo non trasforma un eventuale investimento in suicidio volontario.

[Scalor]

Originariamente inviato da cocis

ma queste condanne valgono solo x gli italiani ???

e quello che l'altro giorno ha investito 13 persone .. lasciano paralizzata 1 e ferite tutte le altre ???

no, stai tranquillo un po di pazienza e la applichiamo pure agli altri episodi, è ora di smetterla di avere matti ubriachi o drogati al volante ! anzi 10 anni sono pochi facciamo 15 che è meglio !

[Redux]

Proviamo a fare un ragionamento, magari con l'aiuto di qualche cultore di diritto.

Se parliamo di omicidio volontario, dobbiamo ammettere che esista il tentativo (per i delitti colposi il tentativo per definizione non esiste, per quelli con dolo invece può esistere).
Bene, ma allora per le nostre strade ogni giorno, ogni minuto si commette il reato di tentato omicidio.
Vi faccio un esempio, da scooterista qual sono: stamani, come mille altre, procedevo beatamente quando ad un incrocio con precedenza MIA una gentil signora, come spesso accade, mi ha guardato bene in faccia, ha valutato che uno scooter non è una cosa poi così grossa, si è girata dall'altra parte e si è immessa. Ho frenato e l'ho evitata, come al solito, per un pelo.
Io direi che, se i giudici hanno ragione, e voi avete ragione, allora quella signora ha commesso un tentato omicidio, perchè mi ha visto e deliberatamente mi ha tagliato la strada. E non è un evento straordinario, chiunque circoli a due ruote vi potrà confermare che le precedenze sono solo delle opinioni.
Dico di più: se a una scena del genere assiste un vigile urbano, non ha solo l'obbligo di infliggere una sanzione amministrativa, ma gli corre l'obbligo di denuncia penale.
A me come scooterista la cosa non mi sta poi tanto male, se ci fossero un po' di arresti con condanne a 5-10 anni magari nel giro di un annetto avrei maggior rispetto.

Perchè se c'è volontà, per fare un esempio, in uno imbottito di alcolici e stupefacenti, quanta volontà ci sarà in una donnina per bene, di primo mattino, magari con caffettino in corpo?
E poi quando andate a 80 all'ora in città (so bene che del forum nessuno lo fa, qui ho sempre letto che sono tutti ligissimi a tutte le regole, ma è un esempio), siete già in zona omicidio volontario? perchè allora state già tentando un omicidio e quindi siete già passibili di persecuzione penale.

Ma voi che ne pensate?

[Pucceddu]

Originariamente inviato da Redux

Proviamo a fare un ragionamento, magari con l'aiuto di qualche cultore di diritto.

Se parliamo di omicidio volontario, dobbiamo ammettere che esista il tentativo (per i delitti colposi il tentativo per definizione non esiste, per quelli con dolo invece può esistere).
Bene, ma allora per le nostre strade ogni giorno, ogni minuto si commette il reato di tentato omicidio.
Vi faccio un esempio, da scooterista qual sono: stamani, come mille altre, procedevo beatamente quando ad un incrocio con precedenza MIA una gentil signora, come spesso accade, mi ha guardato bene in faccia, ha valutato che uno scooter non è una cosa poi così grossa, si è girata dall'altra parte e si è immessa. Ho frenato e l'ho evitata, come al solito, per un pelo.
Io direi che, se i giudici hanno ragione, e voi avete ragione, allora quella signora ha commesso un tentato omicidio, perchè mi ha visto e deliberatamente mi ha tagliato la strada. E non è un evento straordinario, chiunque circoli a due ruote vi potrà confermare che le precedenze sono solo delle opinioni.
Dico di più: se a una scena del genere assiste un vigile urbano, non ha solo l'obbligo di infliggere una sanzione amministrativa, ma gli corre l'obbligo di denuncia penale.
A me come scooterista la cosa non mi sta poi tanto male, se ci fossero un po' di arresti con condanne a 5-10 anni magari nel giro di un annetto avrei maggior rispetto.

Perchè se c'è volontà, per fare un esempio, in uno imbottito di alcolici e stupefacenti, quanta volontà ci sarà in una donnina per bene, di primo mattino, magari con caffettino in corpo?
E poi quando andate a 80 all'ora in città (so bene che del forum nessuno lo fa, qui ho sempre letto che sono tutti ligissimi a tutte le regole, ma è un esempio), siete già in zona omicidio volontario? perchè allora state già tentando un omicidio e quindi siete già passibili di persecuzione penale.

Ma voi che ne pensate?

Ragionavo allo stesso modo con la mia lei ieri sera.

Dovrebbero introddure il reato di omicidio colposo aggravato da futili motivi, tipo...

[Redux]

Originariamente inviato da Pucceddu

Ragionavo allo stesso modo con la mia lei ieri sera.

Dovrebbero introddure il reato di omicidio colposo aggravato da futili motivi, tipo...

eh, ma qui stiamo parlando, almeno in teoria, di una cosa più grave, perchè qui parliamo di dolo, e non di mera colpa.

[Scalor]

Originariamente inviato da Redux

Proviamo a fare un ragionamento, magari con l'aiuto di qualche cultore di diritto.

Se parliamo di omicidio volontario, dobbiamo ammettere che esista il tentativo (per i delitti colposi il tentativo per definizione non esiste, per quelli con dolo invece può esistere).
Bene, ma allora per le nostre strade ogni giorno, ogni minuto si commette il reato di tentato omicidio.
Vi faccio un esempio, da scooterista qual sono: stamani, come mille altre, procedevo beatamente quando ad un incrocio con precedenza MIA una gentil signora, come spesso accade, mi ha guardato bene in faccia, ha valutato che uno scooter non è una cosa poi così grossa, si è girata dall'altra parte e si è immessa. Ho frenato e l'ho evitata, come al solito, per un pelo.
Io direi che, se i giudici hanno ragione, e voi avete ragione, allora quella signora ha commesso un tentato omicidio, perchè mi ha visto e deliberatamente mi ha tagliato la strada. E non è un evento straordinario, chiunque circoli a due ruote vi potrà confermare che le precedenze sono solo delle opinioni.
Dico di più: se a una scena del genere assiste un vigile urbano, non ha solo l'obbligo di infliggere una sanzione amministrativa, ma gli corre l'obbligo di denuncia penale.
A me come scooterista la cosa non mi sta poi tanto male, se ci fossero un po' di arresti con condanne a 5-10 anni magari nel giro di un annetto avrei maggior rispetto.

Perchè se c'è volontà, per fare un esempio, in uno imbottito di alcolici e stupefacenti, quanta volontà ci sarà in una donnina per bene, di primo mattino, magari con caffettino in corpo?
E poi quando andate a 80 all'ora in città (so bene che del forum nessuno lo fa, qui ho sempre letto che sono tutti ligissimi a tutte le regole, ma è un esempio), siete già in zona omicidio volontario? perchè allora state già tentando un omicidio e quindi siete già passibili di persecuzione penale.

Ma voi che ne pensate?

penso che se si tira sotto qualcuno mentre attraversa la strada non sulle strisce pedonali e si è entro i limiti di velocità non è reato, mentre se si tira sotto qualcuno perchè si è ubriachi o drogati o si supera il limite di velocità sia da arresto.

[GianoM]

Originariamente inviato da Raven

Secondo me invece ci sta... il messaggio che passa è proprio queato: se tu ti metti consapevolmente alla guida ubriaco, SAI che puoi commettere un omicidio... e tanto basta!

Dovevi maiuscolare il PUOI, non il sai. Anche comperando una pistola sai che PUOI commettere un omicidio, ma la vendita di pistola non è vietata.