[11 settembre] Stranezze nei filmati Live di quel giorno ...

[Marlex]

Originariamente inviato da Fatal Frame

(tre video manipolati !!)

a proposito...
perchè nella loro "analisi" a proposito di due riprese secondo loro "alla stessa altezza" non ci fanno notare la cosa più OVVIA ossia l'altezza dell'orizzonte visivo ???

te lo faccio notare io...

ripresa da elicottero:



ripresa da tetto edificio molto più basso:



come vedi... ecco svelati i veri "manipolatori"...

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da Marlex

a proposito...
perchè nella loro "analisi" a proposito di due riprese secondo loro "alla stessa altezza" non ci fanno notare la cosa più OVVIA ossia l'altezza dell'orizzonte visivo ???

te lo faccio notare io...

ripresa da elicottero:

*

ripresa da tetto edificio molto più basso:

*

come vedi... ecco svelati i veri "manipolatori"...

Ti stai contraddicendo veramente ...

Qui è giusto che si veda il tetto del wtc


Qui il tetto non si dovrebbe vedere siccome siamo più bassi del wtc



Quindi

Corretto


Sbagliato

[trallallero]

Originariamente inviato da KiBuB

ma voi cosa ne pensate allora di quella pancia? vorrei capire se solo io ci vedo qualcosa di strano?


per il resto penso proprio che i due aerei c'erano

Semplicemente che non erano aerei della AA ma comunque erano aerei.

Originariamente inviato da Kharonte85

Eppure è evidente che molte persone si lascino abbindolare da certi discorsi costruiti ad arte...personalmente ritengo che oltre al pregiudizio contribuisca anche la scarsa cultura e l'incapacità di distinguere le fonti affidabili da quelle che non lo sono.

Quoto! Pensa che c'è gente capace di negare una sacrosanta verità su cui si basa il mondo da più di 2000 anni

[Marlex]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Ti stai contraddicendo veramente ...

ma ANCHE NO !!!

se leggi bene, ti ho gia spiegato che ti hanno mostrato FUFFA ...

mi spiego ancora meglio:



quello che tu vedi è puro e semplice fumo BIANCO... confrontalo con le miriadi di altre immagini in altre angolazioni... fumo che parte dal tetto...

loro hanno una inquadratura dal basso e voglio farti credere da un fermo immagine che quel fumo in realtà è il tetto...

"analisi" fortemente manipolata...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da trallallero

Quoto! Pensa che c'è gente capace di negare una sacrosanta verità su cui si basa il mondo da più di 2000 anni

Ma il cristianesimo è volente o nolente una verità storica...mentre invece è ben diverso il concetto di non avere fede nei suoi dogmi e in cio' che professa.

[Marlex]

toh... anche qua allora si vedrebbe un "tetto"... eppure è chiaramente una foto ripresa dal basso...



ah, no... aspetta... è solo FUMO BIANCO...


qua.. da lontano, si nota forse meglio... sempre una foto dal basso... lontano... ma basso...

[Marlex]

Originariamente inviato da KiBuB

ma voi cosa ne pensate allora di quella pancia? vorrei capire se solo io ci vedo qualcosa di strano?


per il resto penso proprio che i due aerei c'erano

bah... la pancia cosa avrebbe di "strano" ???

[trallallero]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ma il cristianesimo è volente o nolente una verità storica...mentre invece è ben diverso il concetto di non avere fede nei suoi dogmi e in cio' che professa.

Verità storica ??? credi anche tu che Gesù sia il figlio di Dio ???
no perchè è su quella "verità" che si basano 2000 anni di storia

Comunque io i motivi che possono essere stati la causa di un auto attentato li ho spiegati nell'altro 3d, nessuno mi ha cagato.

Quì si cerca di dimostrare che addirittura non son stati aerei ... insomma, non esageriamo, dai

[ClauDeus]

Questo è effettivamente molto strano


http://www.youtube.com/watch?v=n9Drb...eature=related


Qualcosa non torna
Così a naso, le torri nella prima sequenza non sono così tanto sfasate rispetto alla seconda da nascondere completamente il volo dell'aereo.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da trallallero

Verità storica ??? credi anche tu che Gesù sia il figlio di Dio ???
no perchè è su quella "verità" che si basano 2000 anni di storia

Personalmente no, ma infatti quello è un dogma, una verità rivelata (come in questo caso non ammettere che siano stati aerei è un atto di MALA-fede perchè prove zero )...ma non puoi negare che il cristianesimo abbia contrassegnato la storia fino ai giorni nostri, il fatto che sia vero o no non cancella nulla...anzi, trovo interessante capirne il perchè...ecco il motivo per cui mi interesso di psicologia della religione, ma questo è un'altro discorso...

Originariamente inviato da trallallero

Comunque io i motivi che possono essere stati la causa di un auto attentato li ho spiegati nell'altro 3d, nessuno mi ha cagato.

Quì si cerca di dimostrare che addirittura non son stati aerei ... insomma, non esageriamo, dai

Meno male...

[s12a]

Originariamente inviato da ClauDeus

Questo è effettivamente molto strano


http://www.youtube.com/watch?v=n9Drb...eature=related


Qualcosa non torna
Così a naso, le torri nella prima sequenza non sono così tanto sfasate rispetto alla seconda da nascondere completamente il volo dell'aereo.

Non si vede perche' la qualita` e` piuttosto bassa, ma nel video in cui non sembra esserci nessun aereo dovrebbe essercene uno che arriva diagonalmente partendo dall'angolo in alto a destra dello schermo per andare poi a finire sulla torre.

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da Marlex

ma ANCHE NO !!!

se leggi bene, ti ho gia spiegato che ti hanno mostrato FUFFA ...

mi spiego ancora meglio:



quello che tu vedi è puro e semplice fumo BIANCO... confrontalo con le miriadi di altre immagini in altre angolazioni... fumo che parte dal tetto...

loro hanno una inquadratura dal basso e voglio farti credere da un fermo immagine che quel fumo in realtà è il tetto...

"analisi" fortemente manipolata...

Sì ma lo vedi che le torri sono identiche nelle due inquadrature ?? All'inizio non lo sapevo neanche che quelle erano tre riprese diverse, mi sembrava sempre la stessa ...

[Rand]

Se uno deve fare un complotto non sarebbe un po' demenziale pretendere che si siano schiantati degli aerei e invece usare qualcos'altro in mezzo a una città con milioni di abitanti e con tutte le problematiche annesse (aerei presunti schiantati e relativi passeggeri da far sparire, missili da preparare/lanciare/guidare nel modo giusto, gestire il taroccamento di riprese da parti di molte entità diverse e inventarsi i testimoni)?

Originariamente inviato da LUVІ

E Jack Ryan, in pochi minuti, si ritrovò POTUS e a bordo del nuovo Air Force One....

*

Originariamente inviato da LUVІ

Una cosa che mi sono chiesto sempre: ma le hanno ritrovate delle scatole nere? Perchè non ne pubblicano il contenuto?
Una non dovrebbe essere nel muso che, a quanto sembra, passa abbastanza indenne dall'altra parte della torre? (talmente indenne che sembra possibile che i piloti possano essere sopravvissuti al primo impatto?!?!?).

LuVi

Non ho mai indagato, ma dopo è crollato tutto in quell'aerea, quindi può essere che siano semplicemente andate distrutte (se qualcuno ha informazioni più precise prego ).

Originariamente inviato da kaysersoze

Da umil ed ignorantissimo (rispetto alle illustri persone citate) geometra a me non torna tanto che i piani siano collassati l'uno sull'altro così velocemente fino al suolo e distruggendo tutto, come non mi torna molto le nubi di polvere generate, come meno ancora mi torna spiegabile i l creollo del WTC7 per i pochi danni avuti ed un incendio ridicolo!!
Tutto queste a me fa sentire puzza di bruciato, tutto qui!!

Uno degli "illustri" ha scritto argomentazioni e calcoli precisi che spiegano la dinamica del crollo e i suoi "colleghi" sono d'accordo con lui. Contesta quelli se non sei d'accordo..

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da ClauDeus

Questo è effettivamente molto strano


http://www.youtube.com/watch?v=n9Drb...eature=related


Qualcosa non torna
Così a naso, le torri nella prima sequenza non sono così tanto sfasate rispetto alla seconda da nascondere completamente il volo dell'aereo.

Aspetta, ma te dici in quel modo ??

http://www.youtube.com/watch?v=2ETZDA2HmyQ (min 2:00)

[:dissident:]

Originariamente inviato da Rand

Se uno deve fare un complotto non sarebbe un po' demenziale pretendere che si siano schiantati degli aerei e invece usare qualcos'altro in mezzo a una città con milioni di abitanti e con tutte le problematiche annesse (aerei presunti schiantati e relativi passeggeri da far sparire, missili da preparare/lanciare/guidare nel modo giusto, gestire il taroccamento di riprese da parti di molte entità diverse e inventarsi i testimoni)?

Esatto
anche perché potevano benissimo inscenare un attacco bomba come ce n'erano già stati, senza dover inventarsi una pantomima difficilissima da gestire..

[trallallero]

Erano aerei: http://www.youtube.com/watch?v=oVH5jm06pJY

Non della AA ma aerei.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Rand

Uno degli "illustri" ha scritto argomentazioni e calcoli precisi che spiegano la dinamica del crollo e i suoi "colleghi" sono d'accordo con lui. Contesta quelli se non sei d'accordo..

Ci sono anche moltissimi altri ingegneri che non sono daccordo e che reputano che quello sia statouncrollo anomalo, per non paralre del wtc7 ai quali penso nessun tecnico sano di mente crederebbe ad un crollo spontaneo per lesioni marginali e per un piccolo incendio!!!

[Marlex]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Sì ma lo vedi che le torri sono identiche nelle due inquadrature ?? All'inizio non lo sapevo neanche che quelle erano tre riprese diverse, mi sembrava sempre la stessa ...

ti "sembrano" identiche perchè sono MOLTO SIMILI... ma con una grossa differenza: l'altezza dell'osservatore...

si tratta pur sempre di osservare un oggetto verticale molto alto da una grossa distanza e ad angoli di altezza differenti...

ovviamente le proporzioni dell'oggetto verticale rimarranno le stesse, tuttavia, proprio grazie al diverso angolo cambieranno totalmente lo sfondo e le traiettorie di eventuali oggetti in avvicinamento al suddetto parallelepipedo...


inoltre in questo caso conta molto anche l'inquadratura...


ti faccio un esempio pratico, guarda questa immagine:








sembra in tutto e per tutto identica alle due precedenti vero?
certo, a parte un angolo orizzontale leggermente diverso...





c'è lo sfondo "violetto", l'aereo approccia nella stessa posizione, e si vede perfino ciò che quelli del video definiscono il "tetto"... quindi dovrebbe essere un'altra ripresa dall'alto...




risposta errata... l'ho creata io "ritagliando" una inquadratura più grande che ora ti mostro:








come vedi, al contrario di come poteva apparire, l'angolo di inquadratura è ancora più in basso... tuttavia le proporzioni dell'edificio, dell'antenna e dei pennacchi di fumo sono identici...

ed il tetto NON E' UN TETTO... ovviamente

[Fatal Frame]

Direi che il primo dubbio è risolto, solo in questo forum ci siete riusciti ...




http://it.youtube.com/watch?v=8KUEhb...eature=related (min 1:36)


Per quanto riguarda il Pentagono, non lo sapevate che all'inizio il buco era di 4-5 metri e poi è collassato crollando ??






http://sulterrorismo.splinder.com/po...+lettera+apert
http://sulterrorismo.splinder.com/po...in+evidenza+il

Quando l'aereo ha colpito il pentagono ci è entrato solo con la fusoliera, non con tutte le ali, ecco perchè il buco era di 5 metri

E invece Attivissimo

http://undicisettembre.blogspot.com/...abel/Pentaforo

Cinque o sei metri? Guardate la foto qui sotto, cliccabile per ingrandirla. E' una foto che i complottisti non mostrano mai, tratta dal libro Pentagon 9/11. E' scattata prima del crollo della porzione di facciata colpita (notate le finestre sopra la breccia). Guardate le dimensioni dei soccorritori rispetto alla breccia, e dite se quella breccia è davvero larga cinque o sei metri. In realtà ne misura 35. Un Boeing 757 è largo 38 metri (dettagli).

Il punto di riferimento ... e poi sbaglia ^^


Soprattutto

avete ignorato la prova che il secondo video del Pentagono non solo non presentava frame mancanti (http://aribandus.altervista.org/_alt...deo2_comp.jpg), ma si integrava col primo in quanto non erano sincronizzati (http://aribandus.altervista.org/_alt...ideo_1+2.gif)? Voi lo sapevate che io lo avevo scoperto, avete promesso risposta (replica), ma poi avete fatto finta di niente e avete lasciato circolare su internet una vostra analisi "errata". Perché?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?

non ve ne siete accorti

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da Marlex

ti "sembrano" identiche perchè sono MOLTO SIMILI... ma con una grossa differenza: l'altezza dell'osservatore...

si tratta pur sempre di osservare un oggetto verticale molto alto da una grossa distanza e ad angoli di altezza differenti...

ovviamente le proporzioni dell'oggetto verticale rimarranno le stesse, tuttavia, proprio grazie al diverso angolo cambieranno totalmente lo sfondo e le traiettorie di eventuali oggetti in avvicinamento al suddetto parallelepipedo...


inoltre in questo caso conta molto anche l'inquadratura...


ti faccio un esempio pratico, guarda questa immagine:








sembra in tutto e per tutto identica alle due precedenti vero?
certo, a parte un angolo orizzontale leggermente diverso...





c'è lo sfondo "violetto", l'aereo approccia nella stessa posizione, e si vede perfino ciò che quelli del video definiscono il "tetto"... quindi dovrebbe essere un'altra ripresa dall'alto...




risposta errata... l'ho creata io "ritagliando" una inquadratura più grande che ora ti mostro:








come vedi, al contrario di come poteva apparire, l'angolo di inquadratura è ancora più in basso... tuttavia le proporzioni dell'edificio, dell'antenna e dei pennacchi di fumo sono identici...

ed il tetto NON E' UN TETTO... ovviamente

Ok sono d'accordo, però come ti sto dicendo, se io guardo l'altro video il fumo e la torre ha la stessa forma, sembra quasi che hanno tenuto le due torri cambiando totalmente lo sfondo ...