6 nuovi processori Intel desktop entro fine Novembre

[XmontyX]

Originariamente inviato da ekerazha

Dipende da come è stato concepito lo scheduler, tutto è possibile. Se però quell'unico core è già saturo, sarebbe veramente stupido.

infatti prima ho detto (stupidamente), e visto che i S.O non sono ancora ottimizzati al 100% non lo si può escludere per quanto stupido possa apparire, ecco perchè non capisco i commenti del tipo, di questo si occupa il core x, dell'altro il core y, etc etc...

Ripeto, chissà il win7; ovvio che comunque in futuro la storia cambierà notevolmente.

Originariamente inviato da XmontyX

infatti prima ho detto (stupidamente), e visto che i S.O non sono ancora ottimizzati al 100% non lo si può escludere per quanto stupido possa apparire, ecco perchè non capisco i commenti del tipo, di questo si occupa il core x, dell'altro il core y, etc etc...

Ripeto, chissà il win7; ovvio che comunque in futuro la storia cambierà notevolmente.

Per quanto riguarda lo scheduler lo escluderei abbastanza, considerando che Windows supporta i sistemi SMP da molto tempo ormai, versioni Server incluse (che ne condividono la base).

[rockroll]

Disse ekerazha:
"Se lo scheduler del sistema operativo non è stato sviluppato da stupidi col cappello da asino in testa, provvede a ripartire il carico, al bisogno, sui vari core..."

Provare per credere, anzi per non crederci! Mi spiace disilludere costui, ma sappiamo bene la cilindrata di chi sviluppa sistemi Windows, compreso quel "fenomeno" di Vista...

Originariamente inviato da rockroll

Provare per credere, anzi per non crederci! Mi spiace disilludere costui, ma sappiamo bene la cilindrata di chi sviluppa sistemi Windows, compreso quel "fenomeno" di Vista...

Per cortesia evitiamo i luoghi comuni su cose che neppure si conoscono.

[XmontyX]

Originariamente inviato da ekerazha

Per quanto riguarda lo scheduler lo escluderei abbastanza, considerando che Windows supporta i sistemi SMP da molto tempo ormai, versioni Server incluse (che ne condividono la base).

la speranza è sempre l'ultima a morire .
Cambiamenti nello scheduler probabilmente no, ma mi pare di aver visto qualche news che parla di presunte ottimizzazioni di win 7 per il multi core; certo non credo saranno migliorie eclatanti, ma forse..., beh si vedrà.

[hackaro75]

Originariamente inviato da baruk

Perchè? il problema non è Vista: il 64bit con 4Mb di ram sfrutta benissimo un quad. Il problema sono le applicazioni che ancora non sfruttano, se non in pochi ambiti, il multiprocessing o il 64bit.

Hai ragione, le apps sono il problema attuale, ma anche il modo con cui il SO le gestisce. Ho Vista 64 ULT ed 8GB ram. Non ne ho uso più di 4/5GB al massimo. Solo se uno la VM allora arrivo al limite. Secondo me, i quad sono largamente sotto utilizzati in molti moltissimi casi.

E questo è un problema sia di scheduler del S.O. sia anche del fatto che i SW attuali non hanno un codice reale multi-3d ... costa tantissimo riscrivere i programmi con il multi-3d in testa e molte case nicchiano, è naturale!

Solo Adobe Lightroom è finalmente uscito in 64bit e ... si vede la differenza!:-) Ora vedremo la CS4 64 bit come va. Cmq. una cosa è l'indirizzamento di memoria, ed un'altra storia, ben diversa, è avere un applicazione multi-3d tra le mani!

Quanto alle prestazioni dell' i7 scusate, intendevo dire che vanno più del doppio rispetto ad un dual core attuale, certo che se si fa il paragone con un quad core la musica cambia.

Però sia su DinoPc che sul sito cinese ho visto che un i7 940 si metteva dietro facilmente un QX9770, dove facilmente vuol dire prendersi un buon 20/30% di margine e tra l'altro l'i7 era in configurazione dual e non triple. Anche se poi dicevano che in triple il guadagno è marginale, forse anche perché le mobo ed i bios sono poco ottimizzati.

Il problema, come in molti di voi sostengono, sono i costi: procio nuovo, mobo nuova da almeno 200 eurozzi, più la salassata delle ram!
Certo che una workstation veramente prestante mi piacerebbe un sacco!

vabbeh prenderò un E8600 e me ne starò buonino con le mie DDR2 e la mia P45.

[G0p1uM]

doh!!!!!
non ci posso credere c'è ancora gente che pensa che un processore consumi 130 Watt.....arrivo in totale con tutto il pc al massimo a 150-160 watt con un Q6600 e una 8800 gt giocando a crysis.

Il TDP non è il consumo massimo del processore:

http://it.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power

Originariamente inviato da XmontyX

la speranza è sempre l'ultima a morire .
Cambiamenti nello scheduler probabilmente no, ma mi pare di aver visto qualche news che parla di presunte ottimizzazioni di win 7 per il multi core; certo non credo saranno migliorie eclatanti, ma forse..., beh si vedrà.

Si parlava di parallelizzazione nel caricamento dei servizi in fase d'avvio, cosa che c'entra poco con la questione in discussione.

[thecatman]

dai commenti mi pare che pochi usino l'imposta affinità del task manager

[XmontyX]

Originariamente inviato da ekerazha

Si parlava di parallelizzazione nel caricamento dei servizi in fase d'avvio, cosa che c'entra poco con la questione in discussione.

Quindi in pratica si miglioreranno solo i tempi di avvio... ergo nessuna modifica (anche minima) dello scheduler o altro a vantaggio del multi core?
mmhhh....mi sa che ricordo male allora.
Vabbè come abbiamo fatto fin'ora, continueremo ad aspettare qualche miglioria per quanto riguarda il multi core, nel mentre continueremo come abbiamo sempre fatto (che poi non è tanto male)

Originariamente inviato da hackaro75

CUT.
Quanto alle prestazioni dell' i7 scusate, intendevo dire che vanno più del doppio rispetto ad un dual core attuale, certo che se si fa il paragone con un quad core la musica cambia.
CUT.

Siamo sempre li; dipende.
Certo, il miglioramento dell'architettura dell' i7 porta già di suo un miglioramento prestazionale rispetto ai proci attuali, dove però alcune volte va doppio altre volte no.
Il tutto dipende sopratutto dalle applicazioni testate.

Originariamente inviato da hackaro75

vabbeh prenderò un E8600 e me ne starò buonino con le mie DDR2 e la mia P45.

E secondo me fai bene .

[Ste8700]

Il fatto è che per farci girare Windows un dual core è anche troppo....
Sono le applicazioni che devono essere parallelizzate, e da programmatore ammetto che è un lavoro lungo e noioso da fare...Le software house lo sanno e non hanno intenzione di riscrivere i vecchi programmi, si spera in quelli che ci saranno in futuro

Originariamente inviato da XmontyX

Quindi in pratica si miglioreranno solo i tempi di avvio... ergo nessuna modifica (anche minima) dello scheduler o altro a vantaggio del multi core?
mmhhh....mi sa che ricordo male allora.
Vabbè come abbiamo fatto fin'ora, continueremo ad aspettare qualche miglioria per quanto riguarda il multi core, nel mentre continueremo come abbiamo sempre fatto (che poi non è tanto male)

L'utente medio vede le "migliorie per il multi-core" come qualcosa di trascendentale... non c'è nulla di trascendentale... Windows supporta CPU multiple da anni ed anni, nei sistemi server (anche Windows based) vengono utilizzati da anni ed anni, da molto prima che nascesse il primo dual-core.

[XmontyX]

Originariamente inviato da ekerazha

L'utente medio vede le "migliorie per il multi-core" come qualcosa di trascendentale... non c'è nulla di trascendentale... Windows supporta CPU multiple da anni ed anni, nei sistemi server (anche Windows based) vengono utilizzati da anni ed anni, da molto prima che nascesse il primo dual-core.

Sinceramente non vedo le migliorie al supporto multi core come qualcosa di trascendentale (utente medio spesso non sa neppure cosa sia, o meglio, quando si compra un pc (di solito già assemblato nei supermercati) si limita a dire "ho un quad core", dando per scontato che è buono senza sapere nient'altro) ma come un qualcosa che sarebbe utile sopratutto in prospettiva futura e che credo farebbe piacere ai possessori attuali di un processore di quel tipo.
Lo so che il supporto a CPU multiple era usato già da tempo e che windows lo supportava, ma per un utente medio credo interessi che il supporto al multicore sia presente nelle sue operazioni quotidiane così da godere di bost prestazionali e vedere il suo procio sfruttato al 100% (cosa che fortunatamente non può essere ancora affermata come assoluta).
Che nei sistemi server il multi core porti vantaggi non credo interessi molto ad un utente medio (a meno che non ne faccia uso chiaramente).

Originariamente inviato da XmontyX

Sinceramente non vedo le migliorie al supporto multi core come qualcosa di trascendentale (utente medio spesso non sa neppure cosa sia, o meglio, quando si compra un pc (di solito già assemblato nei supermercati) si limita a dire "ho un quad core", dando per scontato che è buono senza sapere nient'altro) ma come un qualcosa che sarebbe utile sopratutto in prospettiva futura e che credo farebbe piacere ai possessori attuali di un processore di quel tipo.
Lo so che il supporto a CPU multiple era usato già da tempo e che windows lo supportava, ma per un utente medio credo interessi che il supporto al multicore sia presente nelle sue operazioni quotidiane così da godere di bost prestazionali e vedere il suo procio sfruttato al 100% (cosa che fortunatamente non può essere ancora affermata come assoluta).
Che nei sistemi server il multi core porti vantaggi non credo interessi molto ad un utente medio (a meno che non ne faccia uso chiaramente).

Stiamo parlando di Windows e del suo scheduler, le "applicazioni quotidiane" sono un altro argomento.

[XmontyX]

Originariamente inviato da ekerazha

Stiamo parlando di Windows e del suo scheduler, le "applicazioni quotidiane" sono un altro argomento.

E dici che lo stesso sistema operativo con il suo scheduler ottimizzato non agevolerebbe la situazione anche nelle applicazioni quotidiane, sopratutto per quelle applicazioni non ottimizzate al multi core?
Come dice giustamente Ste8700 per windows un dual core è già troppo, ma infatti i miglioramenti al SO sarebbero mirati maggiormente a migliorare le prestazioni dei programmi che ci girano (sopratutto quelle ancora non ottimizzate) aumentandone la parallelizzazione (anche se il grosso lo dovrebbero fare ovviamente le software house).

Originariamente inviato da XmontyX

E dici che lo stesso sistema operativo con il suo scheduler ottimizzato non agevolerebbe la situazione anche nelle applicazioni quotidiane, sopratutto per quelle applicazioni non ottimizzate al multi core?
Come dice giustamente Ste8700 per windows un dual core è già troppo, ma infatti i miglioramenti al SO sarebbero mirati maggiormente a migliorare le prestazioni dei programmi che ci girano (sopratutto quelle ancora non ottimizzate) aumentandone la parallelizzazione (anche se il grosso lo dovrebbero fare ovviamente le software house).

No, non c'entra nulla. Il sistema operativo non può parallelizzare "dal nulla" software single-thread.

[XmontyX]

Originariamente inviato da ekerazha

No, non c'entra nulla. Il sistema operativo non può parallelizzare "dal nulla" software single-thread.

ma occupare quelli inutilizzati si.
in pratica affidare 2 software single-thread a due core differenti.
ovvio che non può parallelizzare un software dal nulla, ma parallelizzarne 2 differenti si.

Originariamente inviato da XmontyX

ma occupare quelli inutilizzati si.
in pratica affidare 2 software single-thread a due core differenti.

Quello che fa già da tempo

[XmontyX]

Originariamente inviato da ekerazha

Quello che fa già da tempo

allora prima non abbiamo detto nulla...

Originariamente inviato da XmontyX

allora prima non abbiamo detto nulla...

??

Ripeto: quello che fa già da tempo