115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[aletlinfo]

Originariamente inviato da kaysersoze

Ma telefonate a parte mi dici come mai Rumsfield ha dichiarato alla stampa che il volo era stato abbattuto??

Mi dici come fa un aereo ad entrare in questa buca???



Devo ripostarti tutte le altre foto aeree per fartela vedere meglio???

Mi dici come hanno fatti i federali ad essere lì a recintare prima degli abitanti del luogo che stavano a 3 minuti da lì???

Mi dici che fine ha fatto il kerosene che era ancora nei serbatoi semipieni???


Infine ti sorprendi che abbiano potuto orchestrare, aiutare, o semplicemente lasciato agire i terroristi, quando anche in passato hanno sacrificato vite di americani per entrare in guerra, o averne un pretesto???


Mi rispondi a tutte le domande???

Grazie

foto vecchia... il trucco sta nella foto, parziale. (per chi ci abbocca)
dai un'occhiata qui

un po come il foro del pentagono di 5mt... che era ben superiore ai 5mt.. e per non darlo a vedere le foto venivano tagliate in basso.. a nascondere uomini, auto per non avere un raffronto diretto.

per risposte ad altre domande e curiosità sul volo 93 leggi qui

[aletlinfo]

kaysersoze sei andato a letto? non posti più?

comunque quando capirete che dietro tutte ste caxxxate ci sta gente che ci lucra con libri film etc.. etc.. forse queste discussioni andranno a scomparire.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da aletlinfo

kaysersoze sei andato a letto? non posti più?

comunque quando capirete che dietro tutte ste caxxxate ci sta gente che ci lucra con libri film etc.. etc.. forse queste discussioni andranno a scomparire.

[sider]

Originariamente inviato da aletlinfo

La cosa poi è stata ammessa dallo stesso governo e quindi resa ufficiale. Cioè lo sei venuto a sapere ufficialmente.

Si , ma ne frattempo quelli come te dicevano che erano tutte "stronzate" anche se l'evidenza era sotto agli occhi di tutti.

Le armi le hanno cercate ma non le hanno trovate!

Ma all'inizio avevano detto che c'erano, qe con quella scusa hanno invaso l'Iraq che con l'11/9 non c'entrava comunque una cippa.

E questo dovrebbe farti meditare... fossero davvero stati in grado di metter su una giornatina tipo l'11/9 cosa gli ci voleva a far comparire un po di armi di distruzione di massa in irak...

Mi fa meditare sul fatto che probabilmente non ne valeva la pena....oramai l'opinione pubblica è anestetizzata. Basta pensare a qui in italia,dove votano conclamati mafiosi, specialmente al sud.

Pensa per esempio che hanno messo in rete le registrazioni radio del Norad, si scopre che quello che è successo è tutto diverso dal rapporto ufficiale, e che i responsabili avrebbero dovuto essere licenziati, ed invece sono stati promossi...
Ricorda che l'entrata in guerra in Vietnam è avvenuta con un falso attentato, ricorda.....anche lì avrebbero potuto orchestrarlo meglio.O no?

[sider]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Diciamo che qualcuno ha sottovalutato il otere della rete...senza internet l'avrebbero fatta franca ancora una volta. Non a caso le malefatte del passato sono venute fuori solo dopo anni, adesso è più difficile nascondere le cose.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da sider

Si , ma ne frattempo quelli come te dicevano che erano tutte "stronzate" anche se l'evidenza era sotto agli occhi di tutti.

Ma all'inizio avevano detto che c'erano, qe con quella scusa hanno invaso l'Iraq che con l'11/9 non c'entrava comunque una cippa.

E' comunque sbagliato fare un ragionamento retroattivo di questo tipo; il fatto che abbiano mentito sulla presenza delle armi di distruzione di massa per invadere l'iraq non significa nulla per quello che riguarda cio' che è successo l'11 settembre; se consideriamo poi che era solo poco tempo che clinton aveva abbandonato la casa bianca (gennaio 2001) pensare che Bush e la sua nuova squadra abbiano avuto il tempo di organizzare una cosa del genere solo per invadere l'afganistan è, oltre che andare contro il buon senso, impossibile; ben diverso è invece dire che hanno soffiato sul fuoco per seguire i propri interessi e ideali (repubblicani e guerrafondai).

Originariamente inviato da sider

Mi fa meditare sul fatto che probabilmente non ne valeva la pena....oramai l'opinione pubblica è anestetizzata. Basta pensare a qui in italia,dove votano conclamati mafiosi, specialmente al sud.

Ma questo è vero...solo che il proliferare di queste folli teorie alternative è piu' collegato con i pregiudizi che si hanno verso gli USA e allo shock subito dalla facilita' con cui la loro immagine di onnipotenza è stata piegata da una mera squadra di terroristi.

Tanto è vero che il negazionismo come forma di difesa psicologica (non ci credo, non è possibile che sia andata cosi'; ci deve essere altro) è il primo passo verso le teorie cospirazioniste...

Ah, naturamente teorie sostenute anche dai democratici in modo da guadagnare consensi.

Originariamente inviato da sider

Pensa per esempio che hanno messo in rete le registrazioni radio del Norad, si scopre che quello che è successo è tutto diverso dal rapporto ufficiale, e che i responsabili avrebbero dovuto essere licenziati, ed invece sono stati promossi...
Ricorda che l'entrata in guerra in Vietnam è avvenuta con un falso attentato, ricorda.....anche lì avrebbero potuto orchestrarlo meglio.O no?

A questo servono le indagini; ed ecco perche' questa è una prova del fatto che le cose non si possono tanto facilmente cambiare senza che nessuno se ne accorga; la cospirazione come la intendono i complottisti risulterebbe appunto impossibile.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da sider

Diciamo che qualcuno ha sottovalutato il potere della rete...senza internet l'avrebbero fatta franca ancora una volta. Non a caso le malefatte del passato sono venute fuori solo dopo anni, adesso è più difficile nascondere le cose.

Il vero potere della rete non esiste. Internet ha un potenziale infinito ma si deve avere "un filtro" (la cultura personale ad esempio) che ti permette di distinguere le cavolate dalle notizie possibili, fino a quelle verosimili e verificabili. In internet c'è tutto e il contrario di tutto, non è uno strumento che esprime delle verita' rivelate ma soprattutto non ha nessuna forma di controllo dell'attendibilita' delle proprie affermazioni e quindi è piu' difficile distinguere le cose per quello che sono.

[entanglement]

Originariamente inviato da Kharonte85

Il vero potere della rete non esiste. Internet ha un potenziale infinito ma si deve avere "un filtro" (la cultura personale ad esempio) che ti permette di distinguere le cavolate dalle notizie possibili, fino a quelle verosimili e verificabili. In internet c'è tutto e il contrario di tutto, non è uno strumento che esprime delle verita' rivelate ma soprattutto non ha nessuna forma di controllo dell'attendibilita' delle proprie affermazioni e quindi è piu' difficile distinguere le cose per quello che sono.

vero. mille volte vero. ma vale anche per la tv e per la tv è vero al cubo. in italia poi ...

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ma gli americani non erano inattendibili?

Si puo' avere il pezzo in cui lo dichiara?

L'aereo non deve entrare in nessuna buca; l'aereo ha creato la buca ed è ben diverso.

0) L'area interessata è circa 18 x 48 metri:



La buca non è certo cosi' piccola come vi vogliono fare credere.

1) l'aereo non è del tutto scomparso...sono stati trovati rottami anche a grande distanza.

2) La velocita' dell'aereo era circa 940 Km\h e il terreno morbido (una ex miniera riempita di terra) ha fatto sprofondare, accartocciare e sbriciolare l'aereo per una decina di metri in profondità.


Falsita' tratta dai siti complottisti, li avranno come al solito fatti allontanare dopo...

Karl Landis, Eric Peterson e Terry Butler hanno dichiarato ai giornalisti di aver visto cadere l'aereo, e di averlo notato precipitare intero e senza parti in fiamme



La nube nera, Il terreno sembra bruciato.


Non mi sorprenderei a patto che tale cospirazione non sia (come invece è) impossibile.

Allora il video è questo e è l'avevo già postato (#991 ) http://it.youtube.com/watch?v=x6Xoxa...eature=related

Purtroppo noto che quando vi si porta testimonianze, analisi, video e opinioni, voi sostenitori della V.U. questi non li guardate nemmeno, siete più preoccupati a confermare le vostre le vostre certezze che ad analizzare i fatti, questa ed altre ripetizioni che ho fatto anche con altri utenti ne è l'ennesima riprova!!

Originariamente inviato da aletlinfo

foto vecchia... il trucco sta nella foto, parziale. (per chi ci abbocca)
dai un'occhiata qui

un po come il foro del pentagono di 5mt... che era ben superiore ai 5mt.. e per non darlo a vedere le foto venivano tagliate in basso.. a nascondere uomini, auto per non avere un raffronto diretto.

per risposte ad altre domande e curiosità sul volo 93 leggi qui

Vale lo stesso lo discorso di cui sopra, se poi non si notano le differenze abissali del confronto di questa foto, allora non mi meraviglierei che un domani qualcuno sostenga che sono nate le pere sul melo!!!



Notare i mezzi di soccorso e rapportarli alla buca, mentre sotto notare la persona e rapportarla alla buca


Oppure qui


Inoltre la fonte che citi dice: "Il Volo 585 si schiantò a meno della metà della velocità del Volo 93." e come ha potuto fare una buca grande il doppio???

Ripeto le proporzioni non tornano, inoltre queste foto aere prese nel 1994, mostrano un fossato proprio nel punto in cui è caduto l'aereo, quindi le misure della buca potrebbero essere ancora minori


inoltre il carosene,quando brucia fa un effetto come abbiamo visto alle tori gemelle o al pentagono non una nuvola tipo bomba



Comunque è inutile stare a discutere con chi non prova neanche ad ascoltarti, tanto vale chiuderla qui la discussione, voi rimanete con le vostre certezze ed io rimarrò con i miei tantissimi dubbi!!

[Kharonte85]

Io ho risposto alle tue domande, se tu ci vuoi vedere quello che ti pare accomodati pure, in quella buca addirittura si vedono anche dove sono impattate le fragili ali...la parte centrale dell'aereo è l'unica che puo' avere una resistenza tale da penetrare nel terreno...prova a sparare un proiettile sulla sabbia (solo che il proiettile in questo caso era l'aereo, mentre il terriccio la sabbia), noterai che si infila dentro, ma non forma un cratere come tu crederesti di trovare...l'altro caso è portato a sostegno del fatto che eventi simili in passato hanno portato ad avere sul terreno effetti simili (anche se ovviamente non uguali perche' nel secondo caso si vede ad occhio come il terreno sia completamente diverso: molto piu' duro)

L'incidente aereo recentemente accaduto di cui è stato rilasciato un filmato mostra altrettanto bene come la nube di fumo sia tipica degli incidenti aerei

Ah, sottointeso che di quell'aereo se ne è ritrovato il 95%; quale altra cosa potrebbe aver causato una cosa del genere? E in tal caso...l'altro aereo dove sarebbe finito?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Kharonte85

Io ho risposto alle tue domande, se tu ci vuoi vedere quello che ti pare accomodati pure, in quella buca addirittura si vedono anche dove sono impattate le fragili ali...la parte centrale dell'aereo è l'unica che puo' avere una resistenza tale da penetrare nel terreno...prova a sparare un proiettile sulla sabbia (solo che il proiettile in questo caso era l'aereo, mentre il terriccio la sabbia), noterai che si infila dentro, ma non forma un cratere come tu crederesti di trovare...l'altro caso è portato a sostegno del fatto che eventi simili in passato hanno portato ad avere sul terreno effetti simili (anche se ovviamente non uguali perche' nel secondo caso si vede ad occhio come il terreno sia completamente diverso: molto piu' duro)

L'incidente aereo recentemente accaduto di cui è stato rilasciato un filmato mostra altrettanto bene come la nube di fumo sia tipica degli incidenti aerei

Ah, sottointeso che di quell'aereo se ne è ritrovato il 95%; quale altra cosa potrebbe aver causato una cosa del genere? E in tal caso...l'altro aereo dove sarebbe finito?

http://it.youtube.com/watch?v=rfpJ5ldw9Vw

[sider]

Originariamente inviato da Kharonte85

A questo servono le indagini; ed ecco perche' questa è una prova del fatto che le cose non si possono tanto facilmente cambiare senza che nessuno se ne accorga; la cospirazione come la intendono i complottisti risulterebbe appunto impossibile.

Ecco ,hai toccato il punto.
In entrambi i casi non ci sono state indagini.
La faccenda del Vietnam è venuta fuori dopo che alcune alte cariche dell'esercito hanno spifferato tutto, passati i 30 anni che coprono il segreto.
Le registrazioni del Norad sono state date "per sbaglio" al regista del film sul volo United 93 che le aveva chieste per fare un film il più verosimile possibile.
nessuna indagine, solo il caso ha voluto che queste verità venissero fuori .
verità già note a chi fa lavorare il cervello.

[sider]

Originariamente inviato da Kharonte85

Il vero potere della rete non esiste. Internet ha un potenziale infinito ma si deve avere "un filtro" (la cultura personale ad esempio) che ti permette di distinguere le cavolate dalle notizie possibili, fino a quelle verosimili e verificabili. In internet c'è tutto e il contrario di tutto, non è uno strumento che esprime delle verita' rivelate ma soprattutto non ha nessuna forma di controllo dell'attendibilita' delle proprie affermazioni e quindi è piu' difficile distinguere le cose per quello che sono.

La cultura personale e storica , che in molti qui manca completamente, passa solo "americano buono , arabo cattivo". Cultura da film di hollywood.
I disastri fatti dagli USA in sudamerica, i dittatori messi su solo perchè filoamericani , le squadre della morte finanziate, gli stessi talebani finanziati dalla CIA (e lo stesso Saddam), la Vinnel Corporation dove sono soci i Bush e la famiglia Laden che fa soldi a palate con la guerra in Iraq......ecco la memoria storica che in molti manca, qui.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Kharonte85

Io ho risposto alle tue domande, se tu ci vuoi vedere quello che ti pare accomodati pure, in quella buca addirittura si vedono anche dove sono impattate le fragili ali...la parte centrale dell'aereo è l'unica che puo' avere una resistenza tale da penetrare nel terreno...prova a sparare un proiettile sulla sabbia (solo che il proiettile in questo caso era l'aereo, mentre il terriccio la sabbia), noterai che si infila dentro, ma non forma un cratere come tu crederesti di trovare...l'altro caso è portato a sostegno del fatto che eventi simili in passato hanno portato ad avere sul terreno effetti simili (anche se ovviamente non uguali perche' nel secondo caso si vede ad occhio come il terreno sia completamente diverso: molto piu' duro)

L'incidente aereo recentemente accaduto di cui è stato rilasciato un filmato mostra altrettanto bene come la nube di fumo sia tipica degli incidenti aerei

Ah, sottointeso che di quell'aereo se ne è ritrovato il 95%; quale altra cosa potrebbe aver causato una cosa del genere? E in tal caso...l'altro aereo dove sarebbe finito?

QUesta tua risposta è la dimostrazione che voi non ascoltate quello che vi si dice, siccome mi sono rotto le palle di ripetere sempre le stesse cose, potete continuare anche senza di me!!!

Perchè???

Le ali te l'ho gia detto e fatto capire nel post utlimo che ho scritto, se fai una comparativa della foto aerea dolo l'incidente ed una con quella foto aerea del 1994 trovi un fossato proprio lungo la direzione delle ali

Inoltre penso di averti smontato che il volo del 585 abbia causato una buca grande quanto quella di UA93, le buche non sono nemmeno paragonabilim, ma se non sapete fare due proporzioni è inutile discuterne

Il video di Rumsfield, l'hai visto o me lo richiedi tra 3-4 pagine???

La nube di fumo va bene se c'è solo esplosione e non incendio di carburante, altrimenti le torri ed il pentagono non sarebbero bruciati così a lungo!!!


ADIOS, continuate pure voi, non posso continuare a parlare con chi ha le fette di salame sugli occhi!!!

[trallallero]

Originariamente inviato da kaysersoze

guarda qui con l'operazione Nortwoods cosa volevano fare ai tempi di Kennedy

http://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Northwoods

Questa non la sapevo.
Ovviamente non viene commentata da nessun fan della v.u.

Originariamente inviato da sider

La cultura personale e storica , che in molti qui manca completamente, passa solo "americano buono , arabo cattivo". Cultura da film di hollywood.

L'ho scritto anche io ma sono stato ovviamente ignorato da tutti, anche da chi continua a chiedere il movente di un ipotetico auto-attentato.

Io l'ho vissuto sulla mia pelle:
qualche mese dopo l'attentato, mi son trovato nella metro di Roma affianco ad un tipo arabo che continuava a chiedermi l'ora, schizzato perso.
Beh, son sceso alla prima fermata, temendo un attentato

Questo è quello che si è creato con l'11/9, la paura.

Originariamente inviato da sider

I disastri fatti dagli USA in sudamerica, i dittatori messi su solo perchè filoamericani , le squadre della morte finanziate, gli stessi talebani finanziati dalla CIA (e lo stesso Saddam), la Vinnel Corporation dove sono soci i Bush e la famiglia Laden che fa soldi a palate con la guerra in Iraq......ecco la memoria storica che in molti manca, qui.

*

[trallallero]

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20...northwoods.pdf

Questo pdf, documento per il piano northwoods, mi sembra abbastanza chiaro: autoattentati per giustificare un attacco militare.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da sider

Ecco ,hai toccato il punto.
In entrambi i casi non ci sono state indagini.
La faccenda del Vietnam è venuta fuori dopo che alcune alte cariche dell'esercito hanno spifferato tutto, passati i 30 anni che coprono il segreto.
Le registrazioni del Norad sono state date "per sbaglio" al regista del film sul volo United 93 che le aveva chieste per fare un film il più verosimile possibile.
nessuna indagine, solo il caso ha voluto che queste verità venissero fuori .
verità già note a chi fa lavorare il cervello.

scendi dal pero della visione complottista e forse vedrai che di indagini ne sono state fatte a valanga anche da enti affidabili e non filo-governativi; la stessa inchiesta ufficiale è stata vagliata e ricontrollata.

Tu credi davvero che le compagnie di assicurazioni (quelle su cui le tesi complottiste sostengono essere state fonte di guadagno per chi era il proprietario del WTC ) degli aerei e degli edifici abbiano pagato senza indagare? Gli avranno fatto pelo e contropelo pur di sborsare il minimo indispensabile; se solo avessero trovato uno straccio di prova dell'autoattentato non avrebbero sborsato un soldo a nessuno.

Originariamente inviato da sider

La cultura personale e storica , che in molti qui manca completamente, passa solo "americano buono , arabo cattivo". Cultura da film di hollywood.
I disastri fatti dagli USA in sudamerica, i dittatori messi su solo perchè filoamericani , le squadre della morte finanziate, gli stessi talebani finanziati dalla CIA (e lo stesso Saddam), la Vinnel Corporation dove sono soci i Bush e la famiglia Laden che fa soldi a palate con la guerra in Iraq......ecco la memoria storica che in molti manca, qui.

Attenzione, perche' cosi' si rischia di non vedere le ragioni che avevano i terroristi per fare una cosa del genere; lasciando perdere il gossip politico se si va a vedere la storia si capisce come Bin Laden e il terrorismo legato ad alQaida abbiano avuto una caterva di motivi per fare una cosa del genere proprio per i rapporti stretti avuti con gli USA; negare un fatto del genere si' che sarebbe un errore storico (vedere negazionismo)

Originariamente inviato da kaysersoze

QUesta tua risposta è la dimostrazione che voi non ascoltate quello che vi si dice, siccome mi sono rotto le palle di ripetere sempre le stesse cose, potete continuare anche senza di me!!!

Perchè???

Le ali te l'ho gia detto e fatto capire nel post utlimo che ho scritto, se fai una comparativa della foto aerea dolo l'incidente ed una con quella foto aerea del 1994 trovi un fossato proprio lungo la direzione delle ali

Inoltre penso di averti smontato che il volo del 585 abbia causato una buca grande quanto quella di UA93, le buche non sono nemmeno paragonabilim, ma se non sapete fare due proporzioni è inutile discuterne

Il video di Rumsfield, l'hai visto o me lo richiedi tra 3-4 pagine???

La nube di fumo va bene se c'è solo esplosione e non incendio di carburante, altrimenti le torri ed il pentagono non sarebbero bruciati così a lungo!!!


ADIOS, continuate pure voi, non posso continuare a parlare con chi ha le fette di salame sugli occhi!!!

Il video non lo vedo: ID errato

La buca dell'incidente che tu hai nominato non era grande come quella dell' U93:

http://undicisettembre.blogspot.com/...ianto-del.html

Guarda il fimato di Madrid, parla da solo...

Tutto cio' che vai sostenendo non prova nulla, è solo un'opinione rimbalzata dai siti complottisti; le cui fonti si sono dimostrate come inaffidabili (falsificazione, omissione, incompetenza e ascentificità)

Per l'ennesima volta ti rifiuti di rispondere alle mie domande e fare un'ipotesi alternativa credibile.

Ripeto: se nella versione ufficiale c'è qualcosa di non spiegato, dall'altra parte abbiamo le teorie complottiste che non spiegano un bel nulla. Vedi cose che non esistono.

Originariamente inviato da trallallero

Questa non la sapevo.
Ovviamente non viene commentata da nessun fan della v.u.


L'ho scritto anche io ma sono stato ovviamente ignorato da tutti, anche da chi continua a chiedere il movente di un ipotetico auto-attentato.

Ancora con questa vecchia storia che non c'entra una cippa con l'11/9, non dimostra nulla, ma soprattutto guardacaso non si è mai verificata.

Originariamente inviato da trallallero

Io l'ho vissuto sulla mia pelle:
qualche mese dopo l'attentato, mi son trovato nella metro di Roma affianco ad un tipo arabo che continuava a chiedermi l'ora, schizzato perso.
Beh, son sceso alla prima fermata, temendo un attentato

Questo è quello che si è creato con l'11/9, la paura.

Verissimo, ci hanno marciato sopra, giustificato una guerra preventiva (una assurdità) e anestetizzato il cervello dell'elettorato attraverso i media; tanto è vero che Bush è stato rieletto per la seconda volta...pero'

1) non dimostra niente.

2) E cio' che andate sostenendo rimane ugualmente impossibile.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Kharonte85

Il video non lo vedo: ID errato

La buca dell'incidente che tu hai nominato non era grande come quella dell' U93:

http://undicisettembre.blogspot.com/...ianto-del.html

Guarda il fimato di Madrid, parla da solo...

Tutto cio' che vai sostenendo non prova nulla, è solo un'opinione rimbalzata dai siti complottisti; le cui fonti si sono dimostrate come inaffidabili (falsificazione, omissione, incompetenza e ascentificità)

Per l'ennesima volta ti rifiuti di rispondere alle mie domande e fare un'ipotesi alternativa credibile.

Ripeto: se nella versione ufficiale c'è qualcosa di non spiegato, dall'altra parte abbiamo le teorie complottiste che non spiegano un bel nulla. Vedi cose che non esistono.


Ancora con questa vecchia storia che non c'entra una cippa con l'11/9, non dimostra nulla, ma soprattutto guardacaso non si è mai verificata.


Verissimo, ci hanno marciato sopra, giustificato una guerra preventiva (una assurdità) e anestetizzato il cervello dell'elettorato attraverso i media; tanto è vero che Bush è stato rieletto per la seconda volta...pero'

1) non dimostra niente.

2) E cio' che andate sostenendo rimane ugualmente impossibile.

Ti rispondo solo perchè devo metterti il link corretto, anche se potevi andare a vederlo al post 991 di questo thread...

http://it.youtube.com/watch?v=x6Xoxa...eature=related

Sul resto per l'ennesima volta ti commenti da solo, visto che ho portato mille volte dubbi ed analisi di persone che col complottismo non hanno niente a che fare come quelli di pilots 4 trust...ma lascio perdere, spreco meglio il mio tempo come ho già detto prima!!

Hasta luego, gringo!!!

[Kharonte85]

Originariamente inviato da kaysersoze

Ti rispondo solo perchè devo metterti il link corretto, anche se potevi andare a vederlo al post 991 di questo thread...

http://it.youtube.com/watch?v=x6Xoxa...eature=related

Sul resto per l'ennesima volta ti commenti da solo, visto che ho portato mille volte dubbi ed analisi di persone che col complottismo non hanno niente a che fare come quelli di pilots 4 trust...ma lascio perdere, spreco meglio il mio tempo come ho già detto prima!!

Hasta luego, gringo!!!

ah ecco, chiunque abbia un filo di dimestichezza con l'inglese si accorge che il soggetto di quella frase sono i terroristi

Non mi pare proprio che abbia detto che il volo U93 sia stato abbattuto da un caccia americano.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Kharonte85

ah ecco, chiunque abbia un filo di dimestichezza con l'inglese si accorge che il soggetto di quella frase sono i terroristi

Non mi pare proprio che abbia detto che il volo U93 sia stato abbattuto da un caccia americano.

Aspetta un attimo quindi ci stai dicendo che i terroristi su suolo americano (non si sà come abbiano fatto) sono riusciti a utilizzare armi militari anti-aeree?