115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[trallallero]

Originariamente inviato da Kharonte85

@trallallero

Per forza che si rifiutano di commentare ci sono tonnellate di dati che rispondono alle loro illazioni: cioè la teoria ufficiale presenta dei dati, i siti complottisti li ritengono falsi e richiedono spiegazioni...e loro che gli devono rispondere? Mica si inventano le risposte; quello è quello che viene fuori dall'analisi dei fatti.

FDR data shows 325 knots average airspeed. 9/11 Commission Report is inaccurate.

Il FDR (Flight Data Recorders) li ritiene falsi non i complottisti.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da sider

Il terzo piano è crollato poi. Il buco d'entrata (non quello d'uscita postato prima) è piccolo, cerco la foto prima del crollo e la posto.

No.. io parlo della deriva.....

[Kharonte85]

Originariamente inviato da trallallero

Il FDR (Flight Data Recorders) li ritiene falsi non i complottisti.

La scatola nera ritiene falsi i suoi stessi dati?

[sider]

Originariamente inviato da OUTATIME

No.. io parlo della deriva.....

Non ho capito, comunque , a parte il tono complottista del video, almeno si vede il foro

http://it.youtube.com/watch?v=rfxT7tTRtW4

[entanglement]

Originariamente inviato da Kharonte85

E certo, è cosi' che si ricerca la verita': ipotesi-teorie-critiche

Ah si'? E questo cosa c'entra col criticare l'evidenza che sul pentagono ci sia finito il volo A77?

Ripeto per l'ennesima volta: si deve partire dai fatti, non dalle conclusioni.

di fatti ne sono stati presentati tanti, ma questo è ridicolo, questo è inattendibile, su questo guarda caso giusto ieri è uscita una prova che la smonta, in quest'altro caso abbiamo capito che la statica degli edifici come la conosciamo ora non va bene e va riscritta ...

io ho citato wikipedia, il time (noto covo di terroristi complottisti comunisti induisti piduisti e antiamericani) e una dichiarazione firmata da attuali ministri americani ...

si è cercato, a monte del contraddittorio su argomenti tecnici (a 7 anni le prove possono essere artefatte o falsificate) di inquadrare l'evento in un'ottica storica più o meno recente, di inserirlo nel suo corretto contesto geopolitico, di scovare punti di connessione con precedenti eventi.

quello che voglio dire è che la versione ufficiale si basa su fondamenta di sabbia, lascia questioni aperte e fornisce spiegazioni asolutamente non soddisfacenti. il fatto che non esista una unica ed univoca spiegazione alternativa non cancella questo fatto.
esistono indizi e PROVE che la versione ufficiale NON sia veritiera e PROVE che ci sono persone con forti interessi per sostenerla così com'è.



chi non capisce la storia è destinato a ripeterla

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da sider

Non ho capito, comunque , a parte il tono complottista del video, almeno si vede il foro

http://it.youtube.com/watch?v=rfxT7tTRtW4

mmmmmmmmmazza oh...è proprio esperto chi lo ha fatto...si pensava che le ali potessero tagliare di netto i lmuro restando integre...che gente


Cioè, questo cerca una oggetti che NORMALEMENTE quando cade un aereo si trovano...ma questa situazione non è NORMALE...incredibile...incredibile...che pochezza...ohoh

[sider]

Originariamente inviato da Dj Ruck

mmmmmmmmmazza oh...è proprio esperto chi lo ha fatto...si pensava che le ali potessero tagliare di netto i lmuro restando integre...che gente

Serviva per vedere le dimensioni del buco, che non si è capito chi lo ha fatto.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da sider

Serviva per vedere le dimensioni del buco, che non si è capito chi lo ha fatto.

non si è capito chi lo ha fatto...

[sider]

Originariamente inviato da Dj Ruck

mmmmmmmmmazza oh...è proprio esperto chi lo ha fatto...si pensava che le ali potessero tagliare di netto i lmuro restando integre...che gente


Cioè, questo cerca una oggetti che NORMALEMENTE quando cade un aereo si trovano...ma questa situazione non è NORMALE...incredibile...incredibile...che pochezza...ohoh

E' talmente incredibile che amche la versione ufficiale non la spiega

[sider]

Originariamente inviato da Dj Ruck

non si è capito chi lo ha fatto...

No, non si è capito.
Anche perchè ha sfondato parecchi anelli fino al foro d'uscita postato da trallalero.
Un motore? E l'altro allora? LA carlinga di certo no, è la parte tenera.

[beach_man]

Originariamente inviato da Kharonte85

Non è vero, le teorie complottiste rispetto alla mole di dati tecnici presenti e che compongono la cosiddetta "teoria ufficiale" hanno la stessa validita' della favola di cappuccetto rosso confrontata col manuale colombo degli ingegneri

@trallallero

Per forza che si rifiutano di commentare ci sono tonnellate di dati che rispondono alle loro illazioni: cioè la teoria ufficiale presenta dei dati, i siti complottisti li ritengono falsi e richiedono spiegazioni...e loro che gli devono rispondere? Mica si inventano le risposte; quello è quello che viene fuori dall'analisi dei fatti.


Articolo di un po' di tempo fa:

Reso pubblico il video dell'11 settembre 2001 che mostra lo schianto dell'aereo contro l'edificio della Difesa Usa. Ma molti dubbi rimangono

Usa, via libera dal Pentagono
per le immagini shock del volo 77

Si tratta di uno degli aspetti meno chiari dell'attacco agli Usa
Alcune ricostruzioni misero in discussione la versione ufficiale

<B>Usa, via libera dal Pentagono<br>per le immagini shock del volo 77 </B>
Un fotogramma del video del Pentagono

WASHINGTON - Cercando di sfatare teorie cospirative che girano da anni, il Pentagono ha reso pubblico il video dell'impatto l'11 settembre 2001 del Boeing 757 che colpì il ministero della Difesa americano. Ma le immagini, prese da un paio di angolazioni diverse, difficilmente riusciranno a convincere il mondo di Internet (ma non solo quello) dove da tempo fioriscono ipotesi di ogni genere in alternativa a quella, ufficiale, dell'attacco all'America da parte di Al Qaeda.

E' stato il ministero della Giustizia a consegnare le immagini al gruppo Judicial Watch, che le aveva chieste appellandosi alla legge sulla trasparenza (Foia). Ma anche il Pentagono ha pubblicato sul proprio sito Internet il doppio video. Le immagini sono più o meno le stesse che in passato erano state diffuse dalla Difesa americana sotto forma di sei fotogrammi.

Nel filmato, ripreso da due telecamere di sicurezza collocate a poca distanza l'una dall'altra all'esterno del Pentagono, si vede l'esplosione provocata dall'impatto del volo American 77, preceduta da una nuvola bianca che, per gli esperti, rappresenta la scia lasciata dall'aereo toccando il terreno sul prato fuori dall'edificio un istante prima di disintegrarsi a una velocità stimata in 520 chilometri orari. Nei fermo-immagine si intravede quello che appare essere il 'naso' del Boeing.

Il video con ogni probabilità non sarà sufficiente a smontare le teorie cospirative che negano sia stato il volo American 77 a colpire il Pentagono, ipotizzando invece il ricorso a bombe, missili, aerei senza pilota o caccia militari, nell'ambito di un vasto complotto gestito da ambienti dell' amministrazione Bush e servizi d'intelligence deviati.

Già le foto diffuse anni fa, riprese dalle stesse telecamere, avevano contribuito solo ad alimentare ulteriori 'contro-inchieste' - tra le più celebri, quella del francese Thierry Meyssan - basate sul fatto che il Pentagono non mostrasse alcun video, pur essendo presenti nell'area varie telecamere.

"Questo è tutto ciò che abbiamo, non c'è altro", hanno affermato portavoce militari, spiegando che non ci sono altre telecamere che quel giorno abbiano registrato immagini. Nella zona erano presenti nel 2001 altre telecamere installate allo Sheraton Hotel, a un distributore di benzina e su strutture del Dipartimento dei trasporti della Virginia. Ma nessuna risulta aver catturato immagini, anche perchè nella maggioranza dei casi erano telecamere che trasmettevano in diretta e non registravano.

"Speriamo che questo video possa mettere a tacere le teorie cospirative sul volo 77", ha detto Tom Filton, presidente di Judicial Watch, che ha dovuto ingaggiare per anni un braccio di ferro con il Pentagono per ottenere le immagini. Il ministero della Difesa aveva fino a ora rifiutato perchè legalmente vincolato dal processo in corso contro Zacarias Moussaoui, che si è concluso nelle scorse settimane.

Al Pentagono morirono l'11 settembre 189 persone, una quarantina delle quali si trovavano a bordo del volo American 77, tra cui alcuni bambini in una gita-premio organizzata dal National Geographic e i cinque terroristi arabi che realizzarono il dirottamento.

Nonostante i molteplici elementi emersi dalle indagini sui terroristi e nonostante le telefonate che i passeggeri dell'aereo riuscirono a fare prima dell' impatto, raccontando ciò che accadeva a bordo, l'episodio del Pentagono è rimasto il principale 'capo d'imputazionè per i complottisti che cercano di smontare la ricostruzione ufficiale dell'11 settembre.

"Sono tutte stupidaggini - afferma il solitamente compassato Jamie McIntyre, il corrispondente della Cnn dal Pentagono - perchè io c'ero quel giorno, ho visto migliaia di frammenti dell'aereo, li ho anche fotografati. Un pezzo lo raccolse lo stesso ministro Rumsfeld. Ma è giusto chiedere chiarezza e trasparenza al Pentagono, perchè c'è tante gente che non crede fino a che non vede".

(16 maggio 2006)

http://www.repubblica.it/2006/05/sez...ono-aereo.html

eppure la buona volonta' col chiaro intento c'era...ma ovviamente non è servito.

Perfetto non fa una grinza....nessuno dubita ciò....MA :
le uniche immagini che hanno non permettono di distinguere un bel niente...non ti permettono di dire IL VOLO AMERICAN 77 si è schiantato sul pentagono.Le telefonate fatte dai passeggeri riportano che sono stati "dirottati" e che sorvolano a bassa quota un centro residenziale....quanti centri residenziali ci sono in america??
Ci sono inoltre "errori" di stima....nel tuo articolo (che hai postato) si parla di 530km/h....ma non erano 830??? Nel fermo immagine si intravede quello CHE APPARE ESSERE il naso DEL Boeing.....è il naso del volo 77 o sembra essere il naso di UN Boeing??

Per essere una versione ufficiale manca di molti dettagli....se non ci sono perchè non ci sono....allora è un'ipotesi ufficiale di come sono andate le cose.
Quante telecamere dovrebbero aver ripreso l'aereo prima di schiantarsi? tutte in diretta? o spente? (In america? dove i ladri li arrestano quasi solo con l'aiuto delle registrazioni delle telecamere?) e se cosi è perchè tanta fretta da parte dell FBI di sequestrare tutto...(cosa se le telecamere erano in diretta e non registravano?) e se hai analizzato le registrazioni non c'è niente....perchè le tieni ancora come materiale "top secret"???

Come vedi anche ad un semplicione come me che non è esperto in materia vengono dei semplici stupidi dubbi e domande.....ma a cui nessuno per ora ha ancora risposto o tolto.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da beach_man

Come vedi anche ad un semplicione come me che non è esperto in materia vengono dei semplici stupidi dubbi e domande.....ma a cui nessuno per ora ha ancora risposto o tolto.

Non è vero che non esistono risposte...Cerca, e troverai le risposte (anche in questo thread)...come le trovai io a suo tempo quando le cercai.

Certezze non ne esistono ma la mole di evidenze è troppo elevata per poterla negare.

Sinceramente sono un po' stufo di ripetere sempre le stesse cose ciclicamente...

[beach_man]

Originariamente inviato da Kharonte85

Non è vero che non esistono risposte...Cerca, e troverai le risposte (anche in questo thread)...come le trovai io a suo tempo quando le cercai.

Certezze non ne esistono ma la mole di evidenze è troppo elevata per poterla negare.

Sinceramente sono un po' stufo di ripetere sempre le stesse cose ciclicamente...

Sono convinto anche io che le risposte ci siano....sicuramente non in questo thread ne tanto meno nei vari siti proposti.
Se tu hai trovato le risposte alle tue domande....non posso che esserne veramente felice, quanto meno ti sei tolto dei dubbi che purtroppo per ora a me rimangono.

Una mole di evidenze non creano una certezza......perchè allora basterebbe ben "poco" per rendere supposizioni e insinuazioni delle certezze (per chi puo permetterselo).

Non sei obbligato a ripetere le solite cose (quali? che le risposte ci sono...che le spiegazioni sono state gia fatte?)....ti ringrazio comunque per il tempo perso. :-)

[kaysersoze]

Originariamente inviato da OUTATIME

OK, mi hai convinto.... non è stato un 757.....
E' però stato un "qualcosa" alto come il 3 piano del Pentagono..... l'aereo telecomandato (che non mi ricordo neppure come si chiama) non è così grande.... convieni?

guarda che si posso telecomandare anche aerei ben + grandi, si può mettere un radiofaro, per centrare un punto specificato, i mezzi per farlo esistono!!!

Originariamente inviato da Kharonte85

La scatola nera ritiene falsi i suoi stessi dati?

No la scatola nera contraddice alcuni punti che spiegano l'attentatodel pentagono!!


ATTENDO ANCORA una controanlisi del volo UA93 se i dati dell'FDR dicono che avrebbe impattato con un ceto angolo come mai ha fatto solo una buca come se fosse precipitato in perfetta verticale???


L'ho posttao già da un bel po' ma nessuno lo prende in considerazione???? facciamo come gli struzzi???

[OUTATIME]

Originariamente inviato da kaysersoze

guarda che si posso telecomandare anche aerei ben + grandi, si può mettere un radiofaro, per centrare un punto specificato, i mezzi per farlo esistono!!!

Ok, basta congetture è ora di dati concreti.
Mi dici quali sono questi strumenti? Io conosco solo l'ILS che dia una precisione tale in altezza, ma il Glide Path, segue un percorso rettilineo, non raccorda.....

Altrimenti se vuoi puoi spiegarmi come un pilotaggio "telecomandato" diventa più preciso di un pilotaggio a bordo....

[OUTATIME]

Originariamente inviato da kaysersoze

ATTENDO ANCORA una controanlisi del volo UA93 se i dati dell'FDR dicono che avrebbe impattato con un ceto angolo come mai ha fatto solo una buca come se fosse precipitato in perfetta verticale???

La butto li...
Il FRD mi risulta che prenda i dati dagli strumenti di bordo.... l'angolo di assetto viene preso dall'orizzonte artificiale, che ha una escursione limitata....

[kaysersoze]

Originariamente inviato da OUTATIME

Ok, basta congetture è ora di dati concreti.
Mi dici quali sono questi strumenti? Io conosco solo l'ILS che dia una precisione tale in altezza, ma il Glide Path, segue un percorso rettilineo, non raccorda.....

Altrimenti se vuoi puoi spiegarmi come un pilotaggio "telecomandato" diventa più preciso di un pilotaggio a bordo....

RADIOFARO?!??!

[kaysersoze]

Originariamente inviato da OUTATIME

La butto li...
Il FRD mi risulta che prenda i dati dagli strumenti di bordo.... l'angolo di assetto viene preso dall'orizzonte artificiale, che ha una escursione limitata....

Caxxo che incompetenti quelli di pilots 4 trust!!!!!

[trallallero]

Originariamente inviato da OUTATIME

Ok, basta congetture è ora di dati concreti.
Mi dici quali sono questi strumenti? Io conosco solo l'ILS che dia una precisione tale in altezza, ma il Glide Path, segue un percorso rettilineo, non raccorda.....

Altrimenti se vuoi puoi spiegarmi come un pilotaggio "telecomandato" diventa più preciso di un pilotaggio a bordo....

vuoi dire che con la tecnologia che hanno gli americani non riescono a radio-guidare un aereo ?
han tenuto nascosto per anni l'aereo invisibile ... magari non lo sappiamo ma lo sanno fare.

A parte che hanno le bombe che seguono il raggio laser, mi pare più facile guidare un aereo che un razzo

[aletlinfo]

Originariamente inviato da trallallero

vuoi dire che con la tecnologia che hanno gli americani non riescono a radio-guidare un aereo ?
han tenuto nascosto per anni l'aereo invisibile ... magari non lo sappiamo ma lo sanno fare.

A parte che hanno le bombe che seguono il raggio laser, mi pare più facile guidare un aereo che un razzo

e queste non sono congetture?