115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[trallallero]

Originariamente inviato da OUTATIME

Infatti DEVE sembrare quello del Pentagono, visto che è stato fatto (fino a prova contraria) con le stesse modalità. Se aggiungi la resistenza del Pentagono e all'aumentata massa dell'aereo, ottieni gli stessi effetti....
La foto era per rispondere a chi cercava le ali, le ali effettivamente SCOMPAIONO.....

Ok, sicuramente la scuola non è dura come il pentagono.
Allora diciamo anche che un MB 326 non è "duro" come un con Boeing 757

[Black Dawn]

Originariamente inviato da OUTATIME

E cosa PENSA sia successo? Qualcosa deve pensare.... non può dire "non è così" e basta....

Trallallero chiama tuo babbo e digli se accetta un interrogatorio on-line.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Black Dawn

Allora iniziamo a dire che:

1) "a ciccio" lo dici a tua sorella/amico/parente affini.

2) Se voglio stare qui senza argomentare sono libero di farlo e se ti stà bene o no sono fatti tuoi.

Argomenta se no parli a vanvera, dunque il nulla...ed evita di flammare...

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Argomenta se no parli a vanvera, dunque il nulla...ed evita di flammare...

Ho già argomentato a sufficienza, ne abbiamo parlato a sufficienza...o sbaglio?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Black Dawn

Trallallero chiama tuo babbo e digli se accetta un interrogatorio on-line.

Commento insensato e pallido tentativo di flame.... ritenta.... [Part 2]

[beach_man]

Vedo che la notte non ha portato grande consiglio....
Sono state fatte piu di una volta domande riguardo a situazioni poco chiare....NON CI SONO STATE RISPOSTE se non con altre domande o sviando completamente il discorso....per non parlare dei "rottami" a cui qualcuno è molto legato a prescindere che si parli di carne o di pesce.

Ci riprovo...perchè il mio carattere (magari anche di m... che sia) non mi permette di prendere per oro colato le cose che mi si dicono o presentano, nel miei limiti ho bisogno di esserne convinto, di capire mettendo in gioco anche le cose piu ovvie e basilari (me compreso).C'è qualcuno disposto ad aiutarmi a capire? O interessa solo esporre le proprie "fantasie" (o quelle raccontate) diffendendole a spada tratta senza nemmeno capirle?

Preciso per i piu duri di comprendonio che non dubito (ancora) sul fatto che a schiantarsi sul pentagono possa essere stato un aereo o l'Aereo in questione.

Premesso cio vorrei sapere secondo quello che volete...per quanta lunghezza(in metri) e a quale altezza (in metri) l'aereo ha rasentato il suolo prima dello schianto.
Nelle varie versioni si parla dell'abbattimento sulla parte destra di un generatore....nemmeno quello ha influito sulla traiettoria?
La struttura del pentagono mi sembra di aver capito che non era "particolarmente" corrazzata ma costitutita da molte colonne di cemento armato vicine tra di loro e nessuna portante.....non mi intendo di costruzioni (non è il mio settore ) ma se cosi fosse....la parte del soffitto/tetto non sarebbe la parte piu vulnerabile?

Grazie in anticipo

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Black Dawn

Ho già argomentato a sufficienza, ne abbiamo parlato a sufficienza...o sbaglio?

certo come no, come trovare l'acqua asciutta.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da trallallero

Ok, sicuramente la scuola non è dura come il pentagono.
Allora diciamo anche che un MB 326 non è "duro" come un con Boeing 757

Converrai quindi che l'effetto "ali a scomparsa" è uguale....

[trallallero]

Originariamente inviato da OUTATIME

E cosa PENSA sia successo? Qualcosa deve pensare.... non può dire "non è così" e basta....

Mannaggia a me che ho tirato in ballo mio padre

Non lo sento più e non ho intenzione di rompere il silenzio per questo motivo.

Mi ricordo solo che non aveva dubbi sulle torri gemelle d'accordo con la verisione ufficiale, ma sul pentagono mi disse che un aereo così lì proprio non c'azzeccava per niente. Ma niente di più (non abbiamo mai parlato molto), sorry

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da beach_man

Vedo che la notte non ha portato grande consiglio....
Sono state fatte piu di una volta domande riguardo a situazioni poco chiare....NON CI SONO STATE RISPOSTE se non con altre domande o sviando completamente il discorso....per non parlare dei "rottami" a cui qualcuno è molto legato a prescindere che si parli di carne o di pesce.

Ci riprovo...perchè il mio carattere (magari anche di m... che sia) non mi permette di prendere per oro colato le cose che mi si dicono o presentano, nel miei limiti ho bisogno di esserne convinto, di capire mettendo in gioco anche le cose piu ovvie e basilari (me compreso).C'è qualcuno disposto ad aiutarmi a capire? O interessa solo esporre le proprie "fantasie" (o quelle raccontate) diffendendole a spada tratta senza nemmeno capirle?

Preciso per i piu duri di comprendonio che non dubito (ancora) sul fatto che a schiantarsi sul pentagono possa essere stato un aereo o l'Aereo in questione.

Premesso cio vorrei sapere secondo quello che volete...per quanta lunghezza(in metri) e a quale altezza (in metri) l'aereo ha rasentato il suolo prima dello schianto.
Nelle varie versioni si parla dell'abbattimento sulla parte destra di un generatore....nemmeno quello ha influito sulla traiettoria?
La struttura del pentagono mi sembra di aver capito che non era "particolarmente" corrazzata ma costitutita da molte colonne di cemento armato vicine tra di loro e nessuna portante.....non mi intendo di costruzioni (non è il mio settore ) ma se cosi fosse....la parte del soffitto/tetto non sarebbe la parte piu vulnerabile?

Grazie in anticipo

ma quale traiettoria può aver influito il generatore che si trovava a 10 metri dal muro del Pentagono???
MA DAIIIIIIIIIIIII...Siate seri!

[lowenz]

Originariamente inviato da Dj Ruck

certo come no, come trovare l'acqua asciutta.

[OT semantico]
Non esiste nemmeno l'acqua bagnata se è per questo

E' l'acqua che bagna, lei di per sè non può essere né asciutta né bagnata
[/OT semantico]

[OUTATIME]

Originariamente inviato da beach_man

ma se cosi fosse....la parte del soffitto/tetto non sarebbe la parte piu vulnerabile?

Per ottenere un buon effetto l'aereo dovrebbe essere lanciato in picchiata.....

[Guille]

Originariamente inviato da Black Dawn

Ah perchè secondo te agli USA, una volta invaso quel paese, gliene frega qualcosa di giustificare l'invasione?

Finchè ci sarà un 30-35% di ammeriggani che credono ancora all'attuale governo potranno fare tutte le guerre che vorranno.

E per giustificare l'invasione dell'Afghanistan (dico l'Afghanistan eh, con tanto di Talebani che stavano sulle palle praticamente a tutto il modo occidentale) si sarebbero inventati tutto quel casino ? Se volevano una scusa bastavano i due aerei che si schiantavano sulle torri (anche senza il crollo conseguente) poi all'inevitabile rifiuto di consega di Bin Laden da parte dei Talebani invadevano e via.

Pur ammettendo che ci siano delle cose non chiare nella versione ufficiale, che sono comumque, ripeto, piu' propenso ad addebitare a tentativi di coprire mancanze ed impreparatezza dei vari comparti governativi (insomma il classico paramento di culo generalizzato), continuo a ritenerla piu vadilda delle teorie complottiste con tutte le inutili complicazioni che esse implicano.


PS: Qualcuno poi mi puo spiegare l'importanza geopolitica dell'Afghanistan ?

[trallallero]

Originariamente inviato da OUTATIME

Converrai quindi che l'effetto "ali a scomparsa" è uguale....

Si ma le ali di un Aermacchi sono minsucole rispetto ad un 757.
Visto che il motore sembra più quello di un F-16, non potrebbe essere stato un aereo militare ?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da lowenz

[OT semantico]
Non esiste nemmeno l'acqua bagnata se è per questo

E' l'acqua che bagna, lei di per sè non può essere né asciutta né bagnata
[/OT semantico]

tu cerca l'acqua asciutta e cerca di scavarla

[lowenz]

Originariamente inviato da Dj Ruck

tu cerca l'acqua asciutta e cerca di scavarla

"Scavare l'acqua" non mi pare tanto italiano

Te lo ripeto, non esiste nessuna acqua asciutta e nessuna acqua bagnata, è l'acqua che bagna il resto o non bagna il resto

[trallallero]

Originariamente inviato da Guille

PS: Qualcuno poi mi puo spiegare l'importanza geopolitica dell'Afghanistan ?

È vicino all'Iraq ed è in oriente. Hai mai giocato a Risiko ?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da lowenz

"Scavare l'acqua" non mi pare tanto italiano

Te lo ripeto, non esiste nessuna acqua asciutta e nessuna acqua bagnata, è l'acqua che bagna il resto o non bagna il resto

si ma tu cerca l'acqua asciutta e scavala.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da trallallero

Mannaggia a me che ho tirato in ballo mio padre

Non lo sento più e non ho intenzione di rompere il silenzio per questo motivo.

Mi ricordo solo che non aveva dubbi sulle torri gemelle d'accordo con la verisione ufficiale, ma sul pentagono mi disse che un aereo così lì proprio non c'azzeccava per niente. Ma niente di più (non abbiamo mai parlato molto), sorry

Ecco, ok... adesso io faccio una domanda a te:
Torri gemelle sono stati due aerei, anche tuo padre era d'accordo, e tu?
Bene, veniamo al Pentagono: cosa avrebbe impedito alla CIA, FBI, NCIS, Marilyn Monroe o chiunque abbia organizzato l'attentato di usare un aereo anche per il Pentagono?

[lowenz]

Originariamente inviato da Dj Ruck

si ma tu cerca l'acqua asciutta e scavala.

Ma non si può nemmeno cercare l' "acqua bagnata" e "non scavarla"