Il MInistro dell'innovazione e della PA...stringe accordi con Microsoft

[knivv]

Originariamente inviato da trallallero

Beh, per certe cose non è così, non per merito di Microsoft (perchè come S.O. Windows gli fa 'na pippa a Linux) ma per qualche altro strano motivo che non conosco.
Se vuoi lavorare con audio a livelli professionali non è possibile farlo con Linux.
Ma questo è OT.

lo fai con leopard

[trallallero]

Originariamente inviato da knivv

lo fai con leopard

Eh già, passiamo dalla padella alla brace

[HolidayEquipe™]

il problema non e' usare linux...
nelle scuole il sistema operativo non si usa neanche...
tutto viene fatto on line...e quello che non viene fatto on line viene gestito da un software ke gestisce tutto...alunni...docenti...bilancio...tutto di tutto...
i problemi da affrontare secondo me sono:
esistono suite opensource capaci di fare questo?...la risposta e' si...ed uno usandolo non si accorgerebbe neanche di stare sotto un altro sistema operativo...
il problema potrebbe essere la migrazione dei dati...penso...
il sistema operativo non conta nulla nelle scuole...c'e' gente che usa il software delle scole senza sapere se e' sotto xp, vista o addirittura 98...
le mie domande sono:
ki fornirebbe il supporto? aggiornamenti...copertura bugs...adeguamento del software alle disposizioni nuove che ci saranno di vosta in volta...per esempio aliquote varie...stipendi docenti...e roba varia...
io comunque sarei d'accordissimo...per quanto possa valere la mia opinione...

[:dissident:]

Originariamente inviato da trallallero

Eh già, passiamo dalla padella alla brace

beh dovresti dirlo a tutti gli studi di registrazione anche di livello mondiale che usano protools su mac, o logic...

[trallallero]

Originariamente inviato da :dissident:

beh dovresti dirlo a tutti gli studi di registrazione anche di livello mondiale che usano protools su mac, o logic...

Appunto, con brace non intendevo la qualità del prodotto ma il monopolio (o quasi) mondiale tenuto dalla Apple.

[attix]

Mah...io la vedo così....
Nella PA, così come in tanti altri settori, il sistema operativo viene utilizzato praticamente solo per far girare degli applicativi gestionali specifici per le singole attività. Una volta avviato l'applicativo (cosa che ormai è fattibile anche da un bambino anche su piattaforme linux) non credo sia particolarmente significativo per l'utente il SO su cui gira. Dunque, visto che esistono società che sviluppano software sia su linux, sia su windows...mi chiedo....

perchè oltre al pagamento dell'applicativo stesso è così indispensabile pagare fior di soldoni per licenze di un SO di cui l'utente finale si servirà, oltre che per il gestionale stesso, per poco o niente??

o ancora peggio perchè pagare fior di soldoni per licenze di pacchetti office che, sempre l'utente finale, sfrutterà al minimo delle proprie potenzialità, quando, invece, esistono soluzioni GRATUITE ed open source semplici e che consentono lo svolgimento delle stesse attività??

[LUVІ]

Originariamente inviato da attix

Mah...io la vedo così....
Nella PA, così come in tanti altri settori, il sistema operativo viene utilizzato praticamente solo per far girare degli applicativi gestionali specifici per le singole attività. Una volta avviato l'applicativo (cosa che ormai è fattibile anche da un bambino anche su piattaforme linux) non credo sia particolarmente significativo per l'utente il SO su cui gira. Dunque, visto che esistono società che sviluppano software sia su linux, sia su windows...mi chiedo....

perchè oltre al pagamento dell'applicativo stesso è così indispensabile pagare fior di soldoni per licenze di un SO di cui l'utente finale si servirà, oltre che per il gestionale stesso, per poco o niente??

o ancora peggio perchè pagare fior di soldoni per licenze di pacchetti office che, sempre l'utente finale, sfrutterà al minimo delle proprie potenzialità, quando, invece, esistono soluzioni GRATUITE ed open source semplici e che consentono lo svolgimento delle stesse attività??

La risposta si chiama "mazzette"

[attix]

Originariamente inviato da LUVІ

La risposta si chiama "mazzette"

Sei il solito comunista-giustizialista-eversivo

[evelon]

Originariamente inviato da attix

Mah...io la vedo così....
Nella PA, così come in tanti altri settori, il sistema operativo viene utilizzato praticamente solo per far girare degli applicativi gestionali specifici per le singole attività. Una volta avviato l'applicativo (cosa che ormai è fattibile anche da un bambino anche su piattaforme linux) non credo sia particolarmente significativo per l'utente il SO su cui gira. Dunque, visto che esistono società che sviluppano software sia su linux, sia su windows...mi chiedo....

perchè oltre al pagamento dell'applicativo stesso è così indispensabile pagare fior di soldoni per licenze di un SO di cui l'utente finale si servirà, oltre che per il gestionale stesso, per poco o niente??

o ancora peggio perchè pagare fior di soldoni per licenze di pacchetti office che, sempre l'utente finale, sfrutterà al minimo delle proprie potenzialità, quando, invece, esistono soluzioni GRATUITE ed open source semplici e che consentono lo svolgimento delle stesse attività??

Nonostante Lucio nessuna mazzetta


Mi sà che nessuno ha mai fatto un contratto grosso per la PA o per l'EU quì.
E parlo di contratti per enti e ministeri , non la scuola di per sè, roba "pesante" insomma.

Il costo delle licenze è una parte infoma delle spese.
Purtroppo l'errore che si fà normalmente è rapportare le spese del singolo (tutti noi che paghiamo hw + licenza sw) al grande.

Il costo "licenza sw" a quei livelli assume contorni assai più modesti sia perchè ilprogetto è, di norma, molto grande sia perchè a grossi compratori i produttori di sw fanno pagare le licenze meno che ai piccoli privati (sembra strano ma è così)

Perlatro aggiungiamo che la politica di MS nei confronti degli enti governativi a qualsiasi livello (stato, regioni, province etc..) è particolarmente ben fatta e vantaggiosa.


Probabilmente sfugge che il grosso, grosso, grosso della spesa è a carico di : costo umano (tecnici che vanno fisicamente a mettere in piedi l'ambiente) visto il costo del lavoro in Italia e assistenza.

Non entro nel dettaglio dei metodi per "quantificare" i costi TCO (total cost of ownership) di questi sistemi ma su entrambi i punti, spiace dirlo, i client linux(ed ogni tanto anche i sistemi server) sono perdenti.


Ci sono i costi del personale diversi; a volte molto diversi.
E prima che qualcuno li citi: no, gli stipendi non c'entrano una mazza, un sistemista linux viene fatto pagare al cliente finale più di uno windows proprio in ragione della maggiore intuibilità del prodotto MS anche se i due personaggi vengono pagati uguale.

Ci sono i costi di addestramento degli utenti
No, anche quì non c'entra nulla un "utente che parte da zero" come si dice.
A volte il solo cambiare il browser provoca le reazioni scomposte degli utenti figurarsi un SO diverso con il relativo "look 'n' feel"
Molte commesse, poi, lo specificano direttamente che i client devono usare prodotti Ms proprio perchè la maggioranza degli impiegati già li conoscono un pò (magari dal pc che hanno a casa)

Senza contare le rimostranze sindacali che spesso sono in agguato.
Più spesso di quanto si pensi il dipendente che ha commesso un errore adduce come scusa il "non saper usare il nuovo programma" intendendo appunto un semplice browser diverso o il nuovo antivirus corporate; ed i sindacati ovviamente lo coprono perchè, tecnicamente, senza un corso di addestramento non sai fare nulla.
(questi sono casi REALI eh, visti sia in uffici italiani sia in uffici UE)

Ci sono i costi di assistenza.
Oltre ai costi del personale, già citati, c'è da dire che tutte le aziende presentano un sistemista linux come "senior" pure se sà solo fare un cp ed un mkdir quindi sia che si abbia un contratto "a chiamata" o "a ore" o "di presidio" costa di più.

e poi c'è un punto focale per una pa: la responsabilità.
Pochi dirigenti sono propensi a firmare un contratto con un'azienda che non mette i nomi dei fornitori del software in bella vista.
Usando un prodotto di una grossa softwarehouse si ha comunque un "autore" responsabile che può (e viene) coinvolto nella risoluzione dei problemi (di solito il contratto prevede anche l'intervento di personale MS sul posto).


Sui server il discorso cambia un pò visto che ci sono ragioni tecniche su cui far forza (principalmente la versatilità, la continuità del servizio e le prestazioni) e poi c'è il fatto che il server non interagisce direttamente con l'utente e quindi è meno "traumatico" per il dirigente


Una curiosità: la questione della "responsabilità" del produttore (intesa in senso burocratico) è di solito la molla che spinge i sistemi unix-like tipo AIX e SUN

[attix]

Originariamente inviato da evelon

Nonostante Lucio nessuna mazzetta


Mi sà che nessuno ha mai fatto un contratto grosso per la PA o per l'EU quì.
E parlo di contratti per enti e ministeri , non la scuola di per sè, roba "pesante" insomma.

Il costo delle licenze è una parte infoma delle spese.
Purtroppo l'errore che si fà normalmente è rapportare le spese del singolo (tutti noi che paghiamo hw + licenza sw) al grande.

Il costo "licenza sw" a quei livelli assume contorni assai più modesti sia perchè ilprogetto è, di norma, molto grande sia perchè a grossi compratori i produttori di sw fanno pagare le licenze meno che ai piccoli privati (sembra strano ma è così)

Perlatro aggiungiamo che la politica di MS nei confronti degli enti governativi a qualsiasi livello (stato, regioni, province etc..) è particolarmente ben fatta e vantaggiosa.


Probabilmente sfugge che il grosso, grosso, grosso della spesa è a carico di : costo umano (tecnici che vanno fisicamente a mettere in piedi l'ambiente) visto il costo del lavoro in Italia e assistenza.

Non entro nel dettaglio dei metodi per "quantificare" i costi TCO (total cost of ownership) di questi sistemi ma su entrambi i punti, spiace dirlo, i client linux(ed ogni tanto anche i sistemi server) sono perdenti.


Ci sono i costi del personale diversi; a volte molto diversi.
E prima che qualcuno li citi: no, gli stipendi non c'entrano una mazza, un sistemista linux viene fatto pagare al cliente finale più di uno windows proprio in ragione della maggiore intuibilità del prodotto MS anche se i due personaggi vengono pagati uguale.

Ci sono i costi di addestramento degli utenti
No, anche quì non c'entra nulla un "utente che parte da zero" come si dice.
A volte il solo cambiare il browser provoca le reazioni scomposte degli utenti figurarsi un SO diverso con il relativo "look 'n' feel"
Molte commesse, poi, lo specificano direttamente che i client devono usare prodotti Ms proprio perchè la maggioranza degli impiegati già li conoscono un pò (magari dal pc che hanno a casa)

Senza contare le rimostranze sindacali che spesso sono in agguato.
Più spesso di quanto si pensi il dipendente che ha commesso un errore adduce come scusa il "non saper usare il nuovo programma" intendendo appunto un semplice browser diverso o il nuovo antivirus corporate; ed i sindacati ovviamente lo coprono perchè, tecnicamente, senza un corso di addestramento non sai fare nulla.
(questi sono casi REALI eh, visti sia in uffici italiani sia in uffici UE)

Ci sono i costi di assistenza.
Oltre ai costi del personale, già citati, c'è da dire che tutte le aziende presentano un sistemista linux come "senior" pure se sà solo fare un cp ed un mkdir quindi sia che si abbia un contratto "a chiamata" o "a ore" o "di presidio" costa di più.

e poi c'è un punto focale per una pa: la responsabilità.
Pochi dirigenti sono propensi a firmare un contratto con un'azienda che non mette i nomi dei fornitori del software in bella vista.
Usando un prodotto di una grossa softwarehouse si ha comunque un "autore" responsabile che può (e viene) coinvolto nella risoluzione dei problemi (di solito il contratto prevede anche l'intervento di personale MS sul posto).


Sui server il discorso cambia un pò visto che ci sono ragioni tecniche su cui far forza (principalmente la versatilità, la continuità del servizio e le prestazioni) e poi c'è il fatto che il server non interagisce direttamente con l'utente e quindi è meno "traumatico" per il dirigente


Una curiosità: la questione della "responsabilità" del produttore (intesa in senso burocratico) è di solito la molla che spinge i sistemi unix-like tipo AIX e SUN

Purtroppo no...non sono molto pratico di "grossi" contratti ministeriali.
Buon per chi lo è ...

Tu mi parli dei forti costi di manutenzione dell'ambiente linux in sè.
Io parlo del fatto che spesso del sistema operativo un utente utilizza poco e niente se non l'applicativo gestionale sviluppato dalla software house "tal dei tali".


Allora mi chiedo, perchè non delegare al personale tecnico-informatico, regolarmente assunto dalla PA, il compito di istruirsi e provvedere alla manutenzione del sistema operativo, della rete, ecc.ecc. e alla risoluzione delle problematiche che ne possono derivare anche da parte degli utenti finali?

Alle software house rimarrebbe il compito di provvedere alla manutenzione dell'applicativo da loro prodotto e non quello di mantenere l'intero sistema.

Sul fatto che gli utenti finali, poi, abbiano da ridire per il semplice fatto di trovarsi davanti un'interfaccia diversa da quella cui sono abituati...beh...ci credo, ma credo anche che sia semplicemente una questione di "pigrizia", dato che oggi la difficoltà di utilizzo di un sistema linux è molto ridotta ed è ormai paragonabile a quella di un sistema windows.

Non metto in dubbio che probabilmente ci sia qualcosa che mi sfugge non essendo dentro all'ambiente.

[Marlex]

Originariamente inviato da userpercaso

<cut>

scusate la mia ignoranza...

ma in base a cosa la P.A. firma una collaborazione di tale portata con una azienda PRIVATA ???

hanno fatto un bando pubblico?

[red.hell]

Originariamente inviato da Jammed_Death

certo licenze open, poi al primo problema viene il pirla che si fa pagare il triplo e che non sa fare niente giusto?

grossi pacchi di licenze oem non vengono a costare un cavolo

ma perchè dare soldi (molti) ad una multinazionale straniera quando puoi pagare persone italiane?

poi è ovvio che il primo che passa per strada non può sistemare un s.o., ma servono persone capaci

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da evelon

Nonostante Lucio nessuna mazzetta


Mi sà che nessuno ha mai fatto un contratto grosso per la PA o per l'EU quì.
E parlo di contratti per enti e ministeri , non la scuola di per sè, roba "pesante" insomma.

Il costo delle licenze è una parte infoma delle spese.
Purtroppo l'errore che si fà normalmente è rapportare le spese del singolo (tutti noi che paghiamo hw + licenza sw) al grande.

Il costo "licenza sw" a quei livelli assume contorni assai più modesti sia perchè ilprogetto è, di norma, molto grande sia perchè a grossi compratori i produttori di sw fanno pagare le licenze meno che ai piccoli privati (sembra strano ma è così)

Perlatro aggiungiamo che la politica di MS nei confronti degli enti governativi a qualsiasi livello (stato, regioni, province etc..) è particolarmente ben fatta e vantaggiosa.


Probabilmente sfugge che il grosso, grosso, grosso della spesa è a carico di : costo umano (tecnici che vanno fisicamente a mettere in piedi l'ambiente) visto il costo del lavoro in Italia e assistenza.

Non entro nel dettaglio dei metodi per "quantificare" i costi TCO (total cost of ownership) di questi sistemi ma su entrambi i punti, spiace dirlo, i client linux(ed ogni tanto anche i sistemi server) sono perdenti.


Ci sono i costi del personale diversi; a volte molto diversi.
E prima che qualcuno li citi: no, gli stipendi non c'entrano una mazza, un sistemista linux viene fatto pagare al cliente finale più di uno windows proprio in ragione della maggiore intuibilità del prodotto MS anche se i due personaggi vengono pagati uguale.

Ci sono i costi di addestramento degli utenti
No, anche quì non c'entra nulla un "utente che parte da zero" come si dice.
A volte il solo cambiare il browser provoca le reazioni scomposte degli utenti figurarsi un SO diverso con il relativo "look 'n' feel"
Molte commesse, poi, lo specificano direttamente che i client devono usare prodotti Ms proprio perchè la maggioranza degli impiegati già li conoscono un pò (magari dal pc che hanno a casa)

Senza contare le rimostranze sindacali che spesso sono in agguato.
Più spesso di quanto si pensi il dipendente che ha commesso un errore adduce come scusa il "non saper usare il nuovo programma" intendendo appunto un semplice browser diverso o il nuovo antivirus corporate; ed i sindacati ovviamente lo coprono perchè, tecnicamente, senza un corso di addestramento non sai fare nulla.
(questi sono casi REALI eh, visti sia in uffici italiani sia in uffici UE)

Ci sono i costi di assistenza.
Oltre ai costi del personale, già citati, c'è da dire che tutte le aziende presentano un sistemista linux come "senior" pure se sà solo fare un cp ed un mkdir quindi sia che si abbia un contratto "a chiamata" o "a ore" o "di presidio" costa di più.

e poi c'è un punto focale per una pa: la responsabilità.
Pochi dirigenti sono propensi a firmare un contratto con un'azienda che non mette i nomi dei fornitori del software in bella vista.
Usando un prodotto di una grossa softwarehouse si ha comunque un "autore" responsabile che può (e viene) coinvolto nella risoluzione dei problemi (di solito il contratto prevede anche l'intervento di personale MS sul posto).


Sui server il discorso cambia un pò visto che ci sono ragioni tecniche su cui far forza (principalmente la versatilità, la continuità del servizio e le prestazioni) e poi c'è il fatto che il server non interagisce direttamente con l'utente e quindi è meno "traumatico" per il dirigente


Una curiosità: la questione della "responsabilità" del produttore (intesa in senso burocratico) è di solito la molla che spinge i sistemi unix-like tipo AIX e SUN

mi sento di essere pratico di grossi contratti per enti governativi e mi "sembra" che Microsoft sia semplicemente imposta dall'alto e/o dalla consuetudine.
Nonostante sia vero che il costo di licenza sia solo una parte del contratto di fornitura dei servizi, nella maggior parte dei casi, questi ultimi (i servizi) vengono erogati male da parte di Microsoft o non vengono erogati,soprattutto quando l'altro interlocutore è l'azienda che gestisce tali servizi e che quindi subisce il costo di interfacciamento tra le soluzioni microsoft ed altre soluzioni, magari anche non proprietarie, che il 90% delle volte cozzano contro la politica tecnico/commerciale di redmond.
Tali costi ovviamente non sono dll'azienda in questione ma della PA che, come si sa, si avvale in molti casi di aziende partecipate al 100%.

Di fatto quindi, pur non essendo il costo contrattuale appiattito unicamente su quello della licenza quest'ultima genera una inefficienza nei servizi ed una rete di non-assistenza tale da non solo costringere per esasperazione e stillicidio all'acquisto di altre soluzioni Microsoft ma anche a considerare, nel caso l'acquisto non avvenise, come unico servizio reso in concreto, quello della fornitura delle licenza dei sistemi operativi.

Il resto del messaggio quotato è francamente tutta teoria e poca pratica.
A cominciare dal fatto che nessun dirigente nè di prima nè di seconda fascia firma contratti per grandi amministrazioni come i ministeri fino a concludere che oltre alla patente europea i costi di addestramento sono solo per i sw proprietari interni e che l'assistenza di Microsoft non solo per la compatibilità di tali sw ma anche per il loro funzionamento su diverse configurazioni è praticamente nulla.
Idem con patate per il lato server dove una grande amministrazione che può anche risparmiare usando sw open source (vedasi SQUID) può anche buttare alle ortiche i propri sogni di gloria perchè impossibilitata dalla scarsa assistenza di Microsft sia dal punto di vista tecnico che commerciale.

[Korn]

Originariamente inviato da evelon

Nonostante Lucio nessuna mazzetta



Una curiosità: la questione della "responsabilità" del produttore (intesa in senso burocratico) è di solito la molla che spinge i sistemi unix-like tipo AIX e SUN

ma diciamo pure che chi fa questi acquisti non ci capisce assolutamente nulla, diciamo pure che buona parte dirigenti sono degli incapaci oltre al non volersi assumere responsabilità...

nonostante le licenze costino poco, se ne prende poche come poco hardware e mal assortito, c'è poco da fare l'informatica nella pa è un fallimento su tutti i fronti

[evelon]

Originariamente inviato da Marlex

scusate la mia ignoranza...

ma in base a cosa la P.A. firma una collaborazione di tale portata con una azienda PRIVATA ???

hanno fatto un bando pubblico?

basta che leggi il mio post

[Fritz!]

Originariamente inviato da trallallero

Si ricomincia, Linux Vs Windows

Andate avanti voi.... che a me scappa da ridere.


Comunque non ho capito una cosa... Nell'articolo si parla di VOIP, in questo caso perchè prendersi Micrsoft come partner?

[evelon]

Originariamente inviato da scorpionkkk

mi sento di essere pratico di grossi contratti per enti governativi e mi "sembra" che Microsoft sia semplicemente imposta dall'alto e/o dalla consuetudine.

Dall'alto chi ?

Originariamente inviato da scorpionkkk

Nonostante sia vero che il costo di licenza sia solo una parte del contratto di fornitura dei servizi, nella maggior parte dei casi, questi ultimi (i servizi) vengono erogati male da parte di Microsoft o non vengono erogati,soprattutto quando l'altro interlocutore è l'azienda che gestisce tali servizi e che quindi subisce il costo di interfacciamento tra le soluzioni microsoft ed altre soluzioni, magari anche non proprietarie, che il 90% delle volte cozzano contro la politica tecnico/commerciale di redmond.

ehhh ???

La politica di assistenza MS è tra le più efficenti d'Italia (pari solo a quella di IBM, Oracle e (forse) Bull, HP etc...)

Se hai un contratto con intervento in 8h (cosa normale per forniture di questo tipo) puoi star certo che , giorno o notte, entro 4 ore l'omino MS citofona al portone.

Chiaro che se il contratto non ce l'hai è un problema tuo.
Ma la fornitura da MS ha proprio questo tra i grandi valori aggiunti: l'assistenza on-site efficentissima sia come presidio, sia come tempi (per i cntratti "a gettone")


Mi sembra che tu ti stia riferendo al caso particolare di azienda che usa soluzioni MS (e quindi non come PA direttamente) per realizzare i suoi sistemi che poi verranno dati alla PA stessa.

In questo caso, normalmente, la PA non ha rapporti con MS (che ha al massimo contratti di assistenza verso le aziente terze).
Del resto queste stesse aziende tendono a "centralizzare" oltre alla fornitura del sistema anche l'assistenza (come detto a volte avvalendosi dell'assistenza MS "dietro le quinte") per avere anche il contratto di assistenza alle loro soluzioni (che comprendono anche gli SO, spece lato server)

In questi casi però la MS c'entra poco

Originariamente inviato da scorpionkkk

Di fatto quindi, pur non essendo il costo contrattuale appiattito unicamente su quello della licenza quest'ultima genera una inefficienza nei servizi ed una rete di non-assistenza tale da non solo costringere per esasperazione e stillicidio all'acquisto di altre soluzioni Microsoft ma anche a considerare, nel caso l'acquisto non avvenise, come unico servizio reso in concreto, quello della fornitura delle licenza dei sistemi operativi.

Non ti capisco..

L'assistenza c'è se la paghi, eccome se c'è.

E questo è, come detto, un enorme valore aggiunto che linux non ti dà.

E' ovvio che l'assistenza da parte della casa madre del software sia considerata maggiormente di un'assistenza di una softwahouse generica su linux (per quanto brava e che comunque pagheresti non poco).

Aggiungi pure che i contratti MS sono, come detto, abbastanza "benevoli" sulle grosse forniture

Originariamente inviato da scorpionkkk

Il resto del messaggio quotato è francamente tutta teoria e poca pratica.
A cominciare dal fatto che nessun dirigente nè di prima nè di seconda fascia firma contratti per grandi amministrazioni come i ministeri fino a concludere che oltre alla patente europea i costi di addestramento sono solo per i sw proprietari interni e che l'assistenza di Microsoft non solo per la compatibilità di tali sw ma anche per il loro funzionamento su diverse configurazioni è praticamente nulla.
Idem con patate per il lato server dove una grande amministrazione che può anche risparmiare usando sw open source (vedasi SQUID) può anche buttare alle ortiche i propri sogni di gloria perchè impossibilitata dalla scarsa assistenza di Microsft sia dal punto di vista tecnico che commerciale.

Senza offesa ma la teoria senza pratica mi pare la stia facendo tu.

Personalmente non me ne frega nulla di difendere l'una o l'altra soluzione, sono solo software, ma il mio compito è di progettare qualcosa che soddisfi i requisiti del cliente ed abbia un vantaggio con cui il commerciale può partecipare alla gare.

In quest'ottica voler essere fedeli all'open suorce "duro e puro" è perdente.

Tutto il tuo discorso si basa unicamente sulla presunta scarsa assistenza MS sui loro prodotti.

Giusto per curiosità:
Che tipo di contratto avete con MS?
Vendete soluzioni (in pratica lavori per un classico system integrator) o sviluppate sw vostro ?
Vendete conto MS o conto vostro ?

[evelon]

Originariamente inviato da Korn

ma diciamo pure che chi fa questi acquisti non ci capisce assolutamente nulla, diciamo pure che buona parte dirigenti sono degli incapaci oltre al non volersi assumere responsabilità...

nonostante le licenze costino poco, se ne prende poche come poco hardware e mal assortito, c'è poco da fare l'informatica nella pa è un fallimento su tutti i fronti

questo è ovvio

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da LUVІ

La risposta si chiama "mazzette"

Quotissimo.

[GUSTAV]<]

Eppoi tutti sanno che i grandi sitemi informatici, come i mainframe, utilizzano Unix..
e Linux è in pratica una copia,non-copia made in EU