[UK] Studenti islamici: uno su tre giustifica uccidere per Allah

[evelon]

Originariamente inviato da Fritz!

Lo spazio pubblico è quello della polis democratica. Spazio in cui la Chiesa Cattolica rivendica con vigore il proprio diritto ad intervenire.

Quando afferma che ai predicatori religiosi non deve essere permesso di andare ad insegnare pubblicamente pregiudizi illegali (siano essi contro gli ebrei, le donne o i gay) afferma un punto forte. Che significa affermare la priorità dei principi dello Stato rispetto agli insegnamenti religiosi.

Sono d'accordo con te ma bisogna essere consci che nessuna religione lo permetterà mai.

Non è un limite ma una caratteristica

Per definizione.

[Dream_River]

Ancora una Post "1-->10'000--->TUTTI!"

Che cosa dovrebbe importargliene a un non razzista se ci sono musulmani che pensano che sia giusto uccidere per Allah? Di fronte al musulmano che incontri per strada non ha la minima importanza, ma ti comporti su cosa ti trasmette quella singola persona, altrimenti se ci si regola sulla base di statistiche socialmente sterili, si agisce per pregiudizi, e questo è razzismo

E poi non sono certo gli unici a ritenere giusta in certi casi la violenza

[evelon]

Originariamente inviato da Dream_River

Ancora una Post "1-->10'000--->TUTTI!"

Che cosa dovrebbe importargliene a un non razzista se ci sono musulmani che pensano che sia giusto uccidere per Allah? Di fronte al musulmano che incontri per strada non ha la minima importanza, ma ti comporti su cosa ti trasmette quella singola persona, altrimenti se ci si regola sulla base di statistiche socialmente sterili, si agisce per pregiudizi, e questo è razzismo

E poi non sono certo gli unici a ritenere giusta in certi casi la violenza

LOL

[Dream_River]

Originariamente inviato da evelon

Sono d'accordo con te ma bisogna essere consci che nessuna religione lo permetterà mai.

Non è un limite ma una caratteristica

Per definizione.

<<KABOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMM>>

Questa volta l'hai sparato grossa

Non sono le religioni a permettere, sono gli uomini a permettere o a non permettere, e ognuno vive a suo modo la religione.
Affermazioni come le tua fanno parte dell'Ateismo da stadio (Che per carità, lo comprendo anche, la mancanza di laicità negli stati porta anche a questo)
Conosco tanti cristiani e anche alcuni musulmani che vivono con forte passione la propria religione, e non hanno nessun problema con la democrazia.
L'importante e che un fedele sia consapevole del fatto che la religione è un percorso individuale, non di gruppo

[Fritz!]

Originariamente inviato da Dream_River

L'importante e che un fedele sia consapevole del fatto che la religione è un percorso individuale, non di gruppo

Questa è la tua opinione

Che comunque è in contrasto con le idee di altre religioni.

[Fil9998]

io considero violenza pure voler fare vivere in situazioni penose la gente che prferirebbe gli staccassero la spina,
considero violenza anche mettere al mondo figli con gravissime patologie condannandoli a una vita miserevole...

quindi pure i nostrani cristiani imho non son esenti da critiche.
anceh se ovvimente con i casi d ame citati si va più sul "sottile" come argomentazioni.

il punto è sempre quello comunque:
qualcuno per sua personale convinzione religiosa impone ad altre persone situazioni e sofferenze che queste persone vorrebbero evitare....



è sempre fare violenza in nome di una religione....

[evelon]

Originariamente inviato da Dream_River

<<KABOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMM>>

Questa volta l'hai sparato grossa

Non sono le religioni a permettere, sono gli uomini a permettere o a non permettere, e ognuno vive a suo modo la religione.
Affermazioni come le tua fanno parte dell'Ateismo da stadio (Che per carità, lo comprendo anche, la mancanza di laicità negli stati porta anche a questo)
Conosco tanti cristiani e anche alcuni musulmani che vivono con forte passione la propria religione, e non hanno nessun problema con la democrazia.
L'importante e che un fedele sia consapevole del fatto che la religione è un percorso individuale, non di gruppo

Io spero che queste siano provocazioni altrimenti sono quantomeno "discutibili"...


Se un essere soprannaturale che, per definizione, ha sempre ragione e possiede la verità detta delle regole c'è poco da fare....le regole degli uomini che violano quelle del dio in questione non possono essere accolte.

La pillola del giorno dopo o l'aborto già citati in precedenza nè sono dei (piccoli) esempi.

[Fil9998]

Originariamente inviato da Fritz!

Questa è la tua opinione

Che comunque è in contrasto con le idee di altre religioni.

da qui l'idea che o uno stato ha una religione di stato imposta a tutti con la forza, cioè non è democratico,
oppure se si dice democratico deve essere laico fino ai suoi più profondi meandri.


l'espressione religiosa DEVE restare imho nella sfera privata.
PUNTO.

[evelon]

Originariamente inviato da Fritz!

Questa è la tua opinione

Che comunque è in contrasto con le idee di altre religioni.

Infatti.

Una qualsiasi religione non può ammettere l'"errore" del proprio dio nel dettare la scala dei valori.

Proprio per la definizione di dio che è sovranaturale (sopra la natura) e onniscente (sà tutto, il bene ed il male)

[Fritz!]

Originariamente inviato da evelon

Sono d'accordo con te ma bisogna essere consci che nessuna religione lo permetterà mai.

Non è un limite ma una caratteristica

Per definizione.

Mah... in linea di massima son d'accordo.... E' anche per questo che concordo con la giornalista quando dice che è futile stare a distinguere tra islam vero o islam estremista.... E lo stesso vale per le altre religioni.

E nessuna religione, o meglio nessun esponente del potere religioso, si mette volontariamente nell'angolo rifiutando di intervenire quando può col suo potere sulle cose pubbliche.

La separazione tra fede e Stato non può essere negoziata, deve semplicemente essere imposta

[Fil9998]

mhà...
una entità superiore che crei leproprie creature, divise e litiganti fra loro penso si commenti da sola sulla sua superiorità...

per cui SE esite una entità superiore, allora le varie religioni che esprimono faziosità e supremazia le une sulle altre sono tutte CONTRARIE al disegno di quella entità superiore.

è logica pura



o DIO NON ESISTE
o le varie istituzioni religiose fra loro concorrenti NON LO RAPPRESENTANO.


in entrambi i casi torna non solo utile, ma indispensabile (visto che le varie religioni sono fattore destabilizzante per la società) regolare la società sul laicismo e poi chi vuole IN PRIVATO pensi ed agisca come crede.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fritz!

Questa è la tua opinione

Che comunque è in contrasto con le idee di altre religioni.

Le Religioni non hanno idee! Sono gli uomini ad averne! Per fortuna non tutti i credenti sono omologati

Originariamente inviato da evelon

Io spero che queste siano provocazioni altrimenti sono quantomeno "discutibili"...


Se un essere soprannaturale che, per definizione, ha sempre ragione e possiede la verità detta delle regole c'è poco da fare....le regole degli uomini che violano quelle del dio in questione non possono essere accolte.

La pillola del giorno dopo o l'aborto già citati in precedenza nè sono dei (piccoli) esempi.

Sono anche provocazioni

Guarda che non è mica cosi semplice la questione! I Testi sacri vengono interpretati, la Teologia è continuamente in discussione con se stessa.
La religione non è semplicemente "Eccoti 10 regoline, seguile o vai all'inferno"
Ogni uomo può avere un opinione diversa su che cosa sia giusto fare e cosa è giusto fare per avvicinarsi a Dio.
E soprattutto non confondere la Religione con le gerarchia che hanno la narcisistica pretesa di rappresentare.
La Chiesa Cattolica è il Cristianesimo hanno ben poco a che fare nei fatti, Ci sono fedeli che hanno dentro di loro molto più del papa il messaggio Evangelico.
Ci sono anche cristiani favorevoli a permettere di Abortire e di ricevere l'eutanasia, sebbene loro personalmente non ne farebbero mai uso.
Pensa anche solo a Dante, lui era un credende convinto, eppure non si è fatto grandi scrupoli a mettere vai papi all'inferno.
Le religioni sono una cosa molto bella, il loro sfruttamento da parte degli esseri umani come pretesto per i propri interessi, sono invece orribili

[evelon]

Originariamente inviato da Dream_River

Le Religioni non hanno idee! Sono gli uomini ad averne! Per fortuna non tutti i credenti sono omologati



Sono anche provocazioni

Guarda che non è mica cosi semplice la questione! I Testi sacri vengono interpretati, la Teologia è continuamente in discussione con se stessa.
La religione non è semplicemente "Eccoti 10 regoline, seguile o vai all'inferno"
Ogni uomo può avere un opinione diversa su che cosa sia giusto fare e cosa è giusto fare per avvicinarsi a Dio.
E soprattutto non confondere la Religione con le gerarchia che hanno la narcisistica pretesa di rappresentare.
La Chiesa Cattolica è il Cristianesimo hanno ben poco a che fare nei fatti, Ci sono fedeli che hanno dentro di loro molto più del papa il messaggio Evangelico.
Ci sono anche cristiani favorevoli a permettere di Abortire e di ricevere l'eutanasia, sebbene loro personalmente non ne farebbero mai uso.
Pensa anche solo a Dante, lui era un credende convinto, eppure non si è fatto grandi scrupoli a mettere vai papi all'inferno.
Le religioni sono una cosa molto bella, il loro sfruttamento da parte degli esseri umani come pretesto per i propri interessi, sono invece orribili

stiamo parlando su piani differenti.

Di cosa pensi o creda un credente (scusa il gioco di parole) non me ne frega un tubo.

Quì si parla dell'impatto delle religioni sulla e nella società.

La chiesa cattolica (ma anche l'islam, manitù etc..) hanno una serie di precetti che il credente deve seguire altrimenti commette "peccato".

Non ci sarebbero problemi se oltre a precetti che impattano sul singolo (vai a messa, non trombare con la donna d'altri, non abortire...) non ci fossero concetti generali che impattano sulla società.

In questo modo la religione ha una "scala dei valori" propria che può coincidere o meno con quella della società e/o dello stato in cui è inserita.

Ma, per un credente, c'è la convinzione che quei valori arrivino direttamente dal dio che, per definizione, è infallibile e conosce il bene ed il male.

Quindi nei casi in cui i valori della società confliggono con quelli della religione per un credente (che vuole rimanere tale e non sconfessare il dio) non c'è alternativa se non mettersi in contrasto con la società o (nelle società occidentali) operare perchè la società riconosca come valore il valore della religione stessa.


La sharia in alcuni paesi è un esempio in un senso l'aborto è un esempio nell'altro.
I mussulmani con la "rivoluzione islamica" in alcuni paesi anno imposto i valori religiosi come legge (di fatto subordinando ed identificando lo stato come la religione stessa)

I cristiani da noi non sono andati sulle montagne con i mitra quando è stato approvato ma operano da allora per toglierlo di mezzo con gli strumenti democratici.


Poi cosa pensino i primi ed i sencondi nel loro privato e nei loro luoghi di culto è per me irrilevante.
Mi interessa come impatta sullo stato che, imho, non dovrebbe essere nemmeno laico bensì ateo.

[Mafio]

Originariamente inviato da fabio80

sto dubbio lo hanno in tanti, ma ora verrà qualche mente complessa a dirti che sei un sempliciotto

detto questo, io credo che uno studente islamico su tre vada spedito a guantanamo

quoto, una bella vacanza di 10 giorni a guatanamo farebbe bene a sta gente...

p.s. gli farebbe bene anche una doccia ...per salire sui mezzi pubblici in italia ci vuole la maschera antigas...

[Dream_River]

Originariamente inviato da evelon

stiamo parlando su piani differenti.

Di cosa pensi o creda un credente (scusa il gioco di parole) non me ne frega un tubo.

Quì si parla dell'impatto delle religioni sulla e nella società.

La chiesa cattolica (ma anche l'islam, manitù etc..) hanno una serie di precetti che il credente deve seguire altrimenti commette "peccato".

Non ci sarebbero problemi se oltre a precetti che impattano sul singolo (vai a messa, non trombare con la donna d'altri, non abortire...) non ci fossero concetti generali che impattano sulla società.

In questo modo la religione ha una "scala dei valori" propria che può coincidere o meno con quella della società e/o dello stato in cui è inserita.

Ma, per un credente, c'è la convinzione che quei valori arrivino direttamente dal dio che, per definizione, è infallibile e conosce il bene ed il male.

Quindi nei casi in cui i valori della società confliggono con quelli della religione per un credente (che vuole rimanere tale e non sconfessare il dio) non c'è alternativa se non mettersi in contrasto con la società o (nelle società occidentali) operare perchè la società riconosca come valore il valore della religione stessa.


La sharia in alcuni paesi è un esempio in un senso l'aborto è un esempio nell'altro.
I mussulmani con la "rivoluzione islamica" in alcuni paesi anno imposto i valori religiosi come legge (di fatto subordinando ed identificando lo stato come la religione stessa)

I cristiani da noi non sono andati sulle montagne con i mitra quando è stato approvato ma operano da allora per toglierlo di mezzo con gli strumenti democratici.


Poi cosa pensino i primi ed i sencondi nel loro privato e nei loro luoghi di culto è per me irrilevante.
Mi interessa come impatta sullo stato che, imho, non dovrebbe essere nemmeno laico bensì ateo.

Vedi, il tuo problema e che non riesci a distinguere la Religione dalle istutizioni che hanno la presunzione di rappresentarla.
Non sono le religioni il problema, ma le gerarchie (La chiesa cattolica nel cristianesimo, i gruppi politici nell'islam) che sfruttano la religione per ottenere maggiore potere.
Ci tengo a sottolineare questo perchè io stesso sono un credende (Buddhista, ma pur sempre credente) e sebbene persino la mia religione sia stata utilizzata ed è tutt'oggi utilizzata per perseguire i propri interessi, non è la religione a essere sbagliata, non è la religione a essere presuntuosa da avere l'unica vera conoscenza del bene e del male, del giusto e dello sbagliato, ma gli uomini che sfruttano la religione.
La religioni sono proposte, sono gli uomini semmai a volerla imporre.
Ora, fai più che bene a domandarti su quale sia l'impatto sociale che le gerarchie religiose hanno sulla società (Io stesso non perdo occasioni per scagliarmi contro la chiesa cattolica), ma ciò a cui tengo e che non siano scambiate le religione, attraverso ragionamenti semplicistici, con le gerarchie che le sfruttano come pretesto!

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fritz!

Al di là dell'analisi linguistica dell'articolo, quelle della giornalista sono opinioni, non "verità" come è ovvio che sia.

Cosa sia lo "spazio pubblico delle religioni" secondo me è altrettanto ovvio, e non si riferisce al fatto che ci siano moschee o sinagoghe o chiese in cui privati cittadini si recano a fare quel che loro piu aggrada.

Lo spazio pubblico è quello della polis democratica. Spazio in cui la Chiesa Cattolica rivendica con vigore il proprio diritto ad intervenire.

La pillola del giorno dopo è una questione piuttosto marginale.

Quando afferma che ai predicatori religiosi non deve essere permesso di andare ad insegnare pubblicamente pregiudizi illegali (siano essi contro gli ebrei, le donne o i gay) afferma un punto forte. Che significa affermare la priorità dei principi dello Stato rispetto agli insegnamenti religiosi.

Sei d'accordo? Allora vale lo stesso per i pregiudizi cattolici contro i gay (che per lo meno in inghilterra sono contrari alla legge dello stato)? Impedire che nelle scuole, nelle università, o nelle televisioni pubbliche esponenti religiosi cattolici vadano a propagandare i loro principi illegali? Sei parimenti d'accordo con l'idea che la rappresentanza politica non debba avvenire su demarcazione religiosa? (quindi essere contrari a "partiti islamici" o "cattolici")?

Quella della giornalista è solo una opinione ovvio.

Ma quando si solleva una questione, bisognerebbe avere il coraggio di proporre una analisi o una idea di soluzione.

Sennò sembra che il 3d sia solo il solito intervento per dire "ecco vedete quanto son brutti gli islamici", facendo puzzare il tutto di "excusatio non petita"

Al di là di interpretazioni più o meno fantasiose sui possibili motivi reconditi dietro l'apertura di un thread (alle quali non possono comunque sfuggire gli utenti della parte politica sbagliata) quelle della giornalista sono indubbiamente opinioni, anche se lei scrive in modo da far credere che siano verità.

Se lo spazio pubblico è quello della polis democratica, allora in esso la Chiesa Cattolica ha diritto ad intervenire, e dovere di trovare il modo di farsi ascoltare.

Se poi all'interno del dibattito civile essa dice qualcosa di "discriminatorio" (anche volendo includere quelle "discriminazioni omofobiche" che esistono solo dentro la testa di chi vuole far credere che esistano, magari per costruirci sopra una carriera politica) allora è doveroso che dalla società civile essa venga censurata e/o sanzionata.

Ma quando si vede sollevare una questione, si deve ricordare che chi la solleva magari di idee pronte in tasca non ne ha, e preferisce aspettare che dal dibattito ne venga fuori qualcuna che lui o lei condivide.

Sennò sembra che il post sia solo il solito intervento per dire "eh, ma, il tizio scrive solo per dare addosso a quelli", facendo puzzare il tutto di "grumo di veleno rimasto in gola e da sputare il prima possibile".

[Dream_River]

Originariamente inviato da evelon

La sharia in alcuni paesi è un esempio

Ci tengo a precisare una cosa, per evitare che si creino false credenze sull'Islam.

la sharia accetta solo due fonti del diritto, il Corano e la Sunna (ovvero gli hadith del Profeta), in quanto divinamente prodotte o ispirate

In molti stati presi come esempio di integralismo islamico, il diritto proviene anche da due fonti supplementari: il consenso dei dotti e l'analogia giuridica.

Giusto per far capire come l'islam sia un pretesto per quelli che vengono considerati "Integralisti musulmani"

[Gio22]

Originariamente inviato da Dream_River

In molti stati presi come esempio di integralismo islamico, il diritto proviene anche da due fonti supplementari: il consenso dei dotti e l'analogia giuridica.

i primi , sono sempre composti da esponenti direttamente o indirettamente collegati agli esponenti religiosi.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Gio22

che sono sempre composti da esponenti direttamente o indirettamente collegati agli esponenti religiosi.

Può anche darsi, ma comunque non si tratta di leggi di origine divina per il credente musulmano

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Al di là di interpretazioni più o meno fantasiose sui possibili motivi reconditi dietro l'apertura di un thread (alle quali non possono comunque sfuggire gli utenti della parte politica sbagliata) quelle della giornalista sono indubbiamente opinioni, anche se lei scrive in modo da far credere che siano verità.

Se lo spazio pubblico è quello della polis democratica, allora in esso la Chiesa Cattolica ha diritto ad intervenire, e dovere di trovare il modo di farsi ascoltare.

Se poi all'interno del dibattito civile essa dice qualcosa di "discriminatorio" (anche volendo includere quelle "discriminazioni omofobiche" che esistono solo dentro la testa di chi vuole far credere che esistano, magari per costruirci sopra una carriera politica) allora è doveroso che dalla società civile essa venga censurata e/o sanzionata.

Ma quando si vede sollevare una questione, si deve ricordare che chi la solleva magari di idee pronte in tasca non ne ha, e preferisce aspettare che dal dibattito ne venga fuori qualcuna che lui o lei condivide.

Sennò sembra che il post sia solo il solito intervento per dire "eh, ma, il tizio scrive solo per dare addosso a quelli", facendo puzzare il tutto di "grumo di veleno rimasto in gola e da sputare il prima possibile".

Al di là del solito vittimismo di cui fai sovente mostra, hai risposto smentendo l'idea della giornalista.

Torniamo all'inghilterra.

In Inghilterra i matrimoni gay sono legali. Le coppie gay per legge sono riconosciute pari a quelle eterosessuali.

Anche per l'adozione o per le pratiche di fecondazione artificiale.

E' evidente che in questo caso le idee della Chiesa cattolica sono in totale contrasto con quello che dice la legge.

Se la Chiesa cattolica ha il diritto di intervenire pubblicamente contro questi principi legali, in nome della propria dottrina, bisogna allora accettare che altre religioni anche le piu strampalate facciano lo stesso.

Che per te l'omofobia non esista è irrilevante.

Ciò che è rilevante è la legge dello Stato. Se è il vescovo cattolico ad andare a spiegare pubblicamente che le coppie gay non sono uguali, o violano la volontà di Dio, sta facendo la stessa cosa del mullah che va a spiegare che le donne non devono uscire di casa senza il burqua o che è giusto uccidere in nome di Allah.
Il fatto che in un caso tu sia d'accordo e nell'altro no, non sposta la questione. Perchè le regole fissate saranno le stesse per qualunque religione