Manovra, norma "anti-precari" cade l'obbligo del reintegro

[DvL^Nemo]

Originariamente inviato da sid_yanar

viva il presidente operaio....
comunque ribadisco non posso che provare una amara soddisfazione per i precari berlusconiani, lo hanno preso nel posteriore a vita ( a meno di miracoli dell'ultima ora) e stanno raccogliendo i frutti del loro voto così ben speso
BAC

Il bello e' che non lo ammetteranno mai

[Ziosilvio]

Ma, dal punto di vista del lavoratore dipendente, obbligare l'azienda all'assunzione mediante un ordine del tribunale, non significa tirarsi addosso un mobbing che non finisce più?
E così, invece di mandarlo via l'azienda, l'azienda fa andare via lui, così gli deve dare pure di meno di liquidazione...

Non è meglio obbligare l'azienda a un risarcimento pecuniario?
Tanto, 'sti piccoli pescecani, colpirli al cuore non si può perché non ce l'hanno, allora miriamo al portafoglio...

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da Sinclair63

Siamo alla frutta, anzi all'ammazza caffè ...spero in una rivolta sociale a settembre, ormai non c'è più una categoria non colpita da questi irresponsabili

Non direi, il popolo degli imprenditori e delle partite IVA in generale è contentissimo...adesso possono fare quello che caxxo vogliono...

[ennawrc]

Mi accodo alla richiesta di asilo politico per la Svezia

Semplicemente uno schifo.Strumentalizzare il lavoro delle persone

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non è meglio obbligare l'azienda a un risarcimento pecuniario?
...

Beh dipende dalla somma del risarcimento, a me sembra pochino.

[das]

Originariamente inviato da sid_yanar

beh considerando il largo successo di silvio, leghisti ed allegra compagnia alle scorse elezioni, è del tutto evidente che molti precari devono avere dato il loro voto a costoro.

Perchè prima di essere precari erano disoccupati.

[marco.r]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ma, dal punto di vista del lavoratore dipendente, obbligare l'azienda all'assunzione mediante un ordine del tribunale, non significa tirarsi addosso un mobbing che non finisce più?
E così, invece di mandarlo via l'azienda, l'azienda fa andare via lui, così gli deve dare pure di meno di liquidazione...

Infatti, secondo me non ha troppo senso. Piuttosto si aumenti la pena pecuniaria in modo che la persona abbia tutto il tempo per cercarsi un nuovo lavoro.

[sid_yanar]

Originariamente inviato da das

Perchè prima di essere precari erano disoccupati.

non hai argomenti -anzi fondamenti- per rispondere, ed ecco che cerchi di sviare. Sarebbe infatti semplice ammettere come stanno i fatti, fatti che al momento ci dicono che berlusconi sta puntando al posteriore dei precari, compresi quelli che lo hanno votato. Sarebbe...

[laico79]

Si fa un abuso di precari, invece di fare un legge che impedisca questo si va in direzione contraria, mascherando tutto ciò come una decisione pragmatica per combattere il mobbing, questa legge permetterà un abuso di queste pratiche.
BAC

[sid_yanar]

tra l'altro questi signori si riempono la bocca di ipocrite affermazioni quali "sostegno alla famiglia" ed altre amenità simili...se questa porcata dovesse passare chi è precario a vita una famiglia non potrà mai costruirla

[sid_yanar]

vediamo come procede...

Roma, 27 lug. (Adnkronos/Ign) - ''Siamo in una democrazia parlamentare. Se il Parlamento ha deciso così, vuol dire che è la volontà del Parlamento''. Così il ministro della Semplificazione normativa, Roberto Calderoli (nella foto), difende ai microfoni del Tg1 l'emendamento alla Finanziaria che sancisce lo stop al reintegro dei precari.



Roma, 27 lug. - (Adnkronos) - «Dal momento che il governo nega la paternita' del grave emendamento sulle cause di reintegro dei precari, c'e' una sola via d'uscita, semplice e lineare: il Senato elimini l'emendamento. E' gia' successo del resto alla Camera, con emendamenti simili, come quello sulla comunicazione ex post dell'assunzione. In questo caso, eliminando l'emendamento, si eviterebbe una norma ulteriormente penalizzante per un sistema gia' di per se' affetto da un eccesso di precarieta'». Cosi' Enrico Letta, ministro ombra del Partito Democratico per il Welfare.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ma, dal punto di vista del lavoratore dipendente, obbligare l'azienda all'assunzione mediante un ordine del tribunale, non significa tirarsi addosso un mobbing che non finisce più?
E così, invece di mandarlo via l'azienda, l'azienda fa andare via lui, così gli deve dare pure di meno di liquidazione...

Non è meglio obbligare l'azienda a un risarcimento pecuniario?
Tanto, 'sti piccoli pescecani, colpirli al cuore non si può perché non ce l'hanno, allora miriamo al portafoglio...

Si ma il punto è secondo me un altro.

Se io dico l'azienda ha l'obbligo di fare una determinata cosa, bisogna prevedere la possibilità del ricorso per poter obbligare l'azienda che non risponde all'obbligo.

Nello specifico l'obbligo riguardava il fatto di regolarizzare un lavoratore precario dopo (mi pare) 36 mesi di contratto a tempo determinato. Se si vieta, come previsto nel comma di legge, al precario di di ottenere dal magistrato la stabilizzazione del rapporto lavorativo, significa che di fatto l'obbligo non esiste più. Perchè anche se l'azienda lo viola, il dipendente non può chiedere l'applicazione in tribunale.

[pegasoalatp]

E' vero che la questione riguarda praticamente solo le Poste Italiane ?

[generals]

Originariamente inviato da pegasoalatp

E' vero che la questione riguarda praticamente solo le Poste Italiane ?

per nulla, anzi le poste si sono accordate con i sindacati e hanno un piano di stabilizzazione che ha eliminato il contenzioso. Questo significa essere seri non sfruttare ed utilizzare in modo illegittimo i lavoratori e poi los tato ti fa una sanatoria

[generals]

IDV: «SCANDALOSO» - Di parere opposto Silvana Mura dell'Italia dei Valori: «Con la norma antiprecari il governo compie una scelta molto chiara, si schiera dalla parte dei forti che hanno commesso irregolarità, le aziende, e getta a mare i deboli che di queste ingiustizie sono stati vittime. Il balletto che ora inscena il governo addossando la paternità della norma all'iniziativa parlamentare è scandaloso». Per il Pd parla Pina Picierno: «La norma anti-precari è figlia della inaccettabile cultura reazionaria che anima il governo e la maggioranza. I giovani li vogliono flessibili, flessibili fino a spezzarne la schiena». Secondo Enrico Letta, ministro ombra del Welfare, si tratta di «una norma che cambia fondamentalmente la regolamentazione di tutto il sistema e soprattutto è stata approvata senza nessun tipo di concertazione con le parti sociali».

CASINI: «MODIFICARE NORMA» - Il leader dell'Udc, Pier Ferdinando Casini, chiede al governo di modificare la norma in Senato. «L'esigenza di flessibilità su cui il governo ci richiama è sacrosanta, ma non ha nulla a che fare con l'istituzionalizzazione della precarietà che riguarda milioni di italiani - sottolinea Casini -. Prendiamo atto che il governo ha declinato la propria paternità sull'emendamento proposto dalla stessa maggioranza. Poiché la manovra economica deve tornare alla Camera, propongo che si lavori unitariamente per modificare la norma e limitarne i dannosi effetti». Di «mascalzonata» parla Pino Sgobio del Pdci, secondo cui «il governo si conferma una dependance di Confindustria, che, infatti, non crede ai suoi occhi e si bea dell'ultimo regalo dell'esecutivo». In autunno, conclude, «sarà forte la mobilitazione a difesa dei diritti e della dignità dei lavoratori». Anche dall'estrema destra arrivano forti critiche. «La decisione parlamentare sui precari è vergognosa - attacca Francesco Storace, segretario nazionale de La Destra -. In questo paese dilaga l'ingiustizia sociale». Forza Nuova si dice «pronta alle barricate».

ICHINO: «INCOSTITUZIONALE» - Secondo il giuslavorista Pietro Ichino la cosiddetta norma anti-precari difficilmente potrà «superare il vaglio di costituzionalità». «La norma riguardante l'indennizzo - ha detto il senatore del Pd - sembrerebbe applicarsi soltanto ai procedimenti in corso. Dubito che una norma di questo genere possa superare il vaglio di costituzionalità perché non si può stabilire una regola che vale solamente per chi è in causa in quel momento. Invece c'è l'altra parte della norma che è quella in cui l'emendamento allarga drasticamente i limiti tra i quali è consentito assumere un lavoratore a termine. Per offrire maggiore flessibilità alle imprese si torna ad allargare le maglie della protezione nel settore del lavoro precario».

Stavolta comunque l'hanno fatta grossa, molto più del lodo Alfano secondo me

[giammy]

spero sia retroattiva: qui a perugia (provincia regione università) si sono già sbrigati ad assumerli tutti.
niente di male se fossero entrati con dei concorsi seri piuttosto che su chiamata diretta o concorsini burla.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Fritz!

Si ma il punto è secondo me un altro.

Se io dico l'azienda ha l'obbligo di fare una determinata cosa, bisogna prevedere la possibilità del ricorso per poter obbligare l'azienda che non risponde all'obbligo.

Nello specifico l'obbligo riguardava il fatto di regolarizzare un lavoratore precario dopo (mi pare) 36 mesi di contratto a tempo determinato. Se si vieta, come previsto nel comma di legge, al precario di di ottenere dal magistrato la stabilizzazione del rapporto lavorativo, significa che di fatto l'obbligo non esiste più. Perchè anche se l'azienda lo viola, il dipendente non può chiedere l'applicazione in tribunale.

Non è assolutamente questa la questione.
LA situazione precedente era che se un lavoratore veniva assunto come contratto a progetto, ma alla fine veniva trattato nè + nè - come un dipendente, con obbligo di presenza, orari fissi e quant'altro, snaturando il concetto stesso di contratto a progetto, questo povero cristo poteva fare ricorso dimostrando il trattamento iniquo a cui era soggetto e veniva reintegrato come lavoratore dipendente, cosa che in pratica era a tutti gli effetti anche se non risultava, in caso le cose stessero effettivamente come denunciato dal soggetto in questione.
Ora invece dopo che una persona è sfruttata per contratti a progetto che in realtà sono tali se la prenderà in quel posto dato che non avrà + alcun diritto di reintegrazione, quindi nessuno farà + denunce dato che verrebbero sicuramente licenziati in tronco e gli imprenditori saranno felicissimi perchè potranno sfruttare lo sfigato precario di turno trattandolo de facto come un lavoratore dipendente ma senza i diritti del suddetto e senza + alcun problema di sorta.
Questa proposta è una vittoria per tutti gli imprenditori DISONESTI.
Vittoria!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da giammy

spero sia retroattiva: qui a perugia (provincia regione università) si sono già sbrigati ad assumerli tutti.
niente di male se fossero entrati con dei concorsi seri piuttosto che su chiamata diretta o concorsini burla.

immagino che tu saresti felicissimo di fare il lavoratore dipendente, senza alcun diritto di sorta, ma con un contratto a progetto sottopagato.

[das]

Originariamente inviato da sid_yanar

non hai argomenti -anzi fondamenti- per rispondere, ed ecco che cerchi di sviare. Sarebbe infatti semplice ammettere come stanno i fatti, fatti che al momento ci dicono che berlusconi sta puntando al posteriore dei precari, compresi quelli che lo hanno votato. Sarebbe...

Prima del 2001 Bertinotti, CGIL etc. non facevano che parlare di disoccupazione e disoccupati. Ora non fanno che parlare di precariato.

Forse perchè la legge Biagi ha trasformato i disoccupati in precari ?

[Korn]

si certo per piacere anche il trend dell'occupazione non quanto sia in relazione alle leggi sulla flessilibizzazione, comunque sia prima della fantastica insuperabile legge biagi, ce n'era un altra altrettanto fantastica insuperabile fatta dal csx, quindi rilassati