[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Zermak]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Paolo visto che acquisti dalla Crucchia, includi nell'ordine un SSD OCZ da 32GB, velocità 120MB/s lettura, 80MB/s scrittura, access time 0.3ms, MTBF 1,5 milioni di ore, alla modica cifra di 137€ !!!

Non sto scherzando, se puoi spender quei 137€ prendilo davvero, e utilizzalo per il sistema operativo!!! Io lo prendo a Settembre. Vedrai che reattività che manco un Phenom a 5Ghz ti può dare!!

Io dire più due i-RAM in RAID0
Allora si che si vola
Ma forse i controller integrati non ce la fanno a supportarli a dovere

[v3l3no]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vi risulta che AOD si infili pure nel bios?

Dopo aver spatacato con AOD 2.11, sono stato costretto a riflashare il bios sull'asus in quanto il procio non accettava più overvolt ed alla partenza mi dava SEMPRE "overclock failure" e partiva a default.

Ho raggiunto un altro record.... 32,5° temp liquido!!!

Forse è anche per questo che la pressione del mio sangue è... alta!!! (mi scuso con il Capitano)

Lunedi ho il procio 9950 al 100%. Posto poi OPN immediatamente.

si te lo avevo pure detto...
e secondo me il caso della DFI 790fx/sb600, che dopo l'avvio di tali programmi da quell'errore al prompt bloccando senza uscita il sistema, sia dovuto proprio all'AOD...
in realtà si i nfila nei parametri bios per modificare le impostazioni...scazzando molto probabilmente il bios nell'eprom...con un clear-cmos e un re-flash del bios sicuramente avrebbero ripristinato la DFI...

hai fatto bene a flashare

per quanto riguarda la pressione del sangue...la mia è nella norma (l'ho misurata prima con un apparecchio elettronico), nulla mi fa piega e tu sai perchè ....meglio! vuol dire che sono in salute

[Free Gordon]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

mica detto, avrò la collezione di 3 9850, 1 9950 ed 1 5000+... ma sempre meno spesa di un unico QX... sempre contando che spendendo meno ho la risultante di un QX a 12GHz....
sempre in tema di scherzo, a me potrebbero anche dare la coppa come fedeltà.... ma a quelli che hanno comprato il qx Intel che gli da? Il tapiro?
Poi sinceramente mi sono divertito un totale... è stata una bella esperienza ed ancora la voglio continuare. Non so se il mister X con il tapiro in mano, ha ancora il sorriso dopo 3 mesi che ha overvoltato più di 1,4V con un QX.... e sai cosa intendo, al limite potrebbe chiedere un secondo tapiro....

Massì, la mia era una semplice battuta.

Per il discorso Qx yorkfiled, lì la questione è la solita: il top lo paghi sempre cifre insensata (era così anche con gli FX di AMD) e non ha alcun senso a parer mio...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il vero concorrente del Nehalem si chiama AMD bulldozer in quando la tecnologia K10 come la conosciamo oggi non è in grato di competere...
Purtroppo vedremo la nuova architettura AMD solamente nel 2010...

Secondo la roadmap di AMD Bulldozer va contro Sandy Bridge. (l'architettura successiva di Nehalem) a fine 2010 per tutti e due, se va bene.

Contro i Nehalem si sguantano le Stars. Le cose più interessanti della roadmap di AMD fino al 2011 sono i chipset (anche per i server) e fusion.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mercuri0

Mi tengo alla larga da questa discussione, solo volevo aggiungere che il confronto "a parità di frequenza" ha poco senso.

Il confronto andrebbe fatto "a parità di consumi" per valutare la bontà di una tecnologia. Altrimenti l'Atom di lntel sarebbe un fiasco peggio del prescott...

Ovviamente agli utenti normali della bontà di una tecnologia non gliene frega un tubo e in confronti li fanno (giustamente) a parità di prezzo, ma questa è un'altra storia.

p.s. per esempio le GPU... quando mai si giudicano a parità di frequenza?

Direi che qui bisogna puntualizzare per bene cosa si intende per tecnologia.
Tu intendi il silicio o l'architettura?
Perché sono due cose ben differenti. Prendi Una qualsiasi cpu moderna e mettila su 90 o 120nm, consumerebbe un botto e quindi la reputeresti un fallimento? Oppure, per assurdo, moltiplica x 100 tutte le unità di calcolo del procio, il consumo aumenta praticamente di 100 volte (ma pure anche la potenza operativa) e la considereresti un cesso?

Io direi che la tecnologia è data dall'IPC intesa come potenza elaborativa, dai vari transfer e interlacciamenti, per valutare l'architettura I/O e per ultimo direi che stanno i consumi, che altro non sono che la qualità del silicio e ottimizzazioni. Detto come scrivi tu, un super computer sarebbe un cesso, perché consuma un botto. Se guardi la classifica dei supercomputer + potenti al mondo, i consumi non vengono nemmeno presi in considerazione.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Mercuri0

Mi tengo alla larga da questa discussione, solo volevo aggiungere che il confronto "a parità di frequenza" ha poco senso.

Il confronto andrebbe fatto "a parità di consumi" per valutare la bontà di una tecnologia. Altrimenti l'Atom di lntel sarebbe un fiasco peggio del prescott...

Ovviamente agli utenti normali della bontà di una tecnologia non gliene frega un tubo e in confronti li fanno (giustamente) a parità di prezzo, ma questa è un'altra storia.

p.s. per esempio le GPU... quando mai si giudicano a parità di frequenza?

Invece penso che sia l'esatto contrario. E' proprio il "a parità di frequenza" che conta. Le prestazioni clock-to-clock sono fondamentali per tracciare l'efficienza di un'architettura. I consumi sono sostanzialmente relativi al processo produttivo, pertanto il tuo discorso lascia il tempo che trova.

P.s: perchè Atom sarebbe un fiasco?

[The_SaN]

Originariamente inviato da Scrambler77

Invece penso che sia l'esatto contrario. E' proprio il "a parità di frequenza" che conta. Le prestazioni clock-to-clock sono fondamentali per tracciare l'efficienza di un'architettura. I consumi sono sostanzialmente relativi al processo produttivo, pertanto il tuo discorso lascia il tempo che trova.

P.s: perchè Atom sarebbe un fiasco?

Io invece la penso proprio come Mercuri0. L' efficienza a paritá di MHz non conta molto. Altrimenti tutti i P4 sarebbero delle ciofeche immani e gli athlonXP dei veri mostri. Ma in veritá erano solo architetture diverse.

I confronti devono essere a paritá di consumi o di prezzi, dipende solo a quale dei 2 si decide di dare importanza (oppure trovare un compromesso).
A paritá di consumi oggi Intel é avanti. A paritá di prezzo siamo li li (se non si considera l' OC).

Per il PS: perché secondo il tuo ragionamento le prestazioni per clock di atom sarebbero orribili. Mentre se comparate al consumo, le prestazioni sono davvero ottime.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Scrambler77

P.s: perchè Atom sarebbe un fiasco?

Faccio l'esempio di Atom, che magari spiega anche il resto.

L'Atom a 1.6 Ghz va quanto un Pentium M a 800Mhz o di meno, o un ARM a 400Mhz (mi pare) o giù di li. Questo vorrebbe dire che Atom è un fiasco?

Evidentemente gli ing lntel si sono fatti il conto che un processore in-order sparato ad alta frequenza è più efficiente (come consumi) di un out-of-order a bassa frequenza, magari contando in prospettiva anche l'evoluzione futura dei processi produttivi.

Perciò, pur di avere un ottimo rapporto prestazioni/consumi faccio l'architettura con scarsissimo IPC - tanto posso sparare la frequenza alta quanto mi pare - per competere con gli ARM.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Direi che qui bisogna puntualizzare per bene cosa si intende per tecnologia.
Tu intendi il silicio o l'architettura?

Il chip nel complesso, in cui le cose sono abbastanza collegate.
E sopratutto noi usiamo e paghiamo il chip, non la sola architettura.

Ovviamente l'architettura dei Phenom può essere ottima di per sè, ma penalizzata dal processo produttivo. Ciò non toglie che il "peso" del processo produttivo sia determinante, alla fine per il chip. E questo attualmente è un grosso vantaggio per lntel

Guardate che da quel che si vede tutta la strategia futura di lntel è basata sulla sicurezza che del processo produttivo. Ad esempio molti dicono che Larrabee può essere competitivo con le GPU di AMD/nVidia solo se costruito con un processo produttivo più avanzato, almeno di un nodo... e lntel lo sa, e ci fa affidamento. Stessa cosa vale in altri termini anche per Atom.

E anche Larrabee avrà un IPC tremendamente scarso se confrontato con le attuali GPU.

Se guardi la classifica dei supercomputer + potenti al mondo, i consumi non vengono nemmeno presi in considerazione.

Come no? Secondo te cosa limita il numero dei processori in un supercomputer?
Prima di tutto lo spazio e i consumi (e quindi il raffreddamento - che occupa spazio). Altrimenti potrei aggiungere processori a iosa, per le prestazioni.

L'esempio più facile è un portatile: puoi metterci dentro il processore che ti pare, con il clock che ti pare, purché entri in 35watt di TDP.

Che senso ha dire che i Penryn sono meglio dei Turion "a parità di frequenza"? Ci infilo un Turion a frequenza maggiore e pace! La cosa non funziona perché i Penryn sono meglio dei Turion a parità di TDP! E io posso usare al massimo il processore più veloce che mi entra nei 35Watt che il portatile può sopportare.

Cosa simile anche per i desktop: riviste le specifiche per il chipset, cosa limiterebbe AMD a tirar fuori un Phenom a 4ghz con la tecnologia attuale se non i consumi, anche sparando i voltaggi su quanto serve, finché i transistor sopportano? (e tutti i problemi quello che i consumi si portano dietro)

La misura prestazioni/clock è utile perché solitamente è una misura indiretta del rapporto prestazioni/consumi, ma va vista in quest'ottica.

(ovviamente c'è anche il fattore prestazioni/costo, dal punto di vista del produttore)

p.s. Premetto che sto scrivendo da un Turion di cui vado fiero , e che probabilmente ora prenderi un Turion Ultra. Sia perché mi fa figo il fatto dei voltaggi separati che può essermi molto utile nel mie condizioni di utilizzo tipiche, sia per la piattaforma Puma in se, e sia perché io, da bravo utente, guardo sopratutto il rapporto funzionalità/prezzo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da The_SaN

Io invece la penso proprio come Mercuri0. L' efficienza a paritá di MHz non conta molto. Altrimenti tutti i P4 sarebbero delle ciofeche immani e gli athlonXP dei veri mostri. Ma in veritá erano solo architetture diverse.

I confronti devono essere a paritá di consumi o di prezzi, dipende solo a quale dei 2 si decide di dare importanza (oppure trovare un compromesso).
A paritá di consumi oggi Intel é avanti. A paritá di prezzo siamo li li (se non si considera l' OC).

Per il PS: perché secondo il tuo ragionamento le prestazioni per clock di atom sarebbero orribili. Mentre se comparate al consumo, le prestazioni sono davvero ottime.

Ma infatti il casino è proprio qui, fino ad un certo punto. Io direi che per architettura gli AthlonXp erano avanti, ed i PIV, anche se inferiori dal lato architettura, godevano di un ottimo silicio, quindi anche se con IPC inferiore, salendo molto di clock, sopperivano ad una architettura inferiore. La risultante era che alla fine le potenze erano simili, ed i consumi erano diversi.
Però onestamente i consumi non li guarderei molto, come riporta Sclamber, perché alla fine noi qui overclocchiamo tutti e tutti sappiamo che un procio fuori specifica consuma un totale di più a istruzione per clock. Però noi tutti overclocchiamo.
Io direi che la cpu perfetta è quella che ha il più alto valore di istruzioni per clock, unito comunque al clock più alto. Per ultimo, se pure il silicio è buono, e quindi con consumi bassi, et voilà il procio perfetto.

Oggi l'Intel ha il valore più alto di clock e l'IPC più alto e il TDP più basso. E molto vicino al procio perfetto. Manca quel pelo nell'architettura per fare il procio perfetto. Viceversa il Phenom ha un'architettura ottima, intesa come transfer e canali di interconnessione tra più proci. Io direi che un procio Intel con le interconnessioni del Phenom, sarebbe il best-seller dei proci. Ed infatti l'intenzione di Intel, nel Nehalem credo sia questa.

------
Ho scritto dopo il tuo post Mercurio, ma mi sembra che nelle mie ultime righe ho scritto quello che anche tu hai scritto

[Mercuri0]

Il Prescott non fu un fallimento perché aveva un basso IPC, ma perché aveva uno scarso rapporto prestazioni/TDP,che faceva da muro alle sue future evoluzioni.

Mi è capitato di vedere molti grafici di lntel in cui loro stessi parlano di quel fallimento, di come la legge di Moore ormai sia bloccata dalla potenza dissipata, e della triste necessità dei multi core.

Del resto se la rivincita di lntel è partita da un'architettura pensata per il notebook, un motivo ci sarà stato.

Ricordo che rimasi scioccato: fino al 2001 circa la curva delle prestazioni seguiva quella dei consumi e quella del numero dei transistor. Cioé i processori aumentavano le prestazioni, e parimenti aumentavano i consumi.
Da circa il 2001 in poi i transistor disponibili sono aumentati come al solito, ma i consumi hanno raggiunto il limite, un "muro" di TDP. E la curva delle prestazioni ha clamorosamente diminuito la sua pendenza...

[Mercuri0]

A proposito, voi che siete overclookers...

Siccome noi portatilari abbiamo invece l'hobby (imo più utile ) di downvoltare, quale tool usate per testare la stabilità ragionevolmente?

piccola postilla: le prestazioni della CPU sono vincolate anche da altre parti del sistema. Vedi il vantaggio dell'HyperTransport che AMD ora ha nei server, vedi il vantaggio dell'IOMMU che potrebbe avere nei server futuri... (e glielo auguriamo)
Non di solo procio è fatto un pc, ma da come questo entra nella piattaforma

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Mercuri0

Secondo la roadmap di AMD Bulldozer va contro Sandy Bridge. (l'architettura successiva di Nehalem) a fine 2010 per tutti e due, se va bene.

Contro i Nehalem si sguantano le Stars. Le cose più interessanti della roadmap di AMD fino al 2011 sono i chipset (anche per i server) e fusion.

Bulldozer era previsto per metà 2009 ed era il concorrente naturale del Nehalem; se AMD la posticipato per motivi ignoti il K10 come lo conosciamo oggi non può per miracolo vedersela ad armi pari con l'erede del Core2...
Salvo miracoli o una radicale modifica nell'architettura K10, non cè niente da fare...

[Cocco83]

per la stabilità del sistema il solito orthos......

[Scrambler77]

Originariamente inviato da The_SaN

Io invece la penso proprio come Mercuri0. L' efficienza a paritá di MHz non conta molto. Altrimenti tutti i P4 sarebbero delle ciofeche immani e gli athlonXP dei veri mostri. Ma in veritá erano solo architetture diverse.

I confronti devono essere a paritá di consumi o di prezzi, dipende solo a quale dei 2 si decide di dare importanza (oppure trovare un compromesso).
A paritá di consumi oggi Intel é avanti. A paritá di prezzo siamo li li (se non si considera l' OC).

Per il PS: perché secondo il tuo ragionamento le prestazioni per clock di atom sarebbero orribili. Mentre se comparate al consumo, le prestazioni sono davvero ottime.

Infatti è esattamente come hai scritto tu (in grassetto). P4 è stato abbandonato proprio per la sua inefficienza (performance/watt) rapportata alla frequenza, oltre che ad aver trovato il limite della sua tecnologia produttiva (sono certo che un prescott di oggi costruito con hi-k metal a 5ghz ci arriva eccome).

Se basiamo le valutazioni sul semplice rapporto potenza/consumi, allora Phenom è un progetto fallimentare tanto quanto Prescott.

Parlando di Atom, quoto nuovamente. Atom di certo non si distingue per potenza di calcolo, ma proprio per i consumi ridotti. Intel raggiunge quelle frequenze a così bassi consumi in virtù delle tecnologie costruttive, non di certo per le scelte architetturali.

In certi ambiti il rapporto performance/watt è ciò che conta, vero, ma anche no, perchè dipende dal punto di vista:

Il rapporto potenza-elaborativa"/mhz restituisce l'efficienza dell'architettura.

Il rapporto potenza-elaborativa/consumo viene dopo, ed esprime l'efficienza di un processo produttivo (che può cambiare mantenendo invariata l'architettura).

Probabilmente parliamo di 2 cose diverse. Io mi riferisco all'efficienza delle architetture e tu ai consumi. In base a cosa si paragona, cambiano le prospettive, ovvio...

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Mercuri0

Non di solo procio è fatto un pc, ma da come questo entra nella piattaforma

Dunque..., io alzo la levetta, sollevo il telaietto di metallo, infilo la cpu nel socket....

[The_SaN]

Originariamente inviato da Mercuri0

A proposito, voi che siete overclookers...

Siccome noi portatilari abbiamo invece l'hobby (imo più utile ) di downvoltare, quale tool usate per testare la stabilità ragionevolmente?

Ma no, io overclocco (senza overvolt) per il full e downclocco (con downvolt quando possibile) per l'idle
Comunque di solito lancio orthos per vedere la stabilitá del sistema.

Originariamente inviato da Scrambler77

Infatti è esattamente come hai scritto tu (in grassetto). P4 è stato abbandonato proprio per la sua inefficienza (performance/watt) rapportata alla frequenza, oltre che ad aver trovato il limite della sua tecnologia produttiva (sono certo che un prescott di oggi costruito con hi-k metal a 5ghz ci arriva eccome).

Se basiamo le valutazioni sul semplice rapporto potenza/consumi, allora Phenom è un progetto fallimentare tanto quanto Prescott.

Parlando di Atom, quoto nuovamente. Atom di certo non si distingue per potenza di calcolo, ma proprio per i consumi ridotti. Intel raggiunge quelle frequenze a così bassi consumi in virtù delle tecnologie costruttive, non di certo per le scelte architetturali.

In certi ambiti il rapporto performance/watt è ciò che conta, vero, ma anche no, perchè dipende dal punto di vista:

Il rapporto potenza-elaborativa"/mhz restituisce l'efficienza dell'architettura.

Il rapporto potenza-elaborativa/consumo viene dopo, ed esprime l'efficienza di un processo produttivo (che può cambiare mantenendo invariata l'architettura).

Probabilmente parliamo di 2 cose diverse. Io mi riferisco all'efficienza delle architetture e tu ai consumi. In base a cosa si paragona, cambiano le prospettive, ovvio...

Si, credo che stiamo proprio parlando di cose diverse.
Perché a mio modo di vedere, l'efficienza di un'architettura sia in ambito server che home, é un'altra.

Metti di avere 2 processori con performance uguali. Uno va a 1.5GHz e l' altro a 3.0GHz. Il primo consuma 100W e il secondo 50W. Si overcloccano della stessa percentuale. Qual'é l'architettura piú efficiente?
Secondo me la seconda, perché con la metá della potenza dissipata faccio le stesse cose, indipendentemente dal clock piú alto. Potrei addirittura metterne 2 insieme (sistema permettendo) e avere il doppio della potenza dissipando esattamente la stessa potenza.
Infatti é proprio cosí che si valuta la bontá di un processore in ambito server (e come la valuto io per l'home).

Poi certo, é solo il mio modo di pensare

[astroimager]

Originariamente inviato da giogts

interessante la DFI LANparty JR 790GX-M2RS
dove jr sta per junior cioè microATX

Già segnalata... ma non mi ha cagato nessuno...

[maxsona]

Originariamente inviato da astroimager

Già segnalata... ma non mi ha cagato nessuno...

C'è qualche fotina?

[astroimager]

Originariamente inviato da maxsona

C'è qualche fotina?

Ho fatto una ricerca veloce... ma veniva fuori solo la foto della scheda (presentata al Cebit? ) prossima allo sviluppo finale... estetica tipo Blood Iron... io preferivo tipo DK P45 JR

[maxsona]

Quello era il prototipo, alla fine dovrebbe venire proprio come la DK P45 JR