Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[indelebile]

La «piazza», spiega il premier Silvio Berlusconi, voleva una stretta e il Consiglio dei ministri gliel'ha data con il disegno di legge approvato ieri «all'unanimità e – fa sapere il guardasigilli Angelino Alfano – in un clima di grande concordia». Tutti soddisfatti nella maggioranza, a cominciare da Berlusconi perché «la privacy dev'essere assoluta»

che mito ragazzi , riuscirebbe a vendere altro che la fontana di trevi, ma san Pietro

[Phoenix68]

Originariamente inviato da S3[u70r

eppure pensavo che riferendomi ai



sarei stato abbastanza chiaro...
mi riferivo agli elettori di hw che hanno votato a DX e che sino all'altro giorno predicavano il centro-destra della sicurezza, dell'anticrimine, della legalità e quant'altro e hanno ben pensato di non farsi nemmeno vedere in questi thread...

Per il resto, tu hai parlato di "assordante silenzio" soprattutto dalla parte della SX, cito



Alchè ti ho fatto notare che l'opposizione (che al momento è costituita dal PD e IDV) ha sì protestato.

Quindi non capisco il senso del tuo discorso, non capisco cosa c'entrino Grillo o Fassino

Saltando da un 3D all'altro ormai le mie risposte sono simili e diventa difficile seguire il mio pensiero se non leggendole tutte (spesso rispondo in un 3D come se fosse l'altro essendocene troppi sullo stesso argomento).
L' IDV ha protestato in modo forte e facendosi sentire ma non sono assolutamente d'accordo sul PD che ha fatto un'obiezione di facciata (Questo è un mio parere,ovviamente contestabile), a memoria di chi lo ha visto ultima puntata di Ballarò con Di Pietro e Bersani, solo di Pietro,forse con modi non proprio "politici" ha detto che questa era una legge sbagliata Bersani si è limitato a dire di "stare attenti" perchè avrebbe potuto passare per una legge pro casta.
Questa legge è sbagliata anche per molti di Destra,altri invece la difendono,spero per convinzione e non solo per ideologia, del resto molti di SX difendevano l'indulto mentre altri lo hanno apertamente condannato,anche per i primi ritengo che non sia solo ideologia ma convinzione.
Grillo l'ho presi ad esempio perchè parla di un Asse fra Berlusconi e Veltroni (che spero non ci sia),Fassino per l'esempio della legge Cirami.
Last but not list, per l'abrogazione delle leggi ad personam non ne ho mai sentito neppure una proposta,da parte di nessuno dei molti partiti che formavano il CSX,per cui dire che non ci sarebbero riusciti a farla passare mi sembra "sbagliato" e nel caso gli elettori ne avrebbero preso atto. (siamo meno stupidi di come ci si dipinge)

[onesky]

http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc
qui c'e' Fede che ci vuol convincere che la M.. è bona.

[Micene.1]

Originariamente inviato da indelebile

La «piazza», spiega il premier Silvio Berlusconi, voleva una stretta e il Consiglio dei ministri gliel'ha data con il disegno di legge approvato ieri «all'unanimità e – fa sapere il guardasigilli Angelino Alfano – in un clima di grande concordia». Tutti soddisfatti nella maggioranza, a cominciare da Berlusconi perché «la privacy dev'essere assoluta»

che mito ragazzi , riuscirebbe a vendere altro che la fontana di trevi, ma san Pietro

e come d'altronde dimenticare i recenti scioperi contro le intercettazioni, i recenti referendum per la privacy (che poi sta cosa della privacy è veramente ridicola perche le intercettazioni le fanno sui delinquenti nn sugli onesti cittadini), le fiaccolate contro i telefonini dei mafiosi spiati...è la piazza che lo chiede...

[sid_yanar]

Originariamente inviato da sander4

Coalizzarsi con chi voterà questa legge e l'ha approvata nel consiglio dei ministri? Ma scherzi??

Il PD e IDV sono contro limitazioni alla possibilità di intercettare, la Lega avendo approvato il decreto in CDM è FAVOREVOLE. Semmai il PD dovrebbe allinearsi a Di Pietro facendo sentire la voce grossa, IN PRIMIS contro la Lega che predica sicurezza e poi vota la Cirielli e ora questo schifo.

infatti è sorprendente verificare come nonostante fatti chiari ed inoppugnabili esistano molti soggetti che reputano la lega un partito devoto alla questione della legalità e della sicurezza. Hanno sempre votato ubbidienti tutte le porcherie berlusconiane, l'unica volta che si sono smarcati-l'indulto- il loro voto era totalmente ininfluente sull'esito del provvedimento.

[sander4]

Sono emersi nuovi aspetti criminosi nell'articolo ad esempio hanno equiparato anche le intercettazioni ambientali/immagini visive (un'intercettazione ambientale spesso di fa sul momento, un incontro tra criminali, un pedinamento non previsto, mi sembra delirante prevedere l'autorizzazione di TRE giudici con i relativi tempi per poterla fare, intanto i criminali hanno già parlato e consumato, per non parlare di foto e riprese) e se il giudice viene messo negli indagati (non colpevole, ma tra gli indagati) per rivelazione di segreto è fatto fuori dall'indagine, anche se poi risulta innocente come Colombo, Bocassini, Di Pietro! Io i cinque anni li darei a chi ha ideato e voterà questa legge.


Mano pesante, anzi, pesantissima. Non solo sul ricorso alle intercettazioni, ma anche sul diritto di cronaca. La «piazza», spiega il premier Silvio Berlusconi, voleva una stretta e il Consiglio dei ministri gliel'ha data con il disegno di legge approvato ieri «all'unanimità e – fa sapere il guardasigilli Angelino Alfano – in un clima di grande concordia». Tutti soddisfatti nella maggioranza, a cominciare da Berlusconi perché «la privacy dev'essere assoluta».

Molto meno nell'opposizione dove, a parte l'Udc, si preannuncia «una dura battaglia in Parlamento» contro il Ddl che mette il «bavaglio» sia ai giornalisti sia ai magistrati.

Per gli avvocati penalisti la strada imboccata è giusta, per i magistrati è quantomeno contraddittoria perché si limitano le indagini proprio per quei reati di grave allarme sociale (furto, rapina, sfruttamento della prostituzione) ai quali il Governo, neppure un mese fa, aveva giurato di dare battaglia con il decreto sicurezza. La Federazione della stampa, infine, è già sulle barricate e preannuncia uno sciopero.

La stretta, in effetti, è micidiale, a cominciare dal divieto assoluto di pubblicare notizie - qualunque notizia - sulle inchieste, fino all'inizio del dibattimento. Il silenzio imposto alla stampa è totale, anche se sugli atti di indagine non c'è più il segreto: di un arrestato si potrà dire o scrivere il nome e il cognome, forse il reato, ma nulla sulla vicenda, nulla sulle ragioni dell'arresto e dell'apertura dell'inchiesta né, tanto meno, su quelle a sua discolpa. Chi lo fa, rischia 6 mesi di carcere.

Peggio ancora se la pubblicazione riguarda intercettazioni telefoniche – qualunque intercettazione – perché in questo caso il carcere sale a 3 anni. Con la nuove legge, ad esempio, non sarebbe mai stato possibile dare notizia delle telefonate da cui è emerso lo scandalo della clinica degli orrori «Santa Rita» di Milano. Inoltre, per scoraggiare ulteriormente la tentazione di informare l'opinione pubblica sulle inchieste in corso, il Governo ha previsto che a pagare siano anche gli editori, con una multa che potrà andare da 50mila a 400mila euro.

Ma il silenzio è imposto anche ai magistrati. Rischiano fino a 5 anni di carcere, se rivelano atti coperti da segreto; inoltre, non possono dare chiarimenti sulle indagini e, meno che mai, esternare pubblicamente: chiunque lo fa, è infatti costretto ad astenersi dall'indagine. Idem se viene iscritto nel registro degli indagati per rivelazione del segreto d'ufficio. Una misura che potrebbe spingere gli indagati a liberarsi di Pm "scomodi" con una semplice denuncia.

Le inchieste di Tangentopoli avrebbero dovuto fare a meno di Colombo, Boccassini, Di Pietro; il processo sul sequestro di Abu Omar dei Pm Spataro e Pomarici, nonché del Procuratore capo Manlio Minale: tutti "vittime" di denunce poi rivelatesi infondate.

Il Governo ha equiparato alle intercettazioni anche i tabulati telefonici, le immagini visive, le intercettazioni ambientali: potranno farsi solo per 3 mesi, previa autorizzazione di un giudice collegiale. [ ]

Diventerà, dunque, problematico fare riprese preventive negli stadi, per registrare eventuali violenze; o piazzare telecamere dove si spaccia droga. Quanto ai reati intercettabili, non vi rientrano il sequestro di persona, l'estorsione, la rapina, lo sfruttamento della prostituzione, l'associazione a delinquere, il falso in atto pubblico. Una norma transitoria salva i procedimenti in corso, come quello sul sequestro di Abu Omar o l'indagine sulla clinica di Milano, che con le nuove norme non sarebbero neppure esistiti.
Il Governo ha tra l'altro escluso che le intercettazioni possano essere utilizzate in procedimenti diversi da quelli in cui sono state disposte.

LA NORMA

Obbligo di silenzio
I magistrati non possono rivelare alcun particolare sulle indagini in corso

Divieto di pubblicazione
Vietata la pubblicazione di atti di indagine preliminare e di quanto acquisito al fascicolo del Pm o del difensore, anche se non sussiste più il segreto, fino alla fine delle indagini preliminari o dell'udienza preliminare. Inoltre, è vietato pubblicare le intercettazioni che devono essere distrutte

[CarloR1t]

Cioè stanno facendo diventare illegali le telecamere nei negozi, supermercati, banche, ospedali, scuole (asili...) e qualunque ripresa a pura difesa di cose e persone in luoghi pubblici, abitazioni private o protezione personale?! Se fosse vero truffatori, spacciatori, aggressori e farabutti della peggior risma gongolano. Da non credere che passi per la mente una cosa così insensata e inutile per difendere la privacy in modo sensato.

[sid_yanar]

che ci vuoi fare, il popolo della libertà è contento quando i carabinieri irrompono in una scuola e sequestrano 1 grammo di hashish....

[CarloR1t]

Originariamente inviato da sid_yanar

che ci vuoi fare, il popolo della libertà è contento quando i carabinieri irrompono in una scuola e sequestrano 1 grammo di hashish....

Ma non capisco, ci dev'essere una ragione sotto e sarà quella detta da Di Pietro, ma sta legge mi sembra insensata anche pensandola a protezione della casta, che senso hanno provvedimenti tanto restrittivi? Solo per cortina fumogena? Sembra una specie di Patrioct Act alla rovescia. Là tutti in mutande, qui ancora un po' e il governo distribuisce passamontagna gratis...

[sander4]

Originariamente inviato da CarloR1t

Ma non capisco, ci dev'essere una ragione sotto e sarà quella detta da Di Pietro, ma sta legge mi sembra insensata anche pensandola a protezione della casta, che senso hanno provvedimenti tanto restrittivi? Solo per cortina fumogena? Sembra una specie di Patrioct Act alla rovescia. Là tutti in mutande, qui ancora un po' e il governo distribuisce passamontagna gratis...

A me invece tutto torna, ogni aspetto della legge concorre agli scopi: rendere difficile o impossibile scoprire reati minando/limitando/eliminando per moltissimi casi gli strumenti di indagine fondamentali, tenere all'oscuro le persone per il massimo tempo possibile imbavagliando la stampa, tutelare i delinquenti dal colletto bianco (e non) dalla giustizia, mettere i bastoni tra le ruote ai magistrati.

Prima si mozza la capacità di indagine e di scoprire i reati rendendo difficile o impossibile fare sia le intercettazioni telefoniche e pure quelle ambientali/riprese/analisi tabulati, altri strumenti equiparati perchè utilissimi e alcune volte importanti più delle telefoniche. Colpo più grosso, reati non scoperti e mai fermati, processi mai partiti, impunità.

Poi si imbavaglia la stampa impedendo di pubblicare anche ciò non coperto da segreto finchè non inzia il dibattimento -e per i tempi della giustizia possono essere mesi o anche anni-, quindi opinione pubblica all'oscuro per tantissimo tempo.

Poi si mette il codicillo che come scritto potrebbe permettere di liberarsi di un magistrato senza troppi problemi, con una denuncia e l'iscrizione nel registro degli indagati per rivelazione di segreto di ufficio questo sarà subito estromesso anche se poi innocente.

Poi il limite di 3 mesi, pare rinnovabile, ma in ogni caso un altro dannoso bastone tra le ruote, e il collegio di TRE giudici che rallenterà e ingolferà ancora di più la giustizia e le indagini.

Poi il divieto di utilizzare le intercettazioni in procedimenti diversi da quelli in cui sono state disposte, altra cosa molto utile in caso ti intercettano per un reato e ne sentono pure altri, cosa che succede chissà quante volte, non è che i criminali si limitano ad un campo, guardiamo solo in parlamento chi ha fatto più di un reato e di diverso tipo.

Che la legge poi escluda tra gli altri il sequestro di persona, l'estorsione, la rapina, lo sfruttamento della prostituzione, l'associazione a delinquere, il falso in atto pubblico etc non gli frega NULLA, come per la Cirielli, si sa che aprendo buchi per le PANTEGANE dal colletto bianco passeranno i TOPI di ogni taglia.

[zerothehero]

Originariamente inviato da luxorl

Se gli europei di calcio o la stagione estiva riescono a distrarci da questi attacchi alla democrazia allora è l'ennesima conferma che ci meritiamo tutto ciò.

Bè con le performance dell'Italia, il rischio di distrarsi è minimo

[zerothehero]

Originariamente inviato da 88diablos

leggo adesso questo interessantissimo 3d
sfavorevole al massimo, l'ennesima legge porcata fatta da berlusconi
all'estero le intercettazioni si fanno senza problemi e moooolto di più rispetto all'italia, sembra di tornare al fascismo

E basta co stò fascismo...

[xenom]

Originariamente inviato da CarloR1t

Cioè stanno facendo diventare illegali le telecamere nei negozi, supermercati, banche, ospedali, scuole (asili...) e qualunque ripresa a pura difesa di cose e persone in luoghi pubblici, abitazioni private o protezione personale?! Se fosse vero truffatori, spacciatori, aggressori e farabutti della peggior risma gongolano. Da non credere che passi per la mente una cosa così insensata e inutile per difendere la privacy in modo sensato.

Ma va là. Difendere la privacy? Quella è la maschera... Diciamo che molti politici corrotti e amici vari vogliono dormire tranquillamente

[zerothehero]

Il forum non vuole proprio capire che tutto questo è fatto per il Nostro Bene e per la tutela della Nostra Privacy.
L'unica cosa che mi lascia perplesso è perchè si discriminano i mafiosi..anche loro hanno diritto a non essere ascoltati dai magistrati.
Spero che prima o poi rimedino anche a questa vista....

[LUVІ]

Ma quale piazza.
Non gliene frega più niente a nessuno.
Gli hanno consegnato il potere e, adesso, quelli che hanno coscienza si nascondono, gli altri se ne fregano.

[zerothehero]

Originariamente inviato da CarloR1t

Ma non capisco, ci dev'essere una ragione sotto e sarà quella detta da Di Pietro, ma sta legge mi sembra insensata anche pensandola a protezione della casta, che senso hanno provvedimenti tanto restrittivi? Solo per cortina fumogena? Sembra una specie di Patrioct Act alla rovescia. Là tutti in mutande, qui ancora un po' e il governo distribuisce passamontagna gratis...

E' l'ultima ciliegina sulla torta per devastare la giustizia italiana..non è difficile da capire.
La cosa peggiore è che per garantire l'impunità di qualche migliaio di persone (l'elite che ci governa), finiscono per garantire l'impunità per le centinaia di migliaia di criminali italiani e non che commettono crimini.
Inutile sfasciare la giustizia e poi cercare di mettere la pezza via decreto (vedi decreto sicurezza).

[sander4]

Originariamente inviato da zerothehero

E' l'ultima ciliegina sulla torta per devastare la giustizia italiana..non è difficile da capire.
La cosa peggiore è che per garantire l'impunità di qualche migliaio di persone (l'elite che ci governa), finiscono per garantire l'impunità per le centinaia di migliaia di criminali italiani e non che commettono crimini.
Inutile sfasciare la giustizia e poi cercare di mettere la pezza via decreto (vedi decreto sicurezza).

Purtroppo è esattamente così.

[CarloR1t]

E' una cosa davvero grossa, se passa non vedo come potrà reggere nel tempo, è folle bloccare cento intercettazioni indiscriminatamente per evitarne una giusta, come l'indulto che ne mette fuori cento indiscriminatamente per salvare il personaggio giusto. Ma in Europa non dicono niente e sanno cosa sta succedendo qui? Anche per loro ipnosi da calcio o attendono sviluppi e modifiche prima di richiamarci? L'unica consolazione è che l'opinione pubblica in tutti i sondaggi è all' 80-90% contraria. La piazza se mai ci sarà una piazza sarà contro.

http://www.youtube.com/watch?v=L5QzEHwhcqc

[sid_yanar]

Originariamente inviato da CarloR1t

Appunto ma è una cosa davvero eccessiva e non vedo come potrà reggere nel tempo, è folle bloccare cento intercettazioni indiscriminatamente per evitarne una giusta, come l'indulto che ne mette fuori cento indiscriminatamente per salvare il personaggio giusto. Ma in Europa non dicono niente e sanno cosa sta succedendo qui? Anche per loro ipnosi da calcio o attendono sviluppi e modifiche prima di richiamarci?
L'unica consolazione è che l'opinione pubblica in tutti i sondaggi in rete è all' 80-90% contraria. La piazza se mai ci sarà una piazza sarà contro.

la piazza difficilmente potrà avere una qualche importanza, anche perchè i media, e di conseguenza l'opinine pubblica, sono controllati dallo stesso soggetto -il berlusconi-che è autore del ddl porcata in questione. La base elettorale del "popolo delle libertà" sembra poi essere come sempre totalmente indifferente se non addirittura favorevole a questo ed altri provvedimenti simili. Sono gli stessi che gridano per ottenere "sicurezza", e che hanno invece eletto personaggi che legiferano in favore della criminalità.

[deggungombo]

stasera stavo arrovellandomi il cervello su come si potrebbe risolvere il problema di un eventuale approvazione del ddl in questione... alla fine non penso di essere in grado di risolvere alcunché, ma per lo meno potrei provare ad inventare qualcosa che renda giustizia, o almeno appaghi la rabbia che mi porto dentro...
ad un tratto ho avuto l'illuminazione

credo dovremmo sequestrare il presidente Silvio Berlusconi, ovviamente il sequestro va organizzato e pianificato nei minimi dettagli esclusivamente al telefono.

Sarebbe un atto di grande responsabilità ed ironia


p.s. e se un giorno dovessero chiedermi spiegazioni, risponderò: "era un atto dovuto, lo voleva la piazza"