Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[er-next]

Originariamente inviato da Sgurbat

Legge da CASTA, fatta dalla CASTA per pararsi il culo nelle telefonate tra:

e no.. troppo facile generalizzare così.. legge di centro destra fatta dal centro destra.. punto.

[John Cage]

Originariamente inviato da GianoM

Andare in piazza servirebbe a poco, basta una bandiera di rifondazione per poter far dire al nano che è un complotto comunista e che in realtà eravamo 4 gatti, con la potenza mediatica che ha a disposizione.

Darei volentieri i soldi che costa ad un referendum per porre fine democraticamente a questo scempio. L'80% degli italiani non può sbagliarsi.

purtroppo io anche col referendum ci andrei piano. Secondo me Berlusconi può manovrare l'elettore come vuole anche in quel caso. Basta vedere com'è finito il referendum sulle tv.

[GianoM]

In effetti è vero, ogni tanto mi illudo che il popolo di Internet sia l'Italia.
Poi la casalinga di Voghera mi fa tornare con i piedi per terra.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da er-next

e no.. troppo facile generalizzare così.. legge di centro destra fatta dal centro destra.. punto.

A Rieccomi. Votante di Centro Destra a rapporto signori
Ancora non lo avete capito, all' opposizione queste leggi vanno benissimo,fanno i loro interessi e le colpe se le prende Berlusconi.
Nessuna delle leggi passate con il governo Berlusconi precedente sono state abrogate dal governo Prodi,se ci si illude che non ci sia stato interesse da parte della SX per tenerle, vive in un mondo tutto suo (ricordo legge Cirami passata per un solo voto,decisivo l errore di Fassino nel votare
Questa legge è sbagliata ma non si è levata una sola voce di SX a condannarla se non l' IDV (di sicuro non di SX),solo ieri sera alcuni portavoce hanno detto che era sbagliata ma ormai la legge era già stata presentata per cui un'obiezione di facciata.
Come detto giustamente da Washakie quando dice che in casi come questo l'opposizione avrebbe dovuto coalizzarsi con la Lega,altrimenti è come abbaiare alla luna,non serve a niente.
Smettetela di cercare i destrorsi aprendo un infinità di 3d sempre sullo stesso argomento,questa legge non piace neanche a parecchi di DX ma anche a SX la si difende,ieri parlavo con un sindacalista che sosteneva che era una legge da fare perché le intercettazioni avevano creato troppi danni con le loro pubblicazioni.
Purtroppo, come spesso succede si sfrutta un problema di fondo (le pubblicazioni) per modificare tutto quello che non piace.
Troppo comodo citare Travaglio solo quando fa comodo, se ha scritto un intero libro “Inciucio” bisogna che ne teniate conto.
Ma fino a quando continueremo a parlare di Destrorsi o di comunisti mangiabambini faremo solo il loro gioco

[GianoM]

La domanda è: la sinistra si sarebbe mai sognata di fare, da zero, una legge sulle intercettazioni?

Ne dubito.

[zerothehero]

Originariamente inviato da GianoM

La domanda è: la sinistra si sarebbe mai sognata di fare, da zero, una legge sulle intercettazioni?

Ne dubito.

DDL Mastella.

[S3[u70r]

Originariamente inviato da zerothehero

DDL Mastella.

E guarda dov'è adesso Mastella

[GianoM]

Originariamente inviato da zerothehero

DDL Mastella.

Questo?
http://www.repubblica.it/2006/09/sez...rrogatori.html

Beh, non mi sembra proprio la stessa cosa, anche se rispodendo alla domanda hai ragione.

[88diablos]

leggo adesso questo interessantissimo 3d
sfavorevole al massimo, l'ennesima legge porcata fatta da berlusconi
all'estero le intercettazioni si fanno senza problemi e moooolto di più rispetto all'italia, sembra di tornare al fascismo

[Phoenix68]

Originariamente inviato da GianoM

Questo?
http://www.repubblica.it/2006/09/sez...rrogatori.html

Beh, non mi sembra proprio la stessa cosa, anche se rispodendo alla domanda hai ragione.

Sono stanco di saltare fra i vari 3D che parlano della stessa cosa, ma unirli sembrava brutto ?
Ti posso citare anche Giovanni Maria Flick dellUlivo che aveva fatto un disegno di legge al riguardo , se guardi il disegno era migliore di quello attuale MA si trovò contrapposti anche parecchi Ulivisti per cui non ce la fece a portare avanti il suo programma.
Il mio parere è che è una legge di CASTA e non di DX o di SX, come provato dal silenzio assordante di quest´ultima.

[attix]

Il DDL Mastella vietava la pubblicazione delle intercettazioni fino al termine delle indagini preliminari.

Era una porcata anche quello, ma non è proprio la stessa cosa dell'attuale.

Con l'attuale legge se io inquirente intercettassi un imprenditore che ammettesse, ad esempio, una falsificazione di bilancio, l'imprenditore se la caverebbe con poco e io mi beccherei 5 anni di galera.

[deggungombo]

qui si sta consumando la guerra destra vs sinistra... ormai mi sembra sia diventata una guerra con le pistolette ad acqua... totalmente inutile ed inesistente.
l'unico che sembra veramente combattivo è Di Pietro, ma purtroppo, come molti altri qui, non credo che il referendum abrogativo possa funzionare con l'informazione che c'è in italia.

in ogni modo, uno stato che si arroga il diritto di arrestare un giornalista che pubblichi intercettazioni di malviventi che progettano le loro malefatte, o che vorrebbe far stare zitto Travaglio perchè riporta nei suoi libri o in tv gli esiti delle sentenze dei processi dei vari politici italiani, si chiama dittatura...non trovo altri nomi.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da attix

Il DDL Mastella vietava la pubblicazione delle intercettazioni fino al termine delle indagini preliminari.

Era una porcata anche quello, ma non è proprio la stessa cosa dell'attuale.

Con l'attuale legge se io inquirente intercettassi un imprenditore che ammettesse, ad esempio, una falsificazione di bilancio, l'imprenditore se la caverebbe con poco e io mi beccherei 5 anni di galera.

Se l'inquirente stà facendo l'intercettazione si suppone che stia indagando per un reato fra quelli contemplati per legge, per cui non sussiste il problema da te citato

[S3[u70r]

Originariamente inviato da Phoenix68

Sono stanco di saltare fra i vari 3D che parlano della stessa cosa, ma unirli sembrava brutto ?
Ti posso citare anche Giovanni Maria Flick dellUlivo che aveva fatto un disegno di legge al riguardo , se guardi il disegno era migliore di quello attuale MA si trovò contrapposti anche parecchi Ulivisti per cui non ce la fece a portare avanti il suo programma.
Il mio parere è che è una legge di CASTA e non di DX o di SX, come provato dal silenzio assordante di quest´ultima.

Ma scherzi?

http://www.antoniodipietro.com/

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=123

A me pare che il silenzio assordante arrivi dai destristi del forum (savlo qualche rarissima eccezione)

[CarloR1t]

http://aprileonline.info/print_article.php?id=8096

Tinti: "I politici vogliono sottrarsi ai controlli"
Red., 12 giugno 2008, 15:14

Intercettazioni/1 In una lunga intervista resa al settimanale Espresso il procuratore aggiunto di Torino smantella, punto per punto, la tesi dei sostenitori del pugno di ferro contro l'uso delle tintercettazioni telefoniche nei procedimenti penali. E spiega: " Non è vero che gli utenti intercettati sono centomila. La privacy è un falso problema. In Parlamento c'è chi non vuole far conoscere le sue porcherie"


Davvero esiste in Italia un'emergenza intercettazioni? "L'Espresso" ha interpellato il procuratore aggiunto di Torino Bruno Tinti, autore tra l'altro del bestseller 'Toghe rotte. La giustizia raccontata da chi la fa", 100 mila copie vendute che illustrano bene le cause del mal funzionamento dei tribunali in Italia. Per Tinti, pubblica il settimanale nel numero in edicola da domani, "questa lotta alle intercettazioni non è altro che la decisione di parte della classe politica e dirigente italiana di sottrarsi al controllo di legalità. Perché tutti gli argomenti utilizzati per giustificarla sono infondati o falsi...".

E anche il dato citato dal ministro Alfano, che afferma che in Italia si intercettano ogni anno più di 100mila persone, secondo Tinti è un "dato non veritiero. Perché si fa confusione tra utenze ed utenti. Un conto sono gli apparecchi messi sotto controllo, che possono benissimo essere 100 mila, e un conto è il numero degli intercettati. A Torino, per esempio, mediamente si mettono sotto, come diciamo in gergo, dieci utenze a persona. Il fatto è che chi delinque sa benissimo di poter essere intercettato. E allora non utilizza il proprio telefono ufficiale per le attività criminali. Noi quindi andiamo a caccia dell'apparecchio buono. Partiamo da quello che conosciamo, spesso la sua utenza fissa, la ascoltiamo e se nel giro di due o tre giorni capiamo che non è giusto, lo molliamo e passiamo agli altri. Così, di telefono in telefono, arriviamo a trovare quello esatto".

Quanto all'aumento negli ultimi anni delle intercettazioni, per Tinti "è falso che si tratti di una crescita abnorme. Anche in questo caso, come quando si dice che buona parte del Paese è intercettata, si dice una cosa non vera. E per rendersene conto è sufficiente osservare i dati: la curva dei telefoni in uso cresce di anno in anno e così cresce anche quella delle intercettazioni. Ma la seconda curva sale meno della prima. E' anzi molto più bassa".

Tinti invita a "guardare un'altra curva, quella dei reati. Nel 2007 erano circa tre milioni, con un aumento del 5,15 rispetto l'anno precedente. Ebbene la curva dei reati e quella delle intercettazioni sostanzialmente coincidono, perché se aumentano i reati aumentano gli ascolti. Ma allo stesso modo, non in misura maggiore. Noi a Torino noi ogni anno apriamo circa 200 mila fascicoli d'indagine, 25 mila dei quali sono contro indagati noti. Ebbene solo in 300 fascicoli vengono richieste intercettazioni".

C'è poi il problema dei costi. Alfano dice che per le intercettazioni va via il 33 per cento delle spese di giustizia.
"Altra cosa non vera. Nel 2007 - continua il procuratore aggiunto di Torino - lo Stato ha messo a bilancio per la giustizia più di 7 miliardi e mezzo di euro e ne ha spesi 224 milioni per gli ascolti. Si fa confusione tra il budget complessivo del ministero e una delle sue voci, le 'spese di giustizia' appunto, che ricomprendono anche i compensi a periti e interpreti, le indennità ai giudici di pace e onorari, il gratuito patrocinio, le trasferte. Un apparato completo per le intercettazioni "come quello che utilizziamo a Torino costa più o meno 2 milioni di euro. Solo che noi lo noleggiamo e così di milioni all'anno ne spendiamo quattro. Insomma, l'hardware di questo tipo si ammortizza in sei mesi. E visti i prezzi, una volta acquistato si potrebbe benissimo cambiarlo ogni due anni, cosa che oggi non avviene, continuando a risparmiare. Ma non basta, perché con un apparato simile noi potremmo effettuare intercettazioni per tutte le procure del Piemonte. Ma per farlo - osserva Tinti - bisogna centralizzare i punti d'ascolto".

A chi osserva che le indagini sono ormai intercettazioni-dipendenti, Tinti replica che "la criminalità usa i telefoni satellitari e i computer e noi li seguiamo a piedi. Anche negli ospedali oggi si usano le Tac e nessuno si lamenta per il declino dello stetoscopio... Ma come si fa a dire una cosa del genere?".

Anche l'argomento della privacy "è un discorso finto, utilizzato da chi nella classe politica e dirigente vuole semplicemente nascondere le proprie malefatte. Pensi che, come esempio di privacy violata, viene spesso citata la pubblicazione di un sms di Anna Falchi. Voglio dire: c'è una signora, che si è tolta le mutande in diretta televisiva, la quale si lamenta perché è stato intercettato un messaggio in cui diceva 'tanti baci caro, ti amo'. Certo, si poteva benissimo evitare di pubblicarlo, ma siamo seri, non mi pare che questo sia il punto. E' una questione di costi e benefici. Se vogliamo combattere il crimine bisogna accettare l'intromissione nella sfera privata di pochi cittadini. Per fare la frittata, cioè arrestare un assassino o un corrotto, bisogna rompere le uova. La verità -rileva- è che sui giornali non avviene quasi mai una violazione ingiustificata della privacy".

La violazione ingiustificata della privacy, spiega Tinti all'Espresso, "si verifica solo quando vengono resi noti fatti privati di persone verso le quali non esiste un interesse pubblico. La storia di corna del salumiere non mi pare che di solito finisca sulla stampa. Sul giornale leggiamo invece i fatti che riguardano le classi dirigenti. Ci sono fatti di rilevanza penale che si possono pubblicare una volta che l'indagato ne ha avuto conoscenza. Per farlo non è necessario attendere il processo. Se l'episodio è rilevante l'opinione pubblica non può aspettare dieci anni prima di sapere. Non è forse giusto che i cittadini e gli investitori conoscano i rapporti tenuti dall'ex governatore di Bankitalia con i protagonisti della scalate bancarie del 2005? A me pare di sì".

Quanto ai fatti non penalmente rilevanti, "se fanno capo a un uomo pubblico interessano l'opinione pubblica. Quel deputato che andava a prostitute e tirava cocaina, probabilmente non ha commesso reati. Ma visto che era un sostenitore della famiglia e un proibizionista, credo che i suoi comportamenti possano essere legittimamente conosciuti dai cittadini. E il discorso vale pure per me. Se io, che sono un magistrato, andassi tutte le settimane a caccia nella tenuta di un mafioso, non commetterei un reato. Ma qualcuno vuole sostenere che chi lo scrive viola la mia privacy? Ma andiamo, la tutela di questa privacy in realtà è solo la tutela dei propri panni sporchi. Non risponde a un'esigenza etica. E' la dimostrazione -conclude il procuratore aggiunto di Torino- che in Parlamento c'è chi non vuole far conoscere le porcherie di cui si è reso protagonista".

[CarloR1t]

http://espresso.repubblica.it/dettag...94/&print=true

Gli altri intercettano così

A guardare i numeri che circolano c'è da preoccuparsi. L'Italia sembra davvero il regno del Grande fratello giudiziario. Rispetto alle 100 mila e passa intercettazioni eseguite da noi ogni anno, negli Usa se ne fanno 1.750, in Gran Bretagna 5.500 e 20 mila in Francia.

In realtà le cose sono molto più complicate, perché ogni dato va contestualizzato.

Quello americano, per esempio, si riferisce solo ai reati federali e non alle intercettazioni richieste dal prosecuting attorney di ogni Stato. Inoltre in America per perseguire la corruzione e molti altri delitti, si utilizzano abitualmente gli agenti provocatori: cioè investigatori che offrono denaro ai pubblici ufficiali in operazioni di solito filmate da microcamere. Da noi è vietato.

Ma non basta. Nel computo delle intercettazioni non entrano nemmeno quelle (molte decine di migliaia) disposte, in virtù di una norma varata dopo l'11 settembre, direttamente dalla presidenza Bush al di fuori dei controlli della magistratura.

In Inghilterra, invece, le intercettazioni, almeno fino al febbraio scorso, non avevano mai valore di prova. A richiederle, non a un giudice, ma al ministro dell'Interno erano le polizie, i servizi segreti e circa altri 653 enti che vanno dalle amministrazioni locali alle poste ai servizi fiscali. Il risultato: i servizi che spiano anche un parlamentare laburista, la confusione più totale, mille intercettati al giorno secondo un rapporto del governo, e a volte bobine passate a giornali scandalistici.

Simile a quella italiana invece è la situazione francese dove però il giudice le può disporre anche per reati puniti con solo due anni di reclusione (da noi il limite è molto più elevato). Il numero delle intercettazioni francesi è poi analogo a quello italiano, se si tiene conto che il dato nostrano di 100 mila intercettati l'anno non si riferisce ai cittadini 'spiati', ma agli apparecchi messi sotto controllo anche per un solo giorno.

Forse per questo il rapporto 2007 del think tank britannico Privacy International dice che nel nostro paese il diritto alla privacy è molto più salvaguardato che in Inghilterra, Usa e Francia.

[attix]

Originariamente inviato da Phoenix68

Se l'inquirente stà facendo l'intercettazione si suppone che stia indagando per un reato fra quelli contemplati per legge, per cui non sussiste il problema da te citato

Il controsenso, secondo me, a livello non legale, ma logico, è proprio nel fatto che la falsificazione di bilancio possa essere vista come un illecito amministrativo e l'intercettazione a fini di indagine venga reputata un reato.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da S3[u70r

Ma scherzi?

http://www.antoniodipietro.com/

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=123

A me pare che il silenzio assordante arrivi dai destristi del forum (savlo qualche rarissima eccezione)

E' per quello che chiedevo di riunire i 3D , altrimenti le risposte si contuano a disperdere.
Di Pietro e la Lega sono i soli partiti che abbiano detto che la legge era sbagliata , la lega l'ha fatta cambiare anche se non come si sperava per il resto il silenzio è stato assurdo,smettila di parlare di destristi , basta cercare chi ha minato la legge di Flick (wikipedia) oppure leggere il blog di Beppe Grillo ,oppure questi esempi valgono solo se vi fanno comodo ? ,pensi che ai vari Fasino,Dalema,Veltroni la cosa dispiaccia, e se sì mi dici perchè non ne hai sentito nessuno se non dopo la presentazione della legge ( ed in più solo da un porrtavoce).

[sander4]

Originariamente inviato da Phoenix68

A Rieccomi. Votante di Centro Destra a rapporto signori
Ancora non lo avete capito, all' opposizione queste leggi vanno benissimo,fanno i loro interessi e le colpe se le prende Berlusconi.

Le colpe le ha chi presenta le leggi vergogna e i parlamentari che le votano. Per l'indulto la colpa fu di 80% del parlamento, stavolta PD+IDV si oppongono e non la voteranno (se alcuni tra loro lo faranno, saranno complici ovvio).

Originariamente inviato da Phoenix68

Il mio parere è che è una legge di CASTA e non di DX o di SX, come provato dal silenzio assordante di quest´ultima.

E' una legge vergogna per criminali dal colletto bianco e non fatta e voluta fortemente da Berlusconi e dal resto del cdx CDX; il CSX è contrario e rimarrà tale almeno che non la voterà in parlamento.

Veltroni ha più volte ribadito che il PD è SOLO per regolamentare la pubblicazione:

Originariamente inviato da Veltroni

Quanto alla posizione del Pd in merito, Veltroni spiega che la 'ricetta' resta quella di utilizzare per tutti i reati le intercettazioni ma regolamentare in modo severo la loro diffusione perché è grave che "dei cittadini che non hanno fatto nulla ritrovino i loro nomi sui giornali".

http://www.adnkronos.com/IGN/Politic...1.0.2248614148

Originariamente inviato da Veltroni

"Con i limiti che il governo dice di voler mettere sull'uso delle intercettazioni, decine di indagini non sarebbero state possibili, tanti crimini non avrebbero trovato il loro colpevole, per i reati di corruzione o concussione, per quelli finanziari e persino per quelli legati alla criminalita' organizzata che, come ci dice l'esperienza, spesso sono intrecciati a questi"
"Il Partito Democratico - prosegue Veltroni- ha sempre detto di voler affrontare il tema delle intercettazioni in maniera del tutto diversa: i magistrati hanno il diritto di eseguire le intercettazioni ogni volta che lo ritengono necessario, qualunque sia il reato. Quella che deve essere tutelata e' la privacy dei cittadini che non sono sotto inchiesta e che non hanno commesso reati, quindi e' responsabilita' degli stessi magistrati che le intercettazioni restino segrete se non per le parti strettamente utili all'inchiesta e alle accuse. Cosi' si permette un uso pieno di uno strumento di indagine rivelatosi essenziale e insieme si tutela la privacy".
"Il governo - conclude il leader Pd - vuol fare il contrario, impedendo ai magistrati di indagare ".

http://www.openpolis.it/dichiarazione/356663

Detto questo: Il centrosinistra VOTERA' questa legge in parlamento?

Se si, allora hai ragione, saranno sullo stesso piano di Berlusconi, uguali.

Se no, allora la responsabilità sarà di Berlusconi, del cdx e della sua maggioranza, come per la Ex-Cirielli. La responsabilità del PD sarà invece quella di non aver fatto opposizione dura.

Originariamente inviato da Phoenix68

Nessuna delle leggi passate con il governo Berlusconi precedente sono state abrogate dal governo Prodi,se ci si illude che non ci sia stato interesse da parte della SX per tenerle, vive in un mondo tutto suo (ricordo legge Cirami passata per un solo voto,decisivo l errore di Fassino nel votare

Veramente il csx non è riuscito ad abrogare nemmeno una legge non vergogna del cdx, tipo droghe o immigrazione, al senato bastava uno starnuto per cadere e Mastella/Dini(ora PDL) erano determinanti. La pesantissima colpa è stata l'indulto, e nel 1996, quando la maggioranza la avevano, non fare nulla per il c.f.di.interessi.

Che poi ci siano parti del PD moderatissime sulla giustizia, vero, ma sulle intercettazioni non si sono mai spinti oltre la limitazione della sola pubblicazione col DDL Mastella.

Originariamente inviato da Phoenix68

Questa legge è sbagliata ma non si è levata una sola voce di SX a condannarla se non l' IDV (di sicuro non di SX),solo ieri sera alcuni portavoce hanno detto che era sbagliata ma ormai la legge era già stata presentata per cui un'obiezione di facciata.

Questo è falso, vedi sopra.

Originariamente inviato da Phoenix68

Come detto giustamente da Washakie quando dice che in casi come questo l'opposizione avrebbe dovuto coalizzarsi con la Lega,altrimenti è come abbaiare alla luna,non serve a niente.

Coalizzarsi con chi voterà questa legge e l'ha approvata nel consiglio dei ministri? Ma scherzi??

Il PD e IDV sono contro limitazioni alla possibilità di intercettare, la Lega avendo approvato il decreto in CDM è FAVOREVOLE. Semmai il PD dovrebbe allinearsi a Di Pietro facendo sentire la voce grossa, IN PRIMIS contro la Lega che predica sicurezza e poi vota la Cirielli e ora questo schifo.

Originariamente inviato da Phoenix68

Smettetela di cercare i destrorsi aprendo un infinità di 3d sempre sullo stesso argomento,questa legge non piace neanche a parecchi di DX ma anche a SX la si difende,ieri parlavo con un sindacalista che sosteneva che era una legge da fare perché le intercettazioni avevano creato troppi danni con le loro pubblicazioni.

Veramente si parlava di come nel forum, non c'è UNA persona votante di sx che la difenda, mentre in alcuni destorsi sempre ultra attenti al tema sicurezza stranamente c'è silenzio, una bella contraddizione considerando anche che l'annuncio di fare questa porcata è stato fatto PRIMA delle elezioni (ricordi?) e che è un attentato alla stessa giustizia e sicurezza che tanto si predica.

Originariamente inviato da Phoenix68

Purtroppo, come spesso succede si sfrutta un problema di fondo (le pubblicazioni) per modificare tutto quello che non piace.
Troppo comodo citare Travaglio solo quando fa comodo, se ha scritto un intero libro “Inciucio” bisogna che ne teniate conto.
Ma fino a quando continueremo a parlare di Destrorsi o di comunisti mangiabambini faremo solo il loro gioco

Io Travaglio lo cito sempre personalmente, e sono coerente perchè ho votato un partito che porcate non l'ha mai fatte e si è sempre opposto duramente!

Non si tratta di un discorso di destra o sinistra, semplicemente se Berlusconi porta in parlamento l'ennesima legge vergogna e la sua maggioranza la vota, io me la prendo con lui, la sua maggioranza, e OGNI parlamentare di OGNI parte che premerà SI per dare un altro colpo di scure alla giustizia in questo paese.

[S3[u70r]

Originariamente inviato da Phoenix68

E' per quello che chiedevo di riunire i 3D , altrimenti le risposte si contuano a disperdere.
Di Pietro e la Lega sono i soli partiti che abbiano detto che la legge era sbagliata , la lega l'ha fatta cambiare anche se non come si sperava per il resto il silenzio è stato assurdo,smettila di parlare di destristi , basta cercare chi ha minato la legge di Flick (wikipedia) oppure leggere il blog di Beppe Grillo ,oppure questi esempi valgono solo se vi fanno comodo ? ,pensi che ai vari Fasino,Dalema,Veltroni la cosa dispiaccia, e se sì mi dici perchè non ne hai sentito nessuno se non dopo la presentazione della legge ( ed in più solo da un porrtavoce).

eppure pensavo che riferendomi ai

Originariamente inviato da S3[u70r

dai destristi del forum (salvo qualche rarissima eccezione)

sarei stato abbastanza chiaro...
mi riferivo agli elettori di hw che hanno votato a DX e che sino all'altro giorno predicavano il centro-destra della sicurezza, dell'anticrimine, della legalità e quant'altro e hanno ben pensato di non farsi nemmeno vedere in questi thread...

Per il resto, tu hai parlato di "assordante silenzio" soprattutto dalla parte della SX, cito

Originariamente inviato da Phoenix68

Il mio parere è che è una legge di CASTA e non di DX o di SX, come provato dal silenzio assordante di quest´ultima.

Alchè ti ho fatto notare che l'opposizione (che al momento è costituita dal PD e IDV) ha sì protestato.

Quindi non capisco il senso del tuo discorso, non capisco cosa c'entrino Grillo o Fassino