Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Quello che teoricamente (si stà disquisendo di un qualcosa ancora non presentato), non mi piace non è la diminuzione delle intercettazioni ma, come detto in precedenza, dell'impossibilità di effettuarle in quei casi di reati finanziari come ad esempio l'aggiotaggio etc.
Pur essendo vero che la legge è in fase di presentazione non ho sentito nessuna voce del CDX dire che questi reati non verranno contemplati nel divieto, Castelli infatti nell'intervista con l'Annunziata ha detto molto chiaramente che "secondo lui" questi reati avrebbero dovuto essere contemplati fra quelli con autorizzazione alle intercettazioni, ma lo diceva come se fosse sicuro che, nell'idea attuale non lo fossero

sappiamo tutti qual'è l'idea attuale:
"5 ANNI per chi dispone le intercettazioni... 5 ANNI per chi le esegue e 5 ANNI per chi le pubblica"

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

sappiamo tutti qual'è l'idea attuale:
"5 ANNI per chi dispone le intercettazioni... 5 ANNI per chi le esegue e 5 ANNI per chi le pubblica"

Se fosse solo per alcuni reati "forse" potrei essere d'accordo, ma il mio timore (spero infondato ma se dovessi scommettere lo farei ad occhi chiusi) è che siano fatte proprio a difesa della casta.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Se fosse solo per alcuni reati "forse" potrei essere d'accordo, ma il mio timore (spero infondato ma se dovessi scommettere lo farei ad occhi chiusi) è che siano fatte proprio a difesa della casta.

se e cose verranno messe in pratica come fortemente voluto da Ilvio, allora sarà solo ed esclusivamente quello lo scopo.

[alarico75]

Fanno bene,ci siamo rotti le scatole di veder buttare milioni di euro per Lele Mora e company,mentre le auto di servizio non hanno i soldi della benzina.
In galera i magistrati che buttano i soldi nel cesso per allarmi sociali che non esistono.

Per la parte intercettazioni negli altri paesi NESSUNO si permette di rilevare cose non attinenti al processo se no passa i suoi bei guai,sono ai giustizialisti da strapazzo di queste parti piace l'idea di sputtanare uno per fatti che non costituiscono reato,e' ora di metterci un bel freno.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da alarico75

Fanno bene,ci siamo rotti le scatole di veder buttare milioni di euro per Lele Mora e company,mentre le auto di servizio non hanno i soldi della benzina.
In galera i magistrati che buttano i soldi nel cesso per allarmi sociali che non esistono.

Per la parte intercettazioni negli altri paesi NESSUNO si permette di rilevare cose non attinenti al processo se no passa i suoi bei guai,sono ai giustizialisti da strapazzo di queste parti piace l'idea di sputtanare uno per fatti che non costituiscono reato,e' ora di metterci un bel freno.

Su questo dissentiamo in modo ampio, troppo spesso vengono a crearsi delle suddivisioni "politiche" dove non dovrebbero esserci, facendo passare tutto come se fosse una partita a pallone, chi da una parte e chi dall'altra.
Non tutti i magistrati si muovono perchè politicizzati,anche se purtroppo sono questi ultimi a salire alla ribalta delle cronache.(secondo me anche i magistrati sono una casta)
Le rilevazioni non attinenti al processo avvengono anche negli altri stati, il problema è che qui i giornalisti sono spesso usati come ariete per colpire una parte politica o l'altra, di esempi ne abbiamo a bizzeffe.

[GUSTAV]<]

Io sono contrario alle intercettazioni di Internet

[alarico75]

Originariamente inviato da Phoenix68

Su questo dissentiamo in modo ampio, troppo spesso vengono a crearsi delle suddivisioni "politiche" dove non dovrebbero esserci, facendo passare tutto come se fosse una partita a pallone, chi da una parte e chi dall'altra.
Non tutti i magistrati si muovono perchè politicizzati,anche se purtroppo sono questi ultimi a salire alla ribalta delle cronache.(secondo me anche i magistrati sono una casta)
Le rilevazioni non attinenti al processo avvengono anche negli altri stati, il problema è che qui i giornalisti sono spesso usati come ariete per colpire una parte politica o l'altra, di esempi ne abbiamo a bizzeffe.

D'accordo in tutti i miei post cerco di stigmatizzare quella parte della magistratura,ragionare per categorie e' idiota e lo so bene.
Diciamo che chi dilapida denaro pubblico per l'allarme sociale che crea Vallettopoli invece che per la criminalita' organizzata non dovrebbe fare parte dell'ordine giudiziario.
L'obbligatorieta' dell'azione penale e' uno scudo per perseguire realmente i reati che fanno piu' comodo,che fanno diventare famosi,ma non necessariamente quelli piu' significativi per la sicurezza del cittadino e dello Stato.
Purtroppo anche i media lavorano male, basandosi su fonti gia' adesso illegali, e' ora che si applichi la legge anche in questi casi e non sia solo l'ennessima lettera morta.
Il senso di questo giro di vite sta' tutto in questo prolifare incontrollato di atti giudiziari che NON devono essere messi in circolo.
Vedremo il disegno di legge,come dice il Pdr c'e' spazio per arrivare a una convergenza con il resto del parlamento,lasciamo quei quattro gatti di Idv a protestare da soli.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Fanno bene,ci siamo rotti le scatole di veder buttare milioni di euro per Lele Mora e company,mentre le auto di servizio non hanno i soldi della benzina.
In galera i magistrati che buttano i soldi nel cesso per allarmi sociali che non esistono.

Per la parte intercettazioni negli altri paesi NESSUNO si permette di rilevare cose non attinenti al processo se no passa i suoi bei guai,sono ai giustizialisti da strapazzo di queste parti piace l'idea di sputtanare uno per fatti che non costituiscono reato,e' ora di metterci un bel freno.

Cosa ti sfugge del discorso "se avessero voluto davvero ABBATTERE i costi, avrebbero costretto i CONCESSIONARI pubblici per le comunicazioni ad eseguire le intercettazioni gratis anzichè a pagamento, nè + nè meno di come fanno oggi le BANCHE che sono enti PRIVATI?"
Il problema però è che evidentemente lo scopo primario non è abbattere i costi ma mantenere la promessa elettorale : "+ sicurezza per tutti (i CRIMINALI)".
E comunque IO 4 euro l'anno per le intercettazioni le pago + che volentieri..
se vuoi mi accollo + che volentieri anche la tua parte se per te è una spesa tanto intollerabile

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Vedremo il disegno di legge,come dice il Pdr c'e' spazio per arrivare a una convergenza con il resto del parlamento,lasciamo quei quattro gatti di Idv a protestare da soli.

Quei quattro gatti dell'IDV, a quanto pare, sono gli unici che hanno davvero a cuore la giustizia e che non hanno paura di dire papale papale che questa, se verrà portata avanti in questa forma, è solo una legge CRIMINALE.
Ma d'altronde lo dicevano in campagna elettorale... "+ sicurezza per tutti.... I CRIMINALI!"

[alarico75]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Cosa ti sfugge del discorso "se avessero voluto davvero ABBATTERE i costi, avrebbero costretto i CONCESSIONARI pubblici per le comunicazioni ad eseguire le intercettazioni gratis anzichè a pagamento, nè + nè meno di come fanno oggi le BANCHE che sono enti PRIVATI?"
Il problema però è che evidentemente lo scopo primario non è abbattere i costi ma mantenere la promessa elettorale : "+ sicurezza per tutti (i CRIMINALI)".
E comunque IO 4 euro l'anno per le intercettazioni le pago + che volentieri..
se vuoi mi accollo + che volentieri anche la tua parte se per te è una spesa tanto intollerabile

Secondo me e' abbastanza illecito da parte dello stato non pagare dei servizi resi da una societa' privata, rientra in quelle vessazioni tipiche dei regimi autoritari.
Grazie per l'offerta ma credo veramente che sia necessaria come minimo una bella riorganizzazione del servizio,anche nell'ottica di potenziare lo strumento rivolgendolo dove c'e' una effettiva necessita' e non per gli scandali delle vallette e degli ex-re che hanno buttato soldi dalla finestra per partorire un nulla giudiziario.
Comunque anche Veltroni ha fatto alcune considerazioni interessanti:
Fonte:Corriere

«Le intercettazioni - ha detto Veltroni - sono uno strumento fondamentale per contrastare ogni attività illegale». Ma «non è accettabile - ha precisato l'ex sindaco di Roma - che tutto questo finisca sui giornali».
«Un Paese democratico deve garantire un doppio diritto - ha aggiunto - e cioè il diritto dei magistrati di avere tutti gli strumenti necessari per contrastare la criminalità e il diritto dei cittadini di non vedere il loro nome e le loro conversazioni pubblicate sui giornali se non al momento del processo e nella parte di rilevanza processuale». «Il magistrato - ha aggiunto Veltroni - ha diritto di poter fare le intercettazioni ma poi ha il dovere di tenerle segrete».

[Phoenix68]

SE facessero la legge come da proposta Castelli mi starebbe bene,se la faranno solo per Mafia e terrorismo rimango della mia idea di legge Ad Personam
Fonte Ansa.it
"Ipotesi ddl, lista reati e limiti temporali
ROMA - Limitare la durata delle intercettazioni a un periodo definito (probabilmente tre mesi) e ai reati più gravi, come mafia, e terrorismo; distruggere le conversazioni 'spiate' ritenute irrilevanti. Sono queste - secondo quanto si è appreso - alcune delle ipotesi su cui stanno lavorando i tecnici del ministero della Giustizia. Il testo è in fase di elaborazione e - come preannunciato dal Guardasigilli Angelino Alfano - si punta a trovare i punti di convergenza tra il ddl Berlusconi del 2005 e quello Prodi-Mastella del 2007. Nelle ultime ore era circolata anche l'ipotesi che, anziché una lista dei reati più gravi per i quali si intende dare il via libera alle intercettazioni, si potesse scegliere come criterio quella della modifica della soglia della pena edittale: oggi è possibile intercettare se il reato è punito con più di cinque anni; limitandosi all'innalzamento del 'tetto' non verrebbero esclusi reati come la concussione e la corruzione. Ma su questo il ministro Alfano ha intenzione di confrontarsi, a partire da domani, con gli alleati, in particolare con la Lega Nord, viste anche le obiezioni sollevate ieri, a tale proposito, dall'ex Guardasigilli Roberto Castelli. "

[alarico75]

Direi che su queste basi (innalzamento della soglia edittale quindi includendo concussione e corruzione,intercettazioni max tre mesi,distruzioni di quelle irrilevanti) potremmo avere un accordo di larghe intese con il resto del parlamento.
Vediamo il provvedimento prima di massacrarci pero'.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Comunque anche Veltroni ha fatto alcune considerazioni interessanti:
Fonte:Corriere

Sai che novità, sono le stesse che abbiamo fatto quasi tutti anche in questo thread.
Divieto di pubblicazione delle intercettazioni, punto (così è risolto ogni problema legato alla privacy).
Ma senza limitare (più di quanto non lo sia già) la possibilità per magistrati e ff.oo. di ricorrere a questo indispensabile strumento d'indagine.

Peccato che Silvio & C., la pensino in modo radicalmente opposto: vogliono proprio evitare che le intercettazioni si facciano e si utilizzino nei processi.

Come la mettiamo?

[Phoenix68]

Originariamente inviato da alarico75

Direi che su queste basi (innalzamento della soglia edittale quindi includendo concussione e corruzione,intercettazioni max tre mesi,distruzioni di quelle irrilevanti) potremmo avere un accordo di larghe intese con il resto del parlamento.
Vediamo il provvedimento prima di massacrarci pero'.

Concordo

[alarico75]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Come la mettiamo?

La potremmo mettere come dicevo due post fa' e trovare l'accordo di tutto il parlamento o quasi.
Meglio no rispetto alle ipotesi iniziali?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Direi che su queste basi (innalzamento della soglia edittale quindi includendo concussione e corruzione,intercettazioni max tre mesi,distruzioni di quelle irrilevanti) potremmo avere un accordo di larghe intese con il resto del parlamento.
Vediamo il provvedimento prima di massacrarci pero'.

Mi spieghi, per favore, da quale punto di vista consideri positivo l'innalzamento della soglia?
Non ti pare che il minimo di 5 anni rappresenti già reati molto gravi?
Perchè alzarlo, invece di abbassarlo (come farei io)?
Perchè limitare la possibilità di perseguire reati "meno gravi"?

Se il problema sono i costi, si riveda l'accordo risalente a 10 anni fa che impone allo Stato il pagamento di tariffe assurde ai gestori (gestori, ricordiamolo, di un'infrastruttura pubblica).

[alarico75]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mi spieghi, per favore, da quale punto di vista consideri positivo l'innalzamento della soglia?
Non ti pare che il minimo di 5 anni rappresenti già reati molto gravi?
Perchè alzarlo, invece di abbassarlo (come farei io)?
Perchè limitare la possibilità di perseguire reati "meno gravi"?

Se il problema sono i costi, si riveda l'accordo risalente a 10 anni fa che impone allo Stato il pagamento di tariffe assurde ai gestori (gestori, ricordiamolo, di un'infrastruttura pubblica).

Revisione dei costi finirebbe verso l'alto come al solito,stiamo parlando di societa' private che dovrebbero essere obbligate a fornire un servizio,dubito che accetterebbero cosi' senza problemi.
Per il resto mi basta sapere che abbiamo 100000 intercettazioni l'anno per capire che siamo in abuso dello strumento,non sono certo tutte intercettazioni per mafia e terrorismo queste,nella civile Svizzera ce ne sono 1300 l'anno.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Secondo me e' abbastanza illecito da parte dello stato non pagare dei servizi resi da una societa' privata, rientra in quelle vessazioni tipiche dei regimi autoritari.

E' quelo che accade ATTUALMENTE per le banche
Mentre, per le società che sono solo CONCESSIONARIE di un servizio dello stato si preferisce pagarle anzichè farsi fare le intercettazioni gratis e quindi ABBATTENDO i costi molto di + di quanto si otterrebbe con una legge VERGOGNOSA come quella attualmente proposta

Grazie per l'offerta ma credo veramente che sia necessaria come minimo una bella riorganizzazione del servizio,anche nell'ottica di potenziare lo strumento rivolgendolo dove c'e' una effettiva necessita' e non per gli scandali delle vallette e degli ex-re che hanno buttato soldi dalla finestra per partorire un nulla giudiziario.

Perchè non parlare anche della notizia venuta fuori giusto in questi giorni riguardanti gli SCANDALI delle cliniche lombarde?
Secondo te con una legge del genere si sarebbero mai potuti incriminare quegli ASASSINI che speculavano sulla salute della povera gente?
Come dicevo prima: "+ sicurezza per tutti I CRIMINALI".

Comunque anche Veltroni ha fatto alcune considerazioni interessanti:
Fonte:Corriere

Io invece non avrei nulla in contrario alla pubblicazione delle parti inerenti l'inchiesta.
Ma si sa... a volte si ritiene che l'ignoranza sia un valore, cosa su cui non sono d'accordo almeno da quando ho iniziato a leggere

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Revisione dei costi finirebbe verso l'alto come al solito,stiamo parlando di societa' private che dovrebbero essere obbligate a fornire un servizio,dubito che accetterebbero cosi' senza problemi.
Per il resto mi basta sapere che abbiamo 100000 intercettazioni l'anno per capire che siamo in abuso dello strumento,non sono certo tutte intercettazioni per mafia e terrorismo queste,nella civile Svizzera ce ne sono 1300 l'anno.

Nella civile Svizzera, appunto.

Di quelle 100.000, sapevi che l'80% vengono disposte per indagini riguardanti la "criminalità organizzata"?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Revisione dei costi finirebbe verso l'alto come al solito,stiamo parlando di societa' private che dovrebbero essere obbligate a fornire un servizio,dubito che accetterebbero cosi' senza problemi.
Per il resto mi basta sapere che abbiamo 100000 intercettazioni l'anno per capire che siamo in abuso dello strumento,non sono certo tutte intercettazioni per mafia e terrorismo queste,nella civile Svizzera ce ne sono 1300 l'anno.

fonte?
Che io sappia le intercetazioni negli altri stati europei possono essere fatte da altri organi diversi dalla magistratura, e quindi ovviamente non contribuiscono al computo totale...