[SILVIOTASSA] Europa 7: il risarcimento può arrivare a 3,5 miliardi

[Solertes]

Originariamente inviato da חוה

che cosa non avrei letto?

per me questa sentenza ribadisce che se c'è una responsabilità è quella del ministero ( del 1999) che ha fatto un bando a capocchia senza un adeguato piano che permettesse al 'vincitori' di essere poi concessionari effettivi

Quello che mi chiedo io è: "Come ha fatto Rete4 ad usare quelle frequenze?"

Chi lo ha consentito? Se non lo ha consentito nessuno, è legale l'abuso di una proprietà statale? Questo abuso ha impedito a chi ne aveva il diritto di usare la legittima concessione? Se lo ha impedito, la prassi che mi sembra formalmente più corretta è: Lo Stato risarcisce Europa7 e si rifà a sua volta su Rete4 che usava un qualcosa che non le era stato concesso....

[חוה]

Rete 4 mi pare usi quelle frequenze che già aveva prima del bando e che ha continuato ad usare con un regime di prorogatio( legittimo , entro certi limiti, come ha sancito la suprema corte)

il tar prima e il cds ( una settimana fa) poi hanno stabilito anche che togliendo le frequenze a r4 queste non vanno automaticamente a e7 per via del piano sulle frequenze che non lo prevede

...cut...l’atto lesivo della posizione giuridica della ricorrente non è l’impugnato decreto di abilitazione provvisoria rilasciato alla controinteressata RTI, atto neutro o quanto meno privo di conseguenze dirette ed univoche in ordine all’attribuzione delle frequenze alla ricorrente, bensì la mancata adozione, da parte del Ministero, degli atti necessari al fine di consentire alla concessione di produrre i propri effetti tipici in assenza dei quali la concessione, pur rilasciata, risultava totalmente inefficace e una sorta di scatola vuota.
...cut...Si evidenzia, quindi, che l’annullamento dell’atto impugnato, di abilitazione provvisoria a RETEQUATTRO, se è vero che determinerebbe la disattivazione della rete, non comporterebbe affatto l’auspicata attribuzione di frequenze alla ricorrente, difettando tra l’altro i necessari presupposti normativi rappresentati in primis dai criteri ed indicazioni per la realizzazione del Piano di adeguamento in tecnica analogica terrestre da parte dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni...cut


sulla base di questa sentenza l'irregolarità di r4 nei confronti di e7 dove si configura?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da חוה

Rete 4 mi pare usi quelle frequenze che già aveva prima del bando e che ha continuato ad usare con un regime di prorogatio( legittimo , entro certi limiti, come ha sancito la suprema corte)

il tar prima e il cds ( una settimana fa) poi hanno stabilito anche che togliendo le frequenze a r4 queste non vanno automaticamente a e7 per via del piano sulle frequenze che non lo prevede

...cut...l’atto lesivo della posizione giuridica della ricorrente non è l’impugnato decreto di abilitazione provvisoria rilasciato alla controinteressata RTI, atto neutro o quanto meno privo di conseguenze dirette ed univoche in ordine all’attribuzione delle frequenze alla ricorrente, bensì la mancata adozione, da parte del Ministero, degli atti necessari al fine di consentire alla concessione di produrre i propri effetti tipici in assenza dei quali la concessione, pur rilasciata, risultava totalmente inefficace e una sorta di scatola vuota.
...cut...Si evidenzia, quindi, che l’annullamento dell’atto impugnato, di abilitazione provvisoria a RETEQUATTRO, se è vero che determinerebbe la disattivazione della rete, non comporterebbe affatto l’auspicata attribuzione di frequenze alla ricorrente, difettando tra l’altro i necessari presupposti normativi rappresentati in primis dai criteri ed indicazioni per la realizzazione del Piano di adeguamento in tecnica analogica terrestre da parte dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni...cut


sulla base di questa sentenza l'irregolarità di r4 dove si configura?

il dramma è proprio questo.
Nonostante rete 4 fosse palesemente ILLEGITTIMA, l'illegittimità è stata perpetrata dai governi di tutti i colori che dovevano fare gli interessi della Casta in generale e di Ilvio in particolare.

[חוה]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

il dramma è proprio questo.
Nonostante rete 4 fosse palesemente ILLEGITTIMA, l'illegittimità è stata perpetrata dai governi di tutti i colori che dovevano fare gli interessi della Casta in generale e di Ilvio in particolare.

varie corti hanno detto e ribadito a distanza di anni che r4 non trasmette illegittimamente, è inutile insistere su questo punto

e i motivi sono spiegati benissimo ( a proposito cos'è che non avevo letto di quello che avevo postato prima? )

...cut Alla luce di tali valutazioni del giudice delle leggi, fermo ed assorbente quanto evidenziato sopra al punto sub 2 in ordine a profili di inammissibilità del ricorso, non puo’ che essere rigettata la tesi della mancanza di un fondamento normativo nel provvedimento abilitativo adottato dal Ministero che trova la sua ratio nella peculiarità del nostro sistema radiotelevisivo che ha indotto il legislatore ad un regime transitorio derogatorio.

poi magari si può arrivare anche a sb che ci ha guadagnato grazie soprattutto ai favori che gli hanno concesso i suoi ' nemici' ma per me non è quello rilevante

questo è per quanto riguarda un'azione risarcitoria in italia


per quanto riguarda invece le sanzioni dalla UE se lo stato italiano si adegua fino al giorno prima della sentenza, potrebbe pagare solo la sanzione forfettaria di 10 milioni scarsi ( alla UE non a e7)

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da חוה

varie corti hanno detto e ribadito a distanza di anni che r4 non trasmette illegittimamente, è inutile insistere su questo punto

e i motivi sono spiegati benissimo ( a proposito cos'è che non avevo letto di quello che avevo postato prima? )

...cut Alla luce di tali valutazioni del giudice delle leggi, fermo ed assorbente quanto evidenziato sopra al punto sub 2 in ordine a profili di inammissibilità del ricorso, non puo’ che essere rigettata la tesi della mancanza di un fondamento normativo nel provvedimento abilitativo adottato dal Ministero che trova la sua ratio nella peculiarità del nostro sistema radiotelevisivo che ha indotto il legislatore ad un regime transitorio derogatorio.

poi magari si può arrivare anche a sb che ci ha guadagnato grazie soprattutto ai favori che gli hanno concesso i suoi ' nemici' ma per me non è quello rilevante

questo è per quanto riguarda un'azione risarcitoria in italia


per quanto riguarda invece le sanzioni dalla UE se lo stato italiano si adegua fino al giorno prima della sentenza, potrebbe pagare solo la sanzione forfettaria di 10 milioni scarsi ( alla UE non a e7)

ti era sfuggita l'illegittimita costituzionale del decreto di proroga che sarebbe dovuto essere temporaneo, con dei limiti ben precisi,e varie sentenze sviluppatesi nel corso degli anni dall' '84-'85 fino ad oggi se non ricordo male.

[Fabryzius]

Cmq male che vada Rete4 finirebbe sul digitale terrestre, giusto? Ma chi stabilisce che durante la sintonizzazione dei canali del DTT raiuno vada sull' 1, raidue sul 2 etc etc ?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Cfranco

Il ministero del 1999 ha fatto la gara in base alle normative europee , quello del 2001 avrebbe dovuto assegnare le frequenze in base ai risultati , ma non l' ha fatto .

E come no

Ti cito Travaglio (senza taglia e cuci):

"Il 28 luglio 1999 il governo D’Alema gli assegna ufficialmente per decreto una concessione e, come stabilisce la legge, gli ricorda che deve cominciare a trasmettere entro sei mesi, cioè entro il 31 gennaio 2000 pena la decadenza"

Quindi se ci sara' multa e risarcimento prego spedire la fattura a

D'Alema Massimo
73014 Gallipoli (Lecce)
Italy

[nekromantik]

Ma infatti D'Alema e soci andrebbero presi a schiaffoni per quello che hanno combinato in questi anni.

[חוה]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ti era sfuggita l'illegittimita costituzionale del decreto di proroga che sarebbe dovuto essere temporaneo, con dei limiti ben precisi,e varie sentenze sviluppatesi nel corso degli anni dall' '84-'85 fino ad oggi se non ricordo male.

forse è sfuggito a te
incollo sempre dalla sentenza del tar lazio confermata dal cds il 31/5

...cut “Pertanto, la illegittimità costituzionale non investe il regime transitorio in deroga e nemmeno l’attuale prosecuzione, purchè temporaneamte limitata dell’esercizio delle emittenti in eccedenza rispetto ai limiti anzidetti (combinato disposto dell’art.2, comma 6 e dell’art. 3 commi 6, 9 e 11).”
Conclude la Corte dichiarando la illegittimità costituzionale della legge n.249 “nella parte relativa alla mancata previsione di un termine finale certo e non prorogabile entro il quale i programmi irradiati dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo”.


la cc ha detto sempre e solo che bisognava che il legislatore ponesse dei limiti temporali certi al regime transitorio

ora per assurdo il legislatore potrebbe stabilire dire che il limite potrebbe essere il 2012 , e rimanere fedele al dettato del cc?

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da T3d

cercare di pagare il meno possibile, sapendo che si ha torto marcio? no meglio pagare di più, ma almeno fino ad allora potrai accampare queste scuse idiote.

Originariamente inviato da T3d

non ho dato dell'idiota a te, ma alle tue scuse. non credo siano registrate sul forum come utenti.

Hai dimenticato ignorante nel senso che ignora, imbecille nel senso che imbelle, cretino nel senso che crete, deficiente nel senso che defice, demente nel senso che deme, anche loro non iscritti come utenti (o forse sì ). Non ci si rivolge in questo modo, vale per te come per i tanti che ci usano. Per ora te la cavi con un rimbrotto ma vediamo di smetterla urgentemente.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da luxorl

Seee tu aspetti una risposta da alarico75? E' bravissimo (vedi il thread sul decreto legge rifiuti incostituzionale http://www.hwupgrade.it/forum/showth...9#post22727839) a non rispondere quando non sa più cosa inventarsi

Ah... penso che fracarro fosse ironico.

Bravo, hai fatto benissimo a fare un esempio di quali sono i post da evitare perché fortemente inclinati al flame. Sono sicuro che, visto che hai capito, eviterai di incorrere in tale penoso, ed eventualmente penalizzante, errore.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da claudioborghi

E come no

Ti cito Travaglio (senza taglia e cuci):

"Il 28 luglio 1999 il governo D’Alema gli assegna ufficialmente per decreto una concessione e, come stabilisce la legge, gli ricorda che deve cominciare a trasmettere entro sei mesi, cioè entro il 31 gennaio 2000 pena la decadenza"

Quindi se ci sara' multa e risarcimento prego spedire la fattura a

D'Alema Massimo
73014 Gallipoli (Lecce)
Italy

Bello.
Al vicino consenziente la fattura e al reo una vacanza nelle Eolie.

E' il Popolo delle Libertà!


fg

[nekromantik]

Il presidente dell'Authority per le telecomunicazioni, Corrado Calabrò, si è espresso finalmente a favore di Europa 7:

http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=76019

Adesso si scopre che le frequenze ci sono e possono essere utilizzate... Che paese di merd@.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da חוה

forse è sfuggito a te
incollo sempre dalla sentenza del tar lazio confermata dal cds il 31/5

...cut “Pertanto, la illegittimità costituzionale non investe il regime transitorio in deroga e nemmeno l’attuale prosecuzione, purchè temporaneamte limitata dell’esercizio delle emittenti in eccedenza rispetto ai limiti anzidetti (combinato disposto dell’art.2, comma 6 e dell’art. 3 commi 6, 9 e 11).”
Conclude la Corte dichiarando la illegittimità costituzionale della legge n.249 “nella parte relativa alla mancata previsione di un termine finale certo e non prorogabile entro il quale i programmi irradiati dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo”.


la cc ha detto sempre e solo che bisognava che il legislatore ponesse dei limiti temporali certi al regime transitorio

ora per assurdo il legislatore potrebbe stabilire dire che il limite potrebbe essere il 2012 , e rimanere fedele al dettato del cc?

No, tranquillo che a me questa storia non è sfuggita affatto dato che penso di conoscere *un pò meglio* di te l'intera questione, avendo anche letto un libro ai tempi al riguardo.
Infatti ecco le parole precise del mio post precedente:

ti era sfuggita l'illegittimita costituzionale del decreto di proroga che sarebbe dovuto essere temporaneo, con dei limiti ben precisi,e varie sentenze sviluppatesi nel corso degli anni dall' '84-'85 fino ad oggi se non ricordo male.

In realtà, come vedrai in seguito non era l'85, ma bensì l'88.
Comunque il mio mi pare un errore piuttosto veniale rispetto ad ignorare in toto queste sentenze che stabiliscono l'illegittimità di rete 4 a partire da ormai 20 anni fa.
Citando da wikipedia:

La Corte Costituzionale con sentenza del 1988 stabilì l'illegittimità della concentrazione dei mezzi d'informazione[1].
L'articolo 15, comma quarto, della Legge 6 agosto 1990 n. 223[2] vieta a un privato di controllare più del "25 per cento del numero di reti nazionali previste" e comunque non più di tre reti radiotelevisive, e soprattutto lo vieta a un editore di testate giornalistiche.
Dal momento dell'acquisto da parte di Fininvest della Mondadori e di Rete 4 si continua a discutere della legittimità per Retequattro di trasmettere, e di farlo per via analogica.
Una successiva sentenza della Corte Costituzionale dell'anno 1994 stabilì che proprio questo comma della Legge 6 agosto 1990 n. 223 era incostituzionale (per violazione dell'articolo 21 della Costituzione) e sollecitò il legislatore al fine di trovare una soluzione definitiva entro e non oltre l’agosto 1996, rispettando l'auspicio di aumentare il pluralismo informativo[3]. Secondo la sentenza la legge del 1990 non risolveva i problemi di concentrazione evidenziati dalla precedente sentenza del 1988, in quanto le 3 reti possibili, su un massimo di 12 di cui 9 date in concessione ai privati, avrebbero continuato a permettere ad un unico soggetto (la cui situazione era già stata definita incostituzionale precedentemente) di controllare un terzo delle reti, ma anzi li aggravava, perché, in una situazione in cui vi è già una "posizione dominante", fissando a 9 le reti usabili dai privati, rispetto all'assenza di limiti precedenti alla legge, si tiene "fuori dalla categoria dei soggetti privati concessionari [...] ogni ulteriore emittente nazionale non utilmente collocata in graduatoria", impedendo quindi l'accesso a possibili nuovi concorrenti che porterebbero un maggiore pluralismo.

E da lì nasce tutto.
Quindi, che rete 4 sia illegittima da 20 anni circa è un DATO DI FATTO.
Tutto il resto, il voler fraintendere l'interpretazione della sentenza attuale, il far finta di non sapere (o ignorare totalmente) le sentenze e la storia pregressa di rete 4, è solo un tentativo di mistificazione della realtà dei fatti.
Il fatto unico e importante è quello appena evidenziato.
RETE 4 è ILLEGALE da 20 anni a questa parte, e tutti i governi che si sono succeduti hanno tentato di rendere legale tale illegalità per fare un favore ad Ilvio.
A partire da Craxi, passando per d'alema e finendo con Ilvio stesso.
Quindi, se proprio la deve pagare qualcuno la multa, io la farei pagare ai soggetti su citati (o i rispettivi eredi), così almeno vediamo se finalmente *qualcuno* lassù inizia a governare seriamente anzichè pensare ai favori da fare agli amici.
Però, grazie a loro, e soprattutto per colpa di Ilvio che ha *unto* gli ingranaggi del nostro sistema politico da 20 anni a questa parte tramite amicizie, scambi di favori &co., toccherà a tutti noi pagare questa bella multa dopo che la sentenza di dicembre verrà ufficializzata.
Quello che resta da vedere sarà solo l'entità del subbione che ci ritroveremo alle spalle....

[dave4mame]

facciamo a capirci.
il nocciolo della questione è la leggitimità di R4 o l'ineluttabilità della multa (che multa non è) che cascherà sulle nostre teste?

[Cfranco]

Originariamente inviato da dave4mame

facciamo a capirci.
il nocciolo della questione è la leggitimità di R4 o l'ineluttabilità della multa (che multa non è) che cascherà sulle nostre teste?

Rete 4 trasmette in deroga alla legge da 20 anni mentre un soggetto autorizzato da dieci anni aspetta di avere le frequenze .
Se questa situazione non sarà sanata entro il 2009 la UE ci punirà con una multa calcolata a partire dal 2006
A parte c' è la richiesta di risarcimento di Europa 7 , se le verranno date le frequenze entro dicembre ci toccherà pagare 2 miliardi , se non le verranno date saranno 3 miliardi e mezzo .
Questa è la situazione .
Di leggi-furbata per fregare la UE come hanno tentato con la Gasparri non se ne possono più fare ( nonostante qualche anima bella creda alle favole che raccontano per cui basterebbe qualche "aggiustamento" , pensate che siano fessi ? ) , se Silvio molla le frequenze saranno 2 miliardi da pagare , se non le molla ( e potrei scommetterci qualsiasi cifra che non le mollerà ) saranno almeno 4 miliardi , praticamente il ponte sullo stretto .
Grazie Silvio ( e compagni di merende ) .

[dave4mame]

quindi è garantito che al 1° gennaio paghiamo.
garantito come un assegno al 15 maggio, come era già stato detto.
me lo segno nello scadenziario delle cose da pagare...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

No, tranquillo che a me questa storia non è sfuggita affatto dato che penso di conoscere *un pò meglio* di te l'intera questione,

[cut]

RETE 4 è ILLEGALE da 20 anni a questa parte, e tutti i governi che si sono succeduti hanno tentato di rendere legale tale illegalità per fare un favore ad Ilvio.

Lungi dal scuotere le tue granitiche certezze che tracimano dalla conoscenza delle carriere mafiose alla legislazione sui media del resto l'avatar dice molto sulla tua poliedricita'...

Mi permetto con somma modestia di ricordarti che le leggi (in base alle quali si decide cosa sia illegale o meno) le fa il parlamento.
La Corte Costituzionale (e adesso si e' aggiunta anche la UE) al massimo puo' dire che una legge non va bene e va corretta, ma non puo' certo dichiarare illegale rete4

Questo equivoco ritorna fuori con allarmante frequenza.
Il consiglio di stato e la UE insistono che al tipo di Europa7 vanno date delle frequenze, nessuno dice che glie le debba dare rete4... alla peggio (vedi tar) si eccepisce che vada necessariamente dato un termine "preciso" al regime transitorio, ma le due storie sono totalmente separate.

Esempio semplice:

Spiaggia con 8 ombrelloni occupati

Arriva un nono signore e chiede un ombrellone, il bagnino (D'alema) gli dice ok.
Pero' di ombrelloni nuovi non ce ne sono e il signore aspetta.

Uno degli otto "dovrebbe prima o poi andarsene" ma i bagnini (tutti, maccanico, D'alema, Gasparri) gli dicono che puo' restare "fino a quando il mare non sara' calmo".

Il signore che aspetta si incazza perche' ormai e' venuta notte e fa causa.

Il giudice dice che in questa storia ci sono due cose sbagliate: il bagnino che ha dato un ombrellone senza averlo (fondamentale) e gli altri che invece di dire un'ora precisa per far andar via uno dei (legittimi) occupanti hanno scelto un criterio non oggettivo (il mare calmo), ma e' meno grave perche' se avessero detto il 13 agosto 2134 andava bene.

Tutto qui.

Di sicuro in questa storia l'occupante dell'ombrellone a cui e' stato detto di restare pure non ha fatto niente di male. Il pirla e' il primo bagnino (ed ecco perche' dico che l'eventuale conto va mandato a D'Alema)

[Cfranco]

Originariamente inviato da claudioborghi

Di sicuro in questa storia l'occupante dell'ombrellone a cui e' stato detto di restare pure non ha fatto niente di male.

Tutto giusto , solo che hai omesso qualche pezzo .
Tipo il fatto che quello che aveva un ombrellone di troppo fosse il capobagnino .

Comunque la presenza di Rete 4 in analogico è in contrasto con le norme europee e già diverse sentenze stabiliscono che deve sloggiare .
Quindi la terza rete di Silvio può non essere illegale , di sicuro è illegittima .

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Lungi dal scuotere le tue granitiche certezze che tracimano dalla conoscenza delle carriere mafiose alla legislazione sui media del resto l'avatar dice molto sulla tua poliedricita'...

Mi permetto con somma modestia di ricordarti che le leggi (in base alle quali si decide cosa sia illegale o meno) le fa il parlamento.
La Corte Costituzionale (e adesso si e' aggiunta anche la UE) al massimo puo' dire che una legge non va bene e va corretta, ma non puo' certo dichiarare illegale rete4

Questo equivoco ritorna fuori con allarmante frequenza.
Il consiglio di stato e la UE insistono che al tipo di Europa7 vanno date delle frequenze, nessuno dice che glie le debba dare rete4... alla peggio (vedi tar) si eccepisce che vada necessariamente dato un termine "preciso" al regime transitorio, ma le due storie sono totalmente separate.


CUT

Originariamente inviato da wikipedia

La Corte Costituzionale con sentenza del 1988 stabilì l'illegittimità della concentrazione dei mezzi d'informazione[1].

Puoi citare tutto quello che vuoi, ma ciò non toglie il fatto che rete 4 (o una qualsiasi delle altre reti mediaset a tua scelta) è illegittima (visto che a quanto pare il termine illegale non ti piace) dall'ormai lontano 1988
Che poi vi siano diverse sentenze sugli svariati aspetti del problema, questo non cambia la realtà dei fatti dato che se una legge "non va bene", come ricordi giustamente tu, allora tale legge non è legittima e le cose che disciplina di conseguenza nemmeno
O forse vuoi dirmi che io e milioni di altre persone ci siamo sognati questa sentenza dell'88 e che in realtà non è mai avvenuta?
Riguardo alla tua neanche tanto velata ironia sulla mia poliedricità invece, ti posso rispondere dicendo che benchè questo non sia prettamente il mio campo, il "lodo rete 4" vi rientra "di striscio" visto che all'uni ai tempi ho fatto ing delle telecomunicazioni e quindi questo problema mi sta a cuore anche per questo motivo