Schifani diffamato da Travaglio Il Pdl contro la Rai e Fazio

[brown]

Originariamente inviato da claudioborghi

A parte che non e' "esattamente" cosi'... perche' si perfezioni il reato di diffamazione basta la lesione dell'onorabilita', anche in presenza di fatto vero. Cioe', se do' in pubblico del cornuto ad uno, poco importa se ho le foto della moglie che tromba, e' diffamazione e basta.
Poi nel caso di giornalisti-personaggi pubblici c'e' il diritto di cronaca, che consente di presentare fatti o frasi diffamanti solo se sono "veri", "di pubblico interesse" "presentati con moderazione".
Alla diffamazione, come dici tu, si risponde solo con la querela che e' cio' che penso fara' Schifani... non ci sono censure "preventive". Basta che le parcelle e le ammende le paghi tutte Travaglio e non la Rai (cioe' noi) cosa che mi farebbe un filo girare...

le parcelle le sta pagando berlusconi .. con tutte le cause che ha perso contro travaglio ..

cmq ancora devi mostrarmi un link in cui una condanna in primo grado nn sia da considerare valida .. ( visto che .. finche nn c'e' una sentenza sucessiva che l'annulla questa e' valida )

perche' una cosa e' dira la verita' (e qua nn c'e' calunnia) e una cosa e' dire menzogne

per spiegarmi meglio ti faccio un esempio

travaglio afferma che schifani era socio in affari con delle persone giudicate mafiose

berlusconi dice che la laurea di di pietro e' falsa

ora la prima affermazione e' vera e nn la puoi sementire
la seconda e' falsa ed e' stata smentita

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' uno strano modo di ragionare... spetta al diffamato fare chiarezza? Se uno va in tv e dice che sono pedofilo spetta a me dimostrare che mi piacciono le adulte?
In uno stato "normale" come dici tu spetta al diffamatore dimostrare le proprie accuse per poter provare (dato che la diffamazione e' tale indipendentemente dalla verita' del fatto) almeno la verita', il pubblico interesse e il contegno delle proprie affermazioni in modo da poter invocare il diritto di cronaca. Il diffamato dovrebbe querelare e basta.

Di Pietro, tanto per fare un esempio, ha mostrato senza problemi il certificato orginale di laurea.
Schifani, se avesse voluto, avrebbe potuto querelare gli autori del libro da molto tempo.
Se così non ha fatto vuol dire che quei fatti sono veri.
Infatti non mi pare proprio che Schifani abbia detto qualcosa a Travaglio in merito ai "fatti" in questione..

[Stigmata]

Originariamente inviato da claudioborghi

Anche qui hai un concetto giuridico un po' strano...

Articolo 27 della costituzione

La responsabilità penale è personale.

L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.


Quindi se un signore e' stato condannato in primo grado vale la presunzione di innocenza e non lo si puo' chiamare "mafioso".

Mi risulta sia sbagliato, dal momento che non è obbligatorio affrontare tutti i 3 gradi di giudizio.
EDIT: come dice anche brown qui sopra.

[fab77]

imho più continua a comportarsi così, più da voti al PdL

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Stigmata

Tu affideresti tua figlia a un baby-sitter che è sotto processo per pedofilia?
Eppure è ancora in attesa della fine del processo.

Certo che no... giuridicamente e' innocente, ma per prudenza eviterei...
Fatto sta che Schifani quando ha avuto delle "relazioni" o come diavolo le vogliamo chiamare con costoro non c'era il primo grado e nemmeno l'indagine. Stiamo parlando di trent'anni fa.
Quindi la tua domanda e' mal posta: se mi dicessi "tu affideresti tua figlia ad una baby sitter che fra trent'anni finira' sotto processo per pedofilia?" probabilmente, non avendo la palla di vetro ti direi si.

[Stigmata]

Originariamente inviato da fab77

imho più continua a comportarsi così, più da voti al PdL

Chi? Travaglio?
In effetti il rischio è quello... visto che certi CV sono molto apprezzati al PdL e dai suoi votanti.

[brown]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Di Pietro, tanto per fare un esempio, ha mostrato senza problemi il certificato orginale di laurea.
Schifani, se avesse voluto, avrebbe potuto querelare gli autori del libro da molto tempo.
Se così non ha fatto vuol dire che quei fatti sono veri.
Infatti non mi pare proprio che Schifani abbia detto qualcosa a Travaglio in merito ai "fatti" in questione..

c'e' poco da querelare .. quando fai una soceta' depositi nomi e cognomi ...

[Stigmata]

Originariamente inviato da claudioborghi

Certo che no... giuridicamente e' innocente, ma per prudenza eviterei...
Fatto sta che Schifani quando ha avuto delle "relazioni" o come diavolo le vogliamo chiamare con costoro non c'era il primo grado e nemmeno l'indagine. Stiamo parlando di trent'anni fa.
Quindi la tua domanda e' mal posta: se mi dicessi "tu affideresti tua figlia ad una baby sitter che fra trent'anni finira' sotto processo per pedofilia?" probabilmente, non avendo la palla di vetro ti direi si.

Da quello che si legge qui, non si tratta solo di episodi di trent'anni fa... e come sostiene tigershark: non credo che schifani fosse all'oscuro.
Per quello penso che, come in tutte le cose, un conto sia la possibilità tecnica di fare qualcosa (leggi: non infrango nessuna legge) mentre diversa sia l'opportunità di farla...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da brown

cmq ancora devi mostrarmi un link in cui una condanna in primo grado nn sia da considerare valida

Boh, piu' dell'articolo 27 della costituzione... non so cosa dirti.

Se lo vuoi sotto forma di link ecco qui

http://www.senato.it/istituzione/293...5/articolo.htm

Una condanna diventa definitiva quando non viene proposto appello o una volta esauriti i tre gradi di giudizio.

[bonzo24]

Originariamente inviato da Stigmata

Chi? Travaglio?
In effetti il rischio è quello... visto che certi CV sono molto apprezzati al PdL e dai suoi votanti.

Come ti permetti di dire una cosa del genere. Allora devo pensare che tutti quelli che hanno votato la Finocchiaro con il programma redatto da Andò, da lei posto su un piedistallo come persona di grande spessore intellettuale e cultore del diritto sono mafiosi oppure apprezzano i mafiosi?

E qui parliamo di processi, di verità giudiziarie sui diretti interessati che fanno attualmente parte del PD. Una cosa che sta dieci volte sopra la gravità delle insinuazioni di cui discutiamo in un questo thread... eppure né corrono fiumi di inchiostro né volano accuse verso gli elettori del PD.
Quindi diamoci una regolata.

[brown]

Originariamente inviato da claudioborghi

Boh, piu' dell'articolo 27 della costituzione... non so cosa dirti.

Se lo vuoi sotto forma di link ecco qui

http://www.senato.it/istituzione/293...5/articolo.htm

Una condanna diventa definitiva quando non viene proposto appello o una volta esauriti i tre gradi di giudizio.

quindi stai dicendo che il secondo grado ha sentenziato che nn erano mafiosi?? ok va ben . link?

[sommojames]

Originariamente inviato da luxorl

Quanta ingenuità.
Forse perché ormai la mafia si è radicata da anni nelle nostre istituzioni e nella nostra politica? Forse perché in Italia manca la vera giustizia? Forse perché uno come Cuffaro condannato a 5 anni per aver aiutato dei mafiosi viene promosso al senato come se niente fosse?
La mafia ormai fa parte di noi. L'accettiamo. La vogliamo. E dimostrazione sono i commenti che si indignano per una battuta di Travaglio e trovano scusanti se la nostra seconda carica di Stato faceva società con dei mafiosi.

Con la mafia bisogna conviverci, lo dice pure Lunardi, ex ministro di Berlusconi

[alarico75]

Originariamente inviato da claudioborghi

Boh, piu' dell'articolo 27 della costituzione... non so cosa dirti.

Se lo vuoi sotto forma di link ecco qui

http://www.senato.it/istituzione/293...5/articolo.htm

Una condanna diventa definitiva quando non viene proposto appello o una volta esauriti i tre gradi di giudizio.

E la prova di questo e' che Dell'Utri e' senatore della repubblica

http://www.senato.it/leg/16/BGT/Sche...n/00004406.htm

Nonostante sia stato condannato a 9 anni e interdizione dai pubblici uffici.

Fino ad ora non e' un mafioso.
Continuiamo a ricordarlo a chi vorrebbe il contrario contro la nostra costituzione.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da SquallSed

l'unica differenza è che in una società civile un giornalista fa le stesse cose di travaglio, poi il politico personaggio pubblico deve fare chiarezza, non fare in modo che il giornalista venga attaccato. Perchè se schifani in questo caso facesse chiarezza e togliesse ogni dubbio, la reputazione di travaglio cala di molto...purtroppo non sembra essere così, quindi, a maggior ragione ho dubbi su schifani.

il discorso è semplice e lineare.

SUPERQUOTONE

Originariamente inviato da claudioborghi

E' uno strano modo di ragionare... spetta al diffamato fare chiarezza? Se uno va in tv e dice che sono pedofilo spetta a me dimostrare che mi piacciono le adulte?
In uno stato "normale" come dici tu spetta al diffamatore dimostrare le proprie accuse per poter provare (dato che la diffamazione e' tale indipendentemente dalla verita' del fatto) almeno la verita', il pubblico interesse e il contegno delle proprie affermazioni in modo da poter invocare il diritto di cronaca. Il diffamato dovrebbe querelare e basta.

No, a Schifani non spetta di dimostrare nulla, gli spetta, se lo vuole, fare chiarezza, PUNTO E BASTA!!!


Io se fossi al suo posto, e qui iniziano già a torcersi le budellla al solo pensiero , se mi ritengo innocente direi chiaramente:
"Guardatee Travaglio ha preso una cantonata, io ho conusciuto queste persone, ero in affari con loro come socio insieme ad altre TOT persone (spero per ului che siano a diverse decine, che all'epoca non conoscevo bene costoro" e quant'altro possa scagionarmi, non alzarei un polverone che entra solo nel merito di come è venuta fuori questa cosa anzichè entrare nel merito del fatto se sia veriterio o meno!!!!

Originariamente inviato da Stigmata

Tu affideresti tua figlia a un baby-sitter che è sotto processo per pedofilia?
Eppure è ancora in attesa della fine del processo.

Ma certo che NO, a meno che non abbia la tessera di Forza Italia, chiaramnete in tal caso bisogna fidarsi sempre dell'imputato!!!

Sentiamo Borghi che ci dice invece????

[kaysersoze]

Originariamente inviato da alarico75

E la prova di questo e' che Dell'Utri e' senatore della repubblica

http://www.senato.it/leg/16/BGT/Sche...n/00004406.htm

Nonostante sia stato condannato a 9 anni e interdizione dai pubblici uffici.

Fino ad ora non e' un mafioso.
Continuiamo a ricordarlo a chi vorrebbe il contrario contro la nostra costituzione.

legalmente non è ancora colpevole in terzo grado per questo reato, altri invece è passato in giudicato come colpevole anche il terzo grado, MA, tornandoa noi, DOVREBBE COMUNQUE FAR APRIRE GLI OCCHI ALLA GENTE PERCHè SE NON C'E' UNA RESPONSABILITA' LEGALE ACCERTATA, POLITICAMENTE HA IL PESO DI UN MACIGNO ANCHE LA CONDANNA IN PRIMO GRADO, IN UNA DEMOCRAZIA NORMALE , non in italia.....

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da claudioborghi

Anche qui hai un concetto giuridico un po' strano...

Articolo 27 della costituzione

La responsabilità penale è personale.

L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.


Quindi se un signore e' stato condannato in primo grado vale la presunzione di innocenza e non lo si puo' chiamare "mafioso".

a patto che venga proposto appello.

Originariamente inviato da claudioborghi

Boh, piu' dell'articolo 27 della costituzione... non so cosa dirti.

Se lo vuoi sotto forma di link ecco qui

http://www.senato.it/istituzione/293...5/articolo.htm

Una condanna diventa definitiva quando non viene proposto appello o una volta esauriti i tre gradi di giudizio.

appunto.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da brown

quindi stai dicendo che il secondo grado ha sentenziato che nn erano mafiosi?? ok va ben . link?

Non volermene, lo spiego per l'ultima volta perche' altrimenti puo' essere che fai apposta e non necessariamente mi presto a giochetti.


Se anche uno viene condannato in primo grado, in attesa dell'appello deve considerarsi innocente. Questo per un principio costituzionale.

Capito? Se anche sei condannato per furto in primo grado, giuridicamente tu non sei un "ladro" fino a quando la sentenza non diventa definitiva.
Pertanto se uno mi dice che sto parlando con un ladro perche' sto parlando con te non dice il vero.

Travaglio di solito a queste cose sta attento e specifica spesso "condannato in primo grado" o formule simili... questa volta ha detto semplicemente "amico di mafiosi" e ha sbagliato in qualsiasi modo la si voglia vedere.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da kaysersoze

legalmente non è ancora colpevole in terzo grado per questo reato, altri invece è passato in giudicato come colpevole anche il terzo grado, MA, tornandoa noi, DOVREBBE COMUNQUE FAR APRIRE GLI OCCHI ALLA GENTE PERCHè SE NON C'E' UNA RESPONSABILITA' LEGALE ACCERTATA, POLITICAMENTE HA IL PESO DI UN MACIGNO ANCHE LA CONDANNA IN PRIMO GRADO, IN UNA DEMOCRAZIA NORMALE , non in italia.....

quotone

[alarico75]

Originariamente inviato da kaysersoze

legalmente non è ancora colpevole in terzo grado per questo reato, altri invece è passato in giudicato come colpevole anche il terzo grado, MA, tornandoa noi, DOVREBBE COMUNQUE FAR APRIRE GLI OCCHI ALLA GENTE PERCHè SE NON C'E' UNA RESPONSABILITA' LEGALE ACCERTATA, POLITICAMENTE HA IL PESO DI UN MACIGNO ANCHE LA CONDANNA IN PRIMO GRADO, IN UNA DEMOCRAZIA NORMALE , non in italia.....

E se in appello lo assolvessero perche' il fatto non sussiste?
Cosa faresti ti metteresti a urlare contro la giustizia ingiusta o accetteresti serenamente la sentenza?
Qua si fanno libelli su sentenze non definitive e questo toglie molta credibilita' agli interlocutori.
E se il primo grado fosse stata un'assoluzione tutti voi a spergiurare che era un vero innocente?
Non credo.

[SquallSed]

Originariamente inviato da alarico75

E se in appello lo assolvessero perche' il fatto non sussiste?
Cosa faresti ti metteresti a urlare contro la giustizia ingiusta o accetteresti serenamente la sentenza?
Qua si fanno libelli su sentenze non definitive e questo toglie molta credibilita' agli interlocutori.
E se il primo grado fosse stata un'assoluzione tutti voi a spergiurare che era un vero innocente?
Non credo.

si vabbè allora prendiamolo nel culo e diciamo anche grazie...ma che ragionamenti sono?