[Ambiente] I piani di Berlusconi

[joesun]

Originariamente inviato da MaxArt

Sarà che Veronesi è una persona dannatamente competente nel suo campo e la sua presenza è un tesoro molto più di De Mita?
E poi non è che per forza si debbano eliminare tutti i politici anziani! Preferivi De Mita?

non sia mai!

il fatto è che se giustifichi l'esclusione di de mita per il limite di età e poi ci metti a uno che è più vecchio, non è che ci fai un figurone

[greasedman]

Originariamente inviato da MaxArt

No, non accetto di far parte di un popolo che si sente inferiore agli Sloveni, agli Svizzeri ed ai Francesi per un discorso che si basa sull'aria fritta.

Debolissima argomentazione, potrei rispondere che non accetto da un governo che nomina Schifani come seconda carica dello Stato, di ritenersi più sagace di quelli di germania, spagna, belgio, olanda, svezia e degli altri 40 paesi europei che o hanno deciso per il definitivo abbandono, o non costruiscono nuove centrali da decenni, o che le chiudono, o che impongono moratorie per la non-costruzione, o che continuano a scegliere di rimanere fuori.


Sui disastri economici che causerebbe il ritorno al nucleare ci siamo riprodotti già troppe volte, veniamo al dunque che mi sono rotto le scatole: investi TU e OGGI in un progetto nucleare privato al 100%, anche al confine con l'italia (anche a san marino se c'è abbastanza acqua). Dalla materia prima allo smaltimento, passando per difesa, assicurazione, vendita a mercato fino al 2060, etc... tutto.
Non siete pochissimi a straparlare, i soldi si dovrebbero ammucchiare molto facilmente, anche il progetto sarebbe fattibilissimo. Dunque?

Sarà allora che mi convincerò che almeno TU ci credi veramente, liberista della domenica che vuoi fare il liberista coi soldi dello stato (che magari sono pure più miei che tuoi).
Dopodichè avrà senso discutere SE queste persone che almeno dimostrano di crederci davvero hanno ragione o meno, anche se a quel punto compreremo già tutti energia dalle centrali di maxart e dei suoi compari di cordata, che nel frattempo si saranno arricchiti; problema risolto...

Fino ad allora la continuerò a squalificare come sconsiderata propaganda provocatoria da parte di chi non si pone il reale problema di metterci la faccia. Come sempre.


P.S: E non rigirare come al solito la frittata tirando in ballo il confronto coi pannellini fotovoltaici delle patatine o l'energia dalla cacca dei pesci...

[giacomo_uncino]

Originariamente inviato da John Cage

Rinunciando al nucleare un effetto lo abbiamo ottenuto di sicuro: non abbiamo avuto il problema dello smaltimento delle scorie. In un paese come l'Italia di questi ultimi 30 anni chissà dove sarebbero finite (alcune importanti inchieste giornalistiche ce lo hanno fatto capire). Già solo il pensiero mi fa rabbrividire.
A livello ambientale è questo il maggiore problema, non il fatto di avere qualche centrale lungo il confine.

guarda che le scorie le abbiamo lo stesso anche senza centrali....

[gaxel]

Originariamente inviato da Solertes

Abbiamo anche altre fonti....anzi il petrolio non sò come sia messo nella bilancia della produzione dell'energia.....perchè a tale scopo del petrolio si recupera la penultima frazione dopo la separazione dei vari Gas,Benzina, Gasolio....e comunque l'avere centrali nucleari non risolverebbe il problema della dipendenza da risorse estere, come ho già detto in un post precedente, l'uranio bisogna comprarlo e in un mondo in crisi energetica non te lo venderebbe nessuno, quindi le centrali non servirebbero a nulla....

Quello che intendo è che se produci energia con sistemi diversi, che possono essere il nucleare, petrolio, carbone e gas (magari comprandolo dove costa poco e usando rigassificatori), ma anche sistemi naturali e puliti come idroelettrico, eolico, fotovoltaico e magari anchei rifiuti che in Italia non scarseggiano, hai due vantaggi:
1 - Dipendi meno dagli stranieri perché a regime crei più energia.
2 - Se un dei sistemi di cui sopra (uranio, petrolio, carbone) entra in crisi per un qualunque motivo (a parte l'uranio, ma il petrolio non calerà mai più, ma continuerà ad aumentare costantemente e questo è un bel problema...) tu non ti trovi con il culo a terra.

Questi due vantaggi, per me, valgono ben la spesa maggiore per avviare un sistema energetico di questo tipo.

[gaxel]

Originariamente inviato da greasedman

Debolissima argomentazione, potrei rispondere che non accetto da un governo che nomina Schifani come seconda carica dello Stato, di ritenersi più sagace di quelli di germania, spagna, belgio, olanda, svezia e degli altri 40 paesi europei che o hanno deciso per il definitivo abbandono, o non costruiscono nuove centrali da decenni, o che le chiudono, o che impongono moratorie per la non-costruzione, o che continuano a scegliere di rimanere fuori.


Sui disastri economici che causerebbe il ritorno al nucleare ci siamo riprodotti già troppe volte, veniamo al dunque che mi sono rotto le scatole: investi TU e OGGI in un progetto nucleare privato al 100%, anche al confine con l'italia (anche a san marino se c'è abbastanza acqua). Dalla materia prima allo smaltimento, passando per difesa, assicurazione, vendita a mercato fino al 2060, etc... tutto.
Non siete pochissimi a straparlare, i soldi si dovrebbero ammucchiare molto facilmente, anche il progetto sarebbe fattibilissimo. Dunque?

Sarà allora che mi convincerò che almeno TU ci credi veramente, liberista della domenica che vuoi fare il liberista coi soldi dello stato (che magari sono pure più miei che tuoi).
Dopodichè avrà senso discutere SE queste persone che almeno dimostrano di crederci davvero hanno ragione o meno, anche se a quel punto compreremo già tutti energia dalle centrali di maxart e dei suoi compari di cordata, che nel frattempo si saranno arricchiti; problema risolto...

Fino ad allora la continuerò a squalificare come sconsiderata propaganda provocatoria da parte di chi non si pone il reale problema di metterci la faccia. Come sempre.


P.S: E non rigirare come al solito la frittata tirando in ballo il confronto coi pannellini fotovoltaici delle patatine o l'energia dalla cacca dei pesci...

A parte che Bertinotti alla camera non è molto diverso da Schifani al senato (entrambe cazzate, ma Schifani ha ancora il mio beneficio del dubbio), così come D'Alema agli esteri o la Bindi alla famiglia o Mastella alla giustizia... ogni governo mette i propri uomini dove vuole e tranquillo che molti non sono messi lì perché sono capaci, ma siamo OT.

Lo stato deve favorire il nucleare, non deve costruire delle centrali nucleari. E se per favorire privati, anche stranieri, a costruire centrali nucleari in Italia si devono spendere soldi pubblici, ben vengano, ci sono 65000 dipendenti statali che si occupano delle comunità montante, ci sono almeno 15 province che coincidono col comune, ci sono centinaia di sprechi di denaro pubblico inutile... e ci opponiamo alle manovre che potrebbero favorire il paese?

E' per questo che pago le tasse e per questo ne sarei ampiamente felice, non certo per mantenere gente che non serve a una cippa...

[Solertes]

Originariamente inviato da gaxel

Quello che intendo è che se produci energia con sistemi diversi, che possono essere il nucleare, petrolio, carbone e gas (magari comprandolo dove costa poco e usando rigassificatori), ma anche sistemi naturali e puliti come idroelettrico, eolico, fotovoltaico e magari anchei rifiuti che in Italia non scarseggiano, hai due vantaggi:
1 - Dipendi meno dagli stranieri perché a regime crei più energia.
2 - Se un dei sistemi di cui sopra (uranio, petrolio, carbone) entra in crisi per un qualunque motivo (a parte l'uranio, ma il petrolio non calerà mai più, ma continuerà ad aumentare costantemente e questo è un bel problema...) tu non ti trovi con il culo a terra.

Questi due vantaggi, per me, valgono ben la spesa maggiore per avviare un sistema energetico di questo tipo.

L'idroelettrico in Italia è sfruttato praticamente al 100% (cosa che ha creato non pochi problemi ambientali).
I rifiuti andrebbero riciclati il più possibile, ottenendo così un risparmio di energia che scaturirebbe dal non dover produrre nuovamente quel bene, contemporaneamente si avrebbe un risparmio di emissioni e un miglioramento della bilancia commerciale con l'estero perchè molti prodotti non dovrebbero venire re-importati.
Per contro si avrebbe una diminuzione della produzione locale dei beni riciclati, cosa che sarebbe assorbita dal lavoro necessario per il riciclaggio.
Bruciare tutto quel ben di Dio è uno spreco.
Il carbone, che va acquistato anche esso (perchè in Italia non abbonda e quello che c'è è di qualità medio-bassa), senza adottare sistemi di "lavaggio" del carbone (UCC), senza l'adozione di centrali ad alto rendimento (Ciclo combinato,cogenerazione, Syngas etc etc...) sono un'arma a doppio taglio...
L'Eolico ha necessità di caratteristiche particolari (per esempio la costanza della direzione dei venti oltrechè di una intensità minima) per cui non è applicabile in maniera troppo estesa....il Fotovoltaico andrebbe incentivato come han dimostrato Spagna e Germania, ma funziona solo di giorno.....imho la soluzione sarebbe la liberalizzazione "reale" del mercato dell'energia rinnovabile (senza includervi alcun tipo assimilato) con la possibilità per un privato di diventare piccolo produttore, al limite per l'eolico si potrebbe considerare una V.I.A. semplificata (e meno onerosa) per i luoghi ove potrebbe essere dannosa....e comunque, nei meccanismi di mercato, se una delle risorse dovesse diventare scarsa, automaticamente le altre si apprezzeranno....imho è giusto battere tutte le vie possibili per affrancarsi dalla dipendenza dalle forniture esterne (una sorta di indipendenza energetica,ma, ovviamente in un'ottica di mercato, la produzione interna deve avere costi concorrenziali nel medio-lungo periodo rispetto ai produttori esteri), ma inizierei con l'incentivazione del risparmio e dell'efficenza.

[naoto84]

Originariamente inviato da dantes76

dello stesso partito, con cui andavano a manifestare quelli di an, contro l'apertura di inceneritori, e discariche? o di quello che ha nominato bassolino?

Confondi l'opportunismo politico locale con le scelte programmatiche nazionali (si trova contraddizione a tutto da tutte le parti se ci andiamo così, e tu lo sai).

La sostanza del ragionamento (che tralatro tu hai capito benissimo) è che a destra la soluzione dei termovalorizzatori si vuole adottare, e adesso anche a sinistra. Prima diffusamente a sinistra si diceva che questa era il "male". Qualche coerente è rimasto, molti altri invece sono saltati sul carrozzone di Veltroni e Veronesi e improvvisamente sono conscii degli "errori del passato".

[MaxArt]

Originariamente inviato da greasedman

Debolissima argomentazione, potrei rispondere che non accetto da un governo che nomina Schifani come seconda carica dello Stato, di ritenersi più sagace di quelli di germania, spagna, belgio, olanda, svezia e degli altri 40 paesi europei che o hanno deciso per il definitivo abbandono, o non costruiscono nuove centrali da decenni, o che le chiudono, o che impongono moratorie per la non-costruzione, o che continuano a scegliere di rimanere fuori.

La mia è un'argomentazione perfettamente legittima, mentre non sarà la nomina di Schifani a rendere l'Italia più mediocre di altri Paesi, per quanto tu possa pensarne di lui. A differenza di me, tu la poni sul piano politico e difendi la tua visione sul piano politico, così come è accaduto in Germania e negli altri 40 Paesi che dici, ma questo è un modo del tutto errato di affrontare il problema. In altri Paesi dove la politica non sta a spaccare il capello le centrali nucleari si costruiscono eccome, purtroppo a volte senza l'adeguata tecnologia, ma sta' tranquillo che due conti se li sono fatti. Invece noi la tecnologia la possiamo avere, ma quando anche la politica nostrana si accorgerà di nuovo che il nucleare è un'eccellente alternativa a produrre il 50% dell'energia elettrica col carbone come si fa in Germania (ma da loro i Verdi hanno preferito far chiudere le centrali nucleari, valli a capire), si sarà sprecato un sacco di tempo... Ma anche Germania, Spagna, Belgio e speriamo anche l'Italia torneranno sui loro passi, su questo non ho dubbi.

Sarà allora che mi convincerò che almeno TU ci credi veramente, liberista della domenica che vuoi fare il liberista coi soldi dello stato (che magari sono pure più miei che tuoi).

Non è una questione di liberismo o di libero mercato, non capisco perché ora tiri in ballo quest'argomento: è questione di bene collettivo, non ci vedo niente di male se lo Stato ci investe.

Fino ad allora la continuerò a squalificare come sconsiderata propaganda provocatoria da parte di chi non si pone il reale problema di metterci la faccia. Come sempre.

Ah sì, io provocatorio... Bello questo tuo post che non fa altro che buttarla in caciara. Complimenti.

[MaxArt]

Aggiungo dal Corriere.it:
http://www.corriere.it/cronache/08_a...4f02aabc.shtml

Piuttosto che distese immense di pannelli solari e sconfinate foreste metalliche di mulini a vento, non sarà il caso di tornare all'energia atomica? Ma per carità, s'infiamma Alfonso Pecoraro Scanio: «Chernobyl ha dimostrato che le dimensioni del rischio nucleare sono inaccettabili e immorali. Per difendere il bello non c'è bisogno di giocare alla roulette dell'atomo». Meglio le centrali a carbone? No, le centrali a carbone no. Meglio le centrali a petrolio? No, le centrali a petrolio no. Meglio il gas, che però chiede i rigassificatori, cioè impianti che riportino il combustibile dalla forma liquida a quella gassosa? Ma per carità! È vero che si potrebbero usare le piattaforme dove un tempo si estraeva metano, già allacciate ai metanodotti e abbandonate in mare aperto nell'Adriatico, ma prima «bisogna preparare una valutazione sugli impatti ambientali insieme con i nostri vicini, soprattutto con la Slovenia, ma anche con la Croazia ».

Notare il solito demagogico richiamo a Chernobyl e la velata implicita utopia di coprire il nostro fabbisogno con sole e vento...

Anche la Francia restò atterrita davanti al disastro di Chernobyl, ma si è tenuta 59 centrali atomiche. Anche la Germania ammutolì vedendo le immagini dell'incendio al reattore numero 4, ma i suoi 17 impianti non li ha affatto chiusi seduta stante neppure negli anni in cui i verdi erano fortissimi e avevano agli Esteri Joschka Fischer, che mediò un'uscita dal nucleare (oggi tutta da rivedere) nell'arco di vent'anni.

Anche gli svedesi, per dire, votarono a favore del progressivo abbandono del nucleare. Molto prima di noi, nel 1980. Ma dandosi scadenze lunghe lunghe. Per spegnere completamente la centrale di Barsebäck hanno aspettato venticinque anni e l'ultima chissà quando la chiuderanno davvero dato che tutti i sondaggi dicono che la stragrande maggioranza dei cittadini ha cambiato idea: piuttosto che finire ostaggio degli stranieri, meglio il nucleare.

Per l'appunto, ciò che dicevo sulla gente che si ricrede...

Lo stesso Carlo Rubbia, in un'intervista ad «Arianna editrice», conferma che «il nucleare di oggi produce scorie radioattive da far paura» e che «in realtà avevamo il modo per produrre energia bruciando proprio le scorie, anzi l'Italia era leader nel mondo in questa tecnologia» ma ora «ce la stanno copiando i giapponesi ».

La fiera delle occasioni perdute... Mi ricordo del suo progetto di ricavare energia dalle scorie. Allora mancavano le potenze. Ma senza un'industria nucleare italiana è inutile sperare.
Comunque, le scorie radioattive a me non fanno affatto paura, e non ne fanno neanche a Rubbia, ma sono convinto che parla per tornaconto. Altrimenti, uno scienziato parla con i dati, non con le impressioni.

[John Cage]

Originariamente inviato da giacomo_uncino

guarda che le scorie le abbiamo lo stesso anche senza centrali....

Detta così suona anche bene. Però se vuoi essere serio devi dare il dettaglio delle quantità che abbiano e che avremmo con tante centrali attive in più.

Facile sparare frasette sentite in giro. Ritenta.

[Solertes]

Originariamente inviato da MaxArt

La mia è un'argomentazione perfettamente legittima, mentre non sarà la nomina di Schifani a rendere l'Italia più mediocre di altri Paesi, per quanto tu possa pensarne di lui. A differenza di me, tu la poni sul piano politico e difendi la tua visione sul piano politico, così come è accaduto in Germania e negli altri 40 Paesi che dici, ma questo è un modo del tutto errato di affrontare il problema. In altri Paesi dove la politica non sta a spaccare il capello le centrali nucleari si costruiscono eccome, purtroppo a volte senza l'adeguata tecnologia, ma sta' tranquillo che due conti se li sono fatti. Invece noi la tecnologia la possiamo avere, ma quando anche la politica nostrana si accorgerà di nuovo che il nucleare è un'eccellente alternativa a produrre il 50% dell'energia elettrica col carbone come si fa in Germania (ma da loro i Verdi hanno preferito far chiudere le centrali nucleari, valli a capire), si sarà sprecato un sacco di tempo... Ma anche Germania, Spagna, Belgio e speriamo anche l'Italia torneranno sui loro passi, su questo non ho dubbi.

Forse ti sfugge che la Germania ha abbondanza di carbone di ottima qualità.
Che il grezzo di carbone è sottoposto a operazioni di trattamento per la riduzione delle materie minerali che danno luogo alle ceneri di combustione e per l'eliminazione parziale dello zolfo inorganico presente sotto forma di solfuri di Fe.
In genere si riesce a portare il contenuto residuo di materie minerali nel carbone lavato a valori del 5%.

Oltre a questo, nelle centrali Tedesche si ricorre a Epurazione Avanzata, UCC (Ultra Clean Coal), alla Gassificazione (metodo Texaco, LPMEOH - si produce metanolo a partire dal gas di sintesi), Gassificazione a Ciclo combinato (IGCC, IGP - metodo sviluppato dalla BG/L che sfrutta una cella a combustibile in carbonato fuso - che sfrutta una combustione MHD, KRW)...in questi processi poi, sono compresi metodi di Scrubbing (Desolforazione Avanzata), Desolforazione con iniezione del sorbente, processi CZD/FGD e GSA.
Tutto unito a Bruciatori Supercritici, Lavaggio degli effluenti gassosi, processo HIsmelt, Coogenerazione (e Trigenerazione) rende il carbone (considerato, per il caso tedesco, facilmente reperibile ed economico) molto competitivo e abbastanza pulito, tanto che la Germania è oltre il protocollo di Kioto, oltre nel senso che ha già raggiunto e superato i limiti imposti, rendendo superfluo il ricorso al Nucleare (che renderebbe necessaria la coltivazione, che è particolarmente dannosa e di difficile bonifica, di giacimenti di uranio, che vanno cercati e che non sono così semplici ed economici da trovare).

[MaxArt]

Originariamente inviato da Solertes

In genere si riesce a portare il contenuto residuo di materie minerali nel carbone lavato a valori del 5%.

E a te sfugge che i Verdi, in Italia, rifiutano le centrali a carbone anche se andassero coi diamanti. Non le vogliono a prescindere.
La motivazione è spesso solo quella: produce CO2, e tanto, su questo non ci piove dato che non ci sono ancora centrali a sequestro di CO2 in Germania.

Ti consiglio, comunque, di non sbilanciarti troppo sul nucleare tedesco

[Solertes]

Originariamente inviato da MaxArt

E a te sfugge che i Verdi, in Italia, rifiutano le centrali a carbone anche se andassero coi diamanti. Non le vogliono a prescindere.
La motivazione è spesso solo quella: produce CO2, e tanto, su questo non ci piove dato che non ci sono ancora centrali a sequestro di CO2 in Germania.

Ti consiglio, comunque, di non sbilanciarti troppo sul nucleare tedesco

Perchè le centrali Italiane, a parte due (che poi non sono nulla di paragonabile a quelle tedesche), sono preistoriche ed inoltre a noi manca la materia prima a costi convenienti come accade per i tedeschi.

[niko974]

Originariamente inviato da LUVІ

Abolire il Ministero dell'Ambiente, e trasformarlo in un ufficio del Ministero dell'Industria e delle Attività Produttive.
Avanti così!

LuVi

bene anche perche all'ambiente han messo la brambilla

[Solertes]

Originariamente inviato da niko974

bene anche perche all'ambiente han messo la brambilla

Ma come arredo?

[MaxArt]

Originariamente inviato da Solertes

Perchè le centrali Italiane, a parte due (che poi non sono nulla di paragonabile a quelle tedesche), sono preistoriche ed inoltre a noi manca la materia prima a costi convenienti come accade per i tedeschi.

Nope, i Verdi si oppongono alle centrali nuove che vuole proporre l'Enel, e non si può dire che l'Enel voglia riproporre delle stufe dell'800. Il carburante, poi, si può discuterne, ma abbiamo anche centrali che vanno a petrolio e di quelle dobbiamo sbarazzarcene. Il carbone, invece, anche se non ce l'abbiamo è comunque economico e relativamente abbondante.

L'unica motivazione che veramente permane è quella della CO2.

[Solertes]

Originariamente inviato da MaxArt

Nope, i Verdi si oppongono alle centrali nuove che vuole proporre l'Enel, e non si può dire che l'Enel voglia riproporre delle stufe dell'800. Il carburante, poi, si può discuterne, ma abbiamo anche centrali che vanno a petrolio e di quelle dobbiamo sbarazzarcene. Il carbone, invece, anche se non ce l'abbiamo è comunque economico e relativamente abbondante.

L'unica motivazione che veramente permane è quella della CO2.

Non parlavo delle motivazioni dei "Verdi" italiani, parlavo di questioni tecniche.
Quel tipo di centrali sono ancora una rarità e costruirle è oneroso...conoscendo i metodi dell'enel, ho i miei dubbi che avrebbero fatto ricorso a tecnologie così avanzate.....se si considera che per il nucleare han acquistato delle centrali di concezione Sovietica....
Più esattamente noi abbiamo Centrali che funzionano a Olio Combustibile, che è un sottoprodotto del petrolio....il carbone a noi (Italia) costa relativamente di più (trasporto), quindi la sua adozione massiccia è meno conveniente.
Il problema più grosso del Carbone (in assenza di impianti opportunamente progettati) sono le ceneri (che possono essere usate,se sufficientemente "pulite", in altri campi, quindi ad impatto zero....ma se non sono "pulite" - a causa di impianti con procedimenti di trattamento insuffucenti - sono difficili da smaltire) e lo zolfo (che causa le piogge - fortemente - Acide)....in confronto a questo la CO2 è un'inezia.....e ad ogni modo, dotandosi di centrali moderne, il rendimento è elevato e la CO2 si può tranquillamente limitare in altri campi (La Germania per esempio ha un mercato dell'eolico e del fotovoltaico di svariati ordini di grandezza superiore a quello italiano)....

La storia poi del sequestro di CO2 a me non convince molto, perchè mi ricorda il nascondere la polvere sotto il tappeto.....sarebbe il caso di dare impulso allo sviluppo di Bioreattori.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Solertes

Quel tipo di centrali sono ancora una rarità e costruirle è oneroso...conoscendo i metodi dell'enel, ho i miei dubbi che avrebbero fatto ricorso a tecnologie così avanzate.....se si considera che per il nucleare han acquistato delle centrali di concezione Sovietica....

Quelle centrali non le costruisce certo in Italia, ma nell'Est europeo, e certo non sono di tipo sovietico ma collaudati reattori di II generazione. Insomma, niente Chernobyl.
Per tornare sul carbone, l'Enel a dire il vero parlava proprio di quelle tecnologie, a partire dal lavaggio del materiale sin'anche al sequestro di CO2 (che ora è ancora sperimentale in poche centrali al mondo). Ma i Verdi hanno sempre alzato una muraglia di scudi.

Più esattamente noi abbiamo Centrali che funzionano a Olio Combustibile, che è un sottoprodotto del petrolio....il carbone a noi (Italia) costa relativamente di più (trasporto), quindi la sua adozione massiccia è meno conveniente.

Meno... Ma parliamo sempre di un petrolio a 120 $ al barile, il carbone non ha neanche lontamante questi prezzi a parità di energia prodotta. E anche il gas sta tendendo ad aumentare di prezzo.

La storia poi del sequestro di CO2 a me non convince molto, perchè mi ricorda il nascondere la polvere sotto il tappeto.....sarebbe il caso di dare impulso allo sviluppo di Bioreattori.

Finché i "tappeti" sono abbastanza grandi, non vedo il problema
Cosa intendi con "bioreattori"? L'utilizzo di batteri per la cattura della CO2?

[Solertes]

Originariamente inviato da MaxArt

Finché i "tappeti" sono abbastanza grandi, non vedo il problema
Cosa intendi con "bioreattori"? L'utilizzo di batteri per la cattura della CO2?

http://www.ecoblog.it/post/3370/il-s...ente-del-mondo

[teogros]