USA - Il Papa incontra le vittime degli abusi sessuali

[lowenz]

Originariamente inviato da naoto84

Guarda che potresti diventarmi meno simpatico.

Cito un medium antico, gli scritti di Cicerone

Mi odino pure purchè mi temano

(Intendo il timor latino)

E comunque la vita reale è il mio medium preferito. Abbiamo più o meno tutti lo stesso volume di voce, occupiamo lo stesso spazio, non stiamo in due posti contemporaneamente, abbiamo una faccia e non facciamo i cloni.

Definire la "vita reale" "medium" è un po' come definire "coperchio" una "pentola"

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da lowenz

Cito un media antico, gli scritti di Cicerone

Mi odino pure purchè mi temano

A dir la verità, credo che Oderint dum metuant appaia (precedentemente) almeno in una tragedia di Accio.

[lowenz]

Originariamente inviato da Ziosilvio

A dir la verità, credo che Oderint dum metuant appaia (precedentemente) almeno in una tragedia di Accio.

ACCIOdenti, questa mi mancava

[dreadknight]

io ho solo riportato dei fatti. Quei documenti esistono, non sono inventati; poi come ho già scritto ognuno decide secondo propria coscienza.

Se per voi è giusto che casi di presunta pedofilia vengano gestiti da un tribunale ecclesiastico senza fare contemporaneamente una segnalazione alle forze dell'ordine, allora non siete per la presunzione d'innocenza ma per insabbiare la (eventuale) colpevolezza.
Il garantismo nei confornti dell'imputato è giusto finché non lede i diritti di chi ha subito il torto.

Sta di fatto che chi ci rimette sono sempre i bambini

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da dreadknight

Se per voi è giusto che casi di presunta pedofilia vengano gestiti da un tribunale ecclesiastico senza fare contemporaneamente una segnalazione alle forze dell'ordine, allora non siete per la presunzione d'innocenza ma per insabbiare la (eventuale) colpevolezza.

Che noia :yawn:

Ancora con questa falsità che i casi di pedofilia da parte dei preti vadano denunciati solo al tribunale ecclesiastico e/o che la denuncia al tribunale ecclesiastico impedisca quella al tribunale secolare.

Tutti quelli che hanno letto la lettera hanno capìto che non è così.
Tutti.
Solo tu non l'hai capìto.

Originariamente inviato da dreadknight

Il garantismo nei confornti dell'imputato è giusto finché non lede i diritti di chi ha subito il torto.

Un po' di tempo fa capitò questa storia.
Una ragazza adolescente aveva avuto un brutto litigio col padre.
Per vendicarsi, denunciò che lui l'aveva violentata.
L'accusa era falsa.
Il padre finì in prigione.
E quando lei cercò di spiegare che la denuncia era una vendetta personale e che non c'era stata nessuna violenza, non fu creduta.

Ora, come si fa a decidere quando "il garantismo nei confornti dell'imputato lede i diritti di chi ha subito il torto" e quando no?
O meglio: come faresti, tu?

[dreadknight]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Che noia :yawn:

Ancora con questa falsità che i casi di pedofilia da parte dei preti vadano denunciati solo al tribunale ecclesiastico e/o che la denuncia al tribunale ecclesiastico impedisca quella al tribunale secolare.

Tutti quelli che hanno letto la lettera hanno capìto che non è così.
Tutti.
Solo tu non l'hai capìto.

falsità? allora lo scandalo dei preti pedofili in America non c'è stato? Vaglielo a raccontare alle vittime la tua verità, diglielo che non è vero che sono stati violentati e che si è cercato di insabbiare il tutto.

[naoto84]

Originariamente inviato da lowenz

Definire la "vita reale" "medium" è un po' come definire "coperchio" una "pentola"

Come sei formale. Dire che preferisco il "medium" "vita reale" è chiaramente un gioco.
Quando a scuola ti facevano leggere roba con figure retoriche ardite ti venivano le convulsioni?

Originariamente inviato da lowenz

ACCIOdenti, questa mi mancava

Ah, stavi per cascare nella sindrome di Fuksas!?

[naoto84]

Originariamente inviato da dreadknight

falsità? allora lo scandalo dei preti pedofili in America non c'è stato? Vaglielo a raccontare alle vittime la tua verità, diglielo che non è vero che sono stati violentati e che si è cercato di insabbiare il tutto.

Fino a prova contraria chi glielo è andato a raccontare alle vittime è il Papa, altri si sono limitati a fare strumentalizzazione del dolore. Le vittime purtroppo ci sono state, i carnefici pure e i vescovi che non hanno denunciato senza avere l'obbligo del segreto della confessione pure... e sono stati rimossi.
Il caso c'è, e non l'ha scoperto di certo chi ha fatto il documentario. Quello che non c'è è tutto il resto, che è fiction. E il vostro invito a leggere i documenti non correlato da argomentazioni e da controargomentazioni è un'altra mossa propagandistica (della serie "sono così sicuro che ho ragione che fornisco ad ognuno gli strumenti per concludere da sé". Peccato che la cosa avvenga dopo avere esposto il "pubblico" a roba come il documentario della BBC).

Che poi, dico io, se aveste letto bene vedreste che si equipara alla pedofilia il reato canonico di rapporto con minorenne, assolutamente separato dal reato civile di pedofilia che è il rapporto con un ragazzo prepubere (il che porta anche a dover correggere i famosi numeri sui preti pedofili, per chi ne volesse fare una questione di numeri). Già da questo si dovrebbe capire l'attestazione delle due cose su due livelli completamente diversi.

Inoltre, ripeto, basta prendere uno degli altri crimini citati tutti assieme nel documento per sostenere con il medesimo ragionamento del documentario e degli accusatori che la Chiesa impone il silenzio rispetto alle autorità civili per cose come il sacrilegio, la profanazione, il rapporto carnale con maggiorenne... la violazione diretta del sigillo sacramentale (questo non so nemmeno cosa è, per dire...)

[eoropall]

Originariamente inviato da naoto84

Semplicemente è abbastanza sconcertante come l'informarsi su internet per alcuni equivalga a rovistare nella spazzatura pur di trovare qualcosa che li soddisfi: tutto l'impianto accusatorio di sta roba è ridicolo e degradante per chiunque lo sostenga con convinzione.

Io distinguerei tra forma e "sostanza"..

In particolare mi soffermerei sul perchè essa è stata redatta, più nello specifico quali risultati si proponeva di ottenere o "evitare"..

L'unica cosa di vero che c'è purtroppo sono le vittime, i carnefici e quelli che nell'immediatezza non l'hanno denunciati i quali, dove non è coinvolto il segreto della confessione, sono andati contro la religione cattolica e hanno commesso un peccato di fronte a Dio.

O forse hanno semplicemente interpretato in un "certo modo" gli interessi "aziendali" come li hai chiamati tu.. Dici che hanno sbagliato ?

Non c'è nessun documento segreto che istruisce nessuno di fare diversamente. Semplicemente c'è quella che, trasferendola in ambito aziendale, potremmo definire una "circolare" che raccomanda l'attuazione di tutta quella roba del Crimen, che riguarda il larghissima parte cose che non costituiscono reato, e marginalmente (cioè in due righe) la pedofilia. E' ovvio che quando le si accomuna tutte le si sta trattando solo nell'ottica del Diritto Canonico, e in tale ottica vanno intese tutte le "esclusività".

La tua "ovvietà" però non è stata condivisa da moltissimi alti prelati i quali per qualche strana ragione hanno "frainteso".. Perchè è accaduto ciò ?


Vescovo di Agrigento chiede danni a vittima di prete pedofilo!
http://www.korazym.org/news1.asp?Id=20528

Il vice-rettore ascolta il racconto di Marco, promette di parlarne con il rettore per le dovute decisioni, invita il ragazzo a tacere e a tener la cosa per sé. Tempo dopo, anche il rettore ascolta il racconto di Marco, assicura di esserne stato messo al corrente, promette di parlarne con il vescovo per le dovute decisioni e nel frattempo invita il ragazzo a tacere e a tener la cosa per sé. Non accade nulla: don Bruno è ancora là, al suo posto in parrocchia, fra i bambini e i ragazzi. Marco riesce a parlarne direttamente con il vescovo, mons. Carmelo Ferraro. “Gli confidai la mia paura che don Bruno potesse continuare a fare del male ad altri ragazzi; aggiunsi anche che quel sacerdote andava aiutato”. Arrivò la rassicurazione che ci avrebbe pensato lui, e l’invito a stare tranquillo. Ma l’unica cosa che succede è che don Bruno bussa alla porta di Marco: proprio il vescovo ce lo aveva mandato, per chiedere scusa. “Non lo fa, anzi mi rimprovera perché avevo fatto perdere al vescovo la fiducia in lui”. Del racconto della vicenda è reso partecipe anche il parroco di Marco: “Mi disse che quella storia era acqua passata. Ormai sono anni che è successa, tu stai tranquillo, fatti la tua vita, chiudiamola qui”.

Marco esce dal seminario nel 2000: non diventerà sacerdote. Non è la sua strada. Si confida con i genitori riguardo agli abusi del passato, e mentre don Bruno continua tranquillamente a fare il parroco ecco che la vicenda diventa pubblica: stavolta il racconto di Marco è davanti alla magistratura. Si apre un’inchiesta: sono ascoltate tutte le parti in causa ed è accertato che Marco non fu il solo. Altri sei ragazzi subirono violenze. I timori del giovane erano fondati. Non si arriva al processo perché don Bruno patteggia una pena di due anni e sei mesi di reclusione.

Non finisce qui. Marco scrive al vescovo tutta la sua delusione per il modo indifferente con il quale la sua vicenda è stata trattata, per la responsabilità morale della quale il presule si è macchiato nel non prendere adeguati provvedimenti volti ad allontanare don Bruno da bambini e ragazzi in pericolo. E, di fronte agli anni di abusi subiti, chiede in solido all’autore dei crimini, al seminario e alla curia di Agrigento un risarcimento in sede civile di 65mila euro. “Nessuna somma di danaro potrà risarcirmi dei pianti e dei dolori subiti, ma questo tipo di segnale nei confronti di chi ha mostrato solo indifferenza, sapendo e tacendo, andava compiuto”.

La risposta della Curia di Agrigento è sbalorditiva: contro-citazione. La Curia chiede a Marco, ex seminarista vittima di abusi sessuali, 200mila euro per averne leso l’onorabilità, l’immagine, il prestigio. Ai fatti “presuntivamente e asseritamene accaduti nel 1994” la Curia “è totalmente estranea” - dicono i legali - e di fronte a tale affronto non si poteva non rispondere sullo stesso terreno.

Secondo la Curia agrigentina, dunque, Marco Marchese - ex seminarista, per anni vittima di abusi sessuali da parte di un diacono poi divenuto sacerdote - deve sborsare 200mila euro per aver infangato l’onore e la reputazione della diocesi. Deve pagare per non aver taciuto e per aver cercato di evitare che quei crimini si ripetessero. Non c’è davvero limite al peggio.

Ovvio che se io isolo da tutto il resto la pedofilia e ci appiccico accanto la cosa del processo segreto esclusivo della Congregazione riesco a convincere qualcuno che ci sia un ordine top-secret che dice di tenere nascosto alle autorità civili i preti pedofili. Basterebbe staccare dal mucchio un altro crimine e si avrebbe un ordine top-secret che dice di tenere nascosto alle autorità civili il prete che consacri l'ostia al di fuori della messa (assolutamente uguale). Bisogna dire che è propaganda fatta bene. Però ad una contraddizione del genere le persone di buon senso dovrebbero passare la mano e non quotare la notizia del Papa in USA da one-liners.

E infatti questo "convincimento" c'è stato ed è durato anche parecchio, almeno finchè lo sputtanamento in lungo e in largo di ciò che si sarebbe voluto nascondere ne ha cambiato le modalità..

[Hal2001]

Originariamente inviato da zuper

mi verrebbe una battuta....ma brutta brutta...

ma non la faccio per nn essere bannato

Anche io ho pensato alla stessa battuta.
Ciao

[eoropall]

P.S.: Addendum recente sul vescovo di Agrigento.. Direi "piuttosto tardivo" rispetto alla trasmissione di Santoro..

(26/02/2008) - Il Santo Padre Benedetto XVI ha accolto le dimissioni per raggiunti limiti d’età dell’Arcivescovo di Agrigento Mons. Carmelo Ferraro. Al suo posto ha designato l’Ausiliare di Messina Mons. Francesco Montenegro.

...

Sia chiaro, per raggiunti limiti di età, mica perchè ha sbagliato; no direi che era troppo vicino alla sede del "consiglio di amministrazione" per poterlo fare così a lungo e in modo così plateale..

[Jo3]

Originariamente inviato da dreadknight

io ho solo riportato dei fatti. Quei documenti esistono, non sono inventati; poi come ho già scritto ognuno decide secondo propria coscienza.

Se per voi è giusto che casi di presunta pedofilia vengano gestiti da un tribunale ecclesiastico senza fare contemporaneamente una segnalazione alle forze dell'ordine, allora non siete per la presunzione d'innocenza ma per insabbiare la (eventuale) colpevolezza.
Il garantismo nei confornti dell'imputato è giusto finché non lede i diritti di chi ha subito il torto.

Sta di fatto che chi ci rimette sono sempre i bambini

Ma negli USA la giustizia ha già iniziato a fare il suo corso, infatti:

15/4/2008
Preti pedofili: il Papa: vergogna
Fonte: La Stampa

---CUT---
Il Papa ha indicato un'azione a tre livelli:
a livello giuridico, ha spiegato, "la pedofilia è assolutamente incompatibile con il sacerdozio".
"Non parlo qui - ha voluto specificare - di omosessualità".

Il secondo livello è "quello di un impegno collettivo per aiutare le vittime";
il terzo è quello della prevenzione nei seminari:
"qui ci deve essere - ha ammonito - una profonda preparazione spirituale, umana e intellettuale degli aspiranti sacerdoti".
Negli Stati Uniti, sono circa 5 mila le persone che hanno dichiarato di essere state vittime di abusi sessuali da parte dei sacerdoti.
Lo scandalo, che a partire da Boston si è allargato a macchia d'olio in tutta l'America agli inizi del terzo millennio, è costato finora 2 miliardi di dollari di risarcimenti.
Cinque diocesi statunitensi sono fallite e circa 700 parrocchie hanno dovuto chiudere i loro battenti

[naoto84]

Originariamente inviato da eoropall

Io distinguerei tra forma e "sostanza"..

In particolare mi soffermerei sul perchè essa è stata redatta, più nello specifico quali risultati si proponeva di ottenere o "evitare"..

Ti riferisci alla lettera di Ratzinger?
Presto detto: toglie alle Chiese locali la possiblità di giudicare in autonomia questa roba... la Congregazione ha in mano il procedimento. Serve proprio ad avere un maggiore controllo sui delitti più gravi e ad evitare che succeda quello che è successo (ma anche altro di cui alla società civile non frega niente).

Originariamente inviato da eoropall

O forse hanno semplicemente interpretato in un "certo modo" gli interessi "aziendali" come li hai chiamati tu.. Dici che hanno sbagliato ?

Non ci sono interessi aziendali di sorta. Semplicemente si dice quale è il tribunale ecclesiastico di competenza, per i motivi che ho detto prima.
Quando si vuole infilare questi documenti nel caso della pedofilia si prende una cantonata colossale.

Originariamente inviato da eoropall

La tua "ovvietà" però non è stata condivisa da moltissimi alti prelati i quali per qualche strana ragione hanno "frainteso".. Perchè è accaduto ciò ?


Vescovo di Agrigento chiede danni a vittima di prete pedofilo!
http://www.korazym.org/news1.asp?Id=20528

Ho letto l'articolo. E' un caso non dissimile da quelli americani, con gente che ha commesso gravissimi errori.
Se mi dici che c'è malcostume nelle Chiese non lo nego certamente. I casi ci sono, anche se meno di quanto si voglia far credere, e che qualche vescovo faccia il Don Abbondio della situazione è indubbio.

Il problema è che questo non autorizza a montare un teorema sballato su documenti che non c'entrano nulla, il tutto tanto per chiamare in causa il Papa e di conseguenza l'intera Chiesa.

I documenti sono là, non sono stati modificati con il tempo, non erano segreti e come stanno a dimostrare i numerosi rilievi che ho fatto non hanno a che fare con la parte "civile" del problema che in quei documenti non è chiamata in causa perché (1) non inerente e (2) il 99,9% della roba scritta lì non è reato.

Ripeto, ci sarebbero molto altri discorsi seri e gravi da fare a partire da queste cose che sono successe, e mi auguro che questi siano stati messi in moto da dentro la Chiesa. Quello che è davvero inesistente è questo del Crimen e della relativa lettera.
Diversamente mi devi spiegare che senso ha raccomandare ai vescovi "di non denunciare e tenere segreto" (secondo una interpretazione che oltretutto non trova riscontro nemmeno nelle parole usate) il sacerdote che si macchi di

I delitti più gravi sia nella celebrazione dei sacramenti sia contro la morale, riservati alla Congregazione per la dottrina della fede, sono:
- I delitti contro la santità dell'augustissimo sacramento e sacrificio dell'eucaristia, cioè:
1° l'asportazione o la conservazione a scopo sacrilego, o la profanazione delle specie consacrate: (4)
2° l'attentata azione liturgica del sacrificio eucaristico o la simulazione della medesima; (5)
3° la concelebrazione vietata del sacrificio eucaristico assieme a ministri di comunità ecclesiali, che non hanno la successione apostolica ne riconoscono la dignità sacramentale dell'ordinazione sacerdotale; (6)
4° la consacrazione a scopo sacrilego di una materia senza l'altra nella celebrazione eucaristica, o anche di entrambe fuori della celebrazione eucaristica; (7)

- Delitti contro la santità del sacramento della penitenza, cioè:
1° l'assoluzione del complice nel peccato contro il sesto comandamento del Decalogo; (8)
2° la sollecitazione, nell'atto o in occasione o con il pretesto della confessione, al peccato contro il sesto comandamento del Decalogo, se è finalizzata a peccare con il confessore stesso; (9)
3° la violazione diretta del sigillo sacramentale; (10)

- Il delitto contro la morale, cioè: il delitto contro il sesto comandamento del Decalogo commesso da un chierico con un minore al di sotto dei 18 anni di età.

Te lo immagini il vescovo che va dalla polizia a denunciare il proprio sacerdote perché ha assolto il complice nel peccato contro il sesto comandamento del Decalogo?
C'è bisogno di dirgli "segretamente" che non lo deve denunciare?
Se la frase ha il senso che vorreste dargli o ce l'ha per tutti i delitti o per nessuno. Ma del resto se no da dove nasceva l'esigenza di tagliuzzare?

Boh... io non so come si fa a voler spingere tesi del genere. Siccome ho visto che non faccio che ripetermi, lascio perdere.

[eoropall]

Originariamente inviato da Jo3

Ma negli USA la giustizia ha già iniziato a fare il suo corso, infatti:

15/4/2008
Preti pedofili: il Papa: vergogna
Fonte: La Stampa

---CUT---
Il Papa ha indicato un'azione a tre livelli:
a livello giuridico, ha spiegato, "la pedofilia è assolutamente incompatibile con il sacerdozio".
"Non parlo qui - ha voluto specificare - di omosessualità".

Apperò, meglio tardi che mai; quindi non sono tutte "semplici debolezze"..

Il secondo livello è "quello di un impegno collettivo per aiutare le vittime";
il terzo è quello della prevenzione nei seminari:
"qui ci deve essere - ha ammonito - una profonda preparazione spirituale, umana e intellettuale degli aspiranti sacerdoti".

Più che agli aspiranti sacerdoti io mi sarei riferito a vescovi e cardinali; ah già però che sbadato loro avrebbero gia dovuto "esserlo" preparati..

[eoropall]

Originariamente inviato da naoto84

Ti riferisci alla lettera di Ratzinger?
Presto detto: toglie alle Chiese locali la possiblità di giudicare in autonomia questa roba... la Congregazione ha in mano il procedimento. Serve proprio ad avere un maggiore controllo sui delitti più gravi e ad evitare che succeda quello che è successo (ma anche altro di cui alla società civile non frega niente).

O a valutare gli interessi aziendali nella giusta prospettiva onde impedire l'accadimento di ulteriori "fatti incresciosi", ma per chi ? Beh non certo per i ragazzini, visto che i preti pedofili continuavano ad "esercitare" da una parrocchia all'altra le loro particolarissime vocazioni...

Non ci sono interessi aziendali di sorta. Semplicemente si dice quale è il tribunale ecclesiastico di competenza, per i motivi che ho detto prima.
Quando si vuole infilare questi documenti nel caso della pedofilia si prende una cantonata colossale.

Forma e "sostanza", mi sono gia espresso in merito.. Hai perfettamente ragione quando dici che il problema non fossero i casi di pedofilia, no le questioni di cui bisognava preoccuparsi erano di altra natura in effetti..

Ho letto l'articolo. E' un caso non dissimile da quelli americani, con gente che ha commesso gravissimi errori.
Se mi dici che c'è malcostume nelle Chiese non lo nego certamente. I casi ci sono, anche se meno di quanto si voglia far credere, e che qualche vescovo faccia il Don Abbondio della situazione è indubbio.

Una cosa in più veramente c'era, facci caso: la "causa per danni all'immagine" del vescovo nei confronti del ragazzino.. Giusto per rendere palesi quali fossero gli "interessi aziendali".. Su tutti i giornali e a pochi passi dal Vaticano tra l'altro.. Suggestivo non credi ? E nessuno DALL'ALTO ha detto niente, pensa..

Il problema è che questo non autorizza a montare un teorema sballato su documenti che non c'entrano nulla, il tutto tanto per chiamare in causa il Papa e di conseguenza l'intera Chiesa.

Questa cosa di chiamare in causa la chiesa.. Dici che è stata una cosa sbagliata ?

Io direi di no; altrimenti dove sarebbero ancora adesso gli innumerevoli "peccatori" e "fraintenditori" di ogni ordine e grado ? Imho sarebbero ancora tutti lì a cantare messa e.... a fare "altro" in saecula saeculorum..

I documenti sono là, non sono stati modificati con il tempo, non erano segreti e come stanno a dimostrare i numerosi rilievi che ho fatto non hanno a che fare con la parte "civile" del problema che in quei documenti non è chiamata in causa perché (1) non inerente e (2) il 99,9% della roba scritta lì non è reato.

Il 99,9 %

Stendiamo un velo pietoso, in particolare su quali fossero i "beni" da tutelare e proteggere con quei documenti.. Direi il punto cardine della questione.. Vedi "fraintendimenti" o presunti tali dei vescovi..

Ripeto, ci sarebbero molto altri discorsi seri e gravi da fare a partire da queste cose che sono successe, e mi auguro che questi siano stati messi in moto da dentro la Chiesa. Quello che è davvero inesistente è questo del Crimen e della relativa lettera.
Diversamente mi devi spiegare che senso ha raccomandare ai vescovi "di non denunciare e tenere segreto" (secondo una interpretazione che oltretutto non trova riscontro nemmeno nelle parole usate) il sacerdote che si macchi di

Te lo immagini il vescovo che va dalla polizia a denunciare il proprio sacerdote perché ha assolto il complice nel peccato contro il sesto comandamento del Decalogo?

Quello che mi immagino io è un cittadino che denuncia i casi di pedofilia alle autorità CIVILI competenti e che poi da vescovo gli impedisca di nuocere ulteriormente.. Una cosa estremamente banale a mio avviso; Più meno cio che ha detto il papa ORA a sputtanamento ampiamente avvenuto..

C'è bisogno di dirgli "segretamente" che non lo deve denunciare?
Se la frase ha il senso che vorreste dargli o ce l'ha per tutti i delitti o per nessuno. Ma del resto se no da dove nasceva l'esigenza di tagliuzzare?

No, c'è bisogno di fare capire quali siano le cose veramente "importanti" all'interno dell'istituzione chiesa; i famosi beni aziendali..

Boh... io non so come si fa a voler spingere tesi del genere. Siccome ho visto che non faccio che ripetermi, lascio perdere.

I fatti più che le tesi, quelli che interessano a me sono piuttosto evidenti; e su quelli bisogna discutere..

[Fil9998]

ah, bhè...


se dopo esser stati in a loro basta un "scusate"...


che dire?


contenti loro contenti tutti, NO?

[^TiGeRShArK^]

Mi fa sorridere vedere come ci siano tanti esperti di diritto ecclesiastico che dall'alto della loro sapienza ci vogliono calare la giusta interpretazione della lettera di ratzinger quando ormai dovremmo sapere tutti come in realtà vano le cose quando si tratta di preti pedofili.
L'esempio riportato da eoropall è solo uno tra i tanti.
C'è stata anche un inchiesta delle iene a questo riguardo che ha dimostrato come tutti gli ecclesiastici sconsigliavano di denunciare il prete alla giustizia ordinaria.
Ora se questo comportamento GENERALIZZATO sia dovuto ad una ben precisa lettera o a una qualche altra "circolare interna" non lo sapremo mai.
Certo che leggere una lettera con quei contenuti e vedere la realtà in cui i preti pedofili guarda caso sono quasi sempre protetti dai superiori e al massimo trasferiti e dire con certezza che non esiste alcun collegamento fa alquanto riflettere

[dreadknight]

Originariamente inviato da naoto84

Ti riferisci alla lettera di Ratzinger?
Presto detto: toglie alle Chiese locali la possiblità di giudicare in autonomia questa roba... la Congregazione ha in mano il procedimento. Serve proprio ad avere un maggiore controllo sui delitti più gravi e ad evitare che succeda quello che è successo (ma anche altro di cui alla società civile non frega niente).



Non ci sono interessi aziendali di sorta. Semplicemente si dice quale è il tribunale ecclesiastico di competenza, per i motivi che ho detto prima.
Quando si vuole infilare questi documenti nel caso della pedofilia si prende una cantonata colossale.



Ho letto l'articolo. E' un caso non dissimile da quelli americani, con gente che ha commesso gravissimi errori.
Se mi dici che c'è malcostume nelle Chiese non lo nego certamente. I casi ci sono, anche se meno di quanto si voglia far credere, e che qualche vescovo faccia il Don Abbondio della situazione è indubbio.

Il problema è che questo non autorizza a montare un teorema sballato su documenti che non c'entrano nulla, il tutto tanto per chiamare in causa il Papa e di conseguenza l'intera Chiesa.

quanti dei processi sulla pedofilia sono stati avviati grazie alla denuncia di un sacerdote?

[lowenz]

Originariamente inviato da naoto84

Come sei formale. Dire che preferisco il "medium" "vita reale" è chiaramente un gioco.
Quando a scuola ti facevano leggere roba con figure retoriche ardite ti venivano le convulsioni?

No perchè non erano discussioni analitiche
Unicuique suum

Ah, stavi per cascare nella sindrome di Fuksas!?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da dreadknight

falsità? allora lo scandalo dei preti pedofili in America non c'è stato? Vaglielo a raccontare alle vittime la tua verità, diglielo che non è vero che sono stati violentati e che si è cercato di insabbiare il tutto.

Ho la sensazione che tu preferisca confondere le acque piuttosto che discutere.
(Non mi riesce, invece, di capire perché.)

Che lo scandalo dei preti pedofili ci sia stato, è vero.
Che ci sia stato perché la Crimen sollicitationis dice quello che da una certa parte si vuol far credere che dica, è inesatto, perché la lettera non dice nessuna delle due cose che io ho precedentemente indicato come falsità.