[Scelta politica] voisietequi.it: e voi dove state?

[trallallero]

Originariamente inviato da bluelake

magari non sembra, ma già non avere più la durata minima per i contratti e non pagare le spese di chiusura conto alla banca son cose decisamente utili; se fossero riusciti a portare a termine anche la portabilità dei mutui e la liberalizzazione della vendita di carburante sarebbe stato il top, ma non saremmo più stati in Italia...

rido ancora nel sentirle chiamare liberalizzazioni

comunque le ha fatte Bersani, non Bertinotti il quale era lì solo per far numero

Originariamente inviato da gpc

Liberalizzazioni che sono state forti coi deboli e deboli coi forti: i settori veramente da liberalizzare non sono nemmeno stati toccati, purtroppo.
Diciamo che in italia le corporazioni le difendono tutti...

Appunto, quello che dicevo. Mancano in Italia i verio progressisti

Originariamente inviato da FabioGreggio

Berlusconi?

fg

che palle

[trallallero]

Originariamente inviato da blamecanada

Conservatore = chi vuole mantenere lo status quo dal punto di vista sociale.

Progressista = chi vuole migliorare le condizioni della maggioranza della popolazione (quindi, in sostanza, delle classi basse e medio-basse).

Reazionario = chi vuole restaurare privilegi del passato facendo delle riforme che eliminino le conquiste sociali.

Ovviamente non è sempre semplice inquadrare i partiti in queste tre cornici ed è anche un po' soggettivo.

Ah ecco, come immaginavo. Per me progressista è anche chi sostiene il progresso non sociale tipo infrastrutture, tecnologia, trasporti. Anche perchè il progresso sociale da solo non può farcela, ha bisogno di ricchezza per attaccare.

[Fritz!]

Originariamente inviato da trallallero

rido ancora nel sentirle chiamare liberalizzazioni

comunque le ha fatte Bersani, non Bertinotti il quale era lì solo per far numero

Certo se si fa il paragone con le riforme di zapatero o di schroeder son poca cosa,

ma sono stati comunque i primi cambiamenti in questo senso che un governo ha provato a fare negli ultimi 20 anni

Del resto vista l'opposizione enorme che i provvedimenti hanno incontrato un governo debole e appeso a 2 senatori non poteva fare molto di piu

[blamecanada]

Originariamente inviato da trallallero

Ah ecco, come immaginavo. Per me progressista è anche chi sostiene il progresso non sociale tipo infrastrutture, tecnologia, trasporti. Anche perchè il progresso sociale da solo non può farcela, ha bisogno di ricchezza per attaccare.

Per me il progresso sociale è IL progresso.

Il progresso tecnologico ovviamente è utile, ma solo se finalizzato al progresso sociale.

Se finalizzato alla razzia, alla guerra, etc, no.

[trallallero]

Originariamente inviato da Fritz!

Certo se si fa il paragone con le riforme di zapatero o di schroeder son poca cosa,

ma sono stati comunque i primi cambiamenti in questo senso che un governo ha provato a fare negli ultimi 20 anni

Del resto vista l'opposizione enorme che i provvedimenti hanno incontrato un governo debole e appeso a 2 senatori non poteva fare molto di piu

Ma infatti son felicissimo che le abbiano fatte (visto che ne ho tratto vantaggio anche io) e mi rode il culo che non siano state effettuate da chi sventola la bandiera liberale.

[icoborg]

Originariamente inviato da trallallero

Ma infatti son felicissimo che le abbiano fatte (visto che ne ho tratto vantaggio anche io) e mi rode il culo che non siano state effettuate da chi sventola la bandiera liberale.

lo sapevo che eri un bravo cristo ^^

[trallallero]

Originariamente inviato da blamecanada

Per me il progresso sociale è IL progresso.

Il progresso tecnologico ovviamente è utile, ma solo se finalizzato al progresso sociale.

Se finalizzato alla razzia, alla guerra, etc, no.

ok, sicuramente. Ma guarda per esempio un paese come l'Irlanda:
ha sviluppato (progresso "fisico") ovunque grazie all'utilizzo di fondi europei creando ricchezza grazie alla quale han, dopo, potuto progredire socialmente (salario minimo piuttosto alto, per esempio).
Una cosa tira l'altra, più sei ricco più puoi aiutare chi non lo è, più stai bene meglio lavori e più produci etc etc

[trallallero]

Originariamente inviato da icoborg

lo sapevo che eri un bravo cristo ^^

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da dave4mame

il socialista non era ladro?

Confondi il Socialsimo con i Socialisti italiani.
Il Craxismo è stata la tomba del socialismo in Italia ed è stato il germe del berlusconismo, rampantismo, furbismo.
Non a caso molti socialisti sono entrati in FI.

Il Socialismo è altra cosa.
Il Comunismo altra ancora.
Progressista è colui che ha una visione evolutiva in tutti i sensi della società e non ha paura di abbattere dogmi e accettare il nuovo anche quando è scomodo.

Conservatore è tradizionalmente colui che è attento a conservare strutture sociali consolidate ed esclude cambiamenti in tal senso, partendo dal presupposto che le sue verità consolidate siano le verità assolute.

Quindi è contro concetti nuovi di coppia o famiglia,
è contro una visione laica dello stato perchè la religione modula anche il suo concetto di società,
è contro le diverse razze perchè pone la sua come prioritaria nell'acquisizione di diritti,
è contro l'allargamento dei confini perchè vuole conservare storia, lingua e non vuole promisquità.

Chi delle due visioni sia quella giusta è il motivo per cui discutiamo da sempre anche qui.

fg

[trallallero]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Figurati, per alcuni l'Irlanda è il demonio...sanità privata etc.etc.
Io concordo su tutto

beh, sulla sanità Irlandese non so, ma c'è il cattivo esempio americano che sputtana la sanità privata. Ovvio che l'idea di una privatizzazione crei il timore che possa diventare come quella yankee

[Paganetor]

io sono lì

[trallallero]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Confondi il Socialsimo con i Socialisti italiani.
Il Craxismo è stata la tomba del socialismo in Italia ed è stato il germe del berlusconismo, rampantismo, furbismo.
Non a caso molti socialisti sono entrati in FI.

Il Socialismo è altra cosa.
Il Comunismo altra ancora.
Progressista è colui che ha una visione evolutiva in tutti i sensi della società e non ha paura di abbattere dogmi e accettare il nuovo anche quando è scomodo.

Conservatore è tradizionalmente colui che è attento a conservare strutture sociali consolidate ed esclude cambiamenti in tal senso, partendo dal presupposto che le sue verità consolidate siano le verità assolute.

Quindi è contro concetti nuovi di coppia o famiglia,
è contro una visione laica dello stato perchè la religione modula anche il suo concetto di società,
è contro le diverse razze perchè pone la sua come prioritaria nell'acquisizione di diritti,
è contro l'allargamento dei confini perchè vuole conservare storia, lingua e non vuole promisquità.

Chi delle due visioni sia quella giusta è il motivo per cui discutiamo da sempre anche qui.

fg

concordo su tutto ma il problema della politica italiana è proprio (o meglio anche)
il fatto che, salvo rari o forse unici casi, nessuno è veramente socialista, liberista, laico o conservatore.
Ognuno ha le mani in qualche barattolo di marmellata che vuole conservare per se.
Ognuno vorrebbe liberalizzare i barattoli degli altri.
Ognuno è laico col crocifisso in camera o cristiano e bestemmia Dio.
Tutti sembrano un pò socialisti.

[Fritz!]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Confondi il Socialsimo con i Socialisti italiani.
Il Craxismo è stata la tomba del socialismo in Italia ed è stato il germe del berlusconismo, rampantismo, furbismo.
Non a caso molti socialisti sono entrati in FI.

Il Socialismo è altra cosa.
Il Comunismo altra ancora.
Progressista è colui che ha una visione evolutiva in tutti i sensi della società e non ha paura di abbattere dogmi e accettare il nuovo anche quando è scomodo.

Conservatore è tradizionalmente colui che è attento a conservare strutture sociali consolidate ed esclude cambiamenti in tal senso, partendo dal presupposto che le sue verità consolidate siano le verità assolute.

Quindi è contro concetti nuovi di coppia o famiglia,
è contro una visione laica dello stato perchè la religione modula anche il suo concetto di società,
è contro le diverse razze perchè pone la sua come prioritaria nell'acquisizione di diritti,
è contro l'allargamento dei confini perchè vuole conservare storia, lingua e non vuole promisquità.

Chi delle due visioni sia quella giusta è il motivo per cui discutiamo da sempre anche qui.

fg

oggi come oggi le parti possono essere anche diverse.

Non son pochi quelli che a sinistra, sia d'ispirazione socialdemocratica o piu prettamente marxista, sono spaventati dal nuovo, proiettati nel mantenimento di strutture sociali o economiche stabilite nei decenni passati (nonostante l'inadeguatezza della loro attuale funzione) opposti al progresso scientifico o teconologico (ved. ad esempio la questione OGM)

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Fritz!

oggi come oggi le parti possono essere anche diverse.

Non son pochi quelli che a sinistra, sia d'ispirazione socialdemocratica o piu prettamente marxista, sono spaventati dal nuovo, proiettati nel mantenimento di strutture sociali o economiche stabilite nei decenni passati (nonostante l'inadeguatezza della loro attuale funzione) opposti al progresso scientifico o teconologico (ved. ad esempio la questione OGM)

concordo

[dave4mame]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Confondi il Socialsimo con i Socialisti italiani.
Il Craxismo è stata la tomba del socialismo in Italia ed è stato il germe del berlusconismo, rampantismo, furbismo.
Non a caso molti socialisti sono entrati in FI.

Il Socialismo è altra cosa.
fg

quando hai ragione te la dò. ho effettivamente esteso il giudizio della parte al tutto.

e alla fine comunque ti ho costretto all'outing...

[ALBIZZIE]

.

[teogros]

[VegetaSSJ5]

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Paganetor

io sono lì

te l'ho sempre detto.

fg

[icoborg]

quasi tutti destrofili