BERLUSCONI, decisi verso nucleare

[Maverick18]

Originariamente inviato da das

Questa è solo una delle fonti:

http://www.archivionucleare.com/inde...-centrali-usa/

La pagina ha dei problemi.

Comunque quando parlavo della situazione Usa, se leggete l'articolo del Corriere che ho postato in precedenza troverete scritto:

Negli Stati Uniti, l’ultimo reattore nucleare è stato ordinato 32 anni fa: da allora, nessuno si è più azzardato a toccare l’atomo.

Ricordo che l'articolo è del 2005.

[overclock80]

Bloccati quasi del tutto i finanziamenti alle cosiddette rinnovabili Cip6 (escluso Acerra...) ci voleva un altro metodo per buttare finanziamenti pubblici e far guadagnare per bene qualche privato con una tecnologia che non è assolutamente competitiva se non pesantemente sussidiata.....e che ti spunta...il nucleare.....

I miliardi e miliardi che si vorrebbero buttare in quest'impresa, potrebbero essere meglio impiegati nello sviluppo delle rinnovabili e magari per favorire lo sviluppo di un industria nazionale del fotovoltaico, visto che i pannelli li importiamo quasi tutti.

Ma perchè cercare di diventare competitivi in un settore che sta vivendo un boom senza precedenti quale quello del solare, creare know-how e decine di migliaia di posti di lavoro in settori ad altro valore aggiunto quando spendendo molto di più puoi tenere aperto un cantiere per costruire una centrale nucleare per una quindicina di anni dando lavoro si e no ad un migliaio di operai edili e qualche centinaio di persone per farla funzionare?

La risposta è ovvia, siamo in italia, non occorre aggiungere altro.

[drakend]

Originariamente inviato da Proteus

Con buonapace di tutti i sognatori che sperano di appoggiare la produzione di enegia sulle "risorse rinnovabili" li inviterei a far un poco di conto per capire quanta energia viene consumata ogni giorno nella sola penisola italica e quanta, senza indurre in voli pindarici teorici senza riscontro reale, ne renderebbe disponibile il loro sfruttamento.

Con buona pace di tutti i sognatori che vedono nel nucleare l'unica soluzione ai problemi energetici dell'umanità ci sono le fonti rinnovabili che possono essere sfruttate quasi ovunque, sono completamente pulite e producono sviluppo economico anche in regioni economicamente depresse. Combinando eolico, solare e geotermico si può tranquillamente coprire il fabbisogno energetico nazionale. Certo bisogna crederci e imporsi sugli egoismi locali, altrimenti non si combina niente.

[Marko91]

Bah, mi sconcerta sentire parlare del problema energetico come arma elettorale.
Berlusconi si vuole porre come innovatore e progressista rilanciando il nucleare, cercando di rimprendersi il terreno guadagnato da Veltroni.
Io credo che il nucleare sia necessario per l'Italia, ma siamo pronti a realizzarlo?
Possiamo gestire le scorie? Incorreremo in enormi proteste NIMBY?
La realtà è che il problema energetico va affrontato su tutti i fronti, rilanciando la ricerca nel campo delle rinnovabili e sul nucleare, cercando progetti efficenti (Reattorei Gen 3+) ed economici, e progettando un percorso a priori per le scorie.
E sentire Berlusconi parlare di ruolo marginale per le rinnovabili (3-4%) ci fa già capire che quello che gli sta a cuore non la questione energetica ma vincere le elezioni.

Con buona pace di tutti i sognatori che vedono nel nucleare l'unica soluzione ai problemi energetici dell'umanità ci sono le fonti rinnovabili che possono essere sfruttate quasi ovunque, sono completamente pulite e producono sviluppo economico anche in regioni economicamente depresse. Combinando eolico, solare e geotermico si può tranquillamente coprire il fabbisogno energetico nazionale. Certo bisogna crederci e imporsi sugli egoismi locali, altrimenti non si combina niente.

Non credo sia possibile. Si può arrivare al 30%-35% del fabbisogno nazionale con un forte investimento in questo settore entro 15-20 anni, ma attualmente l'unica reale possibilità di renderci indipendenti dal petrolio è il nucleare, come dorsale energetica, in quanto i costi del energia rinnovabile sono più alti di quella nucleare.

[drakend]

Originariamente inviato da Marko91

Non credo sia possibile. Si può arrivare al 30%-35% del fabbisogno nazionale con un forte investimento in questo settore entro 15-20 anni, ma attualmente l'unica reale possibilità di renderci indipendenti dal petrolio è il nucleare, come dorsale energetica, in quanto i costi del energia rinnovabile sono più alti di quella nucleare.

Perché non è possibile? L'eolico si può sfruttare quasi ovunque, si può mettere off-shore, poi ci sono i progetti innovativi mag-lev e kitegen. C'è il geotermico di cui l'Italia è ricchissima e poi anche il solare, che abbonda pure lui al Sud. No il nucleare è l'unica speranza per l'Italia però, come no...

[Unrue]

Originariamente inviato da drakend

Perché non è possibile? L'eolico si può sfruttare quasi ovunque, si può mettere off-shore, poi ci sono i progetti innovativi mag-lev e kitegen. C'è il geotermico di cui l'Italia è ricchissima e poi anche il solare, che abbonda pure lui al Sud. No il nucleare è l'unica speranza per l'Italia però, come no...

Piattaforme off-shore? Ah però! Così si che si spende poco .. Sembra che costi tanto solo il nucleare.. E poi quanto non c'è vento ed è nuvoloso l'energia da dove la uppi? Il problema del vento e sole è che non siamo noi a decidere quando averli. Ha veramente senso dipendere solamente da queste due forme di energia?

[drakend]

Originariamente inviato da Unrue

Piattaforme off-shore? Ah però, così si che si spende poco .. Sembra che costi tanto solo il nucleare..

Eh beh certo costa davvero tantissimo mettere un po' di pale che girano su una piattaforma galeggiante... sì sì.

[Maverick18]

Originariamente inviato da Unrue

Piattaforme off-shore? Ah però! Così si che si spende poco .. Sembra che costi tanto solo il nucleare.. E poi quanto non c'è vento ed è nuvoloso l'energia da dove la uppi? Il problema del vento e sole è che non siamo noi a decidere quando averli. Ha veramente senso dipendere solamente da queste due forme di energia?

Le centrali eoliche vengono costruite in zone molto ventose e le pale installate ad una certa altezza, dove il vento è praticamente costante durante tutto l'anno.
Per il sole stesso ragionamento, si costruiscono centrali nelle zone dove c'è meno possibilità di avere maltempo.
Quando non c'è vento nè sole l'energia la ottieni dall'Enel, la quale smista anche l'energia in più prodotta dai singoli clienti che possiedono pannelli solari.
Ovviamente eoliche e solari non basteranno da sole.

Chiariamoci, io non sono assolutamente contro il nucleare, ma prima di mettersi a costruire centrali bisogna aver bene in mente pro e contro ed esser preparati.

[Unrue]

Originariamente inviato da drakend

Eh beh certo costa davvero tantissimo mettere un po' di pale che girano su una piattaforma galeggiante... sì sì.

Se ne metti un pò, spendi poco, ma ricavi poca energia. Ne devi mettere molte, ed ecco che i costi iniziano a lievitare.

[Unrue]

Originariamente inviato da Maverick18

Le centrali eoliche vengono costruite in zone molto ventose e le pale installate ad una certa altezza, dove il vento è praticamente costante durante tutto l'anno.
Per il sole stesso ragionamento, si costruiscono centrali nelle zone dove c'è meno possibilità di avere maltempo.

Non sono mica tantissimi i posti in Italia con vento forte e costante eh.. Riguardo il sole., non siamo mica nel deserto. In ogni caso si avrebbe impianti che non producono una cippa per una buona porzione del tempo. Anche questo è un costo, Anzi, per evitare questo, saremmo costretti ad installarne più del necessario, con conseguente aumento dei costi. Poi i famosi ambientalisti che protestano sempre, non dicono niente se si piena il paesaggio di pale e pannelli solari?

Originariamente inviato da Maverick18

Quando non c'è vento nè sole l'energia la ottieni dall'Enel, la quale smista anche l'energia in più prodotta dai singoli clienti che possiedono pannelli solari.
Ovviamente eoliche e solari non basteranno da sole.

Appunto e con cosa le rimpiazzi ? mettiamoci anche nello scenario che il petrolio non durerà in eterno. Un sistema energetico basato solo su vento e sole, a mio modo di vedere sarebbe fragilissimo, per continui rischi di insufficienza energetica. Secondo me la cosa migliore è nucleare+sole+vento.

[drakend]

Originariamente inviato da Unrue

Se ne metti un pò, spendi poco, ma ricavi poca energia. Ne devi mettere molte, ed ecco che i costi iniziano a lievitare.

Mah io so che esistono anche le enonomie di scala... più produci più i costi unitari si abbassano. Certo che però se mai si comincia ad installarle sistematicamente non si arriverà mai da nessuna parte: nessuno dice che le centrali termoelettriche debbano essere chiuse domani, però la prospettiva a medio-lungo termine deve essere questa.
I parchi eolici off-shore non hanno praticamente alcun problema di estensione per cui si possono fare praticamente a piacimento... poi c'è tantissima energia geotermica che chiede solo di essere usata al Sud. Poi io vedo nel solare a concentrazione e fotovoltaico una grande occasione di sviluppo per il Sud e per il Nord Africa. Secondo me problemi di estensione non ce ne sono di certo: ovviamente all'inizio servono dei finanziamenti, ma quelli servono per fare qualsiasi cosa. Io non so se siano inferiori, uguali o superiori al fare dieci centrali nucleari e di quanto lo siano, però non credo proprio che le centrali nucleari siano più economiche... voglio dire queste sono proprio famose per gli investimenti colossali che richiedono, i lunghi tempi di rientro, la gestione oltremodo difficoltosa della sicurezza e delle scorie. La fissione nucleare è completamente superata dalle rinnovabili: tutt'altro discorso vale per la fusione, ma stiamo parlando di qualcosa che è a malapena in fase sperimentale e sarà una realtà commerciale fra cinquanta anni.

[Unrue]

Originariamente inviato da drakend

Mah io so che esistono anche le enonomie di scala... più produci più i costi unitari si abbassano. Certo che però se mai si comincia ad installarle sistematicamente non si arriverà mai da nessuna parte: nessuno dice che le centrali termoelettriche debbano essere chiuse domani, però la prospettiva a medio-lungo termine deve essere questa.
I parchi eolici off-shore non hanno praticamente alcun problema di estensione per cui si possono fare praticamente a piacimento... poi c'è tantissima energia geotermica che chiede solo di essere usata al Sud. Poi io vedo nel solare a concentrazione e fotovoltaico una grande occasione di sviluppo per il Sud e per il Nord Africa. Secondo me problemi di estensione non ce ne sono di certo: ovviamente all'inizio servono dei finanziamenti, ma quelli servono per fare qualsiasi cosa. Io non so se siano inferiori, uguali o superiori al fare dieci centrali nucleari e di quanto lo siano, però non credo proprio che le centrali nucleari siano più economiche... voglio dire queste sono proprio famose per gli investimenti colossali che richiedono, i lunghi tempi di rientro, la gestione oltremodo difficoltosa della sicurezza e delle scorie. La fissione nucleare è completamente superata dalle rinnovabili: tutt'altro discorso vale per la fusione, ma stiamo parlando di qualcosa che è a malapena in fase sperimentale e sarà una realtà commerciale fra cinquanta anni.

Il problema principale è sempre lo stesso: che con il nucleare siamo noi ad impostare l'energia erogata quando e come vogliamo. Con il sole ed il vento no. Ragazzi, ma vi sembra un dettaglio da poco? Già per avere energie elevate con sole e vento dobbiamo installare una fraccata di pannelli e pale, poi se serve installare anche sistemi di ridondanza buonanotte Apri la porta di casa e ti trovi un mulino a vento davanti.

Mr berlusconi non calcola però che viviamo in ITA: sai quando inizia un'opera (forse va) ma non sai quando finisci

Putacaso inizi a progettare una centrale atomica (i terremoti odierni sull'Appennino rendono tuttavia abbastanza arduo approvare na cosa del genere) e inizi la sua messa in opera...i risultati NON sono ottenibili in lasso di tempo breve.
Affinchè una centrale atomica riesca a fornire risultati per la quale è stata creata, c'è bisogno di TEMPO.

Altresì dubito fortissimamente ne basti una...calcolando che l'Italia è divisa in due o tre (verticalmente parlando.. dipende da dove inizi a tracciare la linea immaginaria ) dgli Appenini, trovare una locazione adeguata per almeno 4 o 5 centrali è DURA.
Poi non contiamo eventuali popoli in protesta etc...

L'eolico e il solare: belli, ma hanno bisogno di una diffusione ULTRA-CAPILLARE!
In sicilia, provincia di TP c'è una centrale solare che è già operativa (se non erro non è costata tanto)...ma a quanto a funzionalià e diffusione del servizio, dire che è limitata è poco!!
in ogni città ve ne dovrebbero essere a migliaia

Eolico...MMM non siamo mica in HOLLAND qui, a parte qualche zona geograficamente fortunata, il resto è messo maluccio

Quello che però fa ridere è che Il petrolio noi lo sappiamo raffinare benissimo, tanto che il quinto produttore al mondo dell'oro nero, ossia il Messico...compra da noi...
Avete capito bene, comprano da noi i servizi di raffinazione..

[laico79]

Prima di parlare di nucleare si dovrebbe pensare di coprire tutti i tetti delle case italiane di pannelli solari (i costi sono alti ma è una tecnologia i cui costi sono destinati a scendere drasticamente con la loro diffusione) dopo visto quanto si produce cosi si valiano diverse strade: nucleare se e solo se conviene e si distruggono le scorie, carbone se e solo se si realizzano centrali a corbone con le celle a combustibile (se ne parlava qualche anno fà) volevo poi dire che anche le energie rinnovabili si possono stoccare producendo idrogeno, per cui con una programazzione si può sopperire al problema della intermittenza di queste fonti alternative (non venitemi a dire che non si può fare anche perchè il vettore energetico del futuro per le automobili sarà l'idrogeno).

[Vifani]

Il ragionamento "stiamo in Italia e quindi non si sa se siamo in grado di fare centrali nucleari, di completarle una volta iniziate, ecc..." è un discorso che lascia il tempo che trova. Con questo tipo di ragionamenti non si va da nessuna parte, perché si tratta di un ragionamento opprimente e demotivante. Il fatto che determinate cose abbiano preso tale strada in passato, non significa che debba essere per forza così per il futuro e l'Italia ha bisogno di pensare in grande al suo futuro.

L'eolico e il solare non sono assolutamente in grado di soddisfare i fabbisogni energetici del nostro paese, neanche se fossero adottati a tutto spiano. Qui non è che si tratta di scegliere se fare l'eolico/solare o il nucleare, ma si tratta di scegliere con cosa integrare l'eolico/solare, l'idroelettrico, ecc... Al momento le soluzioni sono:

-centrali basate su carbone/gas/petrolio
-centrali nucleari
-comprare l'energia

Su quest'ultimo punto l'Italia ha basato la maggioranza della sua politica energetica ed è stato un enorme errore perché comprare l'energia dalla Francia che la produce con il nucleare significa automaticamente pagarla molto più di quanto costerebbe a noi produrla in proprio con il nucleare (mica sono stupidi i francesi che vendono sottocosto).

Inoltre coloro che dicono che il numero di centrali nucleari in costruzione è molto basso, forse non si rendono conto che è molto basso nei paesi dove ci sono già le centrali nucleari e dove, pertanto, non esiste un problema energetico. In Italia il problema esiste e partiamo da zero, pertanto è necessario avviare la costruzione di centrali immediatamente altrimenti invece di ritrovarci tra 10 anni con nuove centrali nucleari ed una minore dipendenza dall'estero, ci ritroveremo semplicemente al punto attuale. Questo fermo restando il discorso dell'eolico/solare che comunque va portato avanti (e sta anche nel programma del PDL), ma che non rappresentano la soluzione del problema energetico. Del resto nessun paese Europeo basa interamente la sua politica energetica sulle fonti rinnovabili ed un motivo ci sarà, mica sono tutti idioti.

[Maverick18]

Originariamente inviato da Unrue

Non sono mica tantissimi i posti in Italia con vento forte e costante eh.. Riguardo il sole., non siamo mica nel deserto. In ogni caso si avrebbe impianti che non producono una cippa per una buona porzione del tempo. Anche questo è un costo, Anzi, per evitare questo, saremmo costretti ad installarne più del necessario, con conseguente aumento dei costi. Poi i famosi ambientalisti che protestano sempre, non dicono niente se si piena il paesaggio di pale e pannelli solari?

Non sono informato in merito a ciò, ma so che le zone costiere ad esempio, sono tra le più ventose. L'Italia è formata da una penisola e diverse isole, per cui di posto ce n'è.

Appunto e con cosa le rimpiazzi ? mettiamoci anche nello scenario che il petrolio non durerà in eterno. Un sistema energetico basato solo su vento e sole, a mio modo di vedere sarebbe fragilissimo, per continui rischi di insufficienza energetica. Secondo me la cosa migliore è nucleare+sole+vento.

So solo che tra energie rinnovabili e non, io darei l'assoluta precedenza alle prime. Per il resto io sono aperto a qualunque soluzione valida.

[laico79]

Originariamente inviato da Vifani

Il ragionamento "stiamo in Italia e quindi non si sa se siamo in grado di fare centrali nucleari, di completarle una volta iniziate, ecc..." è un discorso che lascia il tempo che trova. Con questo tipo di ragionamenti non si va da nessuna parte, perché si tratta di un ragionamento opprimente e demotivante. Il fatto che determinate cose abbiano preso tale strada in passato, non significa che debba essere per forza così per il futuro e l'Italia ha bisogno di pensare in grande al suo futuro.

L'eolico e il solare non sono assolutamente in grado di soddisfare i fabbisogni energetici del nostro paese, neanche se fossero adottati a tutto spiano. Qui non è che si tratta di scegliere se fare l'eolico/solare o il nucleare, ma si tratta di scegliere con cosa integrare l'eolico/solare, l'idroelettrico, ecc... Al momento le soluzioni sono:

-centrali basate su carbone/gas/petrolio
-centrali nucleari
-comprare l'energia

Su quest'ultimo punto l'Italia ha basato la maggioranza della sua politica energetica ed è stato un enorme errore perché comprare l'energia dalla Francia che la produce con il nucleare significa automaticamente pagarla molto più di quanto costerebbe a noi produrla in proprio con il nucleare (mica sono stupidi i francesi che vendono sottocosto).

Inoltre coloro che dicono che il numero di centrali nucleari in costruzione è molto basso, forse non si rendono conto che è molto basso nei paesi dove ci sono già le centrali nucleari e dove, pertanto, non esiste un problema energetico. In Italia il problema esiste e partiamo da zero, pertanto è necessario avviare la costruzione di centrali immediatamente altrimenti invece di ritrovarci tra 10 anni con nuove centrali nucleari ed una minore dipendenza dall'estero, ci ritroveremo semplicemente al punto attuale. Questo fermo restando il discorso dell'eolico/solare che comunque va portato avanti (e sta anche nel programma del PDL), ma che non rappresentano la soluzione del problema energetico. Del resto nessun paese Europeo basa interamente la sua politica energetica sulle fonti rinnovabili ed un motivo ci sarà, mica sono tutti idioti.

Scusa ma la tendenza di molti paesi è quella di spostarsi sulle fonti rinnovabili, io dico investiamo prima su queste poi si vede cosa più conviene il problema delle scorie non è un problema da poco risolto quello se conviene in termini economici si va sul nucleare. Immagina la presenza di scorie nucleari nelle nostre discariche è per questo che non c'è la minima fiducia(vedi campania).

[Maverick18]

Originariamente inviato da Vifani

Il ragionamento "stiamo in Italia e quindi non si sa se siamo in grado di fare centrali nucleari, di completarle una volta iniziate, ecc..." è un discorso che lascia il tempo che trova.

Non è questione di capacità, ma di interessi personali. Una centrale non è roba che puoi costruire senza assumerti responsabilità di rilievo, ed una volta costruita deve essere seguita.

Con questo tipo di ragionamenti non si va da nessuna parte, perché si tratta di un ragionamento opprimente e demotivante. Il fatto che determinate cose abbiano preso tale strada in passato, non significa che debba essere per forza così per il futuro e l'Italia ha bisogno di pensare in grande al suo futuro.

Meglio essere prudenti, i costi, le scorie, la sicurezza delle centrali e del trasporto di materiale relativo, sono problemi di grande importanza.

Del resto nessun paese Europeo basa interamente la sua politica energetica sulle fonti rinnovabili ed un motivo ci sarà, mica sono tutti idioti.

Potrei rigirare la questione affermando che diversi paesi europei pare stiano uscendo dal nucleare, tra tutti spicca una certa Germania.
Probabilmente si sta aspettando che la tecnologia migliori ulteriormente.

[drakend]

Originariamente inviato da Unrue

Il problema principale è sempre lo stesso: che con il nucleare siamo noi ad impostare l'energia erogata quando e come vogliamo. Con il sole ed il vento no. Ragazzi, ma vi sembra un dettaglio da poco? Già per avere energie elevate con sole e vento dobbiamo installare una fraccata di pannelli e pale, poi se serve installare anche sistemi di ridondanza buonanotte Apri la porta di casa e ti trovi un mulino a vento davanti.

I venti di alta quota sono costanti, così come quelli in mare aperto... il sole è già più variabile, però costruendo centrali in un po' tutta Italia raramente tutte verrebbero oscurate contemporaneamente. Inoltre esistono progetti fortemente innovativi nello sfruttamento dell'energia eolica, come il kite-gen ed il mag-lev che hanno l'obiettivo di superare il GW di potenza generata per singolo impianto. Nonostante le tecnologie esistenti, quelle che si stanno adottando ora e quelle che sicuramente verranno inventate in un futuro prossimo c'è ancora chi crede che la variabilità del tempo sia un problema. Basta creare impianti ridondanti per caricare batterie o mettere masse d'acqua in altezza per quando è nuvoloso/poco ventoso/notte.

Originariamente inviato da userpercaso

Eolico...MMM non siamo mica in HOLLAND qui, a parte qualche zona geograficamente fortunata, il resto è messo maluccio

Dici? Peccato che uno dei progetti più innovativi, in campo di sfruttamento dell'eolico, è proprio italiano (il kite-gen). Ad ogni modo per i venti vale quanto ho detto sopra.

Originariamente inviato da Vifani

L'eolico e il solare non sono assolutamente in grado di soddisfare i fabbisogni energetici del nostro paese, neanche se fossero adottati a tutto spiano. Qui non è che si tratta di scegliere se fare l'eolico/solare o il nucleare, ma si tratta di scegliere con cosa integrare l'eolico/solare, l'idroelettrico, ecc... Al momento le soluzioni sono:

Fonte?
Io non ne ho bisogno perché il concetto che più turbine eoliche = più potenza installata è banale. E lo stesso discorso vale per solare e geotermico... ma capisco che è un discorso difficile da accettare per i filonuclearisti.

problema energetico. Del resto nessun paese Europeo basa interamente la sua politica energetica sulle fonti rinnovabili ed un motivo ci sarà, mica sono tutti idioti.

Sì il fatto è che ci vuole tempo a costruire grossi parchi eolici, ci sono lobby pro-carbone e pro-petrolio che rallentano e via dicendo. A livello tecnologico non c'è alcun limite allo sfruttamento delle risorse rinnovabili, anche se qua si tenta di far passare il concetto che il rinnovabile è possibile solo se è COMPLEMENTARE a qualcos'altro, sia esso nucleare o fossile.

[dario2]

Originariamente inviato da Vifani

Il ragionamento "stiamo in Italia e quindi non si sa se siamo in grado di fare centrali nucleari, di completarle una volta iniziate, ecc..." è un discorso che lascia il tempo che trova. Con questo tipo di ragionamenti non si va da nessuna parte, perché si tratta di un ragionamento opprimente e demotivante. Il fatto che determinate cose abbiano preso tale strada in passato, non significa che debba essere per forza così per il futuro e l'Italia ha bisogno di pensare in grande al suo futuro.

L'eolico e il solare non sono assolutamente in grado di soddisfare i fabbisogni energetici del nostro paese, neanche se fossero adottati a tutto spiano. Qui non è che si tratta di scegliere se fare l'eolico/solare o il nucleare, ma si tratta di scegliere con cosa integrare l'eolico/solare, l'idroelettrico, ecc... Al momento le soluzioni sono:

-centrali basate su carbone/gas/petrolio
-centrali nucleari
-comprare l'energia

Su quest'ultimo punto l'Italia ha basato la maggioranza della sua politica energetica ed è stato un enorme errore perché comprare l'energia dalla Francia che la produce con il nucleare significa automaticamente pagarla molto più di quanto costerebbe a noi produrla in proprio con il nucleare (mica sono stupidi i francesi che vendono sottocosto).

Inoltre coloro che dicono che il numero di centrali nucleari in costruzione è molto basso, forse non si rendono conto che è molto basso nei paesi dove ci sono già le centrali nucleari e dove, pertanto, non esiste un problema energetico. In Italia il problema esiste e partiamo da zero, pertanto è necessario avviare la costruzione di centrali immediatamente altrimenti invece di ritrovarci tra 10 anni con nuove centrali nucleari ed una minore dipendenza dall'estero, ci ritroveremo semplicemente al punto attuale. Questo fermo restando il discorso dell'eolico/solare che comunque va portato avanti (e sta anche nel programma del PDL), ma che non rappresentano la soluzione del problema energetico. Del resto nessun paese Europeo basa interamente la sua politica energetica sulle fonti rinnovabili ed un motivo ci sarà, mica sono tutti idioti.

*

inoltre aggiungo ma sapete quanto sono alte le torri dell'eolico?
non è che uno si sveglia la mattina e metti le torri a cazzo, e inoltre servono arie apposite...ma è una bella fonte rinnovabile, ma sicuramente non ci produci il fabbisogno dell'Itaglia (poi dipende dal paese)...
il solare imho è di gran lunga peggio dell'eolico praticamente è utile per poche ore a bassa efficienza e dipedne molto dalle condizioni atmosferiche....

qua sembra veramente che ci siano individui che credono di risolvere completamente il problema con il solare e l'eolico stiamo freschi allora, andrà sicuramente bene la francia che ci vende l'energia

esempio pratico:

Dati principali


Lunghezza 61,5 metri

Altezza 120 metri

Peso 18 tonnellate

Diametro del rotore 126 metri

n.pale 3

capacità nominale 5 MW

dall'enel:

L'altezza media di una torre e' compresa tra i 40 e i 60 metri. La torre puo' essere costituita da una struttura metallica a forma tronco-conica (con una scala interna che permette le operazioni di salita e discesa per manutenzione) o da una struttura metallica reticolare a traliccio.

a ciò bisogna aggiungere il rotore...