MegaDosaggi di Vitamine e Salute

[F1R3BL4D3]

Se si potesse si eviterebbe di testare sugli animali, mica lo fanno per piacere o per divertimento (a meno che non siano fuori di testa e ce ne saranno anche ma non sono né la norma né una cosa che dovrebbe esserci).

Poi è vero che senza molti sacrifici (non evitabili) non si avrebbero alcuni benefici attuali. Ma non è un vanto e non ho mai sentito nessuno vantarsene

Secondo me hai le idee un pò confuse su come "gira il mondo" per quanto riguarda l'ambito sanitario (senza offesa eh!).

P.S: se non sbaglio ci sono anche possibilità nell'utilizzo di software di simulazione per le varie interazioni, ma l'ho solo sentito di sfuggita ed era ancora un campo in via di sviluppo.

[drBat]

Originariamente inviato da raxas

La vitamina la trovi in natura,
il farmaco lo si comincia a sintetizzare da principi attivi naturali, con delle modifiche ma senza sapere quale sarà il suo effetto, a cui sono destinati poveri animali, e qui non volevo ma a vedere quegli animali sottoposti a vita contenuta in gabbie, mi viene un nervoso, che ne deve cadere uno, uno, nelle mie mani, uno di quei maledetti che si esercitano a vedere soffrire animali, ma so già che avete di rimbalzo, aspettavate la vostra opportunità, per declamare che la scienza oggi e le medicine non ci sarebbero, io per me ringrazio quei poveri animali che hanno visto la loro vita spenta in uno schifosissimo laboratorio ripieno di animali umani, e non cominciate a vantarvi, che mi basta una sola persona che si avvicini a me vantandosi di questo.

Bravo, una bella risposta che domostra come tu non abbia capito una mazza del messaggio di gianly... la vitamina si trova in natura mentre il farmaco viene sintetizzato?

SVEGLIA!!!!

Pensi che la tua vitamina c venga estratta molecola per molecola dalle arance?

E allora le droghe? mi risulta che la cocaina si estragga dalle foglie di coca, quindi secondo te fa bene?

E il veleno dei serpenti? Più naturale di quello....

Ora scusa ma questa discussione mi ha fatto venir sete, vado a farmi un bel bicchiere di succo di cicuta, vuoi farmi compagnia? Dai, offro io

[raxas]

Originariamente inviato da dreadknight

cioè fammi capire, secondo te i ricercatori sono delle specie di scienziati pazzi che mutano il "principio attivo naturale" senza sapere quale sarà l'effetto, solo per torturare degli animali???!

Ma per favore, e ringrazia gli scienziati pazzi (e anche gli animali, a onor del vero), che se non avessero fatto degli esperimenti scientifici, ora dovresti tenere sotto controllo la glicemia con la vitamina C.

Sempre a sputare nel piatto in cui si mangia vero? Se per te quello che fanno è così riprovevole, perché continui ancora ad usare l'insulina? Un po' di coerenza non guasterebbe

ah non lo so, non me ne occupo personalmente, ma si vede che se fanno dei test per il farmaco non si può sapere prima quale sia ESATTAMENTE l'effetto,
io gli animali li ringrazio senz'altro, come ho già fatto, e poi l'effetto della sperimentazione sugli animali è illusorio, ci sono sostanze a noi innocue che uccidono un dato animale e veleni che lo sono per gli animali e per noi sono curativi, mi pare proprio la pennicillina che dava problemi agli animali fu usata con successo per noi...

riporto dal seguente link, è un elenco
http://www.novivisezione.org/info/lista_farmaci.htm
Farmaci - esempi di effetti diversi su roditori e su umani
Febbraio 2007

Riportiamo qui un elenco di farmaci, compilato negli ultimi anni dal dott. Stefano Cagno, dirigente medico ospedaliero e autore di articoli e libri sull'antivivisezionismo scientifico. Si tratta di farmaci per cui e' stato riscontrato un effetto diverso sugli umani e su alcune specie di roditori su cui sono stati testati. Sono utili da citare in conferenze, lettere, conversazioni, per mostrare che i test su animali non sono per nulla significativi: a volte l'effetto di un farmaco puo' essere simile tra ratto e uomo, altre volte tra topo e uomo, altre volte essere diverso, come nei casi qui elencati... solo a posteriori si puo' sapere se l'effetto sulle diverse specie!

"Ma ci sono anche tanti casi in cui l'effetto e' lo stesso!" diranno alcuni. Certo, e allora? Se non lo possiamo sapere a priori ma solo a posteriori, a che serve fare i test sugli animali? E' inutile nella migliore delle ipotesi, dannoso altre volte. Utile... mai!

Differenze farmacologiche tra roditori ed esseri umani
Farmaco____________________ Roditori_____________ Esseri umani
Acido acetilsalicilico (analgesico) Teratogeno nei roditori Non teratogeno
Acido ascorbico (Vitamina C) Teratogeno nei roditori Non teratogeno
Acido Fenclozico (antiartritico) Nessuna tossicità epatica nei roditori Tossicità epatica reversibile
Amrinone (cardiotonico) Non causa trombocitopenia nei ratti Sprague-Dawley Causa trombocitopenia
Antibiotici Tossici in criceti e cavie Non tossici
Baclofen (Corea di Huntington) Terapeutico nei ratti Non terapeutico
Carbenoxolone (antiulcera) Nessun effetto collaterale in ratti e topi Causa ipertensione, obesità e arresto cardiaco
Ciclizina Cloridato (anti-istaminico) Teratogena, embriotossica e fetotossica Non è tossica
Cicloserina (antitubercolare) Non terapeutica nei topi e nelle cavie Terapeutica
Ciclofibrato (terapia antirigetto) Causa tumori epatici nei ratti, ma non nei topi Non causa tumori
Clindamicina (antibiotico) Non causa colite membranosa nei ratti Causa colite membranosa
Clioquinolo (antidiarroico) Nessun effetto collaterale nei ratti Ha causato 30.000 casi di cecità e paralisi e molti morti
Clonidina (ipotensivo) Non causa dipendenza nei ratti Causa dipendenza
Clorpromazina (antipsicotico) Non epatotossicità e agranulocitosi nei ratti Causa grave epatotossicità e agranulocitosi
Colestiramina (anti-iperbilirubina) Terapeutica nei ratti Gunn Non terapeutica
Colina e analoghi (Morbo di Alzheimer) Terapeutica nei ratti Non terapeutica
Contraccettivi orali Aumento del tempo di coagulazione nei ratti e nei topi Diminuzione del tempo di coagulazione (infarti e ictus)
Corticosteroidi (ormoni) Terapeutici nello shock settico Non terapeutici e tossici (aumento della mortalità)
Teratogeni nei topi Non teratogeni nei ratti e negli esseri umani
Cromoglicato disodico (antiasmatico) Non terapeutico nelle cavie Terapeutico
Dinitrofenoli (terapia obesità) Nessun effetto collaterale in ratti e cavie Causano cataratta
Evicromil (antiasma) Non effetti collaterali nei roditori Causa epatotossicità
Fenilbutazone (antinfiammatorio) Non causa anemia aplastica nei ratti Causa anemia aplastica (10.000 morti)
Fialurina (antivirale) Nessun effetto collaterali in topi e ratti Gravemente epatotossica
Furosemide (diuretico) Causa danni epatici nei roditori Non causa danni epatici
Isoniazide (antitubercolare) Causa adenocarcinomi bronchiali nei topi Non causa adenocarcinomi
Insulina (ormone antidiabetico) Teratogena, embriotossica e fetotossica in ratti e topi Non causa effetti tossici sul feto
Isoprenalina areosol (antiasmatico) Non tossica nei ratti Ha causato 3.500 morti
Milrinone (antinfarto) Aumenta la sopravvivenza dopo infarto nei ratti Aumenta la mortalità dopo infarto
Mirtazapina (antidepressivo) Causa tumori tiroidei nei roditori Non causa tumori tiroidei
Omeprazolo (antiulcera) Causa carcinomi gastrici nei roditori Non causa carcinomi gastrici
Oxcarbamazepina (antiepilettico) Causa tumori epatici nei ratti e nei topi Non causa tumori epatici
Prenilamina (antianginoso) Bradicardico nelle cavie Tachicardico
Pronetalolo (antianginoso) Non cardiotossico per i ratti Cardiotossico
Propranololo (antianginoso) Causa collasso cardiocircolatorio nei ratti Non causa collasso cardiocircolatorio
Psicofuranina (antineoplastico) Non cardiotossica nei topi e nei ratti Cardiotossica
Retinolo (Vitamina A) Teratogeno nei roditori e conigli Non teratogeno
Salbutamolo (antiasmatico) Cancerogeno nei ratti, ma non nei topi Non cancerogeno
Sorbitolo di ferro (antianemico) Causa sarcomi nei ratti Non causa sarcomi
Sparsomicina (antineoplastico) Non causa danni alla retina dei ratti Danneggia la retina
Tamoxifene (antitumorale) Estrogenico e contraccettivo nei ratti Antiestrogenico e stimolante l'ovulazione
Causa tumori epatici nei ratti, ma non nei topi Non causa tumori epatici
Triamcinalone (antinfiammatorio) Teratogeno nei topi Non teratogeno
Trimetadione (antiepilettico) Non teratogeno nei ratti Teratogeno
Tubocurarina (miorilassante) Fetotossica nei ratti Non fetotossica
Uretano (antileucemico) Non terapeutico nelle leucemie di topi e ratti Terapeutico
Zimelidina (antidepressivo) Nessun effetto tossico nei ratti 7 morti e 300 effetti tossici di cui 60 gravi (es. paralisi)

Sostanze tossiche negli animali ma commercializzate
Sostanza Effetto tossico negli animali
Acido acetilsalicilico (analgesico) Teratogeno in roditori, gatti, cani e scimmie; nefrotossico nei gatti
Acido ascorbico (Vitamina C) Teratogena in cavie, topi e ratti
Antibiotici Tossici in criceti e cavie
Cimotriptina (farmaco oftalmico) Causa perforazione corneale nei conigli
Ciclizina Cloridrato (antistaminico) Teratogeno, fetotossico ed embriotossico in conigli, topi e ratti
Ciclofibrato (terapia antirigetto) Causa tumori epatici nei ratti
Cloroformio (anestetico) Tossicità respiratoria in cani, cavalli, capre, gatti e conigli
Corticosteroidi (ormoni) Teratogeni nei topi e conigli
Digossina e Digitossina (antiaritmici) Causa ipertensione nel cani
Furosemide (diuretico) Epatotossico nei topi, ratti e criceti
Isoniazide (antitubercolare) Causa adenocarcinomi bronchiali nei topi
Insulina (ormone antidiabetico) Teratogeno, embriotossico e teratogeno in ratti, topi, polli e conigli
Linestrenolo (contraccettivo) Causa tumori alla mammella nei cani
Medrossiprogesterone (contraccettivo) Cancerogeno in babbuini e cani, causa disturbi della crescita nei cani
Mirtazapina (antidepressivo) Causa tumori tiroidei nei roditori
Omeprazolo (antiulcera) Causa carcinomi gastrici nei roditori
Oxcarbamazepina (antiepilettico) Causa tumori epatici nei ratti e nei topi
Penicillina (antibiotico) Estremamente tossica nelle cavie
Propranololo (antianginoso) Causa collasso cardiocircolatorio nei ratti e vomito nei cani
Retinolo (vitamina A) Teratogeno nei roditori e conigli
Salbutamolo (antiasmatico) Cancerogeno nei ratti
Sorbitolo di Ferro (antianemico) Causa sarcomi nei ratti
Tamoxifene (antitumorale) Causa tumori epatico nei ratti
Triamcinalone Teratogeno nei topi
Tubocurarina (miorilassante) Fetotossico nei ratti

[raxas]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Se si potesse si eviterebbe di testare sugli animali, mica lo fanno per piacere o per divertimento (a meno che non siano fuori di testa e ce ne saranno anche ma non sono né la norma né una cosa che dovrebbe esserci).
Poi è vero che senza molti sacrifici (non evitabili) non si avrebbero alcuni benefici attuali. Ma non è un vanto e non ho mai sentito nessuno vantarsene
Secondo me hai le idee un pò confuse su come "gira il mondo" per quanto riguarda l'ambito sanitario (senza offesa eh!).
P.S: se non sbaglio ci sono anche possibilità nell'utilizzo di software di simulazione per le varie interazioni, ma l'ho solo sentito di sfuggita ed era ancora un campo in via di sviluppo.

qui sopra se ne parla, e dall'estero ci sono siti, di scienziati, controcorrente, che affermano la sperimentazione animale come inutili

[dreadknight]

Originariamente inviato da raxas

ah non lo so, non me ne occupo personalmente, ma si vede che se fanno dei test per il farmaco non si può sapere prima quale sia ESATTAMENTE l'effetto,
io gli animali li ringrazio senz'altro, come ho già fatto, e poi l'effetto della sperimentazione sugli animali è illusorio, ci sono sostanze a noi innocue che uccidono un dato animale e veleni che lo sono per gli animali e per noi sono curativi, mi pare proprio la pennicillina che dava problemi agli animali fu usata con successo per noi...

ma se tu stesso ammetti che non ne sai nulla, come fai a criticare la sperimentazione? Pensi che vengano presi degli animali a casaccio in mezzo alla strada, imbottiti di farmaci (rigorosamente non naturali, of course) e poi si sta a vedere in quanto tempo muoiono?

[raxas]

Originariamente inviato da drBat

Bravo, una bella risposta che domostra come tu non abbia capito una mazza del messaggio di gianly... la vitamina si trova in natura mentre il farmaco viene sintetizzato?
SVEGLIA!!!!
Pensi che la tua vitamina c venga estratta molecola per molecola dalle arance?
E allora le droghe? mi risulta che la cocaina si estragga dalle foglie di coca, quindi secondo te fa bene?
E il veleno dei serpenti? Più naturale di quello....
Ora scusa ma questa discussione mi ha fatto venir sete, vado a farmi un bel bicchiere di succo di cicuta, vuoi farmi compagnia? Dai, offro io

ma cosa è la fiera delle affermazioni basate sulle vostre premesse a buon mercato?
chi ha detto che le vitamine siano di estrazione naturale, ci sono quelle ricavate da acerola, rosa canina, crusca di riso e quant'altro,
avete finito gli argomenti evidenti?
chi ha detto che ogni cosa che esiste in natura sia assumibile?
chi ha parlato della cocaina? come se faccia bene?
...
edit dal post#97
dovevo dire:
chi ha detto che le vitamine siano SOLO di estrazione naturale, ci sono OLTRE quelle ricavate da acerola, rosa canina, crusca di riso e quant'altro, ANCHE QUELLE DI SINTESI che hanno un effetto simile alla molecola naturale

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da raxas

qui sopra se ne parla, e dall'estero ci sono siti, di scienziati, controcorrente, che affermano la sperimentazione animale come inutili

In qualsiasi caso?

Tipo la banca dove sono conservati feti di roditori con le malattie genetiche umane per successive prove nei vari laboratori per trovare una cura?

[raxas]

Originariamente inviato da dreadknight

ma se tu stesso ammetti che non ne sai nulla, come fai a criticare la sperimentazione? Pensi che vengano presi degli animali a casaccio in mezzo alla strada, imbottiti di farmaci (rigorosamente non naturali, of course) e poi si sta a vedere in quanto tempo muoiono?

ritengo che non mi posso occupare di tutto, evidentemente.
Che gli animali delle sperimentazioni o (non) siano presi dalla strada o che siano allevati e poi destinati alla sperimentazione non cambia nulla,
sempre muoiono, o li mettono forse in una pensione, a vita, a smaltire e a curarli dagli effetti delle sperimentazioni. Mi sembra improbabile, anzi se tu conosci uno di questi istituti segnalamelo.

[dreadknight]

raxas, leggi questo articolo

lo riporto:

Sperimentazione animale: vantaggi e limiti di un "modello" dell'uomo

di Silvio Garattini



Si è intensificata in questi ultimi tempi una campagna mediatica contro la sperimentazione animale. Ciò che è interessante osservare, rispetto al passato, è il graduale passaggio da ragioni di carattere etico a obiezioni di tipo scientifico. In altre parole, si sostiene che condurre uno studio impiegando animali significa utilizzare una metodologia antiquata, ormai non più percorribile alla luce dei progressi della scienza moderna.
Al fine di comprendere quali siano i vantaggi e i limiti della sperimentazione animale, definita spesso vivisezione per suscitare risposte emotive, è necessario introdurre il concetto di modello. Occorre anzitutto premettere che i risultati ottenuti nell'animale non sono direttamente trasferibili all'uomo: sarebbe troppo semplice. Gli animali si utilizzano come "modelli" dell'uomo perché, pur essendo diversi, ne condividono molte caratteristiche. Come l'uomo, i mammiferi sono dotati di un cuore che fa circolare il sangue per portarlo agli organi e questi, ivi compresi fegato, reni, intestino e cervello, hanno molte similarità con gli stessi organi dell'uomo. Come l'uomo,gli animali dispongono di un sistema endocrino, di un sistema nervoso periferico nonché di analoghi recettori, neurotrasmettitori e mediatori chimici. La mappatura dei geni e la struttura delle proteine hanno pure rivelato notevoli somiglianze. Ciò giustifica il termine "modello". Infatti, ciò che si fa nella sperimentazione non è altro che quello che viene effettuato in tanti altri campi: se si deve costruire una diga, non lo si fa direttamente, ma attraverso simulazioni di grandezza diversa realizzate in laboratorio; se si deve costruire un aeroplano, non ci si mette a farlo direttamente in una fabbrica, ma si costruiscono prima modelli da sottoporre a prove di vario tipo. È chiaro che i modelli non sono mai perfetti, ma il fatto che si possano migliorare non ne limita la necessità.
Ritornando ai farmaci, è importante ricordare che non esistono farmaci innocui, ma prodotti che, accanto a quelli benefici,producono sempre effetti tossici. Oggi, salvo il caso ricordato della talidomide, che in seguito ha consentito di migliorare le prove di tossicità, abbiamo ancora effetti tossici, ma non più di grande frequenza; anche nel caso di cerivastatina e rofecoxib si tratta di effetti gravi, ma relativamente rari, che non possono essere previsti dalla sperimentazione animale. Essi richiedono altri interventi oggi ancora allo stato rudimentale che vanno sotto il nome di farmacovigilanza. È certamente vero che vi sono centinaia di morti correlate alla somministrazione dei farmaci, ma quanti sono gli individui che vengono salvati? Il rapporto è largamente positivo, e ciò è dovuto al fatto che la sperimentazione animale permette di scartare molti farmaci prima che questi arrivino all'uomo; e d'altra parte, storicamente, questo tipo di sperimentazione ha consentito di predire l'efficacia di molti farmaci: dall'insulina ai cortisonici, dagli antibiotici agli anestetici, dagli antiulcera alle statine.
Genetica, colture in vitro, metodi statistico-epidemiologici, simulazioni al computer sono tecniche di ricerca che sono preponderanti nella maggioranza dei laboratori biomedici. Tuttavia, se l'animale con la sua complessità non è l'uomo, pensare di trasferire all'uomo i risultati ottenuti su poche cellule in provetta non può essere che frutto di una visione ingenua della ricerca. Chi mai potrà arrischiarsi salvo rare eccezioni a sperimentare nell'uomo farmaci studiati solo in vitro senza alcuna verifica in vivo?
L'ECVAM (European Centre for the Validation of Alternative Methods) è l'ente dell'Unione Europea cui è stato affidato l'incarico di stabilire se esistano metodi alternativi ai test condotti sugli animali e se gli stessi risultino più predittivi in termini di tossicità riferita all'uomo. Il centro è attivo da molti anni, ma è stato recentemente potenziato per far fronte ai problemi associati alla controversa normativa CEE nota con l'acronimo REACH (Registration Evaluation and Authorization of Chemicals). Tale normativa prevede che gli oltre 30.000 prodotti chimici non registrati e presenti sul mercato debbano rientrare nell'ambito dei parametri stabiliti da REACH, e quindi se ne debba anche valutare la tossicità. È importante mettere subito in chiaro che la normativa spaventa i gruppi contrari alla sperimentazione animale, che prevedonoun forte incremento dell'utilizzo di animali (5000-12.000 animali per i test tossicologici associa ti a ciascun prodotto chimico non registrato), ma spaventa ancora di più l'industria chimica, che prevede costi aggiuntivi valutabili tra i 5 e i 10 miliardi di euro! La normativa REACH sarà operativa nel 2009 per i test di tossicità acuta e a breve termine, e nel 2013 per i test di tossicità cronica.
I ricercatori non sono aguzzini: sono, anzi, molto attenti a evitare, laddove possibile, stress e sofferenze agli animali da esperimento utilizzando le tecniche meno traumatiche e, quando necessario, impiegando analgesici. Fra l'altro, è la stessa riuscita dell'esperimento che richiede che gli animali non soffrano, per evitare che vengano alterate le reazioni dell'organismo ai farmaci che si vogliono sperimentare.
Noi ricercatori riteniamo che gli animali siano ancora indispensabili al fine di individuare farmaci più efficaci e sicuri e coerentemente li impieghiamo, pur consapevoli del rischio di impopolarità che questo comporta. Coloro che sono contrari, se sono coerenti, dovrebbero evitare di utilizzare i farmaci perché tutti, in misura maggiore o minore, hanno richiesto una sperimentazione animale.

[gianly1985]

Originariamente inviato da raxas

ma cosa è la fiera delle affermazioni basate sulle vostre premesse a buon mercato?
chi ha detto che le vitamine siano di estrazione naturale, ci sono quelle ricavate da acerola, rosa canina, crusca di riso e quant'altro,
avete finito gli argomenti evidenti?
chi ha detto che ogni cosa che esiste in natura sia assumibile?
chi ha parlato della cocaina? come se faccia bene?
...

Allora spiega perchè preferisci la "vitamina" al farmaco!
La preferisci perchè è più naturale SI' o NO?

[raxas]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

In qualsiasi caso?

Tipo la banca dove sono conservati feti di roditori con le malattie genetiche umane per successive prove nei vari laboratori per trovare una cura?

Chi ha aperto questa banca? Precisa meglio.

[raxas]

Originariamente inviato da gianly1985

Allora spiega perchè preferisci la "vitamina" al farmaco!
La preferisci perchè è più naturale SI' o NO?

ma dire che la prendo perchè è (più) naturale rispetto al farmaco per te è già un'infamia?
per te naturale identifica la schiera delle persone e delle sostanze prese da persone "alternative"?
le itamine che prendo hanno effetti collaterali (o dovrei dire tossicità) limitati al sovradosaggio,
che limito abbassando la dose, alcuni effetti più vistosi degli altri tipo la vitamina A che fa dolore al fegato se se ne prende troppa, ma basta sospendere e si rientra nella normalità, certo, uno che non sa quanta prenderne, come dicevo nel primo post, non si può mettere a prendere 1.000.000 di UI di VitA, sarebbe persona sconsiderata...

il farmaco è invece un'ampia schiera di sostanze, bastasse che ne prendessi 6 0 7 rispetto alla ventina di vitamine e sostanze che prendo ora, e avrei effetti collaterali ingovernabili.

[drBat]

Originariamente inviato da raxas

chi ha detto che le vitamine siano di estrazione naturale, ci sono quelle ricavate da acerola, rosa canina, crusca di riso e quant'altro
...

ma lol ragazzi, questo non sa neanche cos'ha scritto 10 minuti prima....

Originariamente inviato da raxas

La vitamina la trovi in natura

[raxas]

Originariamente inviato da dreadknight

raxas, leggi questo articolo Http://www.thelancet.it/archivio/art...id=13&idart=60
lo riporto:
...

ho letto, ma si dà il caso che l'aggiustamento di quanto fatto è stato sulla spinta della responsabilità indotta di chi ha dato voce nel tempo a questi problemi...
Garattini si è reso più responsabile della situazione, ma la anche edulcorata.

[gianly1985]

Stiamo andando leggermente OT, certamente sarebbe un bel risultato potersi un giorno emancipare dalla necessità di sperimentare sugli animali, ma sinceramente non mi sembra un risultato ottenibile in tempi brevi per la TOTALITA' delle sperimentazioni, comunque tutto il discorso non mi sembra una buona ragione per boicottare i farmaci attuali buttandosi su cockails privi di qualsiasi verificabilità scientifica! Quindi inutile continuare questo filone che non apporta niente alla discussione...

[Siddhartha]

Originariamente inviato da raxas

ah non lo so, non me ne occupo personalmente, ma si vede che se fanno dei test per il farmaco non si può sapere prima quale sia ESATTAMENTE l'effetto,
io gli animali li ringrazio senz'altro, come ho già fatto, e poi l'effetto della sperimentazione sugli animali è illusorio, ci sono sostanze a noi innocue che uccidono un dato animale e veleni che lo sono per gli animali e per noi sono curativi, mi pare proprio la pennicillina che dava problemi agli animali fu usata con successo per noi...

riporto dal seguente link, è un elenco
http://www.novivisezione.org/info/lista_farmaci.htm
Farmaci - esempi di effetti diversi su roditori e su umani
Febbraio 2007

cut

non vorrei smontarti, ma ormai sei proprio fuori strada: dalle vitamine siamo passati agli esperimenti sugli animali!
in ogni caso, riguardo la lista da te postata:

- è proprio per diminuire quanto più possibile i rischi e le differenze tra il modello murino e umano che la sperimentazione è divisa in ben 4 parti!

- a fronte di un prontuario farmaceutico di migliaia di molecole, una lista di circa una 40ina non mi significa nulla!

- alcuni farmaci di quelli postati sono vecchissimi e non vengono più utilizzati (mi è subito balzata agli occhi la tubocurarina e l'insulina - quest'ultima ormai la conosciamo benissimo -), quindi non credo vengano ulteriormente testati!

- di alcuni farmaci vengono riportati utilizzi assurdi (i corticosteroidi nello shock settico...ma che davero?; la clonidina nell'ipertensione - viene usata solo in urgenza in caso di ipertensione, nell'overdose da oppioidi e nel mantenimento dell'anestesia spinale - etc)!

- di altri si portano informazioni fuorvianti (la clindamicina che causa colite pseudomembranosa ----> ogni antibiotico può causarla se se ne fa un uso non responsabile per os)!

queste sono solo alcune delle incongruenze ed errori presenti nella lista!
ciao

[raxas]

Originariamente inviato da drBat

ma lol ragazzi, questo non sa neanche cos'ha scritto 10 minuti prima....

è stato un errore, vedo che siete pronti, a scattare sull'attenti

dovevo dire:
chi ha detto che le vitamine siano SOLO di estrazione naturale, ci sono OLTRE quelle ricavate da acerola, rosa canina, crusca di riso e quant'altro, ANCHE QUELLE DI SINTESI che hanno un effetto simile alla molecola naturale,

[raxas]

Originariamente inviato da Siddhartha

non vorrei smontarti, ma ormai sei proprio fuori strada: dalle vitamine siamo passati agli esperimenti sugli animali!
in ogni caso:
- è proprio per diminuire quanto più possibile chei rischi e le differenze tra il modello murino e umano che la sperimentazione è divisa in ben 4 parti!
- a fronte di un prontuario farmaceutico di migliaia di molecole, una lista di circa una 40ina non mi significa nulla!
- alcuni farmaci di quelli postati sono vecchissimi e non vengono più utilizzati (mi è subito balzata agli occhi la tubocurarina e l'insulina), quindi non credo vengano ulteriormente testati!
- di alcuni farmaci vengono riportati utilizzi assurdi (i corticosteroidi nello shock settico...ma che davero?; la clonidina nell'ipertensione - viene usata solo in urgenza in caso di ipertensione, nell'overdose da oppioidi e nel mantenimento dell'anestesia spinale - etc)!
- di altri si portano informazioni fuorvianti (la clindamicina che causa colite pseudomembranosa ----> ogni antibiotico può causarla se se ne fa un uso non responsabile per os)!
queste sono solo alcune delle incongruenze ed errori presenti nella lista!
ciao

io non sono fuori strada, sull'emergenza del versante di cui siete, ci sono persone ragionevoli e altre che vivono delle loro teorie, mi sono messo a parlare di sperimentazione animale, magari apritene una a parte e finisco qui di dirlo, ma credo che la discussione si potrà beneficiare di poco (mi auguro VIVAMENTE di NO) contraddittorio viste le pregiudizialità

[gianly1985]

Originariamente inviato da raxas

ma dire che la prendo perchè è (più) naturale rispetto al farmaco per te è già un'infamia?
per te naturale identifica la schiera delle persone e delle sostanze prese da persone "alternative"?

Non hai capito, io ti voglio dimostrare che NATURALI lo sono anche i farmaci ALLO STESSO MODO! E che tu, per colpa di gente che vuole VENDERE i suoi prodotti, hai nella testa uno schema di COSA è NATURALE e cosa NON LO E' che non sta nè in cielo nè in terra
Quindi non sono io che ho pregiudizi su "naturale", sei tu che hai pregiudizi su "farmaco".

le itamine che prendo hanno effetti collaterali (o dovrei dire tossicità) limitati al sovradosaggio,

Scusa, per caso conosci l'indice terapeutico della penicillina G???
Bè te lo dico io, è ALTISSIMO! Sai cosa vuol dire? Che per avere effetti tossici dovresti prenderne dosi enormi, altro che sovradosaggio...
Cosa voglio dire? Che se non conosci la farmacologia è inutile che ti metti a evitare tutti i farmaci indistintamente senza conoscerli!!! Solo perchè, SECONDO TE, sono "meno naturali" di altre cose...
Ma poi che rottura co' sto sovradosaggio, sembra che ogni giorno tutti ci facciamo le cure con farmaci ultratossici, ma dai! Segui la prescrizione del medico e amen, poi per quelli veramente pericolosi verrai messo in guardia!

[raxas]

Originariamente inviato da gianly1985

1- Non hai capito, io ti voglio dimostrare che NATURALI lo sono anche i farmaci ALLO STESSO MODO! E che tu, per colpa di gente che vuole VENDERE i suoi prodotti, hai nella testa uno schema di COSA è NATURALE e cosa NON LO E' che non sta nè in cielo nè in terra
Quindi non sono io che ho pregiudizi su "naturale", sei tu che hai pregiudizi su "farmaco".
2-Scusa, per caso conosci l'indice terapeutico della pennicillina G???
Bè te lo dico io, è ALTISSIMO! Sai cosa vuol dire? Che per avere effetti tossici dovresti prenderne dosi enormi, altro che sovradosaggio...
Cosa voglio dire? Che se non conosci la farmacologia è inutile che ti metti a evitare tutti i farmaci indistintamente senza conoscerli!!! Solo perchè, SECONDO TE, sono "meno naturali" di altre cose...
Ma poi che rottura co' sto sovradosaggio, sembra che ogni giorno tutti ci facciamo le cure con farmaci ultratossici, ma dai! Segui la prescrizione del medico e amen, poi per quelli veramente pericolosi verrai messo in guardia!

1- li ho cercati io chi mi doveva vendere i prodotti che cercavo,
come naturale classifico:
ci sono farmaci presi dalla natura, come per l'aspirina o la pennicillina, ma ci sono via via altri farmaci che sono modificazioni di molecole non esistenti in natura o poi studiate per vederne l'azione.
Certo le molecole sono pur esistenti, ma non di origine naturale.
2- dalle ultime righe colgo la cautela, ma per esattezza su certi farmaci si è taciuto degli effetti, anche mortali, adesso non andate a farmi ripescare link, c'è stata cronaca giornalistica ultimamente...