Cina: il nucleare iraniano è giunto a un momento critico

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da zerothehero

E ma allora si fa finta di non vedere che a non volere un iran atomico è pressochè tutta la comunità internazionale...

ma perché non un iran mentre si un pakistan??

[gpc]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

ma perché non un iran mentre si un pakistan??

Perchè il pakistan ce l'ha già ed è un po' tardi per dire che non la deve avere, perchè il pakistan non è in mano agli integralisti islamici, perchè il pakistan non ha un capo di stato che dice che un altro paese è da cancellare dalla cartina geografica, etc.
Ma chiaramente sarebbe meglio se manco lui l'avesse, ovviamente, ma dato che ce l'ha...

[easyand]

ma soprattutto perche garantisce un equilibrio atomico con il rivale storico, alias India

L iran invece rischia di distruggerli gli equilibri, facendo partire una corsa al nucleare in tutto il medio oriente

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da gpc

Perchè il pakistan ce l'ha già ed è un po' tardi per dire che non la deve avere, perchè il pakistan non è in mano agli integralisti islamici, perchè il pakistan non ha un capo di stato che dice che un altro paese è da cancellare dalla cartina geografica, etc.
Ma chiaramente sarebbe meglio se manco lui l'avesse, ovviamente, ma dato che ce l'ha...

in pakistan non ci sta terrorismo

ma li hai letti i giornali dell'ultimo mese???

Quindi se l'america dice che uno stato deve essere bombardato per X ragioni (false)va bene, se lo dice un altro non va bene

che poi molte delle cose che dice vengono storpiate dai media, altro fatto...
ora tutti sti problemi si pongono perché l'iran é nell'onu, ma mettiamo che ne dovesse uscire, spiegami perché un paese non puó farsi la bomba atomica per difendersi. Quindi o tutti o nessuno, anzi penso che se ogni stato avesse una bomba atomica ci sarebbe molta piú pace nel mondo, sopratutto meno guerre ingiuste.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da easyand

ma soprattutto perche garantisce un equilibrio atomico con il rivale storico, alias India

L iran invece rischia di distruggerli gli equilibri, facendo partire una corsa al nucleare in tutto il medio oriente

si ma se dovessero bombardare Israele, sai quanto gliene puó fregare all'india di mettersi in un conflitto nucleare...

a proposito di equilibrio, in MO non esiste questo equilibrio in quanto gli unici possessori di testate atomiche é israele, quindi si parla di una posizione di superioritá nei confronti degli altri paesi. Mettiamo che domani israele faccia un attacco atomico sull'iran, per un motivo o per l'altro... sarebbe giusto?

[gpc]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

in pakistan non ci sta terrorismo

Zero, a forza di stare all'estero, forse non capisci più bene l'italiano... nel mio post non compare nemmeno la parola "terroristi".
Sul resto manco rispondo perchè non c'entra niente...

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da gpc

Zero, a forza di stare all'estero, forse non capisci più bene l'italiano... nel mio post non compare nemmeno la parola "terroristi".
Sul resto manco rispondo perchè non c'entra niente...

mi sembra che l'attentato a bhutto sia stato per mano di integralisti islamici per far salire al potere il loro candidato...

[gpc]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

mi sembra che l'attentato a bhutto sia stato per mano di integralisti islamici per far salire al potere il loro candidato...

E chi sarebbe il loro candidato?
Comunque mi fa piacere che concordi con quello che ho scritto: se fanno qualcosa per far andare al potere il "loro" (?) candidato, vuol dire che il potere non ce l'hanno già, per cui siamo a posto.

[easyand]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

si ma se dovessero bombardare Israele, sai quanto gliene puó fregare all'india di mettersi in un conflitto nucleare...

a proposito di equilibrio, in MO non esiste questo equilibrio in quanto gli unici possessori di testate atomiche é israele, quindi si parla di una posizione di superioritá nei confronti degli altri paesi. Mettiamo che domani israele faccia un attacco atomico sull'iran, per un motivo o per l'altro... sarebbe giusto?

israele deve essere considerato un caso a parte data la sua particolare situazione che non si riscontra in nessun paese dell area, essendo fondamentalmente circondato da nemici, io parli di paesi come kuwait, UAE, egitto, giordania....pensi siano contenti di veder diventare l iran una potenza nucleare e regionale...

Senza contare che gli israeliani non sono idioti, non bombarderanno nuclearmente l iran se non attaccati, sarebbe la loro fine, lo sanno piu che bene

PS continui a essere ossessionato da israele

[Swisström]

Originariamente inviato da cercaleo

Ma infatti...
@ zerostress: non è che a forza di documentarti da fonti "alternative" stai vivendo in una realtà alternativa?

e non è il solo purtroppo

[MesserWolf]

Originariamente inviato da momo-racing

conscio del fatto che non avrebbero alcun interesse a farlo ma mi domando come reagirebbe il mondo se i cinesi decidessero unilateralmente di intervenire in iran più o meno come gli americani hanno deciso di fare in iraq, fregandosene bellamente di onu e opinione pubblica.

il mondo potrebbe fare molto poco e militarmente e come sanzioni economiche (tutto è made in cina , fermare l'import dalla cina == crollo economico mai visto.)

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da gpc

E chi sarebbe il loro candidato?
Comunque mi fa piacere che concordi con quello che ho scritto: se fanno qualcosa per far andare al potere il "loro" (?) candidato, vuol dire che il potere non ce l'hanno già, per cui siamo a posto.

Anche l'iran é una repubblica, quindi le cose potrebbero cambiare a fine mandato proprio come lo é con il pakistan. Altromodo che colpi di stato si attuano in pochissimo tempo, e se in europa sono improbabili, il pakistan come l'iran si fondano sopratutto sulla religione, proprio per questo non ci fu un unico stato fra india e pakistan quando gli inglesi lasciaroono quelle terre.
Quindi se vogliamo discutere sulla pericolositá di una nazione ad avere un arma atomica possiamo dire che nessuna dovrebbe possederla in quando se da una parte fornisce un equilibrio nel confronto con altre nazione, dall'altra parte forma una sorta di egemonia nei confronti di chi non possiede queste armi.

@easyand
LA questione non cambia. Ognuno guarda i propri interessi, se i paesi da te elencati sarebbero scontenti da avere l'iran come potenza nucleare, lo saranno anche nei confronti di israele, e lo stesso iran vuole tutelare i propri interessi: un attacco dagli usa sempre piú avidi di petrolio.

Cmq stiamo parlando di aria fritta in quanto servizi segreti e AIE ( non ricordo come si chiama ma l'organo che controlla il nucleare mondialmente) non hanno trovato nessuna traccia di progetti per l'atomica...

[AlanSY]

Originariamente inviato da zerothehero

E ma allora si fa finta di non vedere che a non volere un iran atomico è pressochè tutta la comunità internazionale...

Già.... peccato che l'iran persegue la sua strada.. ..


Nucleare: Iran, non ci fermeremo
Dopo accordo grandi potenze su nuova risoluzione
(ANSA) - TEHERAN, 23 GEN - ''L'Iran ha scelto la sua strada'' senza curarsi delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell'Onu,ha detto il presidente iraniano. La dichiarazione di Mahmud Ahmadinejad giunge dopo che ieri a Berlino le grandi potenze (Usa, Russia, Cina, Francia e Gran Bretagna e Germania) hanno annunciato di avere raggiunto un accordo per una nuova risoluzione, la quarta, che chieda a Teheran di sospendere l'arricchimento dell'uranio.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da MesserWolf

il mondo potrebbe fare molto poco e militarmente e come sanzioni economiche (tutto è made in cina , fermare l'import dalla cina == crollo economico mai visto.)

Senza contare che gran parte dell'import cinese è costituito da prodotti di aziende occidentali...

[gpc]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

Anche l'iran é una repubblica, quindi le cose potrebbero cambiare a fine mandato proprio come lo é con il pakistan.

Beh sì, cancelliamo la rivoluzione islamica, i guardiani della rivoluzione e qualche altra simpatica istituzione locale come l'ayatollah, e in effetti sì, è una repubblica.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da gpc

Beh sì, cancelliamo la rivoluzione islamica, i guardiani della rivoluzione e qualche altra simpatica istituzione locale come l'ayatollah, e in effetti sì, è una repubblica.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da gpc

Beh sì, cancelliamo la rivoluzione islamica, i guardiani della rivoluzione e qualche altra simpatica istituzione locale come l'ayatollah, e in effetti sì, è una repubblica.

La repubblica (dal latino "res publica", ovvero "cosa pubblica") è una forma di governo in cui la sovranità risiede nel popolo ed il potere esecutivo viene esercitato dai cittadini eletti per un periodo di tempo determinato.

se anche da loro come da noi si presentano politici che non hanno idea di cosa dire o fare qual'é il problema???

e cmq ayatollah esistono ovunque nel mondo islamico, ed é un titolo come quello di cavaliere o onorevole che si da in italia, non hanno nessun peso sulla vita pubblica di un paese, come non lo ha il papa su quella italiana

edit

dimenticavo, prima della rivoluzione islamica esisteva una gran bella democrazia, solo che poi qualcuno (USA) decise che era il momento di farla diventare un bel regime...
Col senno del poi imho era meglio lasciare stare la democrazia dove era, quindi gira e rigira i colpevoli di situazioni pericolose nel mondo sono sempre gli stessi...

[Gio22]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

Anche l'iran é una repubblica, quindi le cose potrebbero cambiare a fine mandato proprio come lo é con il pakistan.

in cui il presidente del governo,viene deciso da un consiglio di ayatollah e pashdaran che se ne fregano del risultato popolare.

apparte questo,forse ti sfugge che è un repubblica islamica.

[MaxArt]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

in pakistan non ci sta terrorismo

Il terrorismo c'è, per fortuna non al potere, comunque gpc non ha menzionato il terrorismo.
L'Iran il terrorismo lo fomenta logisticamente ed economicamente.

Quindi se l'america dice che uno stato deve essere bombardato per X ragioni (false)va bene, se lo dice un altro non va bene

Si sta parlando della possibilità di sanzioni da parte dell'ONU e tu vedi già i bombardamenti? Cavoli, sei avanti!
E dimmi, nella tua palla di cristallo vedi se l'Iran costruirà davvero le centrali nucleari?

ora tutti sti problemi si pongono perché l'iran é nell'onu, ma mettiamo che ne dovesse uscire, spiegami perché un paese non puó farsi la bomba atomica per difendersi.

A dire il vero nessuno cagherebbe l'Iran se l'Iran non avesse un atteggiamento minatorio unilaterale nei confronti di un altro stato.
L'atomica mi sa che non la userebbero per scopi difensivi. Quelli sono integralisti. Musharraf, per quanto non mi piaccia, non lo è.

Quindi o tutti o nessuno, anzi penso che se ogni stato avesse una bomba atomica ci sarebbe molta piú pace nel mondo, sopratutto meno guerre ingiuste.

Se tutti avessero un'atomica ho il terrore che qualcuno la usi davvero.

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

a proposito di equilibrio, in MO non esiste questo equilibrio in quanto gli unici possessori di testate atomiche é israele, quindi si parla di una posizione di superioritá nei confronti degli altri paesi. Mettiamo che domani israele faccia un attacco atomico sull'iran, per un motivo o per l'altro... sarebbe giusto?

No, ed infatti non lo farà. Che Israele abbia la bomba nucleare mi sta benissimo, e probabilmente con essa si è risparmiata tante guerre.

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

Anche l'iran é una repubblica, quindi le cose potrebbero cambiare a fine mandato proprio come lo é con il pakistan.

Ma ci credi davvero a quello che dici? Guarda come sono finiti i movimenti riformisti di qualche anno fa... Da allora l'Iran ha stretto le corde della buoncostume e della repressione.
Ed alle ultime elezioni gran parte dei candidati dell'opposizione sono stati bocciati dal consiglio islamico.
Repubblica sì, ma islamica, per l'appunto.

Altromodo che colpi di stato si attuano in pochissimo tempo, e se in europa sono improbabili, il pakistan come l'iran si fondano sopratutto sulla religione,

Musharraf però è un militare (ora ex), e questo lo pone in una posizione migliore. Anche Saddam Hussein era un laico, ma avrebbe necessitato di un maggiore controllo, più o meno come quello che c'è adesso su Musharraf. La funzione di Saddam è stata fondamentale negli anni '80, perché il rischio di un'espansione della rivoluzione islamica era alto, altissimo.
In Iran, però, ormai è tardi per aspettarsi una rivoluzione: ci vuole del tempo per costituire la base dell'opposizione, ed il compito è reso ancor più difficile, se non improponibile, dall'attivo controllo del regime su tutte le forme di contestazione, subito tacciate di bestemmie e malcostume e condannate sommariamente.

Quindi se vogliamo discutere sulla pericolositá di una nazione ad avere un arma atomica possiamo dire che nessuna dovrebbe possederla in quando se da una parte fornisce un equilibrio nel confronto con altre nazione, dall'altra parte forma una sorta di egemonia nei confronti di chi non possiede queste armi.

Mi sta benissimo se l'egemonia la esercita Israele, che è l'univa vera democrazia di provata stabilità nella zona, e con il quale è possibile un dialogo fruttuoso e supportato dalla popolazione.

@easyand

LA questione non cambia. Ognuno guarda i propri interessi, se i paesi da te elencati sarebbero scontenti da avere l'iran come potenza nucleare, lo saranno anche nei confronti di israele

Cmq stiamo parlando di aria fritta in quanto servizi segreti e AIE ( non ricordo come si chiama ma l'organo che controlla il nucleare mondialmente) non hanno trovato nessuna traccia di progetti per l'atomica...

L'AIEA ha accesso solo a documenti ufficiali, mentre i servizi segreti non sono onnipotenti. Non è difficile capire che in Iran il nucleare civile non ha alcun senso, e su questo non c'è modo di discutere.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da Gio22

in cui il presidente del governo,viene deciso da un consiglio di ayatollah e pashdaran che se ne fregano del risultato popolare.

apparte questo,forse ti sfugge che è un repubblica islamica.

ohi ohi ohi...

aspetta un attimo il presidente é eletto per suffraggio universale, il consiglio dei guardiani, approva solo le candidature, dal loro curriculum, adeguatezza alla carica e la popolaritá, ma il presidente viene eletto dal popolo

Essendo una repubblica islamica, e attenendosi a determinati valori, quelli del corano, approvano la candidatura delle persone piú vicine agli ideali religiosi. In sostanza, il Consiglio dei guardiani è il garante dell’islamicità della Repubblica dell’Iran.

Scelte del popolo, come in italia si tiene sempre un occhio al vaticano, meno intrusivo ma allo stesso modo influente sulla politica italiana, per un semplice motivo: il potere del voto di grandi masse.
Idem in Iran, la maggior parte della popolazione della popolazione decide per la minoranza, come lo é in italia o in qualsiasi altra repubblica.

Le uniche differenze sono gli obiettivi preposti, cioé avere uno stato che rispetta gli ideali religiosi, in italia si tutela gli interessi della parte che va al potere, in olanda si cerca di tutelare gli interessi di tutti i cittadini, in america le lobby e le corporations, in sud america gli interessi degli pseudo dittatori...

Che poi siano piú o meno giuste gli ideali che si seguono é altro conto, esempio io ho voglio di drogarmi a casa mia senza dar fastidio a nessuno e rischio di farmi 4 anni di galera, un ingiustizia, mentre vai in olanda e lo puoi fare liberamente, oppure in italia puoi rubare soldi allo stato in % con il falso in bilanco e non passare nessun guaio, mentre se rubi una mela al mercato vai in galera...

due pesi due misure, neanche puoi dire che sbagliano perché hanno le loro tradizioni le loro usanze ecc... il vero problema secondo me sono le frontiere, se fosse facile spostarsi legalmente da una nazione all'altra del mondo il problema di dittature o pseudo democrazie non esisterebbe.

fino a 50 anni fa anche l'italia era una nazione a forte inclinazione per i principi religiosi cristiani e 50 anni nn sono tanti...